Sustitución pensional le corresponde en primer lugar a la

Sustitución pensional le corresponde en primer lugar a la cónyuge sobreviviente y
solamente a falta de ésta, a la compañera permanente Se absuelve a los demandados
por haberse demostrado que quien posee mejor derecho para acceder a la pensión de
sobrevivientes causada con ocasión de la muerte del causante es su legitima esposa y
no la actora en su calidad de compañera permanente. No Casar M.P. Eduardo López
Villegas
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
Referencia: Expediente No.19376
Acta No.17
Bogotá, D.C., veinte (20) de marzo de dos mil tres (2003).
Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado de LUZ NYDIA RAMOS
FLOREZ en calidad de compañera permanente de JULIO ALBERTO GUERRERO MENESES,
contra la sentencia de fecha 12 de abril de 2002 proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el juicio seguido por la recurrente contra el
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y la señora MARINA CAMACHO DE GUERRERO.
I-. ANTECEDENTES
LUZ NYDIA RAMOS FLOREZ demandó al instituto y la señora citados, con el fin de que se
declare que el señor Julio Alberto Guerrero Meneses falleció el día 1 de septiembre de 1.996,
que dicho señor convivió en forma estable y permanente con ella los últimos años de su vida
hasta el día de su fallecimiento, y por ello tiene derecho en su condición de compañera
permanente a la pensión de sobrevivientes. Como consecuencia de lo anterior se les condene
al reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes a partir del 1 de septiembre de 1.996,
al igual que las mesadas pensionales comprendidas entre esa fecha y hasta cuando se
produzca su pago, los reajustes pensionales a partir del 1 de enero de 1.997, primas de
diciembre de 1.996 y de junio y diciembre de 1.997, intereses sobre el valor de las mesadas
pensionales de conformidad con el artículo 141 de la Ley 100 de 1.993, ultra y extra petita y las
costas del proceso.
Como fundamento de sus pretensiones manifestó que desde el año de 1.977 hizo vida marital
con el señor Julio Alberto Guerrero Meneses, de cuya unión nacieron las menores Luz Nidia y
Juliana Guerrero Ramos, las que fueron reconocidas por su padre. En Bogotá como en
Villavicencio donde residieron, el señor Julio Alberto Guerrero Meneses atendió tanto las
necesidades de sus hijas como de su compañera. Dicha unión marital duró 19 años hasta el
momento del fallecimiento del señor Guerrero Meneses. El 7 de octubre de 1.996 le solicitó al
ISS Seccional Meta, en nombre propio y en representación de sus menores hijas, la pensión de
sobrevivientes, la que fue concedida solamente a las menores y se dejó en suspenso el otro
50% de la pensión hasta tanto la justicia ordinaria dirimiera la controversia existente entre ella y
la señora Marina Camacho de Guerrero. Agotó la vía gubernativa.
La señora Marina Camacho de Guerrero negó los hechos o manifestó no constarles, pero
aclaró que el ISS con anterioridad le había otorgado la pensión de sobrevivientes en su calidad
de cónyuge. Se opuso a las declaraciones y condenas y propuso las excepciones de
inexistencia de las obligaciones que se pretenden deducir, falta de legitimación en la causa,
buena fe y las demás que aparezcan probadas dentro del proceso.
El ISS aceptó como ciertos solamente los hechos relacionados con el reconocimiento de la
pensión de sobrevivientes a las hijas de la demandante. Aclaró que no desconoce la existencia
del derecho sino que lo dejó en suspenso. Propuso la excepción de inexistencia de legitimación
en la causa e interés para obrar.
El Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogotá mediante sentencia del 31 de agosto de
2.000 absolvió a los demandados por haberse demostrado que quien posee mejor derecho
para acceder a la pensión de sobrevivientes causada con ocasión de la muerte de Julio Alberto
Guerrero Meneses es su legitima esposa Marina Camacho de Guerrero. Declaró probada la
excepción de inexistencia de las obligaciones propuesta por la señora Marina Camacho de
Guerrero, y le impuso las costas a la demandante.
II-. SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al desatar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, en sentencia del 12 de abril del 2.002, confirmó la sentencia del
juzgado, y le impuso las costas de la apelación a la parte demandante.
Consideró, el tribunal, previa cita del artículo 74 de la Ley 100 de 1.993 y del 7º del Decreto
1889 de 1.994, y luego de analizar los testimonios recibidos que el señor Julio Alberto Guerrero
Meneses convivió de manera simultánea con la esposa y la compañera permanente. Pero
como la legislación pertinente establece que la sustitución pensional le corresponde en primer
lugar a la cónyuge sobreviviente y solamente a falta de ésta, a la compañera permanente, y en
el presente caso el pensionado tenía cónyuge, que además cumple con los requisitos de los
artículos 47 y 74 de la Ley 100 de 1.993, pues según los testimonios hizo vida marital con el
causante desde el matrimonio hasta el momento de su muerte, concluyó que la demandante no
demostró tener mejor derecho. En respaldo de su tesis citó apartes de jurisprudencias de esta
Corporación y de la Corte Constitucional.
III-. DEMANDA DE CASACIÓN
Inconforme con la anterior determinación, la parte demandante interpuso el recurso de
casación, con la siguiente
“IV.- DECLARACIÓN DEL ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN:
Pretendo con esta demanda, que se CASE TOTALMENTE la Sentencia proferida por el
Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., Sala Laboral, el día 12 de Abril
de 2002, en Sala integrada por los Honorables Magistrados Doctores: Reinaldo Valderrama
Mesa, Néstor Bacares Ulloa y Luis Alfredo Barón Corredor, por medio de la cual RESUELVE 1.
CONFIRMAR la sentencia apelada en todas sus partes. 2. COSTAS de la apelación a cargo de
la parte demandante, y que, la Honorable Corte Suprema de Justicia, convertida en sede de
instancia, acceda a todas y cada una de las súplicas formuladas por la demandante , por lo
que, deberá en consecuencia REVOCARSE en su totalidad la Sentencia proferida por el A quo,
accederse a las pretensiones formuladas por mi Poderdante, y proveyéndose en las Costas
que correspondan según se determinen por ésta Honorable Corporación.”(Folio 8 del cuaderno
de la Corte).
Para tal efecto formula dos cargos que no tuvieron oposición.
“V.- MOTIVOS DE CASACIÓN:
PRIMER CARGO
Con base en la causal primera de Casación Laboral establecida en el artículo 60 del Decreto
528 de 1.964, por LA VIA DIRECTA, acuso la sentencia de ser violatoria de la Ley sustancial,
por infracción directa del artículo 55 de la Ley 90 de 1.946, en relación con el Artículo 46, 47 y
74 de la Ley 100 de 1.993.”(Folio 8 del cuaderno de la Corte).
En la demostración del cargo sostiene que el tribunal debió aplicar el artículo 55 de la Ley 90
de 1.946, que le da a la compañera permanente los mismos derechos que a la cónyuge para
percibir y disfrutar la pensión de sobrevivientes.
Agrega, que el juez ad quem no podía sustentar su fallo en unas declaraciones que no aportan
la claridad pedida en torno de la convivencia marital del fallecido con su esposa, en cambio sí
hay otras declaraciones que afirman todo lo contrario, que el trabajador hizo vida marital fue
con la compañera permanente y no con la esposa.
IV-. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Se acusa en el cargo la sentencia del tribunal por infracción directa, es decir, por falta de
aplicación del artículo 55 de la Ley 90 de 1.946, que es del siguiente tenor:
“Para los efectos del artículo anterior los ascendientes legítimos y naturales del asegurado
tendrán unos mismos derechos, siempre que, por otra parte, llenen los requisitos exigidos en
su caso; y a falta de viuda, será tenida como tal la mujer con quien el asegurado haya hecho
vida marital durante los tres años inmediatamente anteriores a su muerte, o con la que haya
tenido hijos, siempre que ambos hubieran permanecido solteros durante el concubinato; si en
varias mujeres concurren estas circunstancias, solo tendrán un derecho proporcional las que
tuvieren hijos del difunto.”
Sea lo primero señalar que de acuerdo con la fecha del fallecimiento del señor Julio Alberto
Guerrero Meneses, 1 de septiembre de 1.996, las normas aplicables son las de la Ley 100 de
1.993, como acertadamente lo hizo el tribunal.
Pero, aún en el supuesto caso, de que fuera aplicable el artículo 55 de la Ley 90 de 1.946,
tampoco tendría los efectos que le quiere dar el recurrente, pues en ella se exige, que no exista
viuda y en caso de haber tenido hijos que ambos hubieran permanecido solteros durante el
concubinato. En el caso presente no solo existe viuda, sino que el vínculo matrimonial siempre
estuvo vigente. Por lo tanto, de la norma supuestamente no aplicada por el tribunal tampoco se
desprende ningún derecho para la demandante.
En consecuencia el cargo no prospera.
“SEGUNDO CARGO
Con base en la causal primera de Casación Laboral establecida en el artículo 60 del Decreto
528 de 1.964, por LA VIA INDIRECTA, acuso la sentencia de ser violatoria de la Ley sustancial,
por interpretación errónea del Artículo 47 de la Ley 100 de 1.993, en relación con el artículo 74
ibídem.
La violación de las anteriores normas se produjo como consecuencia de los evidentes errores
de hecho en que incurrió el ad quem, los cuales preciso así:
1° No dar por demostrado a pesar de estarlo, de que el fallecido convivió durante los últimos
años anteriores a su deceso, con la compañera permanente.
2° No dar por demostrado a pesar de estarlo, de que el fallecido quien murió el 1 de septiembre
de 1.996, tuvo una hija de nombre Luz Nidia Guerrero Ramos con su compañera permanente el
día 18 de septiembre de 1.980 (FL. 8).
3° No dar por probado, a pesar de estarlo, de que el fallecido tuvo otra hija con la compañera
permanente el día 10 de agosto de 1.983 y que responde al nombre de Juliana Guerrero
Ramos(FL. 9).”(Folio 10).
En la demostración del cargo manifiesta que existen en el proceso pruebas documentales
sobre el nacimiento de las dos hijas lo que acredita la convivencia marital permanente y
continua, lo que le da derecho a la pensión de sobrevivientes.
Insiste en que a los testimonios no se les puede dar valor de pruebas, pues afirman hechos que
no son ciertos, sino que se refieren a circunstancias genéricas y no particulares.
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
El cargo se formula por la vía indirecta, pero en la modalidad de interpretación errónea, que
pertenece a la vía directa o de puro derecho.
Incurre el recurrente en una ostensible violación del principio de la consistencia, al incluir en un
mismo cargo elementos incompatibles, lo que obliga de manera imperiosa a la desestimación
de la censura, cargo, por cuanto la Corte no puede escoger una de las dos vías que se
encierran en el ataque, ya que de hacerlo actuaría como una tercera instancia no prevista en la
ley, y vulneraría el derecho al debido proceso que le asiste a todos los que concurren al juicio.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 12 de abril de
2002, en el juicio seguido por LUZ NYDIA RAMOS FLOREZ contra el INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES y la señora MARINA CAMACHO DE GUERRERO.
Sin costas en el recurso extraordinario.
Cópiese, notifíquese, publíquese y devuélvase el expediente al tribunal.
EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
CARLOS ISAAC NADER LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ
LUIS GONZALO TORO CORREA GERMÁN VALDÉS SÁNCHEZ
ISAURA VARGAS DÍAZ FERNANDO VÁSQUEZ BOTERO
LAURA MARGARITA MANOTAS GONZÁLEZ
SECRETARIA