A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 6
de marzo de 2013, habiéndose establecido, de conformidad
con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse
el siguiente orden de votación: doctores Soria, Hitters,
Genoud, Kogan, se reúnen los señores jueces de la Suprema
Corte
de
sentencia
Mariano
Justicia
en
definitiva
P.I.
acuerdo
en
contra
la
ordinario
causa
Procesadora
L.
para
pronunciar
115.653,
Integral
"Torres,
Argentina
S.A.
Despido".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo Nº 1 del Departamento
Judicial San Isidro, con asiento en dicha ciudad, admitió
la excepción de incompetencia opuesta por la accionada y
dispuso el archivo de las actuaciones, con costas a la
parte actora (fs. 90/92).
Esta
última
dedujo
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley (fs. 96/101), el que fue concedido
por el citado tribunal a fs. 102/103.
Dictada
a
fs.
113
la
providencia
de
autos
y
hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la
Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundado
inaplicabilidad de ley?
el
recurso
extraordinario
de
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Soria dijo:
I. El señor Mariano Pedro Ismael Torres promovió
demanda
contra
procura
del
Procesadora
cobro
de
Integral
los
Argentina
rubros
S.A.
en
salariales
e
indemnizatorios que especificó, los últimos, originados -en
sustancia-
en
la
extinción
del
contrato
de
trabajo
que
alegó haber mantenido con la accionada.
a. En lo que interesa, la parte actora entabló su
demanda ante los tribunales del trabajo del Departamento
Judicial
San
Isidro.
Con
el
objeto
de
justificar
la
competencia territorial de éstos, señaló que en el marco
del vínculo laboral que dijo mantener con la demandada, el
trabajador
siempre
prestó
tareas
en
distintos
establecimientos ubicados dentro del Parque Industrial de
Pilar (v. fs. 11).
b. La accionada opuso excepción de incompetencia
en razón del territorio en los términos del art. 31 inc.
“a” de la ley 11.653, expresando que su domicilio se sitúa
en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (v. fs. 27/28 vta.).
En el marco de lo dispuesto en el art. 3 de la
ley 11.653, respecto del lugar de celebración del contrato
de trabajo, afirmó que el actor no denunció ni acreditó que
hubiera sido en jurisdicción del Departamento Judicial San
Isidro; en cuanto al de prestación del trabajo, sostuvo que
en
la
demanda
sólo
se
invocó
genéricamente
que
el
demandante había trabajado en "diferentes establecimientos
ubicados dentro del Parque Industrial Pilar", sin aportar
"prueba
sumaria"
asimismo,
negó
que
que
la
diera
sustento
demandada
a
tal
hubiera
afirmación,
participado
en
actividad alguna y que el accionante prestara tareas en ese
lugar.
Todas estas circunstancias -dijo- determinaban la
competencia
de
la
Justicia
Nacional
del
Trabajo
para
entender en las presentes actuaciones.
c.
En
oportunidad
de
responder
el
traslado
previsto en el art. 29 tercer párrafo de la ley 11.653, la
actora solicitó el rechazo de la excepción reafirmando que
la prestación de tareas por parte del accionante en la
localidad de Pilar justificaba la competencia territorial
del Tribunal del Trabajo N° 1 de San Isidro, y, con ese
objeto, ofreció prueba (v. fs. 40/41).
d.
El
órgano
jurisdiccional
fundamento en el art. 12 de la ley
apertura
a
prueba"
a
fin
de
interviniente,
con
11.653, ordenó "la
resolver
la
excepción
de
incompetencia opuesta (v. fs. 45 y vta.).
Luego de sustanciada la prueba, pasados los autos
al acuerdo acogió la excepción, se declaró incompetente y
dispuso el archivo de las actuaciones (arts. 3 y 31 inc.
"a" de la ley 11.653; fs. 90/92).
En lo esencial, señaló que del análisis de las
constancias de la causa (contestación de oficio por Codecop
S.R.L. a fs. 68 y declaraciones testimoniales de fs. 78/80)
se advertía que "el solo hecho de haber pintado el actor un
laboratorio
dentro
del
Parque
Industrial
de
Pilar"
no
justificaba la competencia de los tribunales del trabajo de
San Isidro, pues tal circunstancia sólo podía gravitar en
el supuesto de ausencia de un lugar principal de ejecución
del contrato; de lo contrario, habría quedado abierta la
posibilidad de que el accionante eligiera la jurisdicción
que
más
le
gustara
para
deducir
su
pretensión,
lo
que
implicaría para la demandada ser desplazada de sus jueces
naturales (v. fs. 91).
En consecuencia, se declaró incompetente y ordenó
que
el
trámite
continuara
ante
la
Justicia
nacional
de
Primera Instancia del Trabajo en atención al domicilio de
la parte demandada en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
(v. fs. 91 vta.).
II. La parte actora deduce recurso extraordinario
de
inaplicabilidad
de
ley,
en
el
que
denuncia
errónea
interpretación del art. 3 de la ley 11.653 y vulneración de
los arts. 14 bis y 18 de la Constitución nacional y 39 de
la Constitución provincial, así como de la doctrina legal
que cita (fs. 96/101).
a.
Sostiene
que
la
conclusión
del
a
quo
es
contraria a lo establecido en el art. 3 de la ley 11.653,
en tanto el sujeto tutelado por la norma es el trabajador,
para
quien
está
previsto
el
derecho
de
elección
de
la
jurisdicción -mientras lo haga entre una de las opciones
allí previstas- y que la interpretación efectuada por el
tribunal se aparta de la finalidad del citado precepto.
Señala que el actor al interponer la demanda optó
por
la
donde
jurisdicción
había
provincial
trabajado
estaba
pues
uno
de
los
lugares
situado
en
el
Parque
Industrial de Pilar, circunstancia que -dice- el tribunal
consideró probada, pues la declarada incompetencia no se
funda en el hecho de que el actor no hubiera prestado
tareas
en
el
circunstancia
lugar
no
indicado,
es
sino
suficiente
en
que
para
esa
determinar
sola
su
competencia (v. fs. 99).
Afirma
que
la
demandada
es
una
empresa
constructora y que el desarrollo de tareas en distintos
lugares y fuera del domicilio de su oficina comercial o de
administración
es
una
característica
típica
de
la
actividad, por lo que no existe para tales empresas un
domicilio principal de prestación de tareas.
Alega
entienda
que
que
una
es
incomprensible
empresa
constructora
que
sólo
el
tribunal
puede
ser
demandada en su domicilio real, porque las tareas que sus
empleados realizaron para ella tuvieron una duración breve
o
porque
no
pueda
determinarse
un
lugar
principal
de
prestación de tareas.
b. En otro orden, se agravia, por un lado, de la
regulación de honorarios que -afirma- excede los máximos
fijados por la ley arancelaria para los casos en que el
monto
del
litigio
es
indeterminado,
como
ocurre
en
la
especie, y del otro, de la imposición de la totalidad de
las costas a su parte.
III. El recurso ha de prosperar.
1.
resolución
De
modo
atacada
liminar,
debe
cabe
considerarse
aclarar
que
la
definitiva
en
los
términos del art. 278, tercer párrafo del Código Procesal
Civil y Comercial.
En efecto, en el caso se controvierte la aptitud
jurisdiccional de la justicia provincial para entender en
el pleito, y hallándose en juego -conforme resulta de los
antecedentes
competencia
expuestosa
un
juez
la
posible
extraprovincial,
atribución
la
decisión
de
que
admite la excepción de incompetencia debe considerarse como
asimilable a definitiva (conf. causa L. 97.552, "Silva",
sent. de 15-VII-2009).
2.
a.
Acierta
el
recurrente
en
impugnar
las
conclusiones a las que arribó el tribunal de la instancia
ordinaria.
En el caso, como se señaló, el trabajador optó
por la jurisdicción provincial -Departamento Judicial San
Isidro-, pues afirmó haber trabajado a las órdenes de la
demandada en varios establecimientos del Parque Industrial
de Pilar.
Esta última, además de subrayar la imprecisión de
las expresiones del actor en cuanto al desarrollo de sus
tareas en aquella localidad, negó tanto que éste hubiera
prestado
servicios
celebración
del
en
ese
contrato
ámbito
hubiera
como
también
tenido
lugar
que
en
la
esa
jurisdicción y que, para más, el actor hubiera denunciado
tal circunstancia.
Más allá de la negativa expresada, el tribunal
declaró
acreditado
-con
base
en
la
prueba
aportada-
el
hecho de la prestación de servicios por parte del actor en
la localidad de Pilar, aunque despojó a ese dato de toda
relevancia por interpretar que tal circunstancia hubiera
sido gravitante sólo ante la ausencia de un lugar principal
de ejecución del contrato, y en tal sentido, sin referir
concretamente el fundamento de la aseveración, se declaró
incompetente para entender en estas actuaciones.
b. Ahora bien, cabe recordar, ante todo, que el
art.
3
de
denominado
la
ley
"derecho
11.653
a
una
reconoce
triple
al
opción",
trabajador
esto
es,
el
la
posibilidad de entablar su demanda ante: 1) el tribunal del
domicilio del demandado; 2) el del lugar donde se prestó el
trabajo y 3) el del lugar de celebración del contrato.
Sabido es que dicha norma, en cuanto destinada a
solucionar las cuestiones de competencia que se susciten en
las
causas
entre
empleadores
y
trabajadores,
resulta
inspirada por el propósito evidente de proteger a estos
últimos (conf. causas L. 109.402, "Cuellar", sent. de 4-V2011; L. 96.266, "Souto", sent. de 4-XI-2009) y, huelga
decirlo, no se opone a ello la norma del art. 4 de la ley
11.653
-erróneamente
invocada
por
el
excepcionante-
que
establece que sólo en los casos previstos en los incs. “b”,
“c”, “e” y “g” del art. 2, las demandas deberán promoverse
ante el tribunal del domicilio del demandado.
De los antecedentes reseñados se impone concluir
que
los
declarar
fundamentos
su
desplegados
incompetencia
no
por
guardan
el
tribunal
armonía
con
para
la
finalidad tuitiva que inspiró la previsión del art. 3 de la
ley 11.653. Al respecto, ha declarado esta Corte que los
fines de la legislación laboral responden a un principio
protectorio
fundamento
en
beneficio
constitucional
del
en
trabajador,
el
art.
14
que
encuentra
bis
de
la
Constitución nacional y que ha sido receptado en la Ley de
Contrato de Trabajo y en el ordenamiento procesal laboral
local: la ley 11.653 (conf. causas L. 109.402 cit.; Ac.
69.458, "Ruiz", resol. de 17-III-1998).
En
acreditada
efecto,
la
no
obstante
prestación
de
tareas
haber
en
la
considerado
localidad
de
Pilar, el tribunal -reitero- le restó relevancia a ese dato
en
tanto
-a
su
juicio-
tal
circunstancia
sólo
podía
gravitar en el supuesto de ausencia de un lugar principal
de ejecución del contrato, extremo este, que, por cierto,
omitió definir en la especie.
Ahora bien, desde esa perspectiva, habiendo sido
probado el desempeño de tareas en aquel punto geográfico
-situado
precisamente
en
el
ámbito
territorial
de
la
jurisdicción del Tribunal del Trabajo N° 1 del Departamento
Judicial San Isidro- y que fuera invocado por el actor a la
luz de lo establecido en el art. 3 inc. “b” de la ley 11.653,
tal hecho -en el contexto en que el propio sentenciante lo
ubicó-,
debió
resultar
determinante
para
definir
su
competencia en autos.
Ha
de
observarse
que
no
surge
de
la
causa
-y
tampoco lo juzgó el tribunal de grado- que aquellas labores
consistentes -como se vio- en haber pintado el actor "un
laboratorio", hayan sido, en el contexto del supuesto vínculo
laboral
que
se
denunció,
prestaciones
excepcionales
o
accidentales que denoten por parte del trabajador un ejercicio
abusivo de la facultad que el mentado art. 3 de la ley 11.653
le confiere.
Por tales motivos, los argumentos brindados en la
sentencia para determinar la asignación de la competencia en
razón del territorio a la justicia nacional, importan una
hermenéutica
del
precepto
adjetivo
en
análisis
que
luce
apartada de su contenido y finalidad, como lo pone de resalto
el recurrente.
3. Por último, a tenor de lo expuesto en el punto
anterior, deviene inoficioso el tratamiento de la crítica
ensayada en torno a la imposición y distribución de las costas
y a la regulación de los honorarios profesionales.
IV. Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al
recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto,
revocar la sentencia impugnada y declarar la competencia del
Tribunal del Trabajo Nº 1 del Departamento Judicial San Isidro
para entender en la presente controversia, debiéndole remitir
la causa para que prosiga con su tramitación. Con costas de
ambas instancias a la excepcionante vencida (art. 19, ley
11.653).
Voto por la afirmativa.
Los
señores
jueces
doctores
Hitters,
Genoud
y
Kogan, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria,
votaron también por la afirmativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace
lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
traído y, en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada y
se declara la competencia del Tribunal del Trabajo N° 1 del
Departamento Judicial San Isidro para entender en la presente
controversia.
Vuelvan los autos a dicho tribunal para que prosiga
el trámite según su estado.
Costas
de
ambas
instancias
a
la
excepcionante
vencida (art. 19, ley 11.653).
Regístrese y notifíquese.
DANIEL FERNANDO SORIA
JUAN CARLOS HITTERS
HILDA KOGAN
LUIS ESTEBAN GENOUD
GUILLERMO LUIS COMADIRA
Secretario
GT