- Revista Boliviana de Derecho

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0067/2015-S1
Sucre, 10 de febrero de 2015
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Magistrado Relator: Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado
Acción de amparo constitucional
Expediente:07352-2014-15-AAC
Departamento:Cochabamba
En revisión la Resolución de 13 de junio de 2014, cursante de fs. 36 a 38 vta., pronunciada dentro de la
acción de amparo constitucional interpuesta por Milthon Soto Estrada en representación legal de Freddy
Jaime Canedo contra Gina Luisa Castellón Ugarte y Ever Richard Veizaga Ayala, Vocales de la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y, Gualberto Quispe Alba, Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal del referido departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 29 de mayo de 2014, cursante de fs. 14 a 22, el accionante a través de su
representante manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido por el Servicio Departamental de Caminos (SEDCAM) contra el accionante
y otra, por la presunta comisión de los delitos de incumplimiento de deberes y conducta antieconómica, el
26 de febrero de 2013, se instaló la audiencia conclusiva a la que no concurrió la parte querellante, por lo
que solicitó se declare el abandono de querella de acuerdo a lo previsto en el art. 292 inc. 2) del Código de
Procedimiento Penal (CPP); sin embargo, el Juez cautelar, rechazó dicho petitorio señalando únicamente
otra audiencia para el 1 de abril del mismo año, conminando a la parte querellante se presente a la misma,
apartándose de lo establecido en el Código de Procedimiento Penal, respecto a las consecuencias jurídicas
que operan cuando el querellante no concurre a la audiencia conclusiva.
Es así que contra esa arbitraria decisión interpuso recurso de apelación incidental, instancia en la cual, la
Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba mediante Auto de Vista 117 de
28 de noviembre de 2013, declaró inadmisible el recurso con el argumento erróneo que el …señala ie to
de u a audie ia o es e u i le… si , ua do e ealidad el fo do de la apela ió e a o ha e se
declarado el abandono de la querella solicitado por su parte, Resolución que además carece de la debida
fundamentación y en consecuencia lesiona sus derechos fundamentales.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante a través de su representante alega la lesión de sus derechos al debido proceso en su elemento
de fundamentación y motivación, a la defensa, a la igualdad y a la tutela judicial efectiva, citando al efecto
los arts. 115.I y II y 119.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
1
Solicita se conceda la tutela disponiendo: a) La anulación de la Resolución 117 de 28 de noviembre de 2013;
b) Se sienten bases jurídicas para la operatividad del abandono de la querella impetrada; y c) Se disponga la
admisibilidad del recurso de apelación incidental, debiendo los Vocales demandados pronunciar resolución
de fondo de la cuestión planteada sin necesidad de nuevo sorteo.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 13 de junio de 2014, conforme consta en el acta cursante de fs. 34 a 35 del
expediente, se produjeron los siguientes actuados.
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La parte accionante ratificó la acción planteada y la amplió señalando que: 1) La Resolución que declara
inadmisible el recurso de apelación interpuesto por su parte, posee incongruencias, pues quedaron
superados los fundamentos del rechazo con las modulaciones establecidas en las SSCC 0873/2010-R de 10
de agosto y 1041/2010-R de 23 de agosto, toda vez que existe cambio de línea jurisprudencial citada por los
Vocales (SC 1465/2011-R de 10 de octubre); y
2) La Resolución de rechazo de la apelación formulada, de
acuerdo al art. 403 inc 2) del CPP, se encuentra dentro de las resoluciones apelables -así como se
encuentran las excepciones-, en ese sentido, los Vocales demandados establecieron que el incidente generó
una excepción específica y una resolución atípica; sin embargo, no consideraron que toda resolución puede
ser apelada conforme previene el art. 180.II de la CPE.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Gina Luisa Castellón Ugarte y Ever Richard Veizaga Ayala, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, en su informe escrito cursante de fs. 27 a 30 de obrados,
manifestaron que: i) La jurisprudencia constitucional establece que la justicia ordinaria tiene la facultad
privativa de valoración de la prueba y excepcionalmente la justicia constitucional podrá ingresar a
considerar si en dicha labor se vulneraron o no derechos constitucionales, cuando se cumplan los requisitos
establecidos para que ésta vía efectúe la interpretación de la legalidad ordinaria, por lo que a momento de
emitir el Auto de Vista 117, no se violó derechos y garantías de persona alguna, ya que contiene
fundamentos suficientes ceñidos a la normativa penal adjetiva vigente, doctrina y jurisprudencia
constitucional aplicable; ii) Lo que pretende el accionante es que la vía constitucional revise la
i te p eta ió
ue efe tuó el T i u al de alzada, po ue la Resolu ió ue e itió o es de su ag ado,
utilizando la acción de amparo constitucional como una vía recursiva, forzando de esa forma una instancia
inexistente en el Código Procedimiento Penal; toda vez que, el ámbito de la competencia constitucional no
puede ingresar a analizar los entendimientos efectuados por las autoridades jurisdiccionales en las
resoluciones emitidas por éstas, cuando se encuentran debidamente fundamentadas; iii) Si bien el derecho a
la impugnación se encuentra garantizado en el art. 180.II de la CPE, no es menos evidente que como todo
derecho, no es absoluto y tiene sus límites en la propia ley; y, iv) La Resolución apelada, se limita a señalar
nueva audiencia ante la inasistencia de la parte querellante, con el advertido que en caso de
incomparecencia se procederá conforme a derecho; entonces, el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal no
resolvió positiva o negativamente, ni se pronunció sobre el abandono de querella solicitada por la parte
imputada; en consecuencia, bajo el principio de reserva legal, la resolución de programación o señalamiento
de audiencia, no es apelable, por lo que un entendimiento contrario, implicaría una interpretación distinta a
las prevista por el legislador e impertinentes a la naturaleza del sistema procesal penal acusatorio,
generando recarga procesal. Por lo expuesto solicitan, se deniegue la tutela solicitada.
El Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal del departamento de Cochabamba, no concurrió a la audiencia
pública convocada, ni remitió su informe de rigor, no obstante su legal citación.
2
I.2.3. Intervención de los terceros interesados
El SEDCAM, como tercero interesado a través de sus apoderados legales Diego Alejandro Valencia Rivero y
Claudia Mónica Flores Orellana, previa acreditación de su personería en representación del Gobernador
Departamental de Cochabamba, en audiencia expresaron que el SEDCAM, atraviesa por un periodo de
transición que justificó la incomparecencia del representante legal a las audiencias y de ninguna manera
existe la intención de desistir a la querella, puntualizando que el ahora accionante no cumplió con los
requisitos previstos en el art. 403 del CPP, debido a que no efectuaron la relación de actuados y de derecho,
solicitando por ello, que no se conceda la tutela.
Por su parte, la coimputada, Gaby Olga Arispe Rosas, en su calidad de tercera interesada, por intermedio de
su abogado refirió que la parte querellante no asistió en varias oportunidades a la audiencia conclusiva, por
lo que se adhirió a la apelación interpuesta por el accionante, quien por la prueba acompañada da cuenta de
una nueva suspensión; peticionando se conceda la acción de amparo constitucional.
I.2.4. Resolución
La Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en
Tribunal de garantías, mediante Resolución de 13 de junio de 2014, cursante de fs. 36 a 38 vta., concedió en
parte la tutela solicitada, y por consiguiente dejó sin efecto el Auto de Vista 117, debiendo los Vocales
demandados dictar uno nuevo, de manera inmediata y sin necesidad de sorteo previo, observando los
criterios señalados en la Resolución, y denegó con relación al Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal, con los
siguientes fundamentos: a) De la lectura del Auto apelado emitido por el Juez demandado, se concluye que
a pesar de los defectos formales de redacción del mismo, es posible inferir que contiene implícita una
negativa a la solicitud del accionante de declarar el abandono de la querella por parte del SEDCAM, siendo
por ello, errónea la afirmación de los Vocales ahora demandados, que el Juez a quo solo señaló nueva fecha
para la audiencia conclusiva; b) Era deber del Tribunal de apelación, en resguardo del derecho fundamental
a la impugnación consagrado en el art. 180.II de la CPE, resolver el recurso planteado dando una respuesta
clara, motivada, coherente y congruente que niegue o conceda la pretensión del apelante, puesto que este
derecho no puede ser vulnerado mediante una interpretación restrictiva de las normas procesales
contenidas en el Código de Procedimiento Penal, referentes a las resoluciones apelables, por lo que al
declarar inadmisible el recurso se ha vulnerado el derecho al debido proceso inherente al derecho a la
impugnación, por lo que se dá mérito a la acción planteada; y, c) Respecto a la petición de que el Tribunal de
garantías establezca las bases jurídicas para la operatividad del abandono de querella, no se tiene
competencia para ello, por corresponder a la justicia ordinaria, además que no existen los presupuestos
para que se pronuncie. Por lo expuesto se concede en forma parcial la tutela, denegándola respecto al Juez
demandado.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las siguientes
conclusiones:
II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a querella del SEDCAM contra el accionante
Freddy Jaime Canedo y otros, por la presunta comisión de los delitos incumplimiento de deberes y conducta
antieconómica, el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal, señaló audiencia conclusiva para el 26 de febrero
de 2013, la que instalada se informó no encontrarse SEDCAM como querellante, motivando sus suspensión;
ocasión en la que el accionante solicitó se declare el abandono de querella en virtud al art. 292 inc. 2) del
CPP (fs. 3).
3
II.2.Ante la petición de la parte actora, el Ministerio Público, manifestó que la inasistencia de la parte
querellante no significaba abandono de la misma, al no cursar ningún memorial de desistimiento de querella
y por igualdad de derechos, la autoridad jurisdiccional consideraba que las dilaciones efectuadas son
atribuibles a ambas partes, por lo que peticiona se conmine a la parte querellante para que concurra a la
audiencia a señalarse a objeto de evitar cualquier abandono o desistimiento de la acción (fs. 3 vta.).
II.3.El Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal, emitió la Resolución de 26 de febrero de 2013, por la cual
reconoció la incomparecencia injustificada de la parte querellante, y de conformidad con lo solicitado por el
representante del Ministerio Público, señaló otra audiencia conclusiva, conminando a la parte querellante
para que concurra a la misma con el advertido de proceder a derecho (fs. 3 vta. a 4).
II.4. Contra la referida determinación judicial el accionante interpuso recurso de apelación incidental, que
mereció el Auto de Vita 117 de 28 de noviembre de 2013, que declaró inadmisible el recurso con el
argumento que la resolución apelada resulta ser atípica toda vez que no se encuentra contemplada en
ninguno de los once numerales del art. 403 del CPP, tampoco se halla dentro de los alcances de las SSCC
0212/2006-R, 1051/2010-R y 1465/2011, en consideración a que el Auto impugnado no resuelve un
incidente de actividad procesal defectuosa y para plantear el recurso de apelación incidental, los apelantes
necesariamente deben de sustentarlo en uno de los casos establecidos expresamente en el art. 403 del CPP
y/o la línea jurisprudencial citada (fs. 12 a 13 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante a través de su representante, alega la vulneración de sus derechos al debido proceso en su
elemento de fundamentación y motivación, a la defensa, a la igualdad y a la tutela judicial efectiva, toda vez
que dentro del proceso penal seguido en su contra y otros, por la presunta comisión de los delitos de
incumplimiento de deberes y conducta antieconómica, señalada la audiencia conclusiva, la parte querellante
no concurrió a la misma, motivando que en virtud del art. 292 inc. 2) del CPP, el accionante solicite se
declare el abandono de querella, que fue negada por el Juez demandado quien procedió a señalar otra
audiencia conminando al querellante para que concurra a la misma. Es así que contra dicha determinación
judicial interpuso recurso de apelación incidental que fue declarado inadmisible por los Vocales
demandados, argumentando no estar contemplado en el Código de Procedimiento Penal, la apelación
contra el señalamiento de audiencias.
En consecuencia, corresponde determinar si los extremos demandados son evidentes para conceder o
denegar la tutela solicitada.
III.1.
Improcedencia de la acción de amparo constitucional ante la inexistencia del acto ilegal
El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de defensa, instituye en el art. 128 la
acción de amparo constitucional como un mecanismo de defensa ue te d á luga o t a los …a tos u
omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan,
sup i a o a e a e est i gi o sup i i los de e hos e o o idos po la Co stitu ió y la ley .
Es así, que del contenido del texto constitucional de referencia, puede inferirse que la referida acción es un
mecanismo de defensa jurisdiccional, ante la vulneración de derechos fundamentales reconocidos y
consagrados por la Constitución Política del Estado. A través de la materialización de actos ilegales; empero,
si contrariamente, se constata la inexistencia de acto ilegal alguno restrictivo de derechos o garantías
constitucionales, esta acción tutelar no abre su ámbito de protección, y cae en la improcedencia.
III.2.
Abandono de querella
La SCP 1586/2014 que recogió los razonamientos establecidos en la SC 0243/2006-R de 15 de
marzo y SCP 1242/2013, entre otras, sobre el abandono de querella estableció que su declaratoria no es ipso
fa to, po lo ue: La jurisprudencia de este Tribunal sobre el abandono de la querella en delitos de acción
penal privada ha señalado, que no puede ser declarada ipso facto, sino que debe otorgarse un plazo
prudencial para que el querellante justifique su inasistencia a la audiencia de conciliación, todo ello en
aplicación de la parte in fine del art. 381 del CPP, entendimiento extensivo para los casos enumerados en el
4
art. 292 del CPP. Así, la SC 0443/2004-R, de 24 de marzo, expresó que: '(...) teniendo en cuenta la
consecuencia del abandono de querella en los delitos de acción privada, (cual es la extinción de la acción
penal 27.5) CPP) los jueces de sentencia, en cumplimiento de lo dispuesto en la parte in fine del art. 381
citado, una vez constatada la inconcurrencia del querellante en la audiencia de conciliación deberá otorgar
un plazo razonable al querellante para que justifique su inasistencia, y sólo en caso de que no justifique su
inconcurrencia, podrá determinar el abandono de querella y consecuente el archivo de obrados; de lo
contrario, si el juez inmediatamente de constatada la inasistencia del querellante o su apoderado a la
audiencia de conciliación declara ipso facto el abandono de querella y el archivo de obrados, no cumple con
la obligación legal implícita en la previsión legal de determinar si existió o no justa causa para su
inconcurrencia'.
La referida sentencia también concluyó que 'la figura jurídica del abandono de querella, en los hechos se
constituye en una sanción a los litigantes que por diferentes motivos, luego de iniciada la acción penal, la
abandonan dejando el proceso en incertidumbre sobre su tramitación y a los tribunales reatados a ella, en
perjuicio de recursos humanos y financieros'.
Asimismo, la jurisprudencia constitucional ha establecido en forma reiterada que para declarar el abandono
de la querella debe existir una evidente dejación por parte del querellante de sus pretensiones de continuar
con la acción al no concurrir o no presentarse a la audiencia fijada por el juez, dando con su acto, una
muestra incuestionable de tal abandono, por cuanto el abandono, para ser causal de extinción de la acción
penal, debe producirse de manera plena e inequívoca (SC 1120/2002-R, de 16 de septiembre) (las negrillas
son nuestras).
Como establece la jurisprudencia constitucional citada, el abandono de querella no puede ser declarado ipso
facto; es decir, de manera inmediata ante la verificación de la inconcurrencia de la parte querellante al
actuado procesal señalado, sino que la autoridad jurisdiccional debe otorgar un plazo que considere
prudencial para que justifique esa inconcurrencia, toda vez que la declaratoria de abandono de querella
conlleva la extinción de la acción penal ya sea privada o pública y su consiguiente archivo de obrados.
III.3.
Análisis del caso concreto
A través de la presente acción de amparo constitucional, el accionante a través de su representante
denuncia que dentro del proceso penal seguido en su contra y otros por la presunta comisión de los delitos
incumplimiento de deberes y conducta antieconómica, la autoridad jurisdiccional señaló fecha para la
realización de la audiencia conclusiva, a la que no asistió la parte querellante, lo que motivó que su persona
solicite se declare el abandono de querella conforme lo señala el art. 292 inc. 2) del CPP, mereciendo la
Resolución que desestimó lo peticionado atendiendo lo requerido por el Ministerio Público, en sentido de
señalar otra audiencia conclusiva conminando a la parte querellante para que concurra a dicho actuado
procesal.
Es así que contra esa determinación judicial, el imputado interpuso recurso de apelación incidental que fue
declarado inadmisible por los Vocales demandados argumentando que dicho recurso no se encuentra
contemplado en el art. 403 del CPP, toda vez que el señalamiento de audiencias no es susceptible de
apelación. Ahora bien, en el caso de autos, el accionante demandó a los Vocales de la Sala Penal Segunda
del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba y al Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal del mismo
departamento, cuestionando sus actuaciones, siendo por ello necesario referirse a cada una de ellas.
Actuación del Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal
Instalada la audiencia conclusiva señalada para el 26 de febrero de 2013, se informó sobre la inconcurrencia
injustificada de la parte querellante, lo que motivó que la defensa solicite se declare el abandono de
querella de conformidad a lo dispuesto en el art. 292 inc. 2) del CPP, por lo que el representante del
Ministerio Público con el uso de la palabra señaló que la inasistencia del querellante no significaba que
hubiere abandonado la querella, pidiendo al Juez de la causa señale una nueva audiencia conclusiva
conminándolo para que concurra a la misma. Es así, que luego de escuchar a la parte imputada la autoridad
ju isdi io al e itió la Resolu ió ue dete i a: Vistos. Ha ie do fijado la audie ia o lusiva esta do
presente la parte imputada no así la parte querellante no habiendo hecho conocer la incomparecencia
injustificada siendo legalmente notificados y ante la evidencia que en la anterior audiencia suspendida ha
estado presente la parte querellante, ante la solicitud del Ministerio Público de que se conmine a la parte
querellante para que se haga presente en audiencia. Considerando.- Conforme antecedentes ante la
inasistencia de la parte querellante y no habiendo justificado su inasistencia conforme al art. 12 del Código
de Procedimiento Penal, corre a los derechos de la víctima esta autoridad considera conminar a la parte
5
querellante a este acto procesal fijando nueva fecha de audiencia para el 1 de abril del año en curso a horas
16:00, advirtiendo a la parte querellante en caso de incomparecencia se procederá conforme a derecho;
quedando legalmente notificadas las partes presentes con el señalamiento de audiencia, debiendo
otifi a se a los i o u e tes si .
Como se constata esta determinación judicial es una providencia de mero trámite por la cual la autoridad
jurisdiccional ante la inconcurrencia de la parte querellante a la audiencia conclusiva, la conminó a que
asista al nuevo actuado procesal que señaló en la misma providencia, a realizarse el 1 de abril de 2013, por
lo cual no requería de mayor fundamentación como la que extraña incorrectamente el accionante, y que es
exigible de manera ineludible cuando se trata de una Resolución en la que se debe explicar los motivos y
razones de la decisión asumida por la autoridad judicial que la dicta.
Como se verifica, en el caso de autos, el Juez demandado al haber dispuesto la conminatoria a la parte
querellante, actuó correctamente toda vez que la declaratoria de abandono de querella no se produce ipso
facto, como lo ha establecido la jurisprudencia constitucional al señalar que se debe conceder un plazo
prudencial para que el querellante justifique su inasistencia al actuado procesal señalado, en este caso, a la
audiencia conclusiva, además que debe existir una evidente dejación o intención manifiesta del querellante
de no continuar con la acción, entendimiento jurisprudencial que si bien fue sentado para los delitos de
acción penal privada el mismo es extensivo para los de acción pública, por cuanto los efectos de la
declaratoria de abandono de la querella son los mismos; es decir, la extinción de la acción penal y el
consiguiente archivo de obrados por la decisión inequívoca de no continuar con el proceso; circunstancia
que evidencia que el Juez demandado no vulneró los derechos invocados por el accionante; por el contrario,
actuando en un plano de igualdad de partes, consideró que la audiencia pública conclusiva se suspenda para
otra fecha que fijó en uso de sus facultades legales, actuación que no es restrictiva de los derechos del actor,
y que inviabiliza se abra el ámbito de protección de la presente acción de defensa ante la inexistencia de
acto ilegal alguno.
Actuación de los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba
Como se refirió el imputado interpuso recurso de apelación incidental contra la resolución dictada por la
autoridad jurisdiccional, que mereció el Auto de Vista 117 de 28 de noviembre de 2013, por el cual se
declaró inadmisible el mismo, con el argumento que la Resolución de 26 de febrero de 2013, consistía en un
fallo mediante el cual se señaló nuevo día y hora para de audiencia conclusiva, en mérito de la inasistencia
de la parte querellante, por lo cual esta Resolución impugnada resulta ser atípica; toda vez que, no se
encuentra contemplada en ninguno de los once numerales del art. 403 del CPP, como tampoco dentro de
los alcances de la jurisprudencia constitucional (SSCC 212/2006-R, 1051/2010-R y 1465/2011-R); razón por la
cual, los Vocales demandados, actuaron conforme a derecho al considerar que se trataba de una simple
providencia de conminatoria y señalamiento de audiencia, que por su naturaleza no es susceptible del
e u so de apela ió i ide tal, de la a do o e ta e te la i ad isi ilidad del e u so de apela ió
i ide tal planteado por la parte actora; circunstancia que determina se deniegue la tutela solicitada.
En consecuencia, la situación planteada no se encuentra dentro de las previsiones del art. 128 de la CPE, por
lo que el Tribunal de garantías, al haber concedido en parte la tutela, evaluó parcialmente los datos del
proceso.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: REVOCAR en parte la Resolución de 13 de junio de 2014,
cursante de fs. 36 a 38 vta., pronunciada por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado MAGISTRADO
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez MAGISTRADO
6