Conflictos normativos: Las Antinomias en el Sistema jurídico Mexicano

Conflictos normativos: Las Antinomias en el Sistema jurídico Mexicano.
Su ubicación en la Formación del Abogado
M.T.C. Carmen Hortensia Arvizu Ibarra.
Departamento de Derecho, UNISON
SUMARIO:
I. Introducción. II. A) Ubicación conceptual. B) Conflicto normativo. Antinomias. C)
Tipos de Antinomias D) Solución de Antinomias. E) Ejemplos de Antinomias en el
Sistema Jurídico Mexicano. III. Conclusiones.
I. INTRODUCCIÓN.
La fase culminante del Derecho es la de su aplicación, porque es la
resolución de los problemas que obstaculizan la convivencia o cooperación social
donde los sistemas jurídicos se hacen realidad.
La idea de la contradicción de normas no solamente es un problema real
sino que cada vez es más común, y se hace necesario su estudio y comprensión
del fenómeno conocido como conflictos normativos.
Las antinomias representan un problema de eficacia y seguridad jurídica
importante, por lo que resulta de gran significación ubicarlo conceptualmente en la
ciencia jurídica, esclarecer dicho término a través de los factores que determinan
su existencia.
Los conflictos normativos, son el resultado de la existencia del fenómeno de
la sobrerregulación que se ha producido en los últimos tiempos con el objeto de
prever todas las situaciones posibles, ha generado no solamente una
incertidumbre en cuanto al volumen del universo normativo que rige en un
determinado país, sino también problemas de incompatibilidad entre normas
dentro de un sistema jurídico.
Así pues, la tarea de aplicar el Derecho es una de las más complejas y
difíciles. Por varias causas; entre ellas, porque los ordenamientos jurídicos son
obras realizadas por el hombre, aun los más completos y extensos, poseen
imprecisiones e insuficiencias y, además, porque resulta prácticamente imposible
1
prever todos los acontecimientos de relevancia jurídica que puedan acaecer en la
realidad.
II. DESARROLLO
A) UBICACIÓN CONCEPTUAL.
Los problemas que surgen de las antinomias están relacionados con
conflictos de intereses que las normas establecen. Los conflictos normativos
surgidos de antinomias se exteriorizan dentro de un sistema normativo.
Abordaré primero el concepto de sistema, que los autores han expuesto de
diferente manera, como ejemplo:
Para Mario Bunge: “Un sistema es un objeto complejo cuyas partes o
componentes se relacionan con al menos algún otro componente (Bunge, 2007: p.
196).”
Sin embargo en la actualidad el concepto que parece ser el más admitido
porque se señala como punto de referencia es el de Alchourrón y Bulygin y a
continuación lo que al respecto señalan (Alchourron & Bulygin, 1993: pp. 84-85):
Tanto en las ciencias formales como en las empíricas opera el mismo concepto de sistema, y la
diferencia entre las dos categorías de ciencia se desplaza ahora hacia el problema de la
selección o el establecimiento de los enunciados primitivos del sistema. En la ciencia empírica
esos enunciados se establecen empíricamente, y si bien no se exige que sean evidentes,
deben ser enunciados verdaderos acerca de la realidad.
En las ciencias formales los
enunciados primitivos no son verdades evidentes, ni tienen contenido empírico: sólo interesan
para la selección de los axiomas sus propiedades formales (coherencia, completitud e
independencia). Así, pues, cabe distinguir dos clases de problemas: problemas empíricos, que
se refieren a la elección de la base en las ciencias empíricas (enunciados primitivos o axiomas
del sistema), y problemas racionales o lógicos, que se refieren a la deducción de las
consecuencias de la base. Estos últimos son los problemas de la sistematización, que son
fundamentalmente los mismos en las ciencias formales y en las ciencias empíricas.
En consecuencia “sistema” es un conjunto de enunciados que tiene todas
sus consecuencias, siendo este el concepto de sistema al que se adopta en este
trabajo por la claridad de su exposición y que responde de manera congruente a la
idea propia de sistema, que implica correlación de sus partes.
Santiago Nino, se pregunta “¿qué es un sistema normativo? y se contesta
con la explicación que Alchourrón y Bulygin han precisado el concepto partiendo
2
de la definición que da Tarski de “sistema deductivo de enunciados” (Nino, 2003:
p. 102).
Por su parte los multicitados autores Alchourrón y Bulygin señalan
(Alchourron & Bulygin, 1993: pp. 92-95):
Un conjunto normativo es un conjunto de enunciados tales que entre sus consecuencias hay
enunciados que correlacionan casos con soluciones. Todo conjunto normativo que contiene
todas sus consecuencias es, pues, un sistema normativo.
Un conjunto (sistema) normativo es, por consiguiente, un conjunto (sistema) de enunciados
en cuyas consecuencias hay alguna consecuencia normativa.”
De ahí que, para efectos de esta exposición: un “sistema normativo” es un
conjunto de enunciados en donde entre sus consecuencias hay alguna
consecuencia normativa. En un sistema normativo, algunos de los enunciados que
lo conforman tienen consecuencias que correlacionan casos con soluciones.
Los mismos autores, indican como propiedades (Alchourron & Bulygin,
1993: p. 100) formales o estructurales de los sistemas normativos: completitud,
independencia, y coherencia.
Kelsen sostiene que los ordenamientos jurídicos son fundamentalmente
sistemas dinámicos (Kelsen, 2005: pp. 203-204).
Pero la norma de cuyo contenido se derivan las restantes normas, como lo particular de lo
universal, tanto en cuanto a su fundamento de validez, como también en cuanto a su
contenido válido, sólo puede ser considerada norma fundante básica cuando su contenido es
aceptado como inmediatamente evidente… Esta norma puede prestar solamente el
fundamento de validez, pero no el contenido válido, de las normas en ellas fundadas. Estas
normas constituyen un sistema dinámico de normas. El principio conforme al cual se produce
la fundamentación de la validez de las normas de este sistema, es un principio dinámico.
Así, la relación entre los conceptos de sistema –deductivo, normativo y
jurídico– con los conflictos normativos es la inconsistencia normativa, es decir, un
sistema normativo es inconsistente cuando correlaciona un caso con dos o más
situaciones de tal modo que, la conjunción de esas situaciones crea o constituye
una contradicción normativa.
Sin embargo este trabajo se relaciona con los conflictos normativos:
antinomias y la pregunta necesaria es ¿qué es antinomia? Para ello transcribiré lo
que señalan algunos diccionarios y autores:
3
La mayoría de los autores utilizan el término antinomia como propio de
“contradicciones” aquí lo que Hans Kelsen expone al respecto (Kelsen, 2005: p.
214): “El conflicto normativo aparece cuando una norma determina una conducta
como debida, y otra norma obliga a una conducta incompatible con la primera…”
Kelsen termina señalando que la palabra antinomia utilizada como
“contradicción” en el sentido estricto del principio lógico de la palabra, no es bien
utilizada ya que la antinomia considerada como contradicción de leyes sólo se
presentaría si la contradicción se presenta en el mismo texto del enunciado
normativo.
Dejaré que Larios Velasco aclare de manera magistral (Larios Velasco,
Lógica y constitucionalidad de la función legislativa, 2001: pp. 11-12):
En el campo de la lógica indicativa, entendemos por contradicción aquel enunciado –o grupo
de enunciados– que por su mera forma siempre es falso y se caracteriza porque niega lo que
simultáneamente afirma; por tanto, no informa sobre los hechos. Su contenido es imposible
de facto, sin importar cómo sea la realidad.
Por su parte, en la lógica deóntica, la contradicción normativa tiene dos tipos. El primero (en
analogía a la lógica indicativa) se traduce en que un pretendido lenguaje regulador de
conducta, por su mera forma, carece de significado como tal. Por ejemplo, si en un proyecto
de ley se establece, dentro de una misma norma, que determinada conducta está prohibida y
permitida, no hay norma en realidad; sin embargo, si tal regulación se separa en normas
distintas, es decir, si –siguiendo el ejemplo– la prohibición de esa conducta se encuentra en
una norma y la permisión de la misma conducta se ubica en una norma diferente, entonces
no existe contradicción lógica sino un conflicto de normas, que para Kelsen son diferentes
aunque se suela decir que las normas en conflicto se “contradicen”...
El segundo tipo de contradicción normativa es el que se presenta, aparentemente, como un
conflicto entre normas de diferente nivel jerárquico. En realidad, no es propiamente un
conflicto de normas porque existe certeza– para el órgano competente –de cuál de las
normas es la que se debe aplicar: si se trata de un sistema jerarquizado, debe ser la norma
superior. Por esta razón, sólo puede hablarse de invalidez de la norma inferior.
Así, se debe distinguir entre las siguientes situaciones:
-La inaplicable contradicción deóntica del primer tipo, cuyo efecto es la carencia de significado
normativo.
4
-La contradicción deóntica del segundo tipo (que, como se verá, incluye a la contrariedad), en
donde ambas normas pueden ser aplicadas pero cuya consecuencia es que necesariamente
la norma inferior tiene el problema de invalidez.
-El conflicto de normas, que sólo se presenta dentro del mismo nivel jerárquico y donde
ambas pueden ser aplicadas y las dos ser válidas, aunque para una aplicación racional se
requiera del auxilio necesario de un explícito argumento retórico de interpretación que
justifique por qué se elige a una y no a la otra.
B) CONFLICTOS NORMATIVOS. ANTINOMIAS.
La situación de las normas incompatibles entre sí es una dificultad
tradicional para la aplicación del derecho, a la cual se han enfrentado los juristas
de todos los tiempos, creando verdaderos conflictos normativos a esta
incompatibilidad se le ha denominado antinomia.
La noción de antinomia pertenece al pensamiento sistemático, ya que
presupone la idea de un sistema y de que éste tiene coherencia interna como
propiedad formal. Todo sistema jurídico persigue un mínimo de coherencia, y por
lo tanto no tolera las antinomias, consideradas como dos normas aplicables al
mismo caso, y proporcionando soluciones contrarias o contradictorias.
El estudio de los conflictos normativos requiere ante todo la identificación de
su objeto, que por una parte se refiere a las normas, y por la otra a las formas en
que estas al relacionarse pueden entrar en conflicto.
Las normas, como los elementos que conforman al sistema jurídico, se
caracterizan por su carácter deóntico que implica un deber ser.
Lo que hace diferente a la norma jurídica de otro tipo de normas es su
vinculación con el aparato del Estado cuya función es el control que ejerce y que
puede obligar al cumplimiento de una norma aun en contra de la voluntad del
sujeto obligado.
Un conflicto normativo se exterioriza cuando dos o más normas son formal
o materialmente incompatibles, es decir, en virtud de procedimientos de creación o
de sus contenidos.
Existe una ANTINOMIA (Guastini, 2008: p. 67) siempre que dos normas
conectan a un mismo supuesto de hecho dos consecuencias jurídicas diversas e
5
incompatibles, de modo que se dan controversias susceptibles de soluciones
conflictivas.
Aun así se presenta la pregunta ¿cómo puede identificarse un conflicto
normativo o antinomia? Guastini nos responde de la siguiente manera (Guastini,
2008: pp. 71-72):
Puede definirse una “antinomia” en uno u otro de los modos siguientes: a) en un sistema
jurídico, existe una antinomia siempre que un determinado comportamiento esté
deónticamente calificado de dos modos incompatibles en dos diversas normas pertenecientes
al sistema, o b) en un sistema jurídico, existe una antinomia siempre que para un determinado
supuesto de hecho estén previstas dos consecuencias jurídicas incompatibles por dos
normas diversas pertenecientes al sistema.
Ahora bien,... puede convenirse en que el sistema jurídico presenta una antinomia cada vez
que un caso concreto es susceptible de dos diversas y opuestas soluciones con base en
normas presentes en el sistema.
Hay una contradicción entre normas cuando dos normas imputan al mismo
caso soluciones incompatibles (Nino, 2003: p. 272).
La primera condición para que haya inconsistencia normativa, es que dos o
más normas se refieran al mismo caso, que tengan el mismo ámbito de
aplicabilidad. La segunda condición, es que las normas imputen a ese caso
soluciones lógicamente incompatibles (Nino, 2003: p. 273).
C) TIPOS ANTINOMIAS.
Los tipos de antinomias que se presentan se refieren al grado de
superposición en las descripciones de los enunciados normativos cuyas
soluciones son incompatibles. La tipología más aceptada es la de Alf Ross (Ross,
1997: pp. 164-165) distingue tres clases de inconsistencias diciendo:
Existe inconsistencia entre dos normas cuando se imputan efectos jurídicos incompatibles a
las mismas condiciones fácticas.
Puede haber inconsistencia entre dos normas de tres maneras distintas.
1) Inconsistencia total-total, esto es cuando ninguna de las normas puede ser aplicada
bajo ninguna circunstancia sin entrar en conflicto con la otra. Inconsistencia total, o
incompatibilidad absoluta.
2) Inconsistencia total-parcial, esto es, cuando una de las dos normas no puede ser
aplicada bajo ninguna circunstancia sin entrar en conflicto con la otra, mientras que
6
ésta tiene un campo adicional de aplicación en el cual no entra en conflicto con la
primera. Inconsistencia total-parcial, o inconsistencia entre la regla general y la
particular.
3) Inconsistencia parcial-parcial, esto es, cuando cada una de las dos normas tiene un
campo de aplicación en el cual entra en conflicto con la otra, pero tiene también un
campo adicional de aplicación en el cual no se producen conflictos. Inconsistencia
parcial, o superposición de reglas.
D) SOLUCIÓN DE ANTINOMIAS.
Debido a que todo sistema jurídico debe responder al principio de
coherencia, la presencia de antinomias como conflicto de normas es un defecto
que se tiende a eliminar por los operadores del derecho. Puesto que “antinomia”
significa un conflicto entre dos proposiciones incompatibles, que no pueden ser
verdaderas a un mismo tiempo y con relación al sistema normativo, pugna de dos
normas que no pueden ser aplicadas a un mismo tiempo, la supresión de éste
obstáculo sólo puede consistir en la desaparición de una de las dos normas. Pero
la pregunta que surge ¿cuál de las dos normas debe ser eliminada? Esta es la
consecuencia más delicada de la antinomia. Definitivamente una cosa es
identificar una antinomia y otra muy distinta es resolverla.
Existen varios criterios de solución de antinomias, sin embargo hay
antinomias que no tienen solución y tienen que ver con que no se les puede
aplicar ninguna regla o bien que se les puede aplicar una o mas reglas que se
oponen entre sí.
Las reglas, para resolver los problemas de contradicción normativa están
constituidas, sobre todo, por los principios llamados lex superior, lex specialis y lex
posterior. (Ross, 1997: pp. 165-168)
Aquí la explicación que Nino hace por su mejor comprensión de la siguiente
manera (Nino, 2003: p. 275):
El principio lex superior indica que entre dos normas contradictorias de diversa jerarquía debe
prevalecer la del nivel superior.
Lex posterior estipula que la norma posterior prevalece sobre la promulgada con anterioridad.
El principio de lex specialis prescribe que se dé preferencia a la norma específica que está en
conflicto con una cuyo campo de referencia sea más general.
7
Guastini, reconoce sólo dos de los principios que rigen lo que el llama
Técnicas para resolver las antinomias, señala el principio jerárquico y el principio
cronológico, y agrega que el principio de competencia es sólo una variante más
del principio jerárquico y el principio de especialidad limita el principio jerárquico y
el cronólógico. (Guastini, 2008: pp.74-79)
Otra solución puede ser la aplicación del principio o regla de coherencia que
se considera debe cumplir todo sistema normativo y que considerada como la
exponen Alchourrón y Bulygin un sistema normativo puede tener consecuencias
fácticas y seguir siendo coherente.
En conclusión las reglas o técnicas para resolver los conflictos normativos
que surgen de las antinomias quedan a la discrecionalidad del aplicador, pues de
hecho, es quién resuelve las controversias. En el Sistema Jurídico Mexicano el
procedimiento para dirimir una antinomia es el Juicio de Amparo.
E) EJEMPLOS DE ANTINOMIAS EN EL SISTEMA JURÍDICO MEXICANO.
El Sistema Jurídico Mexicano no está exento de antinomias, todo lo
contrario, está plagado de antinomias en los distintos ámbitos material, espacial,
temporal y personal de validez. Pero como resultado de la investigación que
generó este documento encontré que las antinomias del Sistema Jurídico
Mexicano más estudiadas son las referidas a las resoluciones de la Suprema
Corte de la Nación en materia fiscal y control constitucional cuyo resultado genera
a su vez antinomias.
Transcribiré un ejemplo del trabajo (González Vázquez, 2000) realizado por
Horacio González Vázquez, Licenciado en Derecho, Secretario de Estudio y
cuenta de la Sala Regional de Occidente del Tribunal Fiscal de la Federación, Ex
profesor del ITESO de Derecho Tributario y actualmente abogado litigante en
materia fiscal, así:
JURISPRUDENCIAS QUE SE CONTRADICEN ENTRE SÍ
Así, por ejemplo, tenemos que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido el
concepto de proporcionalidad tributaria en las jurisprudencias que dicen:
"MULTA EXCESIVA, CONCEPTOS DE.- De la acepción gramatical del vocablo "excesivo",
así como de las interpretaciones dadas por la doctrina y por la Suprema Corte de Justicia de
8
la Nación, para definir el concepto de multa excesiva, contenido en el articulo 22
constitucional, se pueden obtener los siguientes elementos: a) Una multa es excesiva cuando
es desproporcionada a las posibilidades económicas del infractor en relación a la gravedad
del ilícito; b) Cuando se propasa, va más adelante de lo licito y lo razonable; y c) Una multa
puede ser excesiva para unos, moderada para otros y leve para muchos. Por lo tanto, para
que una multa no sea contraria al texto constitucional, debe establecerse en la ley que la
autoridad facultada para imponerla, tenga posibilidad, en cada caso, dé determinar su monto
o cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica del
infractor, la reincidencia, en su caso, de éste en la comisión del hecho que la motiva, o
cualquier otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o levedad del hecho infractor,
para así determinar individualizadamente la multa que corresponda.
S.J.F. IX Época, Pleno, julio 1995. P. 18."
"MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES.- Esta
Suprema Corte ha establecido que las leyes, al establecer multas, deben contener las reglas
adecuadas para que las autoridades impositoras tengan la posibilidad de fijar su monto o
cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica del
infractor, la reincidencia de éste en la conducta que la motiva y, en fin, todas aquellas
circunstancias que tiendan a individualizar dicha sanción, obligación del legislador que deriva
de la concordancia de los artículos 22 y 31, fracción IV, de la Constitución Federal, el primero
de los cuales prohíbe las multas excesivas, mientras el segundo aporta el concepto de
proporcionalidad. El establecimiento de multas fijas es contrario a estas disposiciones
constitucionales, por cuanto al aplicarse a todos por igual, de manera invariable e inflexible,
propicia excesos autoritarios y tratamiento desproporcionado a los particulares. S. J. F. IX
Época, T. II, Pleno, julio 1995, p.19."
De la lectura de dichas jurisprudencias, podemos concluir que el concepto de
proporcionalidad tributaria establecido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se
refiere al impacto que pueda causar una carga impositiva a la capacidad económica de las
personas, razón por la que proscribe que las multas se establezcan en cantidades o
porcentajes fijos, ya que al aplicarse por igual a los diversos sujetos que incurrieran en
supuesto infractor, propiciaría excesos y tratamientos desproporcionados, esto es, que
causarían un mayor impacto en aquellos que su economía es precaria, razón por la que, para
que no resulten inconstitucionales, debieran establecerse entre mínimos y máximos, que
permitieran a las autoridades impositoras apreciar, entre otras cosas, la capacidad económica
de las personas, a efecto de cuantificarlas; sin embargo, el concepto de proporcionalidad
dado por el propio Poder Judicial Federal, tratándose de contribuciones, ha cambiado.
9
III CONCLUSIONES.
Un conflicto normativo no es otra cosa que normas en conflicto. Conflicto
normativo es sinónimo de antinomia que puede presentarse por: superposición
de manera absoluta entre dos normas con iguales ámbitos de referencia;
superposición total-parcial entre una norma general y una particular; y
superposición parcial cuando las descripciones de dos normas con soluciones
incompatibles se superponen parcialmente, pero ambas tienen ámbitos de
referencia autónomos.
Se puede advertir que una antinomia no se resuelve de manera
mecánica, tiene que basarse en un razonamiento de comprensión lógica,
teórica y práctica para dar certeza jurídica a los sujetos bajo la postedad de la
norma.
Las antinomias son recurrentes en el quehacer del profesional del
derecho por lo que considero importante su estudio, e inclusión en algunos
espacios educativos.
No podemos esperar que un egresado de la Licenciatura en Derecho
salga para que aprenda a intervenir y evaluar los conflictos normativos porque,
entonces, estaríamos desprotegiendo a la sociedad que espera de nuestros
egresados eficiencia y efectividad en su trabajo profesional.
Actualmente en el espacio de Taller de Instrumentación Jurídica que se
imparte en el segundo semestre se encuentra ubicado en la primera unidad;
también se les estudia en el Seminario de Inerpretación Jurídica que se ofrece
en el tercer semestre; y también en el espacio de Seminario de Argumentación
y Lógica Jurídica ubicada en el cuarto semestre.
Por la importancia y trascendencia de sus consecuencias es necesario
incluir a los conflictos normativos como una unidad especial en donde el
estudiante identifique y contextualice teóricamente los conflictos normativos
específicamente las antinomias, específicamente en el espacio de Introducción
al Derecho.
No es suficiente con identificar, obtener información y diagnosticar un
conflicto normativo es necesario desarrollar la competencia de intervención del
10
profesional del derecho a través de proyectos de intervención que ayuden a
solucionar los conflictos normativos y aún más aportar y enriquecer el proceso
de creación y aplicación de una norma para evitar lo mas posible caer en
antinomias.
Las consecuencias que originan las antinomias son sumamente
delicadas porque desprotegen a los sujetos que intervienen en las relaciones
jurídicas. Por ello el aplicador y el creador de las normas jurídicas deben ser
profesionales bien preparados teórica y prácticamente, capaces de entender lo
delicado de su función.
BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA Y CITADA
Abbagnano, N. (2007). Diccionario de Filosofía (Cuarta edición; Primera
reimpresión ed.). (J. E. Calderón, & A. N. Galleti, Trads.) México: Fondo de Cultura
Económica.
Alchourron, C. E., & Bulygin, E. (1993). Introducción a la metodología de las
ciencias jurídicas y sociales (Segunda reimpresión ed.). Buenos Aires: Astrea.
Alvarez Ledesma, M. I. (2001). Introducción al Derecho (Segunda edición ed.).
México: Mc. Graw Hill.
Bobbio, N. (2002). Teoría General del Derecho (Cuarta reimpresión de la segunda
edición ed.). (J. Guerrero R, Trad.) Bogotá: Temis.
Bunge, M. (2007). Diccionario de Filosofía (Cuarta edición ed.). México: Siglo XXI.
Guastini, R. (2008). Estudios sobre la Interpretación Jurídica (Octava edición ed.).
(M. Gascón, & M. Carbonell, Trads.) México: Porrúa.
Huerta Ochoa, C. (2003). Conflictos Normativos. México: Universidad Nacional
Autónoma de México.
Kelsen, H. (2005). Teoría Pura del Derecho (Catorceava edición ed.). (R. J.
Vernengo, Trad.) México: Porrúa.
Larios Velasco, R. (2001). La controversia Schmill-Bulygin sobre la relación entre
lógica y derecho. ISONOMÍA (15), 211-233.
Larios Velasco, R. (2001). Lógica y constitucionalidad de la función legislativa.
Quehacer Parlamentario (2), 1-49.
11
Nino, C. S. (2003). Introducción al análisis del derecho, (Onceava edición ed.).
Barcelona: Ariel.
Ross, A. (1997). Sobre el Derecho y la Justicia (Segunda edición ed.). Buenos
Aires: Eudeba.
DOCUMENTOS WEB CITADOS Y CONSULTADOS
González Vázquez, H. (2000). Debate Social. Recuperado el 6 de Enero de 2009,
de Revista electrónica del Departamento de Estudios Sociopolíticos y Jurídicos del
ITESO: http://debate.iteso.mx/
Huerta Ochoa, C. (2008). Boletín Mexicano de Derecho Comparado. Recuperado
el 20 de diciembre de 2008, de La acción de Inconstitucionalidad como control
abstracto de conflictos normativos: http://www.juridicas.unam.mx
Real, A. E. (19 de Diciembre de 2008). Diccionario de la Lengua Española.
Recuperado el 6 de Enero de 2009, de http://www.rae.es/RAE/
Reyes Pérez, D. (s.f.). robertexto. Recuperado el 20 de Diciembre de 2008, de
Hermeneutica Jurídica: http://www.robertexto.com/archivo18/hermeneu_juridic.htm
12