Calificaciones municipales, jefe directo

Fundación Jaime Guzmán E.
Dictamen de la Contraloría General de la República
Calificaciones municipales, jefe directo
Se ha dirigido a esta Contraloría General don Luis Bustos González, funcionario
de la Municipalidad de Puente Alto, reclamando en contra de la calificación
asignada a su desempeño laboral en el período evaluatorio 2006-2007, a
consecuencia de la cual quedó ubicado en lista 3 condicional, con 40 puntos, por
estimar que dicho proceso adolecería de los vicios que indica.
Requerido informe a la Municipalidad de Puente Alto, lo emitió mediante el
oficio N° 881, de 2008, en el cual señala que el recurrente, durante la etapa de
precalificación, dependía de la Dirección de Administración Municipal -Unidad
de Servicios Generales-, cuyo jefe directo se encontraba con feriado, por lo cual
el primer informe cuatrimestral de desempeño fue emitido por la
Administradora Municipal; y, que el segundo de esos informes fue elaborado
por don Leopoldo Pérez Lahsen, directivo grado 5°, subrogante de la Dirección
de Aseo y Ornato, lugar donde se desempeñaba a esa época el solicitante.
Agrega el municipio, que en su opinión, el proceso calificatorio se encuentra
ajustado a derecho.
Como cuestión previa, es preciso advertir que la normativa que rige la materia
está contenida en la ley N° 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios
Municipales, y en el decreto N° 1.228, de 1992, del Ministerio del Interior, que
aprueba el Reglamento de Calificaciones del referido personal.
Sobre el particular, debe señalarse, en primer término, que la precalificación del
servidor debe ser hecha por el jefe directo, según lo ordena el artículo 37 de la
ley N° 18.883, el cual, conforme lo dispone el artículo 20, del decreto N° 1.228 de
1992, es el funcionario de quien depende en forma inmediata la persona a
calificar, vale decir, como lo precisa este Organismo Contralor en el dictamen
N° 43.640, de 2008, aquel funcionario de planta que por la naturaleza del cargo
que ocupa, se encuentra dotado de potestad de mando sobre el subalterno y
ejerce una tuición inmediata sobre su desempeño.
En caso de ausencia o impedimento del jefe directo, la Contraloría General ha
determinado en los dictámenes N°s 11.865, de 1994 y 46.625, de 2008, que la
preevaluación debe ser realizada por el subrogante legal de aquél, de manera
que si a la data del primer informe cuatrimestral de desempeño, el jefe de la
1
Unidad de Servicios Generales -lugar donde se desempeñaba el recurrente- se
encontraba ausente por feriado, procedía que el mismo fuera elaborado por el
jefe subrogante de dicha unidad y no por la Administradora Municipal,
directivo superior de la Dirección de la cual depende e integra esa unidad.
En cuanto al segundo informe cuatrimestral, resultaría improcedente que haya
sido elaborado por don Tomás Alvarez Aravena, según expresa el recurrente,
en atención a su calidad de funcionario a contrata a la data de emisión de este
informe, por cuanto, como se ha expresado, quien ejerza la labor de jefe directo
debe ser un funcionario de la planta municipal. No obstante, considerando, por
una parte, que dicho antecedente no individualiza a la persona que lo suscribe,
como jefe directo del funcionario evaluado y, por otro lado, que el municipio
manifiesta que ese documento fue elaborado por don Leopoldo Pérez Lahsen,
es necesario que la municipalidad determine fehacientemente la
individualización del servidor que emitió este informe.
Enseguida, en lo relativo a la supuesta inhabilidad que afectaría a doña Najel
Klein Moya para subrogar en su calidad de Administradora Municipal al
Alcalde y, por ende, integrar y presidir la junta calificadora, cabe señalar que
aquélla a la fecha de constitución de la junta calificadora -esto es, al 21 de
septiembre de 2007-, ocupaba el cargo de Administradora Municipal, directivo
titular grado 4, jerarquía que la habilita para subrogar a la máxima autoridad
edilicia e integrar dicho cuerpo colegiado, conforme a la planta de personal de
esa municipalidad, contenida en el artículo 3°, del decreto con fuerza de ley N°
252-19.321, de 1994, del Ministerio del Interior.
Sin perjuicio de lo anterior, es necesario expresar que no se ajusta a derecho que
la Administradora Municipal haya participado en el acuerdo de calificación del
peticionario, adoptado por la junta calificadora, por cuanto al haber intervenido
en la etapa de precalificación del mismo servidor -al elaborar el primer informe
de desempeño-, posteriormente debió abstenerse de intervenir en la
oportunidad en que dicho órgano colegiado evaluó a ese funcionario y ser
sustituida por quién sigue en el escalafón, toda vez que ello vulnera la debida
independencia que debe existir en las distintas etapas del proceso calificatorio
(aplica criterio contenido en el dictamen N° 20.714, de 2001).
Por último, debe aclararse que no corresponde emitir pronunciamiento alguno
acerca de las expresiones que habría emitido la Jefa de Personal, sobre las
cualidades laborales del peticionario, dado que esta Contraloría General sólo
conoce los vicios de procedimiento que impliquen una infracción legal o
reglamentaria que pudieran afectar un proceso de evaluación funcionaria, al
tenor de lo dispuesto en los artículos 47 y 156 de la ley N° 18.883.
2
En consecuencia, en atención a que el proceso calificatorio de don Luis Bustos
González, por el período 2006-2007, adolece de vicios de procedimiento, que
implican una infracción a las normas jurídicas comentadas, es preciso que se
retrotraiga al estado de emitirse válidamente los informes cuatrimestrales, al
tenor de las consideraciones vertidas en el presente dictamen.
Dictamen Nº 25.827, de fecha 18.05.2009
3