ACTO DENTRO DE JUICIO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN. TIENE

2009499. III.2o.C.11 K (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 19, Junio de 2015, Pág. 1942.
ACTO DENTRO DE JUICIO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN. TIENE TAL CARÁCTER
EL AUTO QUE RESUELVE UN RECURSO DE REVOCACIÓN Y CONFIRMA EL
DIVERSO EN QUE SE NIEGA LA PETICIÓN DE LAS PARTES, DE ELEVAR A LA
CATEGORÍA DE SENTENCIA EJECUTORIADA, UN CONVENIO SUSCRITO ENTRE
ELLAS PARA DAR POR TERMINADA LA CONTROVERSIA. De conformidad con el
artículo 107, fracción V, de la Ley de Amparo, las dos condiciones que el legislador dispuso
para la promoción del amparo indirecto contra actos de imposible reparación dictados en el
proceso, consisten en que se trate de actos "que afecten materialmente derechos" y que éstos
revistan la categoría de derechos "sustantivos", expresión antagónica a los derechos de
naturaleza formal o adjetiva. Así, el auto que resuelve un recurso de revocación y confirma el
diverso en que se niega la petición de las partes contendientes, de elevar a la categoría de
sentencia ejecutoriada, un convenio suscrito entre ellas para dar por terminada la controversia
de origen, es un acto dentro de juicio de imposible reparación, puesto que satisface las dos
condiciones aludidas, dado que afecta materialmente el derecho fundamental a una
administración de justicia pronta, previsto en el artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, al impedir que las partes puedan hacer uso de una de las
instituciones previstas en la ley, para dar por terminado un proceso judicial, antes de que se
dicte sentencia en él (convenio), derecho fundamental que, evidentemente, tiene una
naturaleza distinta a aquellos catalogados como formales o adjetivos, en razón de que, la
afectación de que se trata es actual y no depende de que llegue o no a trascender al desenlace
del juicio o procedimiento, ya que desde el momento en que se impide dar curso al convenio
judicial propuesto por las partes para poner fin a la controversia en la que se encuentran
inmersas, es necesario verificar si la autoridad responsable está o no cumpliendo con su
obligación constitucional de impartir justicia de manera pronta, conforme al citado artículo
17, pues este precepto no se limita a obligar al juzgador a que desahoguen todas las etapas de
un juicio, en los términos y plazos que establezcan las leyes, sino también, a que vigile que
un proceso jurisdiccional no dure más de lo estrictamente necesario. Además, debe tenerse en
cuenta que, de postergarse la procedencia del juicio constitucional hasta la vía directa, una
vez pronunciada la sentencia definitiva en el juicio de origen, la violación al derecho humano
a una justicia pronta, quedaría irremediablemente consumada, pues el fallo protector no
tendría efecto material alguno, ante la imposibilidad de reponer el tiempo derivado de la
tardanza en definir si debió o no terminar el juicio de manera anticipada a la sentencia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Queja 165/2014. Hipotecaria Nacional, S.A. de C.V., S.F. de O.M., Grupo Financiero BBVA
Bancomer. 21 de agosto de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo Domínguez.
Secretario: Manuel Ayala Reyes.
-1-