Dr. José Roldán Xopa, Investigador del Centro de Investigación y
Anuncio
Decisión judicial y mejora regulatoria José Roldán Xopa CIDE Mejora regulatoria Política pública Procurar los mayores beneficios para la sociedad con los menores costos posibles Calidad en la administración, mejor gobierno Test de proporcionalidad Fin legítimo Necesidad Idoneidad Proporcionalidad en sentido estricto Ejemplo: servicio profesional docente Interpretación Servicio profesional docente Fin constitucionalmente legítimo orientado a desarrollar armónicamente las facultades del ser humano, fomentar el amor a la patria, el respeto a los derechos humanos y la conciencia de solidaridad internacional en la independencia y la justicia Idóneas La evaluación puede asegurar la calidad de los docentes Necesarias el objetivo no puede alcanzarse con un costo menor Proporcionales permite que el docente se prepare para evaluarse, pues la consecuencia de no seguir al frente de un grupo se Cannabis Demanda = Pretensión (derecho) La expedición de una autorización que les permitiera a ellos y a los asociados de la citada persona moral el consumo personal y regular con fines meramente lúdicos o recreativos del estupefaciente cannabis (sativa, índica y americana, su resina preparados y semillas) y del psicotrópico THC (tetrahidrocannabinol, los siguientes isómeros: ∆6a (10a), ∆6a (7), ∆7, ∆8, ∆9, ∆10, ∆9 (11) y sus variantes estereoquímicas), en conjunto conocidos como “marihuana”. Cannabis Prohibición Artículo 235. La siembra, cultivo, cosecha, elaboración, preparación, acondicionamiento, adquisición, posesión, comercio, transporte en cualquier forma, prescripción médica, suministro, empleo, uso, consumo y, en general, todo acto relacionado con estupefacientes o con cualquier producto que los contenga queda sujeto a: [I a IV) Los actos a que se refiere este Artículo sólo podrán realizarse con fines médicos y científicos y requerirán autorización de la Secretaría de Salud. Ejemplo: cannabis Fin legítimo, Idoneidad SCJN Ley General de Salud Legítima salud Idoneidad si el consumo de marihuana no causa daños o afectaciones a la salud o a la sociedad en su conjunto, la prohibición analizada no será una medida idónea para proteger estos objetivos constitucionales, lo es para la salud una intervención podrá considerarse idónea si la correlación entre medio y fin es positiva, lo es para evitar accidentes Ejemplo: cannabis (2) Necesidad SCJN Ley General de Salud el examen de necesidad implica corroborar: La prohibición es absoluta es más extensa de lo necesario, al en primer lugar, si existen otros medios prohibir en cualquier situación, con un grado de idoneidad igual o alcanzando conductas o supuestos superior para lograr los fines que se que no inciden en la consecución de persiguen y, los fines, lo que se traduce en una intervención en el derecho en un en segundo lugar, determinar si estas grado mayor alternativas intervienen con menor constituye una medida innecesaria: intensidad el derecho fundamental existen medidas alternativas afectado igualmente idóneas para proteger la salud y el orden público que intervienen el derecho fundamental en un grado menor Ejemplo cannabis: (3) Proporcionalidad SCJN Ley General de Salud Balance o ponderación entre dos principios que compiten en un caso concreto. Requiere comparar el grado de intervención en el derecho fundamental que supone la medida legislativa examinada frente el grado de realización del fin perseguido por ésta. El “sistema de prohibiciones administrativas”, ocasionan una afectación muy intensa al derecho al libre desarrollo de la personalidad en comparación el grado mínimo de protección a la salud y al orden público que se alcanza con dicha media Efectos de la sentencia En consecuencia, este Alto Tribunal procede a revocar la sentencia recurrida y conceder el amparo para el efecto de que el Director Ejecutivo de Regulación de Estupefacientes, Psicotrópicos y Sustancias Químicas de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios, autoridad señalada como responsable en el juicio de amparo, otorgue a los quejosos la autorización a que hacen referencia los artículos 235 y 247 de la Ley General de Salud, respecto de las substancias y para los efectos a los que se ha hecho referencia anteriormente, en el entendido de que dicha autoridad no podrá utilizar las porciones normativas cuya inconstitucionalidad ha sido declarada en los términos antes expuestos como base para dictar la resolución respectiva Argumentación en DDHH “un rechazo radical de la siempre presente tentación del paternalismo del Estado, que cree saber mejor que las personas lo que conviene a éstas y lo que deben hacer con sus vidas”, de tal manera que puede decirse que este derecho supone “la proclamación constitucional de que, siempre que se respeten los derechos de los demás, cada ser humano es el mejor juez de sus propios intereses” (énfasis añadido). ¿Derechos vs Regulación? SCJN Cofepris •Garantía del DH •Ordena autorizar •Regulación y gestión riesgo •¿Cómo enfrenta riesgo a la salud? El juez y la política pública Decisor Juez Política pública Problema Litis/problema jurídico Problema público Información Acotada por la litis, pruebas de las partes, reglas procesales Ex officio -> Mejor proveer Abierta Conocimiento experto Jurídico Multimétodo Recursos Pueden ser irrelevantes Condición necesaria: recursos escasos Alternativas de decisión Suma cero (gana/pierde) Suma cero, ganar ganar, consenso, negociación, mayoria. Decisión Decisión adversarial Unidad de propósito (ideología) ¿Qué decide el juez? De problemas individualizados a problemas públicos De la invalidez a la reformulación normativa Lo público (lo político): ¿Cuáles deben ser las conductas sociales? ¿Son las mejores decisiones? ¿Son las mejores soluciones para los problemas sociales?
