AMPARO EN REVISIÓN 824/2011. QUEJOSO: **********. MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA SECRETARIA: ANA MARÍA IBARRA OLGUÍN. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día quince de febrero de dos mil doce. VISTO BUENO SEÑOR MINISTRO: V I S T O S; y R E S U L T A N D O: COTEJÓ: PRIMERO. Por escrito presentado el veinte de mayo de dos mil diez, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Colima, **********, por su propio derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se indican: AUTORIDADES RESPONSABLES: 1. Congreso de la Unión en sus dos Cámaras. 2. Presidente Mexicanos. Constitucional de los Estados Unidos AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 3. Secretario de Gobernación. 4. Director del Diario Oficial de la Federación. 5. Subdelegado de Prestaciones de la Delegación Estatal en Colima, del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. ACTOS RECLAMADOS: Del Congreso de la Unión en sus dos Cámaras: la creación, aprobación y publicación de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de septiembre de 1983, (legislación vigente hasta el 31 de marzo de 2007, aplicable al caso) concretamente, el artículo 75, fracción III. Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos: la promulgación y orden de publicación de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. Del Secretario de Gobernación: el refrendo que otorgó a la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. Del Director del Diario Oficial de la Federación: la publicación que hizo de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. 2 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 Del Subdelegado de Prestaciones de la Delegación Estatal en Colima, del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado: la aplicación en perjuicio del quejoso del artículo 75, fracción III, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. El quejoso estimó violados en su perjuicio los artículos 1º, 4º, 14, 16, y 123 apartado “B”, fracción XI, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, narró los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que estimó convenientes. SEGUNDO. El conocimiento de dicha demanda correspondió al Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Colima, en el que se admitió por auto de veintiuno de mayo de dos mil diez y fue registrada con el número **********. Agotada la secuela procesal, se celebró la audiencia constitucional y se dictó sentencia el dieciséis de julio de dos mil diez, misma que se terminó de engrosar el treinta de septiembre de dos mil diez, en la que se concedió el amparo solicitado por el quejoso respecto a la creación, aprobación, promulgación, refrendo, publicación y aplicación del artículo 75, fracción III de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. TERCERO. Inconformes con la resolución anterior, el Subdelegado de Prestaciones, así como la Apoderada y Titular de la Unidad Jurídica, ambos de la Delegación Estatal del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y el Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, 3 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 interpusieron recurso de revisión, el cual correspondió conocer al Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo Circuito. CUARTO. Por auto de veintiuno de febrero de dos mil once, el Presidente del Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo Circuito admitió el recurso de revisión, registrándolo con el número **********. Seguido los trámites de ley, en sesión de dos de diciembre de dos mil once, dicho órgano colegiado dictó sentencia, en la cual: a) Desechó el recurso de revisión interpuesto por la Subdelegación de Prestaciones de la Delegación Estatal en Colima, del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y de la Apoderada y Titular de la Unidad Jurídica de dicha dependencia, b) En la materia de la revisión, modificó la resolución recurrida, c) Sobreseyó en el juicio de garantías promovido por **********, contra la publicación de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de 1983, (legislación vigente hasta el 31 de marzo de 2007), por cuanto al artículo 75, fracción III; misma que reclama de las autoridades responsables Cámara de Diputados y Cámara de Senadores, y d) Se reservó jurisdicción a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para conocer de la impugnación del artículo 75, fracción III, de la Ley Federal del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de 1983 (abrogada). 4 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 QUINTO. Por auto de Presidencia de tres de enero de dos mil doce, esta Suprema Corte asumió su competencia originaria para conocer del recurso de revisión, al subsistir el problema de inconstitucionalidad planteado; se ordenó formar y registrar el toca con el número 824/2011; dar vista al Procurador General de la República para que formulara el pedimento respectivo; y turnar el asunto al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, para la elaboración del proyecto de resolución respectivo. Asimismo, se solicitó al Presidente del Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo Circuito remitiera el archivo electrónico que contiene la sentencia dictada en el toca de revisión **********. Previo dictamen del Ministro Ponente, en el que solicitó la remisión de este expediente a la Sala de su adscripción, el Presidente de este Alto Tribunal turnó el expediente a la Primera Sala, cuyo Presidente ordenó el avocamiento del mismo, así como su devolución al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, para la elaboración del proyecto correspondiente. CONSIDERANDO PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Federal; 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo; 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y conforme a lo previsto en el Punto Cuarto, en relación con el Tercero, fracción III, del Acuerdo General Plenario 5/2001, emitido el veintiuno de 5 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 junio del año dos mil uno y publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve del mismo mes y año, en virtud de que se interpuso en contra de una sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucional de un juicio de amparo en el que se cuestionó la constitucionalidad de un ordenamiento federal, como lo es la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (legislación vigente hasta el 31 de marzo de 2007, aplicable al caso). Debe señalarse que en el caso, no se justifica la competencia del Tribunal Pleno para conocer del presente asunto, en términos del punto Tercero, fracción III, del Acuerdo General Plenario 5/2001, en virtud de que la resolución del mismo no implica la fijación de un criterio de importancia o trascendencia para el orden jurídico nacional ni reviste un interés excepcional. SEGUNDO. Procedencia. El presente recurso de revisión resulta procedente, en virtud de que el mismo se interpuso en contra de una sentencia dictada por un Juez de Distrito en un juicio de amparo en el que se cuestionó la constitucionalidad de un ordenamiento federal, como lo es la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (legislación vigente hasta el 31 de marzo de 2007, aplicable al caso). De este modo, se surten los extremos del Punto Cuarto, en relación con el Tercero, fracción III, del Acuerdo General Plenario 5/2001, emitido el veintiuno de junio del año dos mil uno y publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve del mismo mes y año. 6 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 Cabe señalar que no es necesario analizar la oportunidad en la interposición del recurso, habida cuenta de que el Tribunal Colegiado que conoció del asunto examinó dicha cuestión, concluyendo que el recurso de revisión fue presentado en los términos legalmente establecidos. TERCERO. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. Conceptos de violación. La parte quejosa expresó los conceptos de violación que a continuación se sintetizan: a) Violación al artículo 1º constitucional. El precepto legal impugnado viola la garantía de igualdad prevista en el artículo 1º constitucional al establecer un trato distinto para tener acceso a la pensión por viudez otorgada por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado, según se trate de la esposa supérstite, o bien, del esposo supérstite de la trabajadora o pensionada. En efecto, la norma impugnada dispone que para que el esposo supérstite pueda acceder a la pensión por viudez, es necesario que sea mayor de cincuenta y cinco años o esté incapacitado para trabajar y dependa económicamente de ella, en tanto que la esposa supérstite del trabajador o pensionado, para obtener los mismos beneficios, sólo requiere demostrar tal hecho, es decir, que es la esposa supérstite, sin que se le exija alguna otra condición, lo cual evidencia una transgresión a la garantía de 7 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 igualdad pues al varón se le discrimina por razón de género, edad, discapacidad y condición económica. b) Violación al artículo 4º constitucional. El artículo impugnado viola la garantía de igualdad prevista en el artículo 4º constitucional, al establecer como requisitos para que el esposo supérstite de la trabajadora pueda ser derechohabiente de una pensión por viudez, los consistentes en: tener cincuenta y cinco años, estar incapacitado para trabajar y haber dependido económicamente de la esposa trabajadora; cuando esos derechos se reconocen sin dichos requisitos a la esposa sobreviviente del trabajador. c) Violación al artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a) de la Constitución. El artículo 123 constitucional contempla la garantía social que tutela a la familia bajo un régimen de seguridad y justicia social, al proteger a los trabajadores, pensionados, en vía de consecuencia, a sus beneficiarios, entre los cuales se ubican sus cónyuges y, en su caso, concubina o concubinario. En esa virtud, el artículo 75, fracción III de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, al condicionar que para que el esposo supérstite pueda acceder a la pensión por viudez, es necesario que sea mayor de cincuenta y cinco años o esté incapacitado para trabajar y dependa económicamente de ella, en tanto que la esposa supérstite del trabajador o pensionado, para obtener los mismos beneficios, sólo requiere demostrar tal hecho, esto es, que es la 8 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 esposa supérstite, sin que se le exija alguna otra condición, viola la mencionada garantía social, pues si durante su vida laboral la extinta pensionada cotizó para que quienes le sobrevivieran y tuvieran derecho a ellos disfrutaran de los seguros previstos en ley, entonces la pensión por viudez no es una concesión gratuita, sino un derecho generado durante su vida productiva con el objeto de garantizar, en alguna medida, la subsistencia de sus beneficiarios, que en el caso corresponde y reclama el viudo. Sentencia recurrida. El argumento del Juez Federal para motivar el sentido del fallo es el siguiente: El artículo 75, fracción III de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado evidencia una clara transgresión a la garantía de igualdad entre el hombre y la mujer consignada en el seno del artículo 4º constitucional, esto en la medida que en el caso de que sea la cónyuge supérstite quien solicite una pensión por viudez a consecuencia de la muerte del esposo o pensionado, la fracción I del artículo 75 de la mencionada Ley, únicamente exige como requisito a satisfacerse, el que se tenga esa calidad de esposa; lo que no ocurre en el caso de la fracción III del invocado numeral, pues como se advierte de su contenido, además de la calidad de cónyuge, se exige también que el marido solicitante de la pensión por viudez tenga una edad mayor a cincuenta y cinco años, o bien, que sufra de una incapacidad para trabajar y hubiere dependido económicamente de la extinta esposa trabajadora o pensionada. 9 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 Agravios. Únicamente se harán referencia a los argumentos planteados por el Delegado del Presidente de la República, toda vez que el recurso de revisión interpuesto por la Delegación Estatal del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado se desechó al carecer de legitimación para interponer el recurso que nos ocupa. Los agravios, en síntesis, son los siguientes: a) El a quo violó el contenido de los artículos 77 y 78, ambos de la Ley de Amparo, toda vez que no manifestó los motivos por los cuales en la parte considerativa de la resolución recurrida, tuvo por no rendido el informe justificado del Presidente de la República. b) Señaló que en el caso se actualizó la causal de improcedencia prevista en la fracción V del artículo 73 de la Ley de Amparo, en virtud de que a su parecer, la parte quejosa carecía de interés jurídico necesario para impugnar el artículo 75, fracción III, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. c) Resulta ilegal que se haya concedido a la quejosa el amparo, respecto del artículo 75, fracción III, de la anterior Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, en virtud de que en modo alguno dicho numeral viola la garantía de igualdad. Sentencia del Tribunal Colegiado. Finalmente, el Tribunal Colegiado resolvió lo siguiente: 10 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 a) Determinó que resultaban infundados los agravios propuestos por la autoridad recurrente en donde se afirma que el informe justificado rendido, se hizo en tiempo y forma, pues, contrariamente a ello, se concluye que si el plazo de cinco días para presentarlo concluyó el uno de julio de dos mil diez y dicho documento lo depositó en la Oficina de Correos de México, Distrito Federal, hasta el día quince siguiente, tal y como se desprende del sello de recepción, entonces es indudable que su presentación es extemporánea. b) Estudió la causal de improcedencia hecha valer por la autoridad responsable, y concluyó que el quejoso sí tiene interés jurídico para promover la inconstitucionalidad del artículo 75, fracción III de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, pues establece condicionantes para que el quejoso pueda acceder a un derecho (pensión por viudez). c) Indicó que al subsistir el tema de constitucionalidad o inconstitucionalidad del artículo 75, fracción III de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, se abstiene de analizar los motivos de agravios expresados en el recurso de revisión y reservó jurisdicción a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, para el análisis correspondiente. CUARTO. Estudio de fondo. A continuación, esta Sala se avoca al estudio de los argumentos hechos valer por el 11 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 revisionista en su escrito de agravios, con los que pretende demostrar la constitucionalidad del artículo 75, fracción III de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, bajo los siguientes razonamientos: - En la sentencia constitucional, el a quo realizó una indebida interpretación del artículo 4º constitucional. Además, no se analizó a fondo dicho precepto constitucional, en el que la igualdad está establecida principalmente para que exista una equiparación entre la mujer y el hombre en materia de trabajo. - Resulta ilegal la sentencia al sustentarse en una supuesta igualdad entre el hombre y la mujer, apoyándose en el artículo 4º constitucional. Se dejo de analizar que el artículo 75, fracción III de la abrogada Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, atiende cuestiones de seguridad social, ya que cuida la integridad física de la mujer, al prever un plazo menor para la mujer para obtener la pensión por jubilación en razón de que tiene varias características físicas y biológicas por las cuales tiene un desgaste mayor que el varón. - El establecimiento de mayores requisitos para los esposos supérstites para el otorgamiento de la pensión por viudez, encuentra justificación en las diferencias físicas, biológicas y psicológicas existentes entre el hombre y la mujer. Por ello, el artículo 75, fracción III de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, 12 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 no afecta la dignidad humana y no anula o violenta la igualdad de oportunidades de los trabajadores y sus derechos. Ahora bien, resultan infundados los agravios anteriormente reseñados por las siguientes razones: - No le asiste la razón al recurrente al señalar que el Juzgador Federal: a) realizó una indebida interpretación del artículo 4º constitucional y, b) no analizó a fondo dicho precepto. Lo anterior es así, porque en la sentencia de amparo, el Juez de Distrito señaló que el artículo 4º constitucional contiene la garantía de igualdad, la cual se traduce en que varias personas que se encuentren en una situación particular frente a la ley, tengan la capacidad y posibilidad de ser titulares de los mismos derechos o bien de contraer las mismas obligaciones que otra persona, o sea, que guardan el mismo estatus jurídico. Por otra parte, se precisó que la anterior prerrogativa parte de la concepción de que la persona humana es lo más importante, y por ello, todo atributo que diferencie a los grupos humanos con la finalidad de discriminarlos o darles un trato preferente a otros, debe ser eliminado, si se basa en razones de raza, religión, condición económica, color de piel u alguna otra característica que no forme parte de la esencia del ser. Como puede apreciarse, el Juez de Distrito sí interpretó de forma debida y analizó a fondo el artículo 4º constitucional. 13 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 - Ahora bien, de conformidad con el artículo 79 de la Ley de Amparo, serán analizados en conjunto los demás argumentos planteados en la revisión dada su estrecha relación, en los que la parte recurrente, sustancialmente estima que, contrario a lo plasmado en la sentencia reclamada, el artículo 75, fracción III de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (publicada en el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de diciembre de mil novecientos ochenta y tres) no afecta la garantía de igualdad entre los trabajadores por razón de género, pues considera inexacta la equiparación entre la mujer y el varón en materia de seguridad social, dadas las diferencias físicas y biológicas existentes entre ambos sexos. En ese sentido, corresponderá a esta Sala atender a los agravios mencionados, a la luz del contenido de los artículos 1º, 4º y 123, apartado B, fracción XI, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos a través del cuestionamiento siguiente: los requisitos que debe cumplir el esposo supérstite de la trabajadora para obtener una pensión de viudez ¿se justifican a la luz de la garantía de igualdad? Para lo anterior, se retoman íntegramente las consideraciones que sostuvo esta Primera Sala en sesión de veinticinco de mayo de dos mil once, al resolver por unanimidad de cinco votos, el amparo en revisión 328/2011 bajo la ponencia del señor Ministro José Ramón Cossío Díaz. A fin de dar contestación a la cuestión planteada, es preciso conocer el contenido del numeral impugnado. 14 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 “Artículo 75. El orden para gozar de las pensiones a que se refiere este artículo será el siguiente: I. La esposa supérstite sola si no hay hijos o en concurrencia con éstos si los hay y son menores de 18 años o que no lo sean pero estén incapacitados o imposibilitados parcial o totalmente para trabajar, o bien hasta 25 años previa comprobación de que están realizando estudios de nivel medio o superior de cualquier rama del conocimiento en planteles oficiales o reconocidos y que no tengan trabajo remunerado; II. A falta de esposa, la concubina sola o en concurrencia con los hijos o éstos solos cuando reúnan las condiciones señaladas en la fracción anterior, siempre que aquélla hubiere tenido hijos con el trabajador o pensionista, o vivido en su compañía durante los cinco años que precedieron a su muerte y ambos hayan permanecido libres de matrimonio durante el concubinato. Si al morir el trabajador o pensionista tuviere varias concubinas, ninguna tendrá derecho a pensión; III. El esposo supérstite solo, o en concurrencia con los hijos o éstos solos cuando reúnan las condiciones a que se refiere la fracción I siempre que aquél fuese mayor de 55 años, o esté incapacitado para trabajar y hubiere dependido económicamente de la esposa trabajadora o pensionada; IV. El concubinario solo o en concurrencia con los hijos o éstos solos cuando reúnan las condiciones señaladas en la fracción I siempre que aquél reúna los requisitos señalados en las fracciones II y III; V. A falta de cónyuge, hijos, concubina o concubinario la pensión se entregará a la madre o padre conjunta o separadamente y a falta de éstos a los demás ascendientes, en caso de que hubiesen dependido económicamente del trabajador o pensionista durante los cinco años anteriores a su muerte; 15 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 VI. La cantidad total a que tengan derecho los deudos señalados en cada una de las fracciones, se dividirá por partes iguales entre ellos. Cuando fuesen varios los beneficiarios de una pensión y alguno de ellos perdiese el derecho, La parte que le corresponda será repartida proporcionalmente entre los restantes; y VII. Los hijos adoptivos sólo tendrán derecho a la pensión por orfandad, cuando la adopción se haya hecho por el trabajador o pensionado antes de haber cumplido 55 años de edad”. El numeral transcrito establece, en la parte que interesa, las condiciones que deben cumplir tanto la esposa como el esposo supérstite para verse favorecidos con una pensión por viudez. Así, en el caso de la esposa supérstite, la fracción I del numeral referido señala que podrá obtener la pensión por viudez cuando: a) se encuentre sola, b) en concurrencia de hijos, cuando éstos sean menores de dieciocho años o siendo mayores de dicha edad se encuentren incapacitados o imposibilitados para trabajar, o en su caso, c) cuando los hijos tengan hasta veinticinco años, previa comprobación de que se encuentran estudiando el nivel medio o superior de cualquier rama del conocimiento en planteles oficiales o reconocidos y que no tengan trabajo remunerado. En relación al esposo supérstite, la fracción III del propio numeral señala los requisitos establecidos para la esposa sobreviviente (plasmados en la fracción I, referida). Sin embargo, además de dichos requisitos, deberá acreditar que: a) es mayor de cincuenta y cinco años, o b) está incapacitado para trabajar, y c) hubiere dependido económicamente de la esposa trabajadora o pensionada. 16 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 Como puede observarse, la norma establece mayores condiciones al esposo supérstite para obtener una pensión por viudez en relación con la esposa sobreviviente; por ello, esta Sala considera que la cuestión planteada por el quejoso obliga en la presente instancia a analizar si la fracción III, del artículo 75 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (publicada en el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de diciembre de mil novecientos ochenta y tres), viola el principio de igualdad establecido en el artículo 1º constitucional, en relación con el 4º del propio ordenamiento. Así, el artículo 1º constitucional establece que todo individuo debe gozar de los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que la propia Constitución establece. Lo anterior, evidencia la voluntad constitucional de asegurar en los más amplios términos el goce de los derechos fundamentales y, particularmente importantes para el presente caso, que las limitaciones a los mismos sean concebidas restrictivamente, de conformidad con el carácter excepcional que la Constitución les atribuye. Dicho precepto constitucional guarda íntima relación con el diverso 4º pues en ambos se contienen las garantías individuales de igualdad y no discriminación que tutelan el derecho subjetivo del gobernado a ser tratado en la misma forma que todos los demás —sin que pueda prevalecer discriminación alguna por 17 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 razón de nacionalidad, raza, sexo, religión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social— y el correlativo deber jurídico de la autoridad de garantizar un trato idéntico a todas las personas ubicadas en las mismas circunstancias, lo que proscribe todo tipo de discriminación que atente contra la dignidad humana y anule o menoscabe los derechos y libertades del varón y la mujer, porque ambos deben ser protegidos por la ley sin distinción alguna1. Una vez establecido lo anterior, debemos recordar que el precepto impugnado prevé el derecho a la pensión de viudez para quien fue esposa del trabajador (viuda) cuando se encuentre sola, o en concurrencia de hijos con los requisitos establecidos en la propia norma. Dicho derecho, también se encuentra reconocido para el viudo de la trabajadora, en principio bajo las mismas condiciones que las mencionadas para la viuda; pero, además, exige la acreditación de otros requisitos, a saber: Ser mayor de cincuenta y cinco años. Esté incapacitado para trabajar. Haber dependido económicamente de la trabajadora o pensionada. Ahora bien, la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, publicada en el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de diciembre de mil 1 Sobre el tema resulta ilustrativa la jurisprudencia de rubro: “IGUALDAD. LÍMITES A ESTE PRINCIPIO”. 1ª./J. 81/2004. No. Registro: 180,345. Materia(s): Constitucional. Novena Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XX, Octubre de 2004. Página: 99. 18 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 novecientos ochenta y tres, en su artículo 73, establecía el origen de las pensiones de viudez, concubinato, orfandad o ascendencia. Dicho artículo establecía a la letra: “Artículo 73. La muerte del trabajador por causas ajenas al servicio, cualesquiera que sea su edad, y siempre que hubiere cotizado al Instituto por más de quince años, o bien acaecida cuando haya cumplido sesenta años o más de edad y mínimo de diez años de cotización, así como la de un pensionado por jubilación, retiro por edad y tiempo de servicios, cesantía en edad avanzada o invalidez, dará origen a las pensiones de viudez, concubinato, orfandad o ascendencia en su caso, según lo prevenido por esta Ley.” El precepto transcrito señala que el origen de las pensiones de viudez (entre otros), es la muerte del trabajador cuando éste hubiere cotizado al Instituto por más de quince años, o bien cuando tuviere sesenta años de edad o más al momento de su fallecimiento y que hubiese cotizado un mínimo de diez años. Por su parte el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a) constitucional, señala: “Artículo 123. Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación de empleos y la organización social de trabajo conforme a la ley… … B. Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores: 19 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 … XI. La seguridad social se organizará conforme a las siguientes bases mínimas: a) Cubrirá los accidentes y enfermedades profesionales; las enfermedades no profesionales y maternidad; y la jubilación, la invalidez, vejez y muerte: …”. El precepto constitucional transcrito establece las bases mínimas de seguridad social para los trabajadores al servicio del Estado, dentro de las que destaca como derecho fundamental de los trabajadores el protegerlos ante su muerte, lo que necesariamente implica la protección de su familia en caso de fallecimiento. El aserto tiene apoyo en el contenido de la jurisprudencia P./J 150/2008, sustentada por el Tribunal Pleno de rubro: “ISSSTE. EL ARTÍCULO 136 DE LA LEY RELATIVA, AL LIMITAR LA PENSIÓN DE VIUDEZ DEL CÓNYUGE SUPÉRSTITE, ES VIOLATORIO DE LOS ARTÍCULOS 1o. Y 123 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ABRIL DE 2007)”2. Así, el derecho a una pensión no encuentra limitantes por razón de género, pues se refiere en general a los trabajadores. Esto es, si una trabajadora desempeñó la misma labor que una persona del sexo masculino, cotizó de igual forma para tener acceso a los derechos que otorga la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y si su estado civil también es el mismo, sus familiares tienen 2 Jurisprudencia P./J 150/2008. No. Registro: 166,402. Materia(s): Constitucional, Laboral. Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXX, Septiembre de 2009. Página: 8. 20 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 acceso al disfrute de los derechos que la institución concede, en la misma forma que lo tiene un trabajador varón. Bajo esta óptica, contrariamente a lo argumentado por el agraviado, para esta Primera Sala no existe justificación para que ante una misma situación jurídica, es decir, el estado de viudez del cónyuge supérstite de una trabajadora o de un trabajador, se les dé un trato diferente, en tanto que se establecen mayores requisitos para que el viudo pueda acceder a dicha pensión en comparación a los que se exige para la viuda, sin razones válidas que lo justifiquen; pues tales exigencias se basan simplemente en el sexo de la persona en estado de viudez. En ese sentido, esta Primera Sala considera que diferenciar entre uno y otro (viudo y viuda), sin mayor razón que las diferencias por cuestión de género, es claramente violatorio de lo dispuesto en los artículos 1º y 4º, en relación con el 123, apartado B, fracción XI, inciso a), de la Constitución. Por los anteriores razonamientos, se estiman infundados los argumentos hechos valer por la autoridad revisionista, en el sentido de que el trato desigual apuntado, encuentra una justificación por tratarse de una garantía de seguridad social, que atiende a las características físicas, biológicas y psicológicas de la mujer en relación con el varón, pues como ya quedó esclarecido, y la Juez Federal lo destacó, el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a) de la Constitución, no hace excepción alguna a la garantía de igualdad. 21 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 Apoyan a lo anterior, por identidad de razón, las tesis sustentadas por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que a la letra dicen: “TRABAJADORAS AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN V, PÁRRAFO SEXTO, DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, VIOLA LA GARANTÍA DE IGUALDAD. El artículo 4o., primer párrafo, de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos establece que el varón y la mujer son iguales ante la ley, lo cual significa que ésta debe aplicarse por igual a todos los destinatarios sin consideración de sexo. Por su parte, el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso D), de la misma Constitución, dispone que los familiares de los trabajadores tendrán derecho a la asistencia médica y medicinas, en los casos y en la proporción que determine la ley. De los anteriores preceptos se desprende que los familiares del trabajador, como de la trabajadora, tendrán el mismo derecho a la asistencia médica y medicinas en los supuestos y en la forma que determinen las leyes, sin distinción de sexos. Ahora bien, el artículo 5o., párrafo sexto, fracción V, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado, viola los preceptos constitucionales referidos al establecer un trato desigual entre el varón trabajador y la mujer trabajadora. En efecto dicho precepto dispone que el esposo o concubinario de la mujer trabajadora sólo será derechohabiente si es mayor de cincuenta y cinco años o bien si se encuentra incapacitado física o psíquicamente y depende económicamente de la trabajadora, mientras que, para que la esposa o concubina del trabajador sea derechohabiente, es suficiente con que tenga el carácter de cónyuge o concubina. Este trato desigual por razones de sexo o económicas que establece el precepto que se impugna, no tiene fundamento constitucional, máxime que el párrafo tercero del artículo 4o. de la propia Constitución 22 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 establece que ‘toda persona tiene derecho a la protección de la salud”3. “TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 24, FRACCIÓN V, DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, VIOLA LA GARANTÍA DE IGUALDAD CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 4o. CONSTITUCIONAL. El artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prevé, como garantía individual, la igualdad del varón y la mujer ante la ley, evitando las discriminaciones de que frecuentemente eran objeto uno u otra por razón de su sexo. Por su parte, el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso d), de la propia Constitución, establece, en forma genérica, que los familiares de los trabajadores tienen derecho a la asistencia médica en los casos y en la proporción que establezca la ley. Ahora bien, no obstante que la Constitución prevé como derecho fundamental la igualdad ante la ley, y el derecho a que los familiares de los trabajadores de ambos sexos disfruten de atención médica, el legislador ordinario estableció un trato distinto para tener acceso a los servicios de salud proporcionados por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado, según se trate de la esposa del trabajador, o bien, del esposo de la trabajadora, pues al disponer, en el artículo 24, fracción V, de la ley que lo regula, que para que el esposo o concubinario de la trabajadora, como familiar derechohabiente, tenga derecho a la atención médica, de diagnóstico, odontología, hospital, farmacia o rehabilitación en el citado instituto, es necesario que sea mayor de cincuenta y cinco años o esté incapacitado física o psíquicamente y dependa económicamente de ella, en tanto que la esposa o concubina del trabajador, para obtener los mismos beneficios, sólo requiere demostrar tal hecho, sin que se le exija alguna otra condición, lo 3 Tesis LIII/89. No. Registro: 205,982. Materia(s): Constitucional, Laboral. Octava Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. III, Primera Parte, Enero a Junio de 1989. Página: 201, 23 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 que evidencia una transgresión a la garantía de igualdad establecida en el artículo 4o. de nuestra Carta Magna”4. QUINTO. Ante lo infundado de los agravios hechos valer, y no existir queja a suplir, procede en lo que es materia de la revisión, confirmar la sentencia que se revisa y conceder el amparo solicitado respecto al artículo 75, fracción III de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, publicada en el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de diciembre de mil novecientos ochenta y tres. Por lo expuesto y fundado se resuelve: PRIMERO. En la materia de revisión, competencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, en contra de la fracción III, del artículo 75 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, publicada en el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de diciembre de mil novecientos ochenta y tres. Notifíquese; con testimonio de la presente resolución remítanse los autos al Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo Circuito en turno y, en su oportunidad, archívese el asunto como totalmente concluido. 4 Tesis P.LIX/99. No. Registro: 193,437. Materia(s): Constitucional, Laboral. Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. X, Agosto de 1999. Página: 58. 24 AMPARO EN REVISIÓN 824/2011 Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente (Ponente) Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Firman el Presidente de la Sala y Ponente con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe. PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE: MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA. SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA: LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES. En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. CONSTE. AMIO/DRA/OACA*oaor 25