Junta convocada por administradores con cargo caducado.

A
ALCÁNTARA, BLAY
& DEL COSO
ABOGADOS
SENTENCIAS MERCANTILES- RESOLUCIONES DGRN

Junta convocada por administradores con cargo caducado.
La doctrina del Administrador de hecho ha de entenderse limitada a supuestos de
caducidad reciente, en línea con la solución que se introdujo en nuestro ordenamiento
sobre pervivencia de los asientos de nombramientos, aun transcurridos los plazos por los
que tuvieron lugar, hasta la celebración de la primera junta general o el transcurso del plazo
en que debiera haberse celebrado la primera Junta general ordinaria en las que hubieran
podido realizarse nuevos nombramientos. Y en el presente caso, dicho plazo ya ha
transcurrido con creces. Además, debe tenerse en cuenta que la doctrina jurisprudencial
sobre validez de convocatoria de junta general por el administrador de hecho se basa en la
necesidad de regularizar los órganos de la sociedad para evitar su disolución, y esta
Dirección General ha puesto de relieve que, transcurrido el plazo de duración del cargo de
los administradores, no se produce una prórroga indiscriminada de su mandato, pues el
ejercicio de sus facultades está encaminado exclusivamente a la provisión de las
necesidades sociales y, especialmente, a que el órgano con competencia legal, la junta de
socios, pueda proveer el nombramiento de nuevos cargos. Por este motivo, este Centro ha
rechazado la inscripción de acuerdos sociales adoptados por juntas convocadas por
administradores con cargos vencidos cuando el objeto de la convocatoria excedía
sobradamente de las previsiones legales. RSL DGRN 04-02-2015. BOE 02-03-2015

Orden del día poco claro. Es evidente que el anuncio de convocatoria carece
de la debida claridad que le exige el ordenamiento por cuanto la omisión de un dato
esencial, como es la emisión con prima, afecta decisivamente a la posición jurídica del
socio y le priva de la información necesaria para ejercer sus derechos de forma adecuada.
Resulta del supuesto de hecho que da lugar a este expediente, que la socia disidente retiró
una copia del informe de auditoría previa al aumento de capital. Poco importa si la socia
disidente llegó o no a leer, analizar o estudiar el citado informe o a recabar el
asesoramiento que estimase conveniente pues no puede imputar a la sociedad las
consecuencias de sus actos. Resultaría del todo punto desproporcionado considerar
inválida la convocatoria y por ende los acuerdos sociales adoptados cuando del expediente
resulta que la socia disidente conoció o pudo conocer con exactitud el concreto alcance y
efectos de la modificación estatutaria propuesta y de las consecuencias económicas y
societarias que de las mismas pudieran resultarle. RSL DGRN 06-02-2015. BOE 02-032015

Depósito de cuentas.
Derecho de información. Esta Dirección General ha
afirmado que tan rigurosa doctrina debe mitigarse en ocasiones afirmando que, debido a
los efectos devastadores de la nulidad, los defectos meramente formales pueden orillarse
siempre que por su escasa relevancia no comprometan los derechos individuales del
accionista o socio. En definitiva, son las circunstancias concurrentes en el supuesto de
hecho concreto las que han de permitir determinar si el derecho de información de los
socios ha sido o no cumplimentado en términos tales que los derechos individuales de los
socios hayan recibido el trato previsto en la Ley. Aplicando las consideraciones anteriores
al supuesto de hecho de este expediente el recurso no puede prosperar porque la
ausencia total y absoluta de cualquier referencia al derecho de información de los
socios en la convocatoria implica una contravención frontal de la previsión legal
contenida en el artículo 272 de la Ley de Sociedades de Capital. RSL DGRN 18-022015. BOE 13-03-2015

Nulidad por usurario de un "préstamo personal revolving" concedido a un
consumidor en el que se pactó un interés remuneratorio del 24,6% TAE. Diferencia
Paseo de Gracia 39, 08007 Barcelona.
1
Tel 93.487.60.78 Fax 93.272.49.54
A
ALCÁNTARA, BLAY
& DEL COSO
ABOGADOS
importante entre el TAE fijado en la operación y el interés medio de los préstamos al
consumo en la fecha en que fue concertado. Ausencia de circunstancias jurídicamente
atendibles que justifiquen un interés tan notablemente elevado, sin que pueda considerarse
como tal circunstancia el riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones
de crédito al consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la
capacidad de pago del prestatario. STA TS 25-11-2015.

Declaración de concurso de una de las sociedades
integrantes de una AIE. Con independencia de la deficiente técnica de los
preceptos que confunden pérdida de la condición de socio con transmisión de la posición
contractual es indiscutible que: a) El concurso, fallecimiento o disolución del socio persona
jurídica supone la pérdida de la condición de socio. b) La falta de mantenimiento de las
condiciones exigibles para ser socio o la concurrencia de otra causa prevista en los
estatutos supone la pérdida de la condición de socio. En el primer supuesto la pérdida de la
condición de socio no requiere consentimiento alguno por estar basada en la concurrencia
de la causa legalmente establecida. En el segundo supuesto por el contrario es preciso no
sólo el consentimiento de los otros socios por aplicación de las reglas generales (art.10.3
de la Ley 12/1991), sino que además debe salvaguardarse el derecho de defensa del socio
que pierde su condición pues no puede modificarse su posición jurídica sino presta su
consentimiento o así lo declara una resolución judicial firme.Desde esta perspectiva cobra
todo su sentido la regulación contenida en el art.266.3 del Reglamento del Registro
Mercantil RSL DGRN 01-07-2014. BOE 01-08-2014

Facultad de convocatoria. Cuando la Ley reconoce dicha competencia
a los administradores lo hace en conjunto a todos los que forman parte del
órgano de administración, y no «uti singuli» a cada uno de sus miembros. En el
presente caso la sociedad ha encomendado la administración de la sociedad a un consejo
de administración, y es a este órgano colegiado al que corresponde, según sus propias
normas de funcionamiento, adoptar la decisión de efectuar la convocatoria. En contra de lo
que sostienen los recurrentes, no cabe equiparar el presente supuesto al de cese de la
mayoría de los miembros del consejo de administración, en el que según el artículo 171 de
la Ley de Sociedades de Capital, cualquiera de los administradores que permanezcan en el
ejercicio del cargo podrá convocar la junta general con el único objeto del nombramiento de
los administradores. Cualquiera que sea la razón por la que en este caso se ha
condicionado el cese efectivo de los administradores cesionarios a la adopción de un
acuerdo «ad hoc» en junta general, esta previsión debe tener como consecuencia que no
se pueda prescindir de la actuación de tales administradores para la convocatoria de dicha
junta general. La citada norma legal contempla sólo determinados supuestos singularmente
como únicas excepciones a la regla de la convocatoria por todos los integrantes del órgano
de administración plural y, como ha entendido reiteradamente el Tribunal Supremo, debe
seguirse un criterio estricto al interpretar las normas relativas a la competencia para la
convocatoria de las juntas generales.RSL DGRN 16-06-2014. BOE 29-07-2014

Transmisión de empresa concursada. La petición de decisión prejudicial tiene
por objeto la interpretación de la Directiva 2001/23/CE. Sociedad española en liquidación
respecto a la determinación de cuáles son las deudas de esta última que la entidad
cesionaria podía no asumir tras la cesión de las actividades de la primera a la segunda.
En el supuesto de que, en el marco de una transmisión de empresa, el cedente sea objeto
de un procedimiento de insolvencia que esté bajo la supervisión de una autoridad pública
competente y el Estado miembro de que se trate haya optado por hacer uso del art.5,
apartado 2, de la mencionada Directiva, ésta no se opone a que dicho Estado miembro
disponga o permita que las cargas que, en el momento de la transmisión o de la apertura
Paseo de Gracia 39, 08007 Barcelona.
2
Tel 93.487.60.78 Fax 93.272.49.54
A
ALCÁNTARA, BLAY
& DEL COSO
ABOGADOS
del procedimiento de insolvencia, resulten para el cedente de contratos o relaciones
laborales, incluidas las relativas al régimen legal de la seguridad social, no se
transfieran al cesionario, siempre que dicho procedimiento garantice una protección de los
trabajadores como mínimo equivalente a la establecida por la Directiva 80/987/CEE, sobre
la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de
los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, si bien nada impide
que dicho Estado miembro prevea que tales cargas deban ser soportadas por el cesionario
aun en caso de insolvencia del cedente. Sin perjuicio de las disposiciones previstas en su
art.3, apartado 4, letra b), dicha Directiva no establece obligaciones en cuanto a las
cargas del cedente resultantes de contratos o relaciones laborales que ya se hubieran
extinguido antes de la fecha de la transmisión, pero no se opone a que la normativa de
los Estados miembros permita la transferencia de tales cargas al cesionario. STA
TJUE 28-01-2015.
Paseo de Gracia 39, 08007 Barcelona.
3
Tel 93.487.60.78 Fax 93.272.49.54