S u p r e m a C o r t e : La presente contienda negativa de

SupremaCorte:
La presente contienda negativa de competencia suscitada entre el
Tribunal Oral en lo Criminal Nº 2 del Departamento Judicial de San Isidro y el Tribunal
Oral en lo Criminal Federal Nº 5 de SanMartín, ambos de la provincia de Buenos Aires, se
refiere a la causa instruida contra Emanuel Adrián Almada, Eduardo Sebastián Quiroz,
Nicolás Damián Monzón yMatías Francisco Mantorello, por el delito de secuestro
extorsivo.
Reconoce como antecedente una cuestión de competencia planteada en
la causa entre el Juzgado Federal Nº 2 y el Juzgado de Garantías Nº 2, ambos de San Isidro,
provincia de Buenos Aires, en la que el Tribunal resolvió atribuir competencia a la justicia
provincial de conformidad con la doctrina sentada en Fallos: 326: 1933.
El tribunal oral local planteo nuevamente la incompetencia de la justicia
provincial con sustento en lo resuelto por V.E. en autos Nº 690, XLI, in re “Ramaro,
Cristian Luis s/ secuestro extorsivo” (fs. 1/4).
Por su parte, los titulares del tribunal federal no aceptaron el planteo.
Sostuvieron que la cuestión se encuentra precluida y las particulares circunstancias
valoradas en el precedente citado por el declinante no se presentan en este caso, en tanto los
hechos y la voluntad de sus autores responden a razones estrictamente personales (fs. 5/7).
Con la insistencia del tribunal de origen y la elevación del incidente a la
Corte, quedó trabada la contienda.
El Tribunal tiene decidido que el régimen de la preclusión es ajeno,
como principio, al debate entre órganos jurisdiccionales sobre su respectiva competencia
(Fallos: 317: 1026, entre otros).
Además, a ello no obsta la regla que pregona que una vez establecida la
competencia por el tribunal instituido para hacerlo (artículo 24, inciso 7º, del decreto ley
6582/58) las partes no puedan renovar la cuestión ya resuelta (Fallos: 316: 238 y 324:
3859), en tanto, en autos, fue replanteada por un tribunal distinto al que la promoviera
originariamente y con sustento en la jurisprudencia de V.E. vigente al momento del
pronunciamiento, la cual, debe ser acatada por los tribunales inferiores de la Nación
(Fallos: 311: 2004 y 312: 2007).
Por ello, la Corte, como órgano supremo y cabeza de uno de los poderes
de la Nación, cumpliendo sus facultades inherentes a la alta función que desarrolla, atiende
a la correcta distribución de las competencias judiciales (Fallos: 311: 268; 318: 2111 y
B.2303, XL in re “Barreto, Alberto Damián y otra c/ Provincia de Buenos Aires y otro s/
daños y perjuicios”, resuelta el 21 de marzo de este año) cuando las cuestiones le son
sometidas a su conocimiento, posibilitando una redistribución de esas competencias para la
salvaguardia de la eficacia de la función judicial, que en el caso no se vería entorpecida por
un significativo avance procesal en el tribunal declinante.
Por lo expuesto, y por aplicación de la doctrina de V. E. sentada a partir
del precedente “Ramaro” y mantenida en numerosas sentencias posteriores, conforme se
desarrolló recientemente en la Competencia Nº 75, XLII, in re “Robledo, Julio Víctor s/
infracción art. 170 del Código Penal”, resuelta el 3 de mayo del corriente año, a cuyos
fundamentos me remito en razón de brevedad, opino que corresponde asignar competencia
a la justicia federal para entender en estas actuaciones.
Buenos Aires, 25 de agosto del año 2006.
ES COPIA
LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE
Competencia N° 472. XLII.
Almada, Emanuel Adrián y otros s/ infr. art.
167, inc. 2 y art. 170 del C.P.
Buenos Aires, 14 de agosto de 2007.
Autos y Vistos; Considerando:
1°) Que la presente contienda negativa de
competencia se suscitó entre el Tribunal Oral en lo Criminal
N° 2 del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de
Buenos Aires y el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 5 de
San Martín, en la causa en la que se sigue contra Emanuel
Adrián Almada, Nicolás Adrián Monzón, Eduardo Sebastián
Quiroz y el menor Matías Francisco Montarello, por secuestro
extorsivo agravado por haberse cometido con la participación
de tres o más personas, en concurso real con el delito de
robo agravado por haberse cometido en un lugar poblado y en
banda.
2°) Que la regla que establece que una vez
establecida la competencia por el tribunal instituido para
hacerlo (art. 24, inc. 7°, del decreto-ley 1285/58) las
partes no pueden renovar la cuestión ya resuelta, no sería de
estricta aplicación al caso en tanto, en autos, la misma fue
replanteada por un tribunal distinto al que la promoviera
originariamente.
3°) Que por otra parte para resolver los
conflictos de competencia en materia penal hay que tener en
cuenta, entre otras cosas, las circunstancias especiales de
la causa.
4°) Que de los elementos de convicción reunidos
en el incidente no surge que los hechos materia de esta
contienda tuvieran la entidad requerida para surtir el fuero
federal conforme surge de los precedentes "Ramaro" (Fallos:
328:3963 y Competencia N° 1594.XLI. "Escobar, Jorge Ezequiel
s/ secuestro extorsivo, resuelta el 26 de septiembre de
2006).
5°) Que, además, en atención al avanzado estado
de estas actuaciones en sede provincial, la solución que más
satisface en el caso las exigencias del principio de economía
-2- procesal y de una más expedita y mejor administración de
justicia, evitando afectar la validez de los actos ya
cumplidos y tornar más gravosa la situación de los
justiciables al no permitir la pronta terminación del
proceso, sería que la justicia local continúe con su trámite.
Por
ello,
habiendo
dictaminado
el
señor
Procurador Fiscal, se declara que deberá entender en la causa
en la que se originó el presente incidente el Tribunal Oral
en lo Criminal N° 2 del Departamento Judicial de San Isidro,
Provincia de Buenos Aires, al que se le remitirá. Hágase
saber al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 5 de San
Martín. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO
- ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL
ZAFFARONI – CARMEN M. ARGIBAY.
ES COPIA