que los jueces argenfinos tengan jurisdicción exclusiva o que la

que los jueces argentinos tengan jurisdicción exclusiva o que la prórroga
estuviese prohibida por ley.”
Nos encontramos aquí con una norma similar al art. 1 del C.P.C.C.N. que viene a
dar una regulación común a todas las provincias en cuanto a la distribución de
la función jurisdiccional entre los jueces argentinos y extranjeros.316
Como primera observación, cabe expresar que el artículo 1 del C.P.C.C.N. ya
no resulta aplicable, toda vez que es desplazado por la norma en estudio, en
tanto el art. 2601 establece que lo referente a la jurisdicción internacional de
los jueces argentinos será atribuido de conformidad al nuevo código y las leyes
especiales que sean de aplicación.
Seguidamente cabe señalar que el art. 2605 no contempla el principio de la
improrrogabilidad que contenía el primer párrafo del art. 1 del C.P.C.C.N., sino
que por el contrario establece como principio general la facultad de ejercer la
autonomía de la voluntad. Sumado a ello, debe advertirse que se ha suprimido
en relación a la norma del código procesal, la exigencia de que el asunto sobre
el que recaiga la prórroga sea “exclusivamente” patrimonial, limitándose a
expresar que debe recaer “en materia patrimonial e internacional”.
Resultaría válido, por consiguiente, interpretar que en aquellos casos como en el
contrato de trabajo, que no revistan carácter exclusivamente patrimonial pero
que en definitiva la relación regule de alguna manera derechos patrimoniales,
se admite la prórroga de jurisdicción.317
Ahora bien, formulado el alcance de la norma en dichos términos pareciera
ser demasiado extenso y exponer al trabajador a que, en virtud del desigual
poder negocial que detenta frente al empleador, se viera perjudicado por una
prórroga de jurisdicción que le fuera impuesta, mas el correcto alcance que
316
El nuevo código viene a unificar las soluciones en materia de jurisdicción internacional,
evitando la dispersión de normas en los diversos códigos procesales. Recuérdese que las normas
de jurisdicción internacional revisten naturaleza federal (véase al respecto Boggiano, Antonio
“Derecho Internacional Privado. En la estructura jurídica del mundo”. Quinta edición, ed. Abeledo
Perrot, Buenos Aires, 2008, pág.119 y ss.)
317
Tómese por ejemplo el caso que un tribunal deba resolverse en primer lugar si
han existido motivos suficientes para que el empleado se considere agraviado y despedido en
los términos del art. 246 de la LCT, para posteriormente poder adentrarse en la consideración
de la procedencia de los rubros indemnizatorios resultantes de acuerdo a la ley aplicable. De
conformidad a la interpretación propuesta, las partes podrían prorrogar de común acuerdo la
jurisdicción del tribunal que entenderá en la causa, por versar en definitiva, aunque no en forma
exclusiva, sobre materia patrimonial.
253