GLIFOSATO-INFORME FAO-OMS-2004

ARGENTINA: EL DISCURSO SOJERO TRANSGÉNICO
Parte 2 - Agroquímicos: La cadena de ocultamientos, falacias y
deformaciones referidas al Informe FAO/OMS-2004
Claudio Lowy. Buenos Aires, 20 de marzo de 2011.
El informe FAO/OMS no es científico; la
mayoría de los resúmenes y las
evaluaciones se basan en trabajos no
publicados de propiedad privada. El
Comité de Expertos no representa las
diferentes escuelas de pensamiento ni
tiene representación territorial. El
comunicado de prensa corporativo
CASAFE-CIAFA no es serio porque
engaña al señalar los daños que
supuestamente no hacen los pesticidas
y ocultar los que sí generan.
El discurso sojero transgénico
Hoy hay dos sistemas agroalimentarios
en pugna:
· Por un lado, el sistema de
monocultivo extensivo con
agroquímicos, del cual el sistema
transgénico es sólo el último eslabón.
· Por el otro, el sistema que integra la
agricultura familiar, la vía campesina y
los diferentes sistemas agroecológicos,
que tiene emprendimientos que se
sostienen a pesar de los ataques
sistemáticos que padecen, y está en
permanente conformación, articulación
y crecimiento.
El objetivo de estos escritos es mostrar
las mentiras, los engaños, los
ocultamientos y las tergiversaciones del
discurso de los que promueven y/o se
benefician con el sistema de
monocultivo extensivo con
agroquímicos, incluido el transgénico,
que sólo para abreviar es denominado
aquí “discurso sojero transgénico”. En
este segundo texto analizo los referidos
al informe FAO/OMS-2004, y los
contenidos en el comunicado de prensa
CASAFE-CIAFA de 2009.
1. El comunicado de prensa
corporativo
El comunicado de prensa titulado
“Acerca de la seguridad de los
Agroquímicos”1, emitido en forma
conjunta por la Cámara de Sanidad
Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE)
y la Cámara de la Industria Argentina
de Fertilizantes y Agroquímicos
(CIAFA), expresa:
El Informe de la FAO/OMS2
De acuerdo al Informe publicado por la
Reunión Conjunta FAO/OMS (Meeting
of the FAO Panel of Experts on
Pesticide Residues, JMPR), el
glifosato:
· posee baja toxicidad aguda
· no es genotóxico (no provoca daños
ni cambios en el material genético)
· no es cancerígeno
· no es teratogénico (no afecta el
normal desarrollo embrionario, no
provoca malformaciones)
· no es neurotóxico (no afecta el
sistema nervioso)
· no tiene efectos sobre la reproducción
1
Estas afirmaciones fueron reproducidas
muchísimas veces por diferentes
personas físicas y jurídicas que
promueven el sistema sojero
transgénico. Como están bastante
alejadas de las consecuencias que
estamos padeciendo en América Latina
en general y en Argentina en particular,
esta segunda parte del análisis del
“Discurso sojero transgénico” propone
investigar qué es lo que realmente dice
el informe y quiénes son los expertos
que conforman esos grupos, cómo son
elegidos y tener una idea de qué es lo
que piensan.
2. El informe FAO/OMS 2004 no es
científico
Lo primero que hay que señalar es que
no se trata de un informe científico, y
mucho menos de un informe serio, tal
como les gusta decir a muchos de los
promotores del discurso transgénico.
La expresión “no son informes serios”
es utilizada pomposamente,
impostando la voz, cuando se refieren
a los estudios de investigadores
independientes que muestran las
asociaciones entre pesticidas y daños a
la salud y muerte; y está contenida
también en el comunicado de prensa
que estamos comentando, que por
supuesto tampoco es serio.
No se trata de un informe científico ni
serio porque no puede ser sometido a
crítica de pares. En sus 383 páginas no
referencia las conclusiones a las que
llega, es decir, no dice en qué trabajos
se basa para sacar las conclusiones,
por lo que no se puede saber cuáles
considera y cuáles no. Esto implica que
se ignora si las conclusiones a las que
llega están razonablemente
sustentadas por investigaciones,
quiénes las hicieron, qué metodología
utilizaron, y si tenían o no
independencia de criterio.
En la introducción reconoce que:
“La mayoría de los resúmenes y las
evaluaciones contenidas en este
informe se basan en trabajos no
publicados de propiedad privada
presentados al Comité para hacer
las evaluaciones.”
Este párrafo muestra que los expertos
reunidos en el Comité reconocen
explícitamente que los trabajos sobre
los que se basan las evaluaciones no
son públicos; muy probablemente sean
“propiedad privada” de las empresas
que producen y comercializan estos
productos, o estén vinculadas a ellas;
lo que no puede saberse debido a que,
precisamente, los trabajos no son
citados.
Esto mismo hace que el informe de la
FAO/OMS no sea un trabajo científico,
y que el comunicado de las
corporaciones empresarias no sea
serio.
2. 1. Lo que dice el Informe
FAO/OMS 2004 del glifosato
Al margen de las severas limitaciones
indicadas, el Informe FAO/OMS que
estamos analizando dice otras cosas
que están ocultas o tergiversadas en el
comunicado de prensa CASAFECIAFA. Por ejemplo:
· Es poco probable que el glifosato sea
genotóxico, lo que es completamente
diferente a decir que no es genotóxico.
· La baja toxicidad aguda a la que se
refiere el comunicado de prensa es en
realidad la baja toxicidad letal aguda
(DL50), es decir, la dosis que mata en
corto tiempo al 50% de la muestra
2
analizada. No se refiere a la toxicidad
aguda en general, que es la que
produce el daño en el corto plazo; ni a
la toxicidad crónica que es la que se
produce por padecimiento de dosis
repetidas o cuando el daño aparece en
el mediano y largo plazos.
· El glifosato produce “irritación de
moderada a severa de los ojos con
opacidad corneal irreversible”, lo que
no es señalado en el comunicado
conjunto.
· Se han reportado casos de irritación a
la piel, ojos y vías respiratorias en
aplicadores de glifosato. Tampoco es
señalado.
· Se han reportado casos de
intoxicación aguda por ingestión
accidental o intencional de glifosato, lo
que tampoco es señalado.
Ese tipo de argumentaciones, que
muestran los daños que
supuestamente no hacen los pesticidas
y ocultan los daños que sí generan, son
los que esgrime el discurso sojero
transgénico cuando defiende el uso de
esos productos. Y los defiende de esa
manera porque no puede hacerlo de
otra.
El informe FAO/OMS 2004 no señala
ningún estudio de afectación a la
población en general ni comenta sobre
estudios epidemiológicos, lo que
significa que no fueron considerados
por el Comité.
3. La cadena de ocultación de los
daños. La dilución de la
responsabilidad
El encadenamiento de los eslabones
del discurso que oculta los daños que
producen los pesticidas se construye
más o menos así:
· Dos agencias internacionales, la FAO
y la OMS, convocan a dos paneles de
expertos, y conforman un comité. La
metodología de selección de los
expertos es desconocida, ya que
‑como veremos‑ no se cumple con las
recomendaciones de estas mismas
instituciones. Se desconoce cuáles son
las representatividades territorial y
social consideradas, así como las
vinculaciones comerciales de los
elegidos. El listado sólo hace referencia
a los datos académicos, lo que ‑como
todos ya sabemos‑ no significa que se
privilegiará el cuidado de la salud de la
población por encima del cuidado de
los negocios concentrados.
· Ese comité realiza un informe basado
principalmente en estudios de
propiedad privada sobre la toxicidad de
los plaguicidas, de los que no dan a
conocer ni su contenido ni su origen,
metodología, autoría y financiación, por
lo que no pueden ser sometidos a
críticas de pares.
· Así, no se dice en cuáles estudios se
basan las conclusiones a las que llegan
en el informe; en lenguaje científico se
dice que las conclusiones no están
referenciadas. Este es el motivo por el
que el informe no puede ser
considerado un estudio científico.
· Las pocas conclusiones que señalan
y alertan sobre los riesgos son
ocultadas, no informadas o
tergiversadas por las organizaciones
corporativas de las empresas privadas
que producen y comercializan los
pesticidas.
· Finalmente, esas tergiversaciones y
ocultamientos son ampliamente
difundidos por varias personas físicas y
jurídicas en numerosos escritos, que a
su vez son reproducidos por diversos
3
medios. Luego son utilizadas por
profesionales al servicio de esas
corporaciones que elaboran un
discurso con el que presionan a las
instituciones para lograr la aprobación
de normativas locales y provinciales
que ponen en riesgo la salud de la
población.
· Por Oceanía 5 (Australia 4; Nueva
Zelanda 1).
4. Los integrantes del Comité de
Expertos
· Por América Latina 1.
Otra publicación de la FAO (2003)
“Garantía de la Inocuidad y Calidad de
los Alimentos”3, en su Anexo 7
describe “...los nuevos procedimientos
para la identificación y selección de
expertos integrantes de las consultas y
grupos de expertos de la FAO/OMS”
adoptados en el año 2000. (Ver
ANEXO). El punto 4 dice que “La
Secretaría selecciona a personas
incluidas en la lista para que
intervengan en una reunión de expertos
determinada teniendo en cuenta
criterios preestablecidos...”, en
particular:
· el programa de la reunión,
· la representación geográfica y
· la representación de diferentes
escuelas de pensamiento.
4.1. Representación de los
integrantes del Comité de Expertos
4.1.1. Representación geográfica
Los expertos que estuvieron
discutiendo y elaborando el informe
tienen la siguiente representatividad
territorial:
· Por Europa: 23 (Alemania 3; Países
Bajos 3; Bulgaria 1; Italia 5; Reino
Unido 5; Suecia 1; Francia 2; Hungría
1; Suiza 2).
· Por Asia 4 (Japón 3; China 1).
· Por EE. UU. 3.
· Por India 1.
· Por África 0.
Evidentemente no se trata de una
representación territorial proporcional
por población, por superficie ni por
producción de alimentos. Es decir, no
se sabe cuál es el criterio de
representación geográfica que se sigue
ni cómo se determinó ese criterio.
4.1.2 Representación de las
diferentes escuelas de pensamiento
La única representante por América
Latina, la Dra. Eloisa Dutra Caldas, de
Brasil, podrá hacer muchas cosas, pero
con seguridad no puede representar a
todas las diferentes escuelas de
pensamiento presentes en América
Latina, por lo que tampoco se sabe
cuál es el criterio con que se determina
esta representación.
Cabe preguntar: ¿Cuál es el
pensamiento de la única representante
latinoamericana? La nota “El Lado
Oscuro de la Comida”4, publicada en
Brasil en diciembre de 2010 nos da una
idea:
En junio pasado, la Agencia Nacional
de Vigilancia Sanitaria publicó su
informe anual sobre la presencia de
residuos de plaguicidas en frutas,
verduras y granos que consume Brasil.
De las 3130 muestras de 20 cultivos
alimentarios estudiados por la agencia
en 2009, el 29% mostró algunas
4
irregularidades. Pero eso no debe ser
motivo de pánico. "El hecho de que un
alimento presente residuos de
pesticidas más allá del límite
establecido no indica necesariamente
riesgo para la salud", dice la toxicóloga
Eloisa Caldas, de la Universidad de
Brasilia. El punto, dice, es evitar una
dieta monótona. Cuanto más variada la
dieta, menos posibilidades tienes de
comer el mismo plaguicida. Lo que
reduce el riesgo de intoxicación.
En lugar de exigir mayores controles
por parte del Estado y el cumplimiento
de las normas por parte de los
productores para proteger la salud de
la población, traslada la
responsabilidad de la intoxicación o no
intoxicación a los consumidores de
manera individual.
Ese pensamiento es un paradigma del
liberalismo de mercado llevado al
cuidado de la salud. No representa a
las diversas escuelas de pensamiento
vinculadas a la agroecología, la vía
campesina ni la agricultura familiar;
tampoco a la escuela de pensamiento
que busca la articulación entre ellas y
con la economía solidaria.
Estas escuelas de pensamiento deben
estar presentes en los ámbitos donde
se elaboran evaluaciones e informes
que impactarán en los sistemas
agroalimentarios en todo el mundo;
también en nuestro continente, en
nuestro país, en nuestra población, en
nuestra cultura.
Buenos Aires, 20 de marzo de 2011.
Claudio Lowy – Ingeniero Forestal –
Master en Desarrollo Humano
Sostenible
[email protected] - 0054-11-156467-5187
ANEXO: SELECCIÓN DE EXPERTOS
El documento de FAO (2003), bajo el
título Selección de expertos, el subtítulo
Nuevo procedimiento de la FAO/OMS
señala:
En 2000 se adoptaron y se están
utilizando desde entonces los nuevos
procedimientos para la identificación y
selección de expertos integrantes de
las consultas y grupos de expertos de
la FAO/OMS. Este nuevo
procedimiento asume los principios de
transparencia, igualdad de
oportunidades, excelencia e
independencia, y trata de armonizar los
procedimientos de trabajo entre los
diferentes órganos de expertos y entre
la FAO y la OMS. Supone los
siguientes pasos:
1. Antes de cada reunión de expertos
se hace un llamamiento de
presentación de candidaturas. En él se
especifican los antecedentes, objetivo y
programa técnico de la
reunión/consulta de expertos y se
indica el perfil exigido de los expertos
para que pueda considerarse su
candidatura. Se incluye también una
indicación clara de los criterios que se
utilizarán para la selección, incluida la
experiencia y el volumen de trabajo
requeridos. Este llamamiento recibe
amplia difusión, por ejemplo, a través
de Internet, las comunicaciones con los
Estados Miembros, puntos de contacto
del Codex y otras listas de correo
pertinentes.
2. Se establece un grupo de selección
de cinco miembros:
5
· un representante de la FAO (de la
dependencia técnica competente);
http://www.casafe.org/novedade/glifoco
minadoconjuntoga17abr09logo.pdf
· un representante de la OMS (de la
dependencia técnica competente);
2. WHO/FAO. (2004) Pesticides
residues in food. Report of the Joint
Meeting of the FAO Panel of Experts on
Pesticide Residues in Food and the
Environment and the WHO Core
Assessment Group on Pesticide
Residues (JMPR). Roma, Italia, 20 al
29 de Septiembre de 2004.
Recuperado el 25 de febrero desde
http://www.fao.org/ag/agp/agpp/Pesticid
/JMPR/DOWNLOAD/2004_rep/report20
04jmpr.pdf
· tres expertos designados por la FAO y
la OMS.
El grupo examina las solicitudes y
determina los expertos que reúnen
todas las condiciones estipuladas en la
convocatoria.
3. Los candidatos aceptados deben
firmar una “Declaración de interés”
estándar e indicar su afiliación
institucional antes de que sus nombres
se incluyan en la lista. Ésta es
mantenida por la Secretaría y es de
libre acceso en Internet.
4. La Secretaría selecciona a personas
incluidas en la lista para que
intervengan en una reunión de expertos
determinada teniendo en cuenta
criterios preestablecidos, en particular
el programa de la reunión, la
representación geográfica y de
diferentes escuelas de pensamiento,
etc.
5. La Secretaría invita a los expertos y
les recuerda que intervienen a título
personal y no como representantes de
sus respectivos gobiernos e
instituciones. Insiste también en la
importancia de la confidencialidad de la
documentación, deliberaciones y
conclusiones, hasta la publicación del
informe.
3. FAO (2003) - Garantía De La
Inocuidad Y Calidad De Los Alimentos.
Anexo 7. Presentación del JECFA, la
JMPR y evaluación de los riesgos de
los alimentos genéticamente
modificados. Evaluación de riesgos en
los alimentos: grupos científicos
internacionales. Recuperado el
15/3/2011 desde
http://www.fao.org/docrep/006/y8705s/y
8705s0d.htm
4. Carmello, Claudia; Axt, Barbara;
Sklarz, Eduardo y Versignassi,
Alexandre (2010) – El lado oscuro de la
comida- Super: Edición 286
Diciembre/2010 – Recuperado el 5 de
febrero de 2011 desde
http://super.abril.com.br/alimentacao/la
do-escuro-comida-614494.shtml
Referencias
1. CASAFE-CIAFA (2009): “Acerca de
la seguridad de los Agroquímicos”,
recuperado el 15 de enero de 2011
desde
6