051-2013-DSU

PRONUNCIAMIENTO N° 1051-2013/DSU
Entidad:
Hospital de Apoyo Rezola – Gobierno Regional de
Lima
Asunto:
Licitación Pública Nº 002-2013/HRC convocada para
la “Adquisición de material médico para venta y
consumo”
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 002-2013-HRC-DIRESA-L-COMITÉ ESPECIAL recibido el
16.OCT.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE) las dos (2) observaciones y el cuestionamiento
formulados por el participante DISTRIBUIDORA CONTINENTAL 6 S.A., y las
tres (3) observaciones y el cuestionamiento del participante DROFAR E.I.R.L.; así
como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo
28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, cabe acotar que toda vez que los observaciones presentadas por
los participantes DISTRIBUIDORA CONTINENTAL 6 S.A. y DROFAR
E.I.R.L. fueron acogidas no corresponde que este Organismo Supervisor se
pronuncie respecto de ellas. Sin perjuicio, de las observaciones que de oficio puedan
realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
2.1 Observante:
DISTRIBUIDORA CONTINENTAL
6 S.A.
Cuestionamiento único
Contra el acogimiento de la
Observación N° 2 del participante
FERCO MEDICAL S.A.C.
El participante cuestiona que al acoger la acotada observación se incluye una
especificación técnica al ítem N° 16 que dirige el presente proceso a una determinada
marca, especificación que por ende no formó parte del estudio de posibilidades que
ofrece el mercado. Asimismo, añade que la acreditación de las condiciones
biológicas del producto se realiza mediante el Informe Técnico emitido por el
fabricante (protocolo de análisis) o mediante ensayo en un laboratorio acreditado de
la red del Ministerio de Salud, por lo que requerir pruebas adicionales a las normadas
por la normativa nacional contraviene el Principio de Economía. Por tal motivo,
solicita que se declare la nulidad del proceso y se retrotraiga el mismo hasta la etapa
de absolución de observaciones.
Pronunciamiento
Cabe precisar que el ítem Nº 16 corresponde al “PAPEL CREPADO 120 X 120 CM,
CAJA DE 125”, siendo que dentro del capítulo III de la sección específica de las
Bases se establecen las siguientes especificaciones:
Gramaje 60 g/ mt 2, de celulosa 100% puro, alta resistencia mecánica en seco y
húmedo, porosidad controlada, resistencia al envejecimiento impermeable al agua,
permeable al agente Esterilizante (vapor seco), efectiva barrera bacteriana,
empaque resistente a la manipulación almacenaje y transporte Envase: Exterior: de
Caja de Cartón.
Es el caso que mediante la absolución de la Observación N° 2 del participante
FERCO MEDICAL S.A.C. se dispuso que: SE ACOGE LA OBSERVACIÓN, POR
LA GARANTÍA DE LA CALIDAD DEL PAPEL CREPADO QUE ES DE USO
MÉDICO Y DEBIENDO SER EMITIDA POR UN LABORATORIO
INDEPENDIENTE.
Por su parte, en el informe técnico remitido con ocasión de las presentes solicitudes
de elevación de observaciones se señaló que el área usuaria precisó sobre el papel
crepado que: El producto solicitado debe considerarse como de grado médico y está
indicado para envolver paquetes quirúrgicos con garantía de esterilidad, debe ser de
porosidad controlada y permitir una rápida penetración del agente esterilizante al
interior del paquete y, por otra, al terminar el proceso de esterilización, cerrar sus
poros y actuar como una eficaz barrera bacteriana, por lo tanto debe ser elaborado
en celulosa 100% virgen, no desprender partículas, ser resistente al fuego, ser no
tóxico y no ser irritante, razón por la cual procede la solicitud de un certificado de
no toxicidad.
3
Al respecto, cabe indicar que, de conformidad con dispuesto en el artículo 13º de la
Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, el área usuaria es la responsable
de definir con precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de los
bienes, servicios u obras que se requieran para el cumplimiento de sus funciones,
debiendo formular las especificaciones técnicas en coordinación con el órgano
encargado de las contrataciones de la Entidad, para lo cual, se evaluará en cada caso
las alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de los bienes requeridos.
Cabe recordar que dentro de esta facultad prevista por la normativa de contrataciones
vigente, a efectos de acreditar los requerimientos técnicos mínimos, se podrá permitir
la presentación de documentación adicional a los folletos y catálogos, como
resultaría la documentación remitida por los fabricantes, sea el mismo protocolo de
análisis ya requerido obligatoriamente, entre otros.
Ahora bien, la Entidad ha reiterado la pertinencia de exigir documentación adicional
al protocolo de análisis a efectos de respaldar la no toxicidad del producto, en ese
sentido, siendo que es responsabilidad de la Entidad definir los requerimientos
técnicos mínimos de los bienes solicitados, así como los documentos con los cuales
los postores van acreditar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos,
este Organismo Supervisor decide NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Asimismo, en atención al Principio de Transparencia y de conformidad con el
Principio de Libre Concurrencia y Competencia previsto en el artículo 4° de la Ley,
con motivo de la integración de las Bases deberá registrarse en el SEACE lo
siguiente: un cuadro comparativo que refleje la existencia de pluralidad de marcas y
proveedores que puedan cumplir con lo requerido por la Entidad para el ítem N° 16;
dicho cuadro debe contener como mínimo la identificación de las especificaciones
técnicas (características y condiciones), el modelo, marca y especificaciones de los
bienes ofertados, la indicación expresa si cumple o no cada característica y condición
mínima; de lo contrario deberá dejarse sin efecto el acogimiento referido. Cabe
acotar que la información registrada tiene carácter de declaración jurada, la cual debe
guardar concordancia con la documentación que forma parte del estudio de
posibilidades que ofrece el mercado, bajo responsabilidad.
2.2 Observante:
DROFAR E.I.R.L.
Cuestionamiento único
Contra el acogimiento de la
Observación N° 1 del participante
FERCO MEDICAL S.A.C.
El participante cuestiona que se haya acogido la acotada observación en virtud a un
Principio inexistente en la normativa de contrataciones del Estado, dado que el
acotado participante citó el de Innovación Tecnológica, aunado al hecho que afirma
que no se ha acreditado bajo ninguna prueba científica la innovación a la que hace
referencia al formular su observación. Por tal motivo, solicita que se deje sin efecto
la decisión de acoger la cuestionada observación.
4
Pronunciamiento
Al respecto, de las Bases se advierte que los subítems 3 y 4 del ítem paquete Nº 14
corresponden a las MANGAS MIXTAS P/ ESTERELIZACIÓN DE 10 y 15 CM
SIN FUELLE, respectivamente, siendo que dentro del capítulo III de la sección
específica de las Bases se establecen las siguientes especificaciones:
 10 cm: Presentación: Rollo simple. Características: Polipropileno/poliester
de 52 micras, papel de esterilización de 75gm /m2 resistente a la humedad,
uso en vapor y Óxido de Etileno.
 15
cm:
Presentación:
Rollo
con
fuelle.
Características:
Polipropileno/poliester de 52 micras, papel de esterilización de
75gm /m2 resistente a la humedad, uso en vapor y Óxido de Etileno.
Es el caso que mediante la absolución de la Observación N° 1 del participante
FERCO MEDICAL S.A.C. se dispuso que: SE ACOGE LA OBSERVACIÓN, EN ARAS
DEL PRINCIPIO DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA ESTABLECIDO EN EL
ARTÍCULO 4 DE LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO, por lo tanto, a la
característica de Polipropileno/poliester de 52 micras se le añade que sea de 8 capas
a más.
Por su parte, en el informe técnico remitido con ocasión de las presentes solicitudes
de elevación de observaciones se señaló que el área usuaria precisó sobre las mangas
mixtas de esterilización: Por el uso al que está destinado el producto debió
adicionarse la especificación técnica de “Resistencia a la tracción al seco y al
frote”, “resistencia a la humedad “ y “firmeza mecánica”, debiendo garantizarse el
sellado de tal manera que los paquetes no exploten durante el proceso de
esterilización “a mayor número de capas, mayor resistencia a la tracción, firmeza y
durabilidad”, lo cual se garantiza con las mangas mixtas multicapas de 8 capas a
más. Se agrega que la Institución requiere por la naturaleza de las prestaciones (uso
de perforadores) mangas mixtas con un mayor número de capas.
Al respecto, cabe reiterar que, de conformidad con dispuesto en el artículo 13º de la
Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, el área usuaria es la responsable
de definir con precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de los
bienes, servicios u obras que se requieran para el cumplimiento de sus funciones,
debiendo formular las especificaciones técnicas en coordinación con el órgano
encargado de las contrataciones de la Entidad, para lo cual, se evaluará en cada caso
las alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de los bienes requeridos.
Efectivamente, se advierte un error de denominación de un Principio de la Ley para
respaldar la inclusión de una nueva especificación técnica, dado que el nombre de
éste es el de Vigencia Tecnológica, lo que no reviste importancia en tanto se
desprende la referencia correctamente, según el contenido de éste y la finalidad
invocada.
5
Ahora bien, la Entidad ha considerado pertinente incluir un aspecto adicional al
requerimiento original en virtud a la observación de un participante, lo que está
permitido por la normativa de contrataciones vigente, por lo que este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Asimismo, en atención al Principio de Transparencia y de conformidad con el
Principio de Libre Concurrencia y Competencia previsto en el artículo 4° de la Ley,
con motivo de la integración de las Bases deberá registrarse en el SEACE lo
siguiente: un cuadro comparativo que refleje la existencia de pluralidad de marcas y
proveedores que puedan cumplir con lo requerido por la Entidad para los mangas de
esterilización previstas en las Bases; dicho cuadro debe contener como mínimo la
identificación de las especificaciones técnicas (características y condiciones), el
modelo, marca y especificaciones de los bienes ofertados, la indicación expresa si
cumple o no cada característica y condición mínima; de lo contrario deberá dejarse
sin efecto el inclusión de la acotada especificación técnica, sobre todo si como afirma
el recurrente, la propia empresa FERCO no estaría en capacidad de cumplir con las 8
capas recientemente incluidas, dado que su producto sólo cuenta con 6 capas. Cabe
acotar que la información registrada tiene carácter de declaración jurada, la cual debe
guardar concordancia con la documentación que forma parte del estudio de
posibilidades que ofrece el mercado, bajo responsabilidad.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y su
Reglamento:
3.1 Plazo de Entrega
En el literal 1.9 de la Sección Específica de las Bases y los pliegos se señala que el
plazo de entrega será de dos (2) días hábiles luego de haber recibido el requerimiento
de la entidad, para la primera entrega y cada una de las entregas de los bienes. Sin
embargo, de la revisión del factor de evaluación correspondiente se aprecia que el
rango establecido para obtener puntaje es igual a 2 días, lo que implica una
contravención a lo previsto por el artículo 43° del Reglamento que indica que sólo se
otorga puntaje a aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo. En tal sentido
deberá reformularse el acotado factor de forma tal que se brinde el puntaje a aquella
oferta que mejore el plazo, esto es, un día calendario.
3.2 Muestras
Se advierte que en el literal j) de la documentación de presentación obligatoria, se indica
que: en la cual se verificará utilizando un método organoléptico (usar los sentidos);
es decir evaluar aspectos físicos relacionados al producto, de tal manera que
cumplan con lo declarado en la ficha técnica, asimismo para verificar si el producto
cumple con las características del registro sanitario y protocolo de análisis,
6
asimismo, para verificar si el empaque primario es el correcto con relación a lo
solicitado en las Bases Administrativas. Al respecto, este Organismo Supervisor ha
indicado en reiterados pronunciamientos que en caso se requiera la presentación de
muestras para la calificación de las propuestas técnicas, las Bases deberán precisar la
siguiente información de forma clara y precisa: (i) los aspectos o requisitos que serán
verificados mediante la presentación de la muestra; (ii) la metodología que se utilizará;
(iii) los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las muestras para determinar el
cumplimiento de las características y especificaciones técnicas; (iv) el número de
muestras solicitadas por cada producto; y, (v) el órgano que se encargará de realizar la
evaluación de dichas muestras. Motivo por el cual, con ocasión de la integración de las
Bases deberá precisar dicha información, de lo contrario deberá prescindirse de la
exigencia de presentación de muestras.
3.3 Documentos de presentación obligatoria
 En el literal i) de la relación de documentos obligatorios a presentar en la propuesta
técnica se solicita lo siguiente:
i) Registro Sanitario o Certificado de Registro Sanitario (copia simple)
(…)
 Cuando se trata de productos importados, se deberá presentar el Registro
Sanitario o Certificado de Registro sanitario que permita la comercialización
en territorio nacional (Conforme Oficio N° 1494-2011-DIGEMIDDG/DAS/ATAG/MINSA del 24.05.2011). Para el caso de productos
nacionales el Registro Sanitario podrá estar a nombre de la empresa postora
o en su defecto se presentará una Carta de Representación del fabricante
adjuntando el Registro Sanitario del mismo. En caso algún producto no
requiera Registro Sanitario deberá adjuntar el documento emitido por
DIGEMID en la cual acredite que no requiere dicho documento. (Para
productos importados el Registro Sanitario no necesariamente debe estar a
nombre de la empresa postora).
 Para el caso de empresas distribuidoras de productos nacionales, podrán
presentar copia simple del Registro Sanitario o Certificado de Registro del
fabricante con su respectiva Carta de Representación o Autorización a
nombre del postor.
En relación con ello, debe tenerse en cuenta que si bien a través de dicho requisito, la
Entidad buscaría asegurar el origen legal de los productos contratados, su exigencia
no necesariamente garantiza el cumplimiento de dicho objetivo, pues siempre existirá
la posibilidad de que los bienes entregados poseen un origen inadecuado, ya sea por
ser adulterados, ingresados indebidamente al territorio nacional, falseados, entre
otros. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el único obligado a cumplir con
sus obligaciones en los términos y condiciones ofertados en el proceso de
selección es el contratista, independientemente de su calidad de representante,
distribuidor, importador, fabricante o dueño de la marca,
En ese sentido, en atención a lo señalado en los párrafos precedentes, con ocasión de
la integración de las Bases, deberá suprimirse la obligación de presentar una carta de
representación de la marca ofertada.
7
Sin perjuicio de ello, la Entidad, en virtud de sus atribuciones, puede requerir, para la
entrega de los bienes, la documentación que garantice el origen o su procedencia
legal, teniendo en cuenta los Principios de Eficiencia, Economía y de Libre
Concurrencia y Competencia que deben regir en toda contratación pública,
correspondiendo señalar en las Bases cuáles serán dichos documentos y la
oportunidad en que serán requeridos durante la ejecución contractual.
En el acotado literal de la relación de documentos obligatorios a presentar en la
propuesta técnica se solicita la presentación de una copia simple del registro sanitario
o del certificado de registro sanitario. Adicionalmente, se señala que: i) Sólo para los
productos que lo requieran, según Listado de DIGEMID, ii) Vigente a la fecha de
Presentación de Propuestas, expedido por DIGEMID, iii) No se aceptará
expedientes en trámite para la obtención del Registro. No se considerará como
válido los Registros Sanitarios, que no adjunten los anexos correspondientes. Los
datos expresados en la oferta presentada, deben coincidir con los datos indicados en
el Registro Sanitario del producto ofertado.
Sobre el particular, conforme lo señalado por la Dirección General de Medicamentos,
Insumos y Drogas, a través del Oficio Nº 1494-2011-DIGEMIDDG/DAS/ATAG/MINSA de fecha 24.05.2011, no es una exigencia poseer el
certificado de registro de un producto importado o el registro sanitario de un
producto importado y registrado en nuestro país por parte de un establecimiento
farmacéutico (Droguería) para llevar a cabo su comercialización en territorio
nacional.
En ese sentido, en atención a lo señalado en el párrafo precedente, a efectos de que la
propuesta de un postor sea válida, no deberá solicitarse, en ningún supuesto, que éste,
obligatoriamente, sea titular del registro sanitario o del certificado de registro
sanitario ni que acredite ser representante de aquél, bastará que acredite que el
producto ofertado cuenta con registro sanitario, independientemente de quien
sea su titular. Por lo tanto, ello deberá ser precisado con ocasión de la integración de
las Bases.
3.4 Acreditación CPBM
Adicionalmente a lo previsto en las Bases, deberá indicarse que también se admitirá
la presentación de otros certificados que cumplan la misma finalidad del Certificado
de Buenas Prácticas Manufactura, siempre que acrediten el cumplimiento de Normas
de Calidad de acuerdo al nivel de riesgo emitido por la Autoridad o Entidad
Competente del país de origen, así como eliminar cualquier disposición que resulte
contraria.
3.5 Requerimiento de Información
De la revisión del Resumen Ejecutivo, no es posible determinar que las marcas y
bienes cotizados cumplen con las especificaciones técnicas establecidas en las Bases.
Sobre el particular, cabe precisar que el estudio de posibilidades que ofrece el
mercado no tiene como única función la determinación del valor referencial, sino
que, entre otros aspectos, permite determinar la existencia de pluralidad de
8
proveedores y marcas que puedan atender el requerimiento de la Entidad, así como la
pertinencia de ajustar las características y condiciones de lo que se pretende
contratar.
Así, a través del estudio de mercado, debe verificarse si la decisión de convocar el
proceso en paquete resulta eficiente, congruente con el mercado y si existe pluralidad
de postores y marcas en la capacidad de atender dicho requerimiento.
En ese sentido, en adición a la información solicitada en el numeral 2 del
pronunciamiento, con ocasión de la integración de las Bases, en atención al Principio
de Transparencia y de conformidad con el Principio de Libre Concurrencia y
Competencia previsto en el artículo 4° de la Ley, con motivo de la integración de las
Bases deberá registrarse en el SEACE lo siguiente: un cuadro comparativo que
refleje la existencia de pluralidad de marcas y proveedores que puedan cumplir con
lo requerido ofertar la totalidad de los bienes requeridos en todos los paquetes
con todas las características solicitadas; dicho cuadro debe contener como mínimo
la identificación de las especificaciones técnicas (características y condiciones), el
modelo, marca y especificaciones de los bienes ofertados, la indicación expresa si
cumple o no cada característica y condición mínima. Cabe acotar que la información
registrada tiene carácter de declaración jurada, la cual debe guardar concordancia con
la documentación que forma parte del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, bajo responsabilidad.
En caso se verifique que no existe pluralidad de proveedores y marcas en la
capacidad de cumplir con las especificaciones técnicas incluidas en cualquiera de los
paquetes de la presente convocatoria, deberá declararse la nulidad del referido
paquete y adecuar el requerimiento en lo que corresponda.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
9
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 30 de octubre de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
WLTD/.