40-CAL-2010 SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

40-CAL-2010
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las ocho
horas y quince minutos del día dieciséis de febrero de dos mil once.
Vistos en Casación la sentencia definitiva pronunciada en apelación por la Cámara
Primera de lo Laboral, a las doce horas y diez minutos del día veinte de enero de dos mil diez, en
el juicio individual ordinario de trabajo, promovido por el licenciado Alexander Antonio Osorio
Pereira como Apoderado General Judicial del trabajador [...], en el Juzgado Segundo de lo
Laboral, contra Mantenimiento y Servicios Electrónicos Sociedad Anónima de Capital Variable,
reclamando el pago de indemnización y demás prestaciones accesorias por despido injusto.
Han intervenido en primera y segunda instancia, el licenciado Alexander Antonio Osorio
Pereira como Apoderado General Judicial del trabajador [...], y el licenciado Oscar Ernesto
Argueta Alvarenga como Apoderado General Laboral de la sociedad demandada. En casación, el
Licenciado Osorio Pereira, en la calidad antes mencionada.
VISTOS LOS AUTOS,
Y CONSIDERANDO:
I. El Juez Segundo de lo Laboral en su sentencia dijo: « POR TANTO: De conformidad a
las razones expuestas, disposiciones legales citadas y los Artículos 369, 416, 417, 418, 419, 420 y
602 Código de Trabajo y 422 y 432 Código de Procedimientos Civiles, a nombre de la República
de El Salvador, FALLO: I) DECLARASE SIN LUGAR Las EXCEPCIONES contenidas en las
causales contempladas en el artículo 50 numerales segundo y decimo segundo, del Código de
Trabajo, ambos del Código de Trabajo, alegadas y opuestas por el Licenciado OSCAR
ERNESTO ARGUETA ALVARENGA, en su calidad de Apoderado General Judicial de la
sociedad MANTENIMIENTO Y SERVICIOS ELECTRONICIOS, SOCIEDAD ANONIMA DE
CAPITAL VARIABLE que puede abreviarse MYSEL, S.A. DE CM., II) CONDENASE a la
sociedad antes mencionada a pagar al trabajador [..], la cantidad de: SEIS MIL DOSCIENTOS
NOVENTA Y SIETE DOLARES SESENTA Y UN CENTAVOS DE DÓLAR ($6,297.61); en
los conceptos siguientes: a) CINCO MIL SETENCIENTOS (sic) SETENTA Y TRES
DOLARES SETENTA Y OCHO CENTAVOS DE DÓLAR ($5,073.78) como Indemnización
por despido injusto; b)TRESCIENTOS TREINTA Y TRES DOLARES NOVENTA Y CINCO
CENTAVOS DE DOLAR ($333.95) por vacación proporcional; c) DOSCIENTOS
VEINTICUATRO DOLARES OCHENTA Y OCHO CENTAVOS DE D- OLAR (sic)($224.88)
como aguinaldo proporcional y d) SEISCIENTOS SESENTA Y CINCO DOLARES ($665.00)
por salarios caídos en esta instancia. NOTIFÍQUESE.»
II. La Cámara Primera de lo Laboral, en su fallo, resolvió: «POR TANTO, de
conformidad con las razones expuestas y Artículos 417, 418, 419 y 584 del C. de T., a nombre de
la República de El Salvador, la Cámara FALLA: Revócase la sentencia venida en apelación y
absuélvese a la sociedad MANTENIMIENTO Y SERVICIOS ELECTRONICOS, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE del reclamo de Indemnización por despido de hecho,
vacación y aguinaldo proporcional intentado en su contra por el trabajador […].----NOTIFIQUESE.»
III. Inconforme con lo decidido perla Cámara sentenciadora, el licenciado Osorio Pereira
recurrió en casación y manifestó: « [...] I- FUNDAMENTO DEL RECURSO:- MOTIVO
GENERICO.-------Mí fundamento es sobre la base de los Art. 587 Ordinal Primero
INFRACCION DE LEY, el motivo especifico es el que se establece en el Art. 588 numeral sexto,
ambos artículos del Código de Trabajo, específicamente por INTERPRETACIÓN ERRÓNEA
DE LA LEY, ERROR DE HECHO EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA al valorar el
documento privado, presentado por la sociedad demandada sin relación a otras pruebas; y la
INFRACCIÓN DE LEY, POR EL MOTIVO ESPECÍFICO DE ERROR DE DERECHO EN LA
APRECIACIÓN DE LA PRUEBA POR CONFESIÓN ART. 401 Inc.1° C. de T. Lo anterior de
acuerdo a las consideraciones siguientes:-----INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LA LEY,
ERROR DE HECHO EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA, la cámara (sic) apelante en su
fallo, revocó la sentencia dada en primera instancia, por considerar que exista una confesión
simple, de negligencia reiterada, del trabajador demandante mediante un escrito firmado por él y
por el representante legal de la sociedad, MYSEL, S. A DE C. V., con fecha treinta y uno de
Agosto (sic) del año dos mil nueve. El despido ocurrió el día veinticinco de Septiembre (sic) del
año dos mil nueve, es decir veinticinco días posteriores a la firma de dicho documento.-------En
dicho documento privado se confesaba, el trabajador representado por mi persona, sobre su
supuesta negligencia reiterada de hechos pasados y no sobre hechos futuros, y por lo tanto no era
causal de terminación del contrato de trabajo sin responsabilidad para el patrono. Toda vez que el
despido, Ocultó en fecha distinta, en que se dio la negligencia reiterada y en la cual, además, el
Representante Legal de la sociedad aceptó dichas faltas al trabajador, con el fin de mantener la
armonía laboral en la empresa. Por lo anterior, dicho documento no puede acreditar la excepción
alegada por la parte demandante, quien a sabiendas de la situación antes señalada, solicitó
absolviera el trabajador, pliego de posiciones sobre la negligencia reiterada en el desempeño de
sus labores. Confesión que no se rindió por haberse formulado en forma indebida las posiciones
contenidas. Por lo anterior dicha negligencia reiterada de mi representado, jamás se demostró en
el juicio.------En el mismo orden de ideas, tal como se puede apreciar del documento privado
donde se consignó la negligencia reiterada de mi representado, se otorgó además un perdón
expreso por parte del Representante Legal de la sociedad, por lo que el documento mismo
acredita dos cosas: a) la negligencia reiterada por hechos pasados y b) el perdón de la sociedad
por dichos hechos a través de su representante legal La palabra Perdón según la Real Academia
Española es: Perdón pleno/parcial. En el perdón pleno, el perdonante "perdona y olvida", es
decir, no sólo decide no odiar al perdonado, sino que recupera la relación de confianza o con
amor con el perdonado, como si la ofensa no hubiera tenido lugar.------Por la anterior, la Cámara
Primera de Lo Laboral, al haber dado por demostrado un hecho (la negligencia reiterada en el
desempeño de sus labores por el trabajador), sin existir prueba idónea de ello en el proceso,
haciendo una suposición de la existencia de la prueba alegada por fa parte apelante en segunda
instancia, ha Incurrido (sic) en un error de hecho en la apreciación de la prueba, por los motivos
antes señalados. Por ello corresponde casar la sentencia por el presente motivo alegado.------En
cuanto al segundo motivo alegado, en el presente escrito de casación, referente a INFRACCIÓN
DE LEY POR EL MOTIVO ESPECIFICO DÉ ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN
DE LA PRUEBA POR CONFESIÓN ART. 401 Inc.1° C. de T.--- ----La Cámara sentenciadora
incurrió en este vicio por negarle el valor de plena prueba a la confesión fleta del representante
legal de la sociedad demandada, contenida en el pliego de posiciones. Ya que el representante
legal, al rendir el pliego de posiciones presentado, se puede tener por establecido el hecho del
despido, debido a que la pregunta número doce de dicho pliego fue formulada al representante
legal de la sociedad, quien manifestó que no lo había despedido pero a repreguntas hechas por el
suscrito aceptó haberlo despedido. Asimismo en la pregunta dieciséis: ""13- Que la sociedad que
usted representa recibió los servicios del trabajador demandante desde el día uno de noviembre
del año dos mil hasta el día veinticinco de Septiembre del año dos mil nueve". A lo que el
representante legal contestó que sí-------El Art. 401 Inc. 1° del C. de T., infringido, establece: "La
confesión simple hace plena prueba contra el que la ha hecho, siendo sobre cosa cierta, mayor de
dieciocho años de edad el que la hiciere y no interviniendo fuerza ni error".---------Ustedes
Honorable Sala han sostenido que la causal de casación por error de derecho en la valoración de
la prueba, se produce cuando el juzgador aprecia incorrectamente una prueba, dándole un valor
distinto al que le asigna la ley, negándole todo valor o desestimando una prueba producida. (Cfr.
ROMERO CARRILLO, Roberto, La normativa de casación. Último Decenio, primera edición,
San Salvador, Pág. 111). Tal como ha ocurrido en el presente caso------El despido alegado en la
demanda que corre agregada a Fs. 1 del juicio laboral, quedó comprobado con la respuesta a las
preguntas doce a la dieciséis, que señalan la persona, día y lugar que se ejecuta el despido.--------A parte de lo anterior, operaban a favor de mi representado las presunciones legales que se
establecen en el Art. 414 C. de Tr. Habiendo (sic) sido necesario únicamente probar la relación
laboral entre mi representado y la sociedad, la cual se probó con prueba documental y
testimonial. No obstante lo anterior, se estableció la relación laboral entre mi mandante y la
sociedad demandada, la representación patronal y el despido mismo. Por lo anterior al no haberle
dado el valor que le da la ley a la prueba producida en el proceso (el pliego de posiciones antes
detallado), la Cámara cometió una (sic) un error de derecho en la apreciación de la prueba, ya que
se ha desestimado esta última, sin haberse pronunciado sobre el porque de esa desestimación en
el fallo. [...]»
Dicho recurrente, en el escrito de evacuación de la prevención que se le hiciera mediante
el auto de las nueve horas y treinta minutos del día doce de mayo de dos mil diez - folio 9-,
sostuvo: « [...] INTERPRETACION ERRONEA DE LEY; ERROR DE HECHO EN LA
APRECIACIÓN DE LA PRUEBA: El Art. 2 del C. de T. señala en su Literal a) Las relaciones
de trabajo entre los patronos y trabajadores privados, Así mismo el Artículo 3 del C. de T, que
se presume de derecho que son representantes del patrono en sus relaciones con los trabajadores;
los Directores, Gerentes, Administradores". La disposición en comento establece una presunción
de derecho que no admite prueba en contrario sobre si un Gerente, Director o Administrador son
representantes del patrono, además basta probar en juicio que este es Gerente, Director o
Administrador para que tenga por probada tal calidad y aplicarse la presunción de derecho lo cual
esta debidamente probado. La Honorable Cámara Primero de lo Laboral reconoció en su
sentencia que se ha probado la calidad de Representante Patronal, tal y Como consta en autos que
el señor ALDO SALVADOR SALANDRA BOVE, es un Representante Patronal de la Persona
Jurídica demandada, exigir probar las facultades de Dirección o Administración de éste en la
demanda, está probada conforme a la Teoría de la Ficción y Representación de las personas
jurídicas. La interpretación errónea radica en que pretendéis exigir más elementos para probar
una calidad patronal de los que establece el C. de T. en su Art. 3. Interpretación Errónea del Art.
376 de C. Pr. C. en lo pertinente señala juramento sobre hechos personas concernientes a la
materia en cuestión" Las preguntas que se formulen en pliegos de posiciones que deberán
absolver los Representante legales de las personas jurídicas, son hechos personales concernientes
a la persona ficta, es decir si se pregunta al Representante Legal sobre el despido ejecutado por
un Representante Patronal, es un hecho que concierne a la persona jurídica misma, y no puede
sostener que sea un hecho de terceros, sostener este criterio implicaría que a pregunta relativa a
salarios deberá preguntársele al Contador o Pagador de la persona jurídica, lo mismo preguntar
sobre horaria o condiciones se le haría a los Supervisores, Jefes de Personal La Interpretación
Errónea radica cuando no tomáis en cuenta a pregunta dieciséis del pliego de posiciones que
manifiesta "Que a sociedad que usted representa recibió los servicios del trabajador MANUEL
RAFAEL MARTINEZ ESTRADA, en forma efectiva desde el día uno de noviembre del año dos
mil hasta el día veinticinco de septiembre del dos mil nueve. La interpretación errónea radica
también cuenda no tomas en cuenta la pregunta tres del pliego de posiciones que expresa "Que su
representada recibió los servicios del trabajador antes expresado". Esta pregunta es un hecho
personal que concierne a la persona jurídica y no puede sostener que a un tercero, ya que el
Representante Legal de una persona jurídica, es a persona jurídica misma, esto es que los actos
del Representante Legal son actos de la persona jurídica, toda vez que los mismos se realicen
dentro de los limites de la actividad objeto de la sociedad, consecuentemente por ello tiene la
obligación de imponerse, responsabilizarse de los negocios de la sociedad u Entidad que
representa, pues sus acciones y omisiones, actuando en tal carácter, se le imputan a su
representada. Criterio sostenido por la Honorable Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia
en sentencia dictada el doce de diciembre del dos mil. [...]»
IV. Por resolución de las ocho horas y quince minutos del día veintinueve de julio de dos
mil diez, esta Sala admitió el recurso de que se trata, por la causa genérica de Infracción de Ley,
específicamente por los sub-motivos de interpretación errónea de los Arts. 3 del C. de T. y 376
Pr.C., y error de derecho en la apreciación de la prueba por confesión en el cual se señaló como
precepto infringido el Art. 401 inc. 1° C. de T. Asimismo, se ordenó que los autos pasaran a la
Secretaría para que las partes expresaran sus alegatos, lo cual no fue cumplido por ninguna de las
partes.
V. Hechas las relaciones anteriores conviene realizar el análisis del recurso, así:
INFRACCIÓN
DE
LEY
POR
EL
MOTIVO
ESPECIFICO
DE
INTERPRETACION ERRONEA (Arts. 3 C. de T. y 376 Pr.C.)
El recurrente sostuvo fundamentalmente en su escrito de evacuación de prevención, lo
siguiente: « […] INTERPRETACION ERRONEA DE LEY; ERROR DE HECHO EN LA
APRECIACIÓN DE LA PRUEBA: El Art. 2 del C. de T. señala en su Literal a) Las relaciones
de trabajo entre los patronos y trabajadores privados, Así mismo el Artículo 3 del C.de T, que se
presume de derecho que son representantes del patrono en sus relaciones con los trabajadores; los
Directores, Gerentes, Administradores". La disposición en comento establece una presunción de
derecho que no admite prueba en contrario sobre si un Gerente, Director o Administrador son
representantes del patrono, además basta probar en juicio que este es Gerente, Director o
Administrador para que tenga por probada tal calidad y aplicarse la presunción de derecho lo cual
esta debidamente probado. La Honorable Cámara Primero de lo Laboral reconoció en su
sentencia que se ha probado la calidad de Representante Patronal, tal y Como consta en autos que
el señor ALDO SALVADOR SALANDRA BOVE, es un Representante Patronal de la Persona
Jurídica demandada, exigir probar las facultades de Dirección o Administración de éste en la
demanda, está probada conforme a la Teoría de la Ficción y Representación de las personas
jurídicas. La interpretación errónea radica en que pretendéis exigir más elementos para probar
una calidad patronal de los que establece el C. de T. en su Art 3 Interpretación Errónea del Art.
376 de C. Pr. C. en lo pertinente señala juramento sobre hechos personas concernientes a la
materia en cuestión" Las preguntas que se formulen en pliegos de posiciones que deberán
absolver los Representante legales de las personas jurídicas, son hechos personales concernientes
a la persona ficta, es decir si se pregunta al Representante Legal sobre el despido ejecutado por
un Representante Patronal, es un hecho que concierne a la persona jurídica misma, y no puede
sostener que sea un hecho de terceros, sostener este criterio implicaría que a pregunta relativa a
salarios deberá preguntársele al Contador o Pagador de la persona jurídica, lo mismo preguntar
sobre horario o condiciones se le haría a los Supervisores, Jefes de Personal. La Interpretación
Errónea radica cuando no tomáis en cuenta la pregunta dieciséis del pliego de posiciones que
manifiesta "Que la sociedad que usted representa recibió los servicios del trabajador […], en
forma efectiva desde el día uno de noviembre del año dos mil hasta el día veinticinco de
septiembre del dos mil nueve. La interpretación Errónea radica también cuenta no tomas en
cuenta la pregunta tres del pliego de posiciones que expresa "Que su representada recibió los
servicios del trabajador antes expresado". Esta pregunta es un hecho personal que concierne a la
persona jurídica y no puede sostener que a un tercero, ya que el Representante Legal de una
persona jurídica, es la persona jurídica misma, esto es que los actos del Representante Legal son
actos de la persona jurídica, toda vez que los mismos se realicen dentro de los limites de la
actividad objeto de la sociedad, consecuentemente por ello tiene la obligación de imponerse,
responsabilizarse de los negocios de la sociedad u Entidad que representa, pues sus acciones y
omisiones, actuando en tal carácter, se le imputan a su representada. Criterio sostenido por la
Honorable Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia dictada el doce de
diciembre del dos mil. […]»
Por su parte el Tribunal ad-quem dijo: « [...] El contrato individual de trabajo no se ha
probado en forma documental; pero se presume por constar en autos que el actor prestó servicios
para la demandada por más de dos días consecutivos, no con el documento de fs. 24 de la pieza
principal por no ser extendido por autoridad competente, pero si con la confesión del
representante legal de la reo, quien dio respuesta afirmativa a la pregunta dieciséis del pliego de
posiciones, de haber recibido los servicios del actor en forma efectiva desde el uno de noviembre
del año dos mil hasta el veinticinco de septiembre del año dos mil nueve. También dicho
representante legal dio respuestas afirmativas a las preguntas tres, cuatro, cinco, siete, ocho, diez
y once del pliego de posiciones con las cuales confiesa que la demandada recibió los servicios del
actor a partir del uno de noviembre del año dos mil, como técnico en computación, que desarrolló
sus labores en distintos lugares, con jornada ordinaria de ocho horas, salario de quinientos setenta
dólares y que se le depositaba en Banco Scotiabank. Art. 20 del C. de T.-------También se
presumen ciertas las estipulaciones y condiciones de trabajo alegadas por el trabajador en su
demanda y que debieron constar en el contrato escrito. Art. 413 del C.deT.-------IV. El actor ha
planteado demanda por reclamo de Indemnización por despido injusto, vacación y aguinaldo
proporcionales y alega haber sido despedido de su trabajo por el señor ALDO SALVADOR
SALANDRA BOVE, representante legal de la demandada.-------- El juez a quo condenó a la
parte demandada.--------El despido impetrado en la demanda se ha probado con la confesión del
representante legal de la reo, quien AL ABSOLVER PLIEGO DE POSICIONES AL SER
PREGUNTADO MANIFESTÓ: "que el trabajador [...], actualmente ya no labora para la
sociedad que representa, que el veinticuatro de septiembre del corriente año (2009) al estar
dándole mantenimiento a una gasolinera, se detectó por medio de las cámaras de la misma que el
citado trabajador sustraía combustible, y lo guardo (sic) en un deposito plástico, escondiéndolo de
tras (sic) de una puerta, por lo que al tener conocimiento la empresa el día veinticinco de
septiembre del año en mención, como a eso de las once de la mañana se le informó que se había
detectado y grabado la sustracción de combustible, motivo por el cual se le despidió por el
personal asignado a ese efecto; ".--------La parte demandada con el objeto de justificar el hecho
del despido alegó y opuso las excepciones contempladas en los numerales dos y doce del Art. 50
del C. de T., y presentó en primera instancia los documentos de fs. 19 a 21 de la pieza principal.
En esta instancia presentó convenio de adiestramiento pagado por la parte demandada de fs. 9 a
11 del incidente, reporte de actividades de fs. 21 a 28, de 30 a 35, quejas de clientes de la
demandada de fs. 36 a 37, fotocopias certificadas de cuenta individual del Instituto Salvadoreño
del Seguro Social de fs. 38 a 40, recibo de salario de fs. 44 a 54 de MANUEL MARTÍNEZ que
no es el actor y recibo de salario de la segunda quincena de septiembre de dos mil nueve de fs. 55
correspondiente al actor. -------La parte demandada ha alegado la causal dos del art. 50 del C. de
T., que hace referencia a la negligencia reiterada del trabajador. Y de acuerdo con el art. 31 del C.
de T., son obligaciones del trabajador desempeñar el trabajo con diligencia y eficiencia apropiada
y en forma tiempo y lugar convenido. La negligencia reiterada que se ha alegado a juicio de este
tribunal se ha probado con la confesión del demandante que consta en el documento de fs. 19 de
la pieza principal, cuyo texto es el siguiente: "Nosotros: Por una parte ALDO SALVADOR
SALANDRA BOVE, Ingeniero Electricista, de cincuenta y un año de edad, del domicilio de esta
ciudad, portador del Documento Único de Identidad número cero cero trescientos setenta y dos
mil ochocientos cincuenta - cero, que actuó en nombre y representación de MYSEL S.A. DE
C.V., del domicilio de San Salvador, en mi carácter de Administrador Único Propietario y por
otra [...], empleado, de treinta y cuatro años de edad, del domicilio de esta ciudad, portador del
Documento Único de Identidad número cero tres cero cero un mil cuatrocientos noventa y ocho
— dos, por este acto otorgamos: Que el segundo he venido prestando mis servicios desde el
primero de noviembre del año dos mil en concepto de técnico en Electrónica y mis labores
consisten en: Mantenimiento de equipos, soporte técnico del sistema Puma Pro, servicios
asignados en las estaciones de servicio. Que en los últimos meses ha venido mostrando
deficiencias en mis actividades en que consisten en: Incumplimiento en el horario de entrada a
mis labores (llegada tarde sin justificación), pérdida de tiempo en horario laboral (durante las
actividades asignadas), falta de cooperación cuando se me solicita tiempo extraordinario para
realizar trabajos solicitados por nuestros clientes, no atender las llamadas telefónicas por el jefe
inmediato para realizar servicios de emergencias solicitados por nuestro clientes, actuar de forma
no profesional ante los beneficios de la empresa. Que a partir de esta fecha me comprometo y me
obligo a desempeñar mi trabajo en forma diligente y a cooperar en todas las actividades de la
empresa que representa el segundo a fin de mantener el trabajo que hasta ahora he venido
desempeñando. El primero en calidad en que actúa acepto (sic) las condiciones que se impone el
segundo con la finalidad de mantener la armonía laboral mantenida en la empresa. Así nos
expresamos y firmamos el presente convenio en la ciudad de San Salvador a los treinta y un días
del mes de agosto del año dos mil nueve.".-------- Con dicho medio probatorio se ha justificado el
hecho del despido y procede pronunciar la sentencia correspondiente. [...] »
La jurisprudencia de esta Sala ha sostenido en forma reiterada –v.gr. la sentencia ref. 4252001 Ca. 1ª. Lab Cas. del día siete de septiembre de dos mil uno- que la interpretación errónea de
la ley, se comete por parte del tribunal sentenciador, cuando aplica la norma legal que debe
aplicar al caso concreto, pero lo hace dando a la norma una interpretación equivocada Esta
equivocación puede producirse por haber desatendido el tenor literal de la ley cuando su sentido
es claro, caso en que el juzgador puede haber ido más allá de la intención de la ley, o puede
haberla restringido, a pretexto de consultar su espíritu, de lo que no había necesidad, porque esa
intención aparecía claramente de las palabras usadas por el legislador, por lo que había que
atenerse a su tenor literal; o porque al consultar la intención o espíritu de una norma oscura, no se
dio con el verdadero; o porque no se supo resolver la contradicción entre dos normas; o en fin,
porque tratándose de una norma susceptible de varias interpretaciones, se escogió la que menos
convenía al caso concreto, o se eligió una que conduce al absurdo, interpretaciones a las que en el
lenguaje forense se les suele llamar "jaladas" o traídas de los cabellos, porque son antojadizas.
Respecto del Art. 3 C. de T., esta Sala advierte, al tener a la vista la sentencia emitida por
la ad quem, que esta no hizo alusión a la citada disposición, pues no tenía por que hacerlo, ya que
no era la norma aplicable al caso, por cuanto ella se refiere a la figura del representante patronal,
y en el caso en estudio, tal calidad no ha sido atribuida a ninguna persona, en razón que el
despido planteado en la demanda se atribuye al representante legal de la demandada. Así las
cosas, al no haberse referido la Cámara a tal disposición, no puede concretarse el vicio alegado,
pues como se ha hecho alusión a la jurisprudencia de esta Sala, para que se origine el mismo, es
necesario haberse aplicado una determinada norma, e incurrir en una interpretación equivocada
de ella, situación que no aconteció. Es más, contrario a lo indicado por el recurrente, la ad quem,
no requirió la comprobación de facultades de dirección o administración al cargo de la persona
que llevó a cabo dicho despido.
En relación a la interpretación errónea del Art. 376 Pr. C., lo argumentado por el
recurrente resulta ser totalmente falso, pues la citada disposición tampoco fue aplicada, situación
que -como se dijo- es indispensable para poder incurrir en el vicio alegado. En todo caso, la
Cámara sí le dio valor probatorio a las respuestas de las preguntas tres y dieciséis del pliego de
posiciones presentado por la parte actora, refiriéndose puntualmente a ellas. Asimismo, la ad
quem, no calificó de hecho no personal las preguntas del referido pliego a efecto de restarles
validez.
Conforme las razones expuestas, es pertinente declarar no ha lugar a casar la sentencia por
este sub motivo en relación a las citadas disposiciones.
ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA POR
CONFESIÓN (ART. 401 INC. 1° C. DE T.)
El recurrente sostuvo fundamentalmente lo siguiente: « [...] La Cámara sentenciadora
incurrió en este vicio por negarle el valor de plena prueba a la confesión ficta del representante
legal de la sociedad demandada, contenida en el pliego de posiciones. ----- -Ya que el
representante legal, al rendir el pliego de posiciones presentado, se puede tener por establecido el
hecho del despido, debido a que la pregunta número doce de dicho pliego fue formulada al
representante legal de la sociedad, quien manifestó que no lo había despedido pero a repreguntas
hechas por el suscrito aceptó haberlo despedido. Asimismo en la pregunta dieciséis: ""13- Que la
sociedad que usted representa recibió los servicios del trabajador demandante desde el día uno de
noviembre del año dos mil hasta el día veinticinco de Septiembre del año dos mil nueve". A lo
que el representante legal contestó que sí-------El Art. 401 Inc. 1° del C. de T., infringido,
establece: "La confesión simple hace plena prueba contra el que la ha hecho, siendo sobre cosa
cierta, mayor de dieciocho años de edad el que la hiciere y no interviniendo fuerza ni error".--------Ustedes Honorable Sala han sostenido que la causal de casación por error de derecho en la
valoración de la prueba, se produce cuando el juzgador aprecia incorrectamente una prueba,
dándole un valor distinto al que le asigna la ley, negándole todo valor o desestimando una prueba
producida. (Cfr. ROMERO CARRILLO, Roberto, La normativa de casación. Último Decenio,
primera edición, San Salvador, Pág. 111). [...] »
Esta Sala, en reiterada jurisprudencia ha sostenido que el sub-motivo de error de derecho,
se verifica cuando el juzgador al apreciar la prueba lo hace de forma incorrecta, dándole un valor
distinto al que la ley establece, negándole todo valor, desestimando una prueba producida o
aplicando incorrectamente el sistema preferencial de pruebas que establece la legislación
procesal.
En el caso sub iúdice, esta Sala advierte que el argumento sostenido por el recurrente en
atención a que la Cámara negó el valor de plena prueba a la confesión ficta del representante
legal de la demandada, es totalmente falso, pues la ad quem sí le otorgó valor probatorio a la
respuesta de la pregunta 16 del pliego de posiciones presentado por la parte actora, refiriéndose
puntualmente a ella al indicar que de esa forma se probó la prestación de servicios del trabajador
demandante desde el uno de noviembre del año dos mil hasta el veinticinco de septiembre del año
dos mil nueve. De igual manera tuvo por acreditado el despido con la confesión hecha por el
representante legal, en la repregunta que se le hizo, la cual literalmente contestó: "[...] que el
trabajador [...] actualmente ya no labora para la sociedad que representa, que el veinticuatro de
septiembre del corriente año, al estar dándole mantenimiento a una gasolinera, se detectó por
medio de las cámaras de la misma que el citado trabajador sustraía combustible, y lo guardo (sic)
en un depósito plástico, escondiéndolo de tras (sic) de una puerta, por lo que al tener
conocimiento la empresa el día veinticinco de septiembre del año en mención, como a eso de las
once de la mañana se le informó que se había detectado y grabado la sustracción de combustible,
motivo por el cual se le despidió por el personal asignado a ese efecto. [...]"
Ahora bien, el hecho que pese a haberse acreditado el despido, la ad quem no haya
emitido una sentencia condenatoria, no la hace incurrir en el vicio alegado, ya que a su juicio, tal
despido fue justificado, lo cual quedó establecido con la confesión del demandante en el
documento de fs. 19 de la pieza principal, probándose de esa manera la excepción de negligencia
reiterada alegada por la parte demandada.
En razón de ello, esta Sala estima que el ad-quem no cometió el vicio alegado, por lo que
es procedente declarar no ha lugar casar la sentencia recurrida.
POR TANTO: De conformidad a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y los Arts.
593, 602 C. de T.; 428, 432 C. Pr. C., y 23 L.C., a nombre de la República, esta Sala FALLA: a)
Declárase no ha lugar a casar la sentencia por la causa genérica de infracción de ley y motivos
específicos de interpretación errónea de los Arts. 3 C. de T. y 376 Pr. C., y error de derecho en la
apreciación de la prueba por confesión, en el cual se señaló como precepto infringido el Art. 401
inc. 1° C. de T.; y, b) Devuélvanse los autos al Tribunal remitente con certificación de esta
sentencia. HÁGASE SABER.-----------M. REGALADO----------PERLA J.--------M .F.
VALDIV.-------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN.--- ILEGIBLE----RUBRICADAS.