SENTENCIA NUMERO: Ciento veinticinco En la Ciudad de

SENTENCIA NUMERO: Ciento veinticinco
En la Ciudad de Córdoba a los
quince días del mes de Noviembre del año dos mil tres, se
reunieron los Señores Vocales de la Excma. Cámara Cuarta de Apelaciones en lo civil y
Comercial y en presencia de la Secretaria del Tribunal, a fin de dictar sentencia en Acuerdo
Público en los presentes autos caratulados "RINALDI, BEATRIZ C/ AGUIRRE, SILVIO
ALEJANDRO -DECLARATIVO- DESALOJO POR OTRAS CAUSAS- "
con motivo del
recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la Sentencia Número
Setecientos ochenta y uno del año dos mil dos del Juzgado de Cuadragésimo primera
Nominación en lo Civil y Comercial de esta Ciudad y que resuelve: Hacer lugar a la demanda, y
en
consecuencia
condenar
al
demandado
Silvio
Alejandro
Aguirre a desalojar el inmueble de calle 12 de Octubre 1320 de Barrio Providencia junto con las
personas y cosas puestas por él o que de él dependan en el plazo de diez dias, bajo
apercibimiento
de lanzamiento, otorgando a la presente el alcance del artículo 756 del
C.P.C.C. II)Costas a cargo de los demandados. III)No regular honorarios y remitir a la letrada
Dra.Patricia Grimaut, al trámite del art.103 del Código Arancelario. Protocolícese.." Fdo.
Dr.Jorge Eduardo Arrambide -Juez-.----------------------------------------------------------------------------------------------------Seguidamente se fijaron los siguientes cuestiones a resolver:-----------------------------------------Primera cuestión: ¿Procede el recurso de apelación interpuesto?.------------------------------------Segunda cuestión: ¿Qué pronunciamiento corresponde?.-----------------------------------------------Conforme al sorteo oportunamente realizado los Señores Vocales emitirán su voto en el
siguiente orden: Dr. Raúl E. Fernandez, Dr. Miguel Angel Bustos Argañarás.------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL DR. RAUL E. FERNANDEZ,
DIJO:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------I. Contra la sentencia cuya parte resolutiva se transcribe más arriba, ha apelado el
demandado, quien ha fundado sus agravios en esta Sede, siendo respondidos por la contraria.
Dictado y firme el decreto de autos, queda la cuestión en condiciones de ser resuelta. ------------
1
Como ya lo ha resuelto este Tribunal, por unanimidad, la circunstancia de que el actor
en el desalojo no haya gozado de la posesión, no constituye impedimento para accionar (Conf.
in re “Mancini, José y Otro c/ Roberto Francisco Nicolás Gambardella – Desalojo” sent n° 211
del 28-12-00).----------------------------------------------------------------------------------------------------------En efecto, que en el juicio de desalojo no se discute un derecho real, sino el derecho a
usar y gozar de un bien; en definitiva quien tiene derecho a ocupar la cosa. De allí que no
resulta imprescindible ser titular de un derecho real para reclamar la entrega del inmueble
contra quien lo posee sin derecho.-------------------------------------------------------------------------------Dentro de esta concepción,
al venderse por remate judicial un inmueble que se
encuentra ocupado por un tercero, no es necesaria la tradición efectiva de la cosa, pudiendo
entenderse que la misma opera de manera ficta conforme lo dispone el art. 2387 del C. C.------No desconozco la solución contraria, basada esencialmente en los riesgos que supone
el constituto posesorio, tesis según la cual corresponde negar legitimación al comprador que
carece de la posesión sobre el inmueble, para obtener el desalojo del inmueble (S.C. Bs.As. in
re "Eiman, Mauricio c. Ercoli, Humberto R. y/o cualquier ocupante", 9.8.88, L.L. 1988,E, 200 y
sgts).----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Sin embargo, quien tiene el “título” de un inmueble tiene el derecho a integrar el modo
reclamándola al transmitente o contra quien ha sido puesto en la cosa por aquel, vencido su
derecho a ocuparla.---------------------------------------------------------------------------------------------------Así no se está ante un derecho que deriva de la cosa sino a un derecho mismo a la
tradición efectiva del bien. “El derecho a la cosa (no sobre la cosa) supone la posibilidad de
emprender todas las diligencias y gestiones, inclusive compulsivas, para hacerlo efectivo. Ello
es así, pese al defecto de algún vínculo jurídico entre el adquirente del inmueble y el tenedor
precario, porque este se encuentra frente al actual adquirente en la misma situación jurídica
que con respecto del antecesor” (Semanario Jurídico 1066, 7/12/95).-II. Adviértase que en autos, consta el acta mediante la cual el Oficial de Justicia puso
en posesión del inmueble a la actora, manifestando que el señor Silvio Aguirre aducía ser
2
poseedor (fs. 8). Este es un instrumento público, que goza de plena fe, mientras no sea argüido
de falso y tal pretensión sea receptada jurisdiccionalmente (art. 993 C.C.), lo que no ha
ocurrido en autos.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------De allí que no venga a cuento alegar la falta de firma del demandado en el acta
respectiva si no se ha demostrado la falsedad de las aseveraciones que el Oficial de Justicia
dice que pasaron en su presencia.-------------------------------------------------------------------------------II. El demandado ha pretendido probar que ejerce la posesión del inmueble, con lo que
la vía escogida no sería hábil. Sin embargo, cabe destacar que de la prueba rendida no surge
el carácter que invoca.-------------------------------------------------------------------------------------------------En efecto, que se acredite haber denunciado como domicilio real ante el Colegio de
Abogados en el inmueble de marras no demuestra que sea poseedor. Se trata de una mera
manifestación con fines administrativos, que no ejerce influencia en su calidad de poseedor.---Tampoco el pago de impuestos (que pueden ser abonados aún por un tenedor, como
ocurre en el caso de asumir la obligación de abono en un contrato de locación) sirve a los fines
de probar la posesión. Esto así pues “...acontece de ordinario que los inquilinos o
comodatarios, contratando en nombre propio, requieren la provisión del servicio de energía
eléctrica y satisfacen el pago del precio respectivo, al igual que abonan la tarifa de los servicios
que se brindan al inmueble...” (CCCom. 1ª. Nom. Río Cuarto, in re “Zuasti, Teodosio E. c.
Gómez, Omar” del 22.6.2000, L.L.C. 2001, pág. 496 y sgts).--------------------------------------------------------Los testimonios tampoco son favorables al apelante, pues expresan que para ellos era
el dueño, que vive al menos hace diez años y que supone que es el dueño. Pero nada de esto
basta para tener por acreditado el animus dómini.------------------------------------------------------------
3
Esto porque se requiere de actos materiales que demuestren el señorío sobre la cosa
(arg. art.2384 C.C.), los que no aparecen acreditados en la especie.-----------------------------------En suma, “...el poseedor que opone al desalojo su calidad de tal, debe probar –plena e
indubitablemente un mejor derecho que el de mero tenedor, pues la mera ocupación de una
cosa no permite inferir de por sí el ‘animus domini’. Ni tratándose de una prueba acabada y
rotunda, sino de algún antecedente probatorio con entidad suficiente para dar visos de
verosimilitud y seriedad a la objeción, de modo tal que el esclarecimiento del reclamo
restitutorio corresponda a otro juicio” (C7a.CCCba. in re “Elías Urani e Hijos S.A. c. Urani,
Ricardo J. del 30.6.98, L.L.C. 1999, 1522, síntesis).---------------------------------------------------------III. El señor Juez a quo destacó que previo a la subasta se realizó una constatación del
bien, no trayéndose constancia alguna de la defensa y alegación de los derechos del hoy
apelante, en esa instancia.------------------------------------------------------------------------------------------Este argumento, de suyo dirimente para la suerte del pleito, no ha recibido embate
alguno, lo que conspira, además, en contra de la suerte de la impugnación deducida.
Voto por la negativa.---------------------------------------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. MIGUEL ANGEL
BUSTOS ARGAÑARAS, DIJO: -----------------------------------------------------------------------------------------------Me adhiero a los fundamentos y conclusiones arribadas por el Sr. Vocal preopinante en
el tratamiento de esta cuestión y voto de igual modo.-------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL DR. RAUL E. FERNANDEZ,
DIJO:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Corresponde rechazar la apelación, con costas al vencido
Los honorarios de la
Dra. Patricia Grimaut se difieren para su oportunidad (art. 103 ley 8226).-----------------------------Así voto.-------------------------------------------------------------------------------------------------------
4
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. MIGUEL ANGEL
BUSTOS ARGAÑARAS, DIJO:-----------------------------------------------------------------------------------Me adhiero a los fundamentos y conclusiones arribadas por el Sr. Vocal preopinante en
el tratamiento de esta cuestión y voto de igual modo.-------------------------------------------------------Por ello, y lo dispuesto por el art. 381 de la ley 9129.--------------------------------------------------------SE RESUELVE: -------------------------------------------------------------------------------------------------------I) Rechazar la apelación, con costas al vencido.
II) Los honorarios de la Dra.
Patricia Grimaut se difieren para su oportunidad (art. 103 ley 8226).------------------------------------Protocolícese, hágase saber, incorpórese copia y oportunamente bajen.-
5