TEMA 2: LAS CIENCIAS Y OTROS MODELOS DE SABER

TEMA 2: LAS CIENCIAS Y OTROS MODELOS DE SABER HUMANO
LAS CIENCIAS. El método científico
Introducción.
1.1.
La explicación científica en la historia.
1.2.
División de las ciencias.
1.3.
El método científico.
1.4.
Algunos problemas del método experimental.
1.4.1 Realismo e instrumentalismo.
1.4.2 El problema de la inducción
1.4.3 El problema de la verificación.
1.4.4 La ciencia según K. Popper.
1.5.
Validez de las ciencias formales.
1.6.
Las matemáticas, ciencias axiomático-deductivas.
2. Filosofía y Ciencia.
3. La técnica: saber transformador.
4. La teología: saber transcendente.
Una de las características que distinguen al ser humano del resto de los seres
vivos es la curiosidad innata que le lleva a preguntarse por la realidad en la que vive y por
su propia naturaleza.
Para saciar esta curiosidad, a lo largo de la historia han aparecido distintos
modos de conocer, comprender e interpretar esa realidad. Uno de estos modos es la
filosofía, pero no el único. Otros son la ciencia, la técnica y la teología.
Hempel define la ciencia como: “el conjunto de conocimientos sistemáticos que
en forma de leyes y teorías establece relaciones entre fenómenos, explicando dichos
fenómenos mediante el método científico”. Otra definición es: “el estudio de la realidad y
sus propiedades”.
Una vez definida la ciencia, toca ahora ocuparse de sus funciones y objetivos,
que aparecen en la siguiente tabla:
1
Explicar
los Analizar e interpretar racionalmente los hechos o
hechos.
fenómenos observables de las diferentes parcelas de la
realidad. Estudiar cómo se relacionan unos fenómenos
con otros para formular leyes.
Predecir
las Expresar posibilidades, es decir, explicarlo que podría
posibilidades.
suceder en algún caso concreto y en determinadas
condiciones.
Dominar
la Obtener
naturaleza.
conocimientos
que
permitan
controlar
los
fenómenos naturales con el fin de lograr avances técnicos
y tecnológicos, que a su vez mejoren la calidad de vida
del ser humano.
Además, la ciencia tiene una serie de características concretas, entre las que
destacan las siguientes:
-
Es un saber racional. Es decir, usa la razón.
-
Es un conocimiento sistemático y riguroso.
-
Sus resultados son demostrables mediante la experiencia o la razón.
-
Busca ser objetiva. Es decir, procura que los científicos no se vean
contaminados por su propia opinión en la búsqueda de la verdad.
-
Pretende ser un saber universal. Tiene que explicar todos los casos del
mismo tipo sin excepción.
1.1. La explicación científica en la historia.
A lo largo de la historia han aparecido tres grandes modelos o paradigmas de
explicación científica: el primero es la ciencia greco - romana, paradigma embrionario o
aristotélico - Ptolemaico; el segundo el mecanicismo o física clásica y el tercero la ciencia
contemporánea.
A) Ciencia grecorromana. Para Aristóteles el universo es una realidad finita,
limitada en el espacio, permanece siempre estable y está llena de materia:
(horror vacui). Es un modelo finalista para el que la naturaleza es un gran
organismo vivo, y dentro de ella, cada ser vivo tiene una finalidad. De esta
manera, la biología es el principal mecanismo de saber. Es además un
2
modelo esencialista: la explicación se basa en las cualidades esenciales de
los objetos, por ejemplo. Una piedra cae porque es un cuerpo pesado. Es un
modelo geocéntrico y heterogéneo: la tierra permanece inmóvil en el centro y
además existen dos partes claramente diferenciadas. Por último es un
modelo determinista, y lo justifica diciendo que la naturaleza se rige por dos
principios:
1. Principio de causalidad: todo efecto tiene una causa: en el universo se da un
encadenamiento necesario de unos fenómenos con otros.
2. Principio de conservación. A pesar de los cambios que se observan en la
naturaleza, siempre hay algo que permanece. La sustancia.
La siguiente tabla resume las dos partes en las que está dividido el universo
según Aristóteles:
M,UNDO
La tierra está inmóvil en el centro. Está formada por los
SUBLUNAR
cuatro elementos combinados entre sí.
MUNDO
Alrededor de la tierra se mueven siete esferas que
SUPRALUNAR
alojan a los planetas, incluidos el sol y la luna y en la
última las estrellas. Su material es el éter y su
movimiento circular, eterno y uniforme.
En este modelo, la labor del científico es descubrir la verdad oculta tras las
apariencias, es decir, describir los fenómenos naturales y averiguar sus causas. Para
Aristóteles hay cuatro causas responsables de los fenómenos. Material, formal, eficiente y
final. De nuevo en la tabla aparecen esas cuatro causas responsables de lo que ocurre.
TIPO DE CAUSA
EXPLICACIÓN
EJEMPLO
FORMAL
Qué es algo. Cuál es su esencia
Es una estatua
MATERIAL
De qué materia está hecho
El mármol o la madera
EFICIENTE
Qué lo ha producido
El escultor
FINAL
Para qué es o por qué es
Para adornar una casa
3
B) Mecanicismo o física clásica. Este modelo surge a partir del Renacimiento,
cuando comienza a abandonarse el modelo anterior y se inicia la llamada
ciencia moderna. Se pasa del teocentrismo al antropocentrismo. Este cambio
se inicia en el siglo XVI con científicos como Copérnico, Kepler o Galileo y
culmina con el mecanicismo de Newton. El gran cambio de visión sobre el
universo
se
produce
con
la
sustitución
del
geocentrismo
por
el
heliocentrismo. Entre otras razones, este cambio se produjo por un principio
de economía y sencillez. Así era mucho más fácil de explicar que con el
antiguo modelo, tal y como había dicho el filósofo medieval Occam: entia non
sum multiplicanda praeter necesitatem (los entes no deben ser multiplicados
sin necesidad). Lo más sencillo es lo más racional. Desaparece así mismo la
distinción aristotélica entre los dos mundos, porque ahora es posible explicar
con las mismas causas lo que ocurre en la tierra y lo que ocurre en el cielo.
Ahora el universo es concebido como una gran máquina compuesta de
piezas, que, conectadas entre sí posee movimiento autónomo dado desde el
inicio por su gran ingeniero, que es Dios. Por otro lado, la naturaleza es
materia, compuesta por partículas, que se mueven a través del espacio y el
tiempo. El universo es regular, nada se crea ni se destruye, sólo se
transforma. Vamos a ver cuáles son las características de esta nueva
ciencia:
1. Es cuantitativa. Los fenómenos ya no se explican por sus cualidades
(color, olor sabor) sino que se estudian científicamente aquellas
cualidades que se pueden medir y cuantificar, como la velocidad, la
aceleración, el peso etc.
2. Las matemáticas son la principal herramienta, ya que los fenómenos se
pueden medir y calcular.
3. Busca la causa eficiente. Ya no interesa tanto el por qué o el para qué
suceden los fenómenos, sino cómo suceden.
4. Tiene un carácter experimental. Los científicos se esfuerzan en reproducir
en el laboratorio los fenómenos naturales.
5. Se apoya en la técnica y la invención. Se inventan para poder medir los
fenómenos el termómetro, el barómetro, el reloj, el péndulo etc.
En esta tabla aparecen las diferencias entre los dos modelos que hemos visto
hasta ahora:
4
CIENCIA GRECO – ROMANA
CIENCIA MODERNA
Geocentrismo
Heliocentrismo
Universo heterogéneo
Universo homogéneo
Visión cualitativa
Visión cuantitativa
Causalidad final
Causalidad eficiente
Teórica o especulativa
Teórica y práctica
Modelo: la naturaleza viva.
Modelo: la máquina
Ciencia modelo: la biología
Ciencia modelo: matemáticas
Contiene presupuestos teológicos
Se separa de la filosofía y la teología
Antes de pasar al siguiente modelo o paradigma científico, vamos a ver las
ideas de los tres grandes científicos modernos, que cambiaron la visión del universo:
Copérnico, Kepler, Galileo y Newton.
Nicolás Copérnico:
Mientras estudiaba en la Universidad de su ciudad natal, Cracovia, se dio cuenta
de que sus profesores, que eran seguidores de Aristóteles, introducían hipótesis Ad hoc
para mantener su sistema y salvar las apariencias. Aún así seguían manteniendo la
inmovilidad de la tierra, la finitud del Universo y el movimiento circular, tal y como decía
Aristóteles. El descubrimiento de una nueva estrella en la constelación de Tauro, le incitó a
buscar un nuevo sistema, en el que el sol ocupaba el centro del sistema solar. En 1540
publica el “de Revolutionibus”. Copérnico defiende en su obra una tesis realista en busca
de la verdad, y mantiene que el mundo es esférico, el movimiento de los cuerpos celestes
es circular, uniforme y perpetuo y la tierra gira alrededor del sol y de su eje. Con este
simple cambio, Copérnico destruyó una tradición milenaria, pero él quería dar una visión
sistemática del universo, basada en el principio de economía, eso sí, situando a Dios como
artífice y mantenedor del universo.
Kepler:
Kepler hereda las ideas de Copérnico y además sostiene que el universo es
obra de un Dios geómetra que ha ordenado el universo a través de unas leyes que las
matemáticas pueden descubrir. Kepler, con sus cálculos matemáticos se dio cuenta de que
la causa de los movimientos planetarios, incluido el de la tierra, no era otra que el propio
sol, anticipando así la famosa ley de la gravitación universal que años después desarrollará
5
Newton. Con estas ideas Kepler asesta el golpe definitivo al sistema Aristotélico, sobre
todo con la afirmación de su primera ley. Las órbitas de los planetas no son circulares, sino
elípticas, con el sol en uno de sus focos. Eso explica entre otras muchas cosas las
estaciones diferentes según el lugar de la tierra donde nos encontremos. Resumiendo.
Dios establece las leyes del universo, y el científico, con ayuda de las matemáticas puede
descubrirlas.
Galileo:
Galileo comienza su nueva orientación científica cuando en 1609 descubre los
satélites de Júpiter (que giraban en torno a él y no en torno a la tierra como debería ser
según el antiguo modelo) y las manchas del sol o la luna. Se da cuenta de que están
formados por los mismos elementos que la tierra y por tanto, no hay separación entre
mundo sublunar y supralunar, que según Aristóteles estaba formado por éter.
Separa además las verdades de fe y las verdades científicas. Dios nos ha
dotado de intelecto y sentidos para descubrir esas verdades por nosotros mismos. Si
hubiera querido mostrarlas las hubiera revelado. Las sagradas Escrituras sólo tienen
fuerza en asuntos en los que el entendimiento humano no tiene capacidad.
Galileo estaba convencido de la verdad del sistema copernicano, y sus
afirmaciones rápidamente le trajeron problemas con la inquisición, que no podía admitir
que se pusiese en duda una verdad sostenida durante tantos siglos y que además servía
para mantener que el hombre, en el centro del universo, estaba hecho a imagen y
semejanza de Dios.
Sin embargo Galileo no se calló, y a pesar de haber pasado una vez por el
tribunal de la inquisición, se lanzó a escribir una obra en la que se contraponían los dos
grandes sistemas, el Copernicano y el Aristotélico. Lo hizo convencido de que el nuevo
Papa, Urbano VII, que era de mentalidad abierta, comprendería sus motivos. Sin embargo,
los Jesuitas, enemigos acérrimos del copernicanismo, convencieron a Urbano VII para que
no admitiera estas ideas. Galileo fue obligado a adjurar de su pensamiento bajo amenaza
de muerte y se le prohibió enseñar este nuevo sistema.
A pesar de todo, Galileo siguió pensando lo mismo. No se puede conocer el
universo por las Sagradas Escrituras. Además, rechaza con pasión a todos los seguidores
serviles de Aristóteles, entendiendo que si éste conociera los nuevos métodos, los pondría
en práctica inmediatamente.
6
Newton:
Newton heredó para su modelo científico toda la tradición de ideas de la física
moderna: la física matemática de Galileo y Copérnico y la física celeste de Kepler, creando
de esta manera el gran sistema mecanicista.
Según él, a la hora de hacer ciencia hay que tener en cuenta los siguientes
principios: a los mismos efectos hay que atribuir las mismas causas, porque la naturaleza
es uniforme. No debemos admitir más causas que las que sean a un mismo tiempo
verdaderas y suficientes para explicar los fenómenos. Debemos admitir como verdaderas o
próximas a la verdad todas las hipótesis inferidas de los fenómenos mientras no haya otras
que los expliquen mejor. Además newton no “inventa hipótesis), (hipótesis non fingo). Es
evidente que Dios es el gran arquitecto del universo, pero nosotros no podemos conocer a
Dios porque es una entidad metafísica. Debemos limitarnos a los fenómenos que sean
observables y buscar sus leyes. Esas leyes son: ley de inercia, ley de reciprocidad y ley de
acción y reacción. A partir de ellas aparece la gran ley del universo entero. La ley de la
gravedad. La fuerza que Dios da al universo para que continúe en movimiento, como el
relojero que da cuerda al reloj.
C) Ciencia contemporánea: en la etapa anterior, el universo era visto como algo
estable y uniforme; sin embargo, los adelantos técnicos y científicos han
dado a conocer nuevas realidades, como por ejemplo las partículas
subatómicas. Para la ciencia actual, el universo no es finito, acabado e
inmutable. La teoría más aceptadas por los científicos en la actualidad es la
del Big Bang. Además, la naturaleza tampoco es regular y cíclica, porque se
producen fenómenos irreversibles que la ciencia no puede predecir. Por eso
la explicación de la realidad es indeterminista. El mundo es así pero podía
haber sido de otra manera. No se puede afirmar con seguridad que algo va a
pasar así, sino que es probable que suceda.
1.2. División de las ciencias
Las ciencias pueden ser clasificadas según lo que investigan (su objeto y de cómo
lo hacen (método) en ciencias formales y ciencias empíricas.
Las ciencias formales se definen como aquellas cuyos enunciados no dicen nada
sobre los hechos y, por lo tanto, su verdad depende de la corrección en el uso de la
deducción. En este sentido sólo contienen “fórmulas analíticas”. Podemos decir que hay
7
dos ciencias formales: la lógica y las matemáticas. En ambos casos el punto de partida
fundamental son los axiomas* o proposiciones básicas y los teoremas demostrados a partir
de ellos. Todo su conocimiento queda delimitado por el conjunto del sistema que forman,
siendo, por lo tanto, un sistema autónomo cerrado sobre sí mismo.
Se entiende por fórmula analítica todo enunciado en el que el predicado está contenido en
el sujeto y es verdadera en virtud del significado de sus términos: “el cuadrilátero es un
polígono de cuatro lados”
La característica principal de las ciencias empíricas está en que sus afirmaciones se
refieren a hechos que ocurren en el mundo. Contienen además de fórmulas analíticas,
fórmulas sintéticas*. Tratan fundamentalmente de establecer leyes y teorías que permitan
predecir lo que ocurrirá en determinadas circunstancias. Amplían nuestro conocimiento del
mundo al estar basadas en la experiencia.
Por fórmula sintética se entiende aquella fórmula o enunciado en el que el predicado
añade algo al sujeto “el área del triángulo es un medio del producto de la base por la
altura”. Las fórmulas sintéticas suponen una ampliación de nuestro conocimiento. Para
esta ampliación es necesario el recurso a la observación y la experiencia, único modo de
adquirir nuevos datos sobre los hechos. ( hoy día este tema está sometido a discusión no
admitiéndose claramente tal distinción).
La distinción, por tanto, entre las ciencias empíricas y ciencias formales sería que las
ciencias formales no se ocupan de hechos y por lo mismo no dan información acerca de la
realidad, en tanto las experimentales tienen caracteres opuestos, es decir, al ocuparse de
hechos amplían nuestro conocimiento de la realidad.
Al examinar los diversos campos observados por el hombre, podemos distinguir dos
grandes ámbitos que dan lugar a dos modelos de ciencias empíricas distintas: las ciencias
naturales y las humanas. Cada uno de los campos observados por el hombre constituye un
mundo de experiencias que forman la experiencia humana. Por un lado observamos
8
objetos integrados en la naturaleza (procesos químicos, físicos, biológicos, astronómicos
etc.; y por otro lado, el resultado de acciones humanas: distribución del espacio, relaciones
entre hombres y pueblos, acontecimientos del pasado, restos de obras humanas, etc. Sin
embargo la existencia de dos ramas no hace variar el objetivo ni el tipo de conocimiento
que pretenden aportar: la posibilidad de previsión del futuro, aun cuando imponga diversas
formas de trabajo.
1.3. El método científico.
La ciencia utiliza básicamente dos métodos: el deductivo y el inductivo. El
primero utiliza generalmente la lógica, y consiste en ir de lo general a lo particular. El
método deductivo es característico de las ciencias formales, y en las ciencias empíricas se
utiliza básicamente en la primera etapa de las investigaciones, cuando es necesario
formular hipótesis que luego deben ser comprobadas. El segundo parte de lo particular
para hacer una afirmación general. Por ejemplo: si se ha comprobado que diez tipos de
madera arden, se concluye que todos los tipos de madera arden.
Fruto de la unión de dos métodos anteriores, aparece el método hipotético –
deductivo, que consta de los siguientes pasos:
a. Observación de hechos problemáticos para recoger información y explicarlos.
b. Formulación de hipótesis, es decir posibles explicaciones de los hechos que
luego deben ser comprobadas.
c. Deducción de las posibles consecuencias de las hipótesis.
d. Contrastación y experimentación para comprobar las consecuencias de las
hipótesis.
e. Confirmación o refutación de las hipótesis y formulación de leyes y teorías
generales para todos los casos de un mismo tipo.
1.4. Problemas del método científico
1.4.1. Realismo e instrumentalismo
Tenemos unas teorías científicas que son construcciones humanas y por tanto sujetas a
cambios incesantes y por otro lado tenemos el mundo, en principio no sujeto a cambios, al
que se pretenden aplicar. ¿Cuál es la relación entre las dos esferas?
1. respuesta: (realistas) Las teorías describen o aspiran a describir qué es realmente el
mundo. Desde este punto de vista la teoría electromagnética clásica es una teoría que
9
afirma que hay realmente campos eléctricos y magnéticos en el mundo que obedecen a las
ecuaciones de Maxwell.
2. respuesta: (instrumentalistas) Las teorías son entendidas como instrumentos destinados
a relacionar un conjunto de estados de cosas observados con otros. No describen la
realidad. Los campos y las cargas de la teoría electromagnética son ficciones que permiten
a los científicos hacer lo mismo con los imanes, los cuerpos cargados de electricidad y los
circuitos portadores de corriente.
Para el realista la ciencia aspira a dar descripciones verdaderas de lo que es
realmente el mundo. Una teoría que describa correctamente algún aspecto del mundo y su
modo
de
comportamiento
será
falsa.
De
acuerdo
a
esto,
el
mundo
existe
independientemente de nosotros como conocedores y es como es independiente de
nuestro conocimiento teórico de él. Si una teoría es cierta, lo es porque el mundo es como
es. Las teorías verdaderas describen correctamente la realidad. Una teoría puede ser
verdadera aun cuando nadie crea en ella y falsa aun cuando todo el mundo crea en ella. La
verdad no esta en relación con las creencias de los individuos o grupos, es decir, la verdad
es objetiva y no puede estar limitada por las creencia subjetivas de los científicos.
Para el instrumentalista las descripciones del mundo observable serán verdaderas o
falsas según lo describan o no correctamente. Sin embargo las construcciones teóricas,
que están destinadas a darnos un control instrumental del mundo observable, no serán
juzgadas por su verdad o falsedad, sino más bien por su utilidad como instrumentos.
1.4.2. El problema de la inducción
El tipo de razonamiento que lleva de una lista finita de enunciados singulares (se
refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y en
un momento determinado) a la justificación de un enunciado universal (se refiere a todos
los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos),
se denomina razonamiento inductivo y el proceso se llama inducción. Según esto la ciencia
se basaría en el principio de inducción: “Si en una amplia variedad de condiciones se
observa una gran cantidad de A y si todos los A observados poseen sin excepción la
propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B”
El problema: las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan por el hecho de no
son argumentación que si la premisa de la argumentación es verdadera, entonces la
10
conclusión es verdadera. Las argumentaciones inductivas no son argumentaciones
lógicamente válidas. No se da el caso de que si las premisas de una inferencia inductiva
son verdaderas entonces la conclusión de una argumentación inductiva son verdaderas,
entonces la conclusión de una argumentación inductiva será verdadera. Es posible que la
conclusión de una argumentación inductiva sea falsa y que sus premisas sean verdaderas
sin que ello suponga una contradicción.
Si tenemos en cuenta el ejemplo de los cuervos*, no es contradictorio decir que
todos los cuervos observados han resultado ser negros y también que no todos los cuervos
son negros. La inducción no se puede justificar sobre bases estrictamente lógicas.
Una posible respuesta es lo que se ha denominado “retirada a la probabilidad”. No
podemos estar seguros de que porque hagamos observado en numerosas ocasiones que
el sol sale cada día, el sol saldrá todos los días (De hecho en el Ártico y en el Antártico hay
días que el sol no sale)
Aunque no se puede garantizar que las generalizaciones a las que se han llegado
mediante la inducción sean válidas, son probablemente verdaderas. El conocimiento
científico no es conocimiento probado, representa un conocimiento que es probablemente
verdadero. Cuanto mayor sea el número de observaciones que formen la base de la
inducción y cuanto mayor sea la variedad de condiciones en las cuales se hayan realizado
estas, mayor será la probabilidad de que las generalizas resultantes sean verdaderas.
1.4.3. El problema de la verificación
Los llamados pensadores del círculo de Viena tratan de encontrar un “criterio de
demarcación” que permita distinguir los enunciados científicos (que llaman significativos)
de los que no lo son.
Lo primero que exigen para que un enunciado sea significativo es que posea
sentido. La proposición “un alumno es la raíz cuadrada de un árbol”, gramaticalmente es
correcta pero carece de sentido.
Dentro de las proposiciones que tienen sentido, son significativas las proposiciones
las proposiciones que pertenecen al ámbito de las ciencias formales (no se pueden
demostrar, no se ocupan de hechos). Son significativas porque son tautologías.
11
También son significativas las proposiciones de las ciencias experimentales cuando
son verificables o contrastables con la realidad.
No son significativas las proposiciones pertenecientes al ámbito de la metafísica o
de la moral, ya que no se pueden verificar. Habría que hablar de pseudoproposiciones. “El
alma es inmortal”, no tenemos ninguna posibilidad de verificar esas proposiciones, no es
propiamente una proposición, pues carece de verificación y por lo mismo, de significado.
En definitiva para estos autores en aquellas que pretenden hablar de la realidad y
decirnos cómo es, sólo son significativas las proposiciones que se pueden verificar.
Significación y verificación son sinónimos.
Pero, ¿Cuándo se puede decir que una proposición está verificada y, por tanto, es
significativa?
El criterio “fuerte” de verificación plantea que para que un enunciado sea estrictamente
científico debe ser perfectamente contrastable con la realidad. Debe ser lógicamente
posible y experimentalmente posible. Pero no todos los enunciados pueden cumplir
criterios tan severos, por eso fue sustituido por el criterio débil.
El criterio “débil” de verificación rebaja estas condición es a que, si no es posible verificarlo
ahora, sea al menos posible en un futuro.
1.4.4. La Ciencia según Popper
Popper piensa que el problema de la inducción no tiene solución e invente un criterio de
refutación empírica o de demarcación que llama “falsabilidad”. Una teoría cumple las
condiciones para pertenecer a las ciencias empíricas, si y sólo sí es falsable. Una teoría es
falsable si y sólo si existe como mínimo un falsador potencial, es decir, un enunciado
básico que esté en conflicto con ella.
Aproximación a la verdad. Solo cuando una teoría resiste los esfuerzos que se realizan
para falsarla queda “corroborada”. Así la “corroboración” es un criterio para preferir unas
teorías a otras. Ninguna teoría queda definitivamente corroborada porque equivaldría a la
no falsabilidad. El único método de la ciencia es la crítica.
Para Popper las teorías del pasado que han sido reemplazadas( como la mecánica
de Galileo o Newton) son falsas a la luz de nuestras teorías actuales, mientras que las
12
físicas modernas einsteniana o cuántica no podemos saber si son verdaderas. De hecho
son probablemente falsas y susceptibles de ser reemplazadas en el futuro por teorías
superiores. La ciencia progresa acercándose cada vez más a la verdad. Así la teoría de
Newton está más cerca de la verdad que la de Galileo, aún cuando ambas sean falsas.
1.5. La validez de las ciencias formales
En matemáticas que una proposición sea verdadera significa que lo que dice esa
proposición se deriva necesariamente de los axiomas del sistema al que pertenecen y no
que ocurra en la realidad. A esta cualidad se le llama consistencia.
Las matemáticas y la lógica son ciencias que no se ocupan de la realidad en el
sentido de que no se ocupan de “hechos”. Cuando un matemático hace una simple suma,
no afirma que el resultado se dé en el mundo real. Cuando un lógico razona: si todos los
hombres son honrados y Juan es hombre, entonces Juan es honrado, no esta afirmando ni
la honradez de Juan ni de los hombres, simplemente establece la conexión necesaria que
existe entre los tres enunciados. ¿Las matemáticas entonces no tienen nada que ver con la
realidad? No, son uno de los elementos del método que utilizan las ciencias
experimentales, que tienen como objetivo conocer la realidad.
La eficacia de la ciencia está en relación directa con la rigurosidad y la precisión con
que utiliza el pensamiento. Su utilización proporciona a la ciencia
rigor a la hora de
razonar y precisión en la forma de expresarse.
Por tanto son dos las funciones que desempeñan en el conocimiento de las ciencias:
1) Posibilitan y garantizan la rigurosidad y corrección de su pensamiento
2) Garantizan una precisión total en la expresión de ese conocimiento al utilizar
exclusivamente símbolos no interpretados que carecen de la ambigüedad que posen las
palabras
1.6 Las matemáticas, ciencias axiomático-deductivas
La nueva concepción de las matemáticas modernas estima estas como un “sistema
axiomático formal”. El S.A.F. está constituido por una pluralidad de proposiciones llamadas
“tesis” del sistema, de las que unas son los axiomas y otras los teoremas.
13
Los axiomas son un conjunto de proposiciones básicas y fundamentales. En la
actualidad se les denomina “axiomas formales”, proposiciones sobre cuya verdad no se
hace cuestión, no se plantea como problema, pero se establece como fundamento de
todas las proposiciones del sistema axiomático formal.
Un sistema axiomático formal se puede comparar a las reglas de un juego. Por ejemplo
el Mus o el Póker. El conjunto de reglas o proposiciones que regulan el valor de las
jugadas serían los axiomas. Así “tres reyes” a la grande es superior en valor a “tres
caballos” o el póker de trébol es superior al full. No tiene sentido preguntarse si es
verdadero en sentido absoluto, se trata simplemente de una regla de juego.
Los teoremas son las proposiciones o tesis del sistema axiomático formal que se
demuestran a partir de los axiomas o en su caso, de otros teoremas ya demostrados.
2.
Filosofía y ciencia.
Con la aparición del nuevo paradigma científico y los fenómenos que la ciencia no
puede responder, las dos disciplinas, que se habían separado en el paradigma anterior, se
vuelven a unir. Surge así la filosofía de la ciencia, que se encarga de las siguientes tareas:

Extraer las implicaciones filosóficas de las principales teorías científicas. Por
ejemplo: ¿Qué implicación tiene para el ser humano la teoría de la evolución,
según la cual las especies cambian a lo largo de sucesivas generaciones y están
emparentadas entre sí al descender de antepasados comunes.

Analizar sobre qué supuestos se construye el quehacer científico en cada
época (por ejemplo, el finalismo, el determinismo, el teocentrismo etc.) y de qué
manera influyen en el tipo de teoría científica imperante.

Examinar cuestiones estrictamente científicas como definir algunos conceptos
(por ejemplo onda o partícula, ley teoría etc.…), qué distingue al saber científico de
otros saberes, qué método es más adecuado etc. En definitiva, se trata de analizar
la lógica de la investigación, es decir, cómo razona la ciencia.
La ciencia antigua y la clásica, defendían que era posible obtener un conocimiento
objetivo de la realidad y que la ciencia podía representarla de un modo exacto.
Pero en el siglo XVIII, filósofos como Hume y Kant, comenzaron a dudar de la
posibilidad de conocer la realidad tal cual es en sí misma, sin que la visión del
observador se viera condicionada por ningún elemento subjetivo.
14
Entonces, si toda descripción de la realidad depende del observador, ¿qué
conocimiento podemos obtener de la realidad más allá de lo que nos dicen
nuestros sentidos? ¿Con qué medios?
Veamos diversas posiciones:

El realismo o descriptivismo. Para este punto de vista, las descripciones
científicas son siempre aproximadas, los conceptos y teorías de la ciencia se
refieren a objetos que no podemos observar directamente, pero que si poseen una
existencia real fuera de la mente del investigador.

El reduccionismo. Defiende que para tener validez, cada teoría y término
teórico debe corresponderse con lo observable en la experiencia.

El convencionalismo. Las teorías son simples construcciones mentales que
no se corresponden con la realidad, aunque tiene validez como herramienta
científica. También se conoce como instrumentalismo. Para los defensores de ésta
línea, una teoría es considerada verdadera cuando la comunidad cien´tifica la
acepta por consenso, basándose en su utilidad y comodidad.

El anarquismo epistemológico. Esta postura defendida por Feyerabend, critica
la rigidez de las teorías y de la comunidad científica, que impide el progreso de la
ciencia, al mismo tiempo que defiende que la ciencia también puede avanzar por
medio de algunos irracionalismos o subjetividades.

Entonces, ¿debemos renunciar a la objetividad científica? Lo único cierto
hasta ahora es que la objetividad es un postulado. Imaginemos un parque lleno de
nidales para los pájaros. Éstos pueden utilizar o no los nidos, pero lo que es
evidente es que pueden ser aprovechados. La oportunidad está ahí. La verdad,
(los nidales) es objetiva. Otra cosa es que los científicos (los pájaros) se den
cuenta de ella. El objetivo de la ciencia es humildemente disminuir el grado de
incertidumbre.
3.
La técnica. Saber transformador.
La técnica y la ciencia de la que parte han terminado por imponerse, en el mundo
moderno y contemporáneo, al saber filosófico y especulativo por su enorme resultado
práctico a la hora de satisfacer las crecientes necesidades del ser humano. Tanto es así,
que la historia de la humanidad asocia sus cambios a los importantes desarrollos técnicos.
15
Por medio de la técnica el ser humano modifica su entorno para mejorar sus
condiciones de vida y satisfacer sus necesidades. Esas acciones tienen carácter
sistemático y se elaboran conforme a un proyecto, en aras a un fin. Por tanto tiene carácter
intencional.
Ahora bien, las necesidades humanas no se reducen a las necesidades biológicas,
para vivir, sino que queremos “vivir bien”, y para eso creamos necesidades por medio de
nuestros deseos. Esos deseos dependerán del lugar y del tiempo en que nos encontremos,
y por lo tanto son algo relativo a lo que se consideres entonces “vivir bien”.
Esta idea es recogida por Ortega en su meditación de la técnica. Según él, el
hombre ya no vive en la naturaleza, sino en la sobrenaturaleza, que ha creado en un nuevo
día del génesis: el día de la técnica.
Por su parte, la ciencia sirve al hombre para explicar los fenómenos naturales y
sociales por medio de la observación y experimentación que generan leyes y teorías para
comprenderlo e interpretarlo.
Por último, la tecnología es el resultado de la colaboración entre ciencia y
tecnología. La aplicación de la ciencia a la técnica. Así toda tecnología es técnica, pero no
toda técnica es tecnología.
Tanto los seres humanos como los animales tienen que satisfacer sus necesidades
primarias para sobrevivir.
Ahora bien, volviendo a recurrir a Ortega, en el ser humano vivir es una necesidad
de carácter volitivo, (puede dejarse morir de hambre si quiere). Sin embargo tiene
tendencia a perseverar en el ser.
Cuando llega el invierno, el hombre siente frío. Pongamos el caso extremo, se siente
morir de frío. Como quiere vivir, (algo que nada tiene que ver con el instinto de
supervivencia) necesita calor.
Por azar, un rayo prende el bosque y el hombre se acerca al fuego para calentarse.
Puede solucionarlo igual metiéndose en una caverna.
Lo mismo ocurre con otras necesidades primarias como comer o beber.
El hombre reconoce que tiene todas estas necesidades, unas necesidades que no
son categóricas, como la necesidad de caer de una piedra arrojada desde una torre, sino
16
que son necesarias para vivir, ya que el hombre puede elegir no alimentarse, siendo
consciente del riesgo para su vida.
Sin embargo el hombre, a pesar de poseer esta capacidad, ya hemos dicho que se
empeña en vivir a pesar de poseer la capacidad de acabar con su vida. Y cuando el
entorno le impide satisfacer sus necesidades, el hombre no se resigna: hace fuego,
construye una cabaña, labra la tierra o domestica animales. Monta un caballo para ahorrar
tiempo en desplazamientos. Es decir, hace lo que el entorno no le da transformando
ese entorno.
Por contrapartida, las acciones que los animales hacen sobre el medio ambiente, en
primer lugar no son intencionales, ni aprendidas, ni innovadoras. Esto no ocurre en el
hombre, puesto que en él se produce la llamada “brecha antropológica”. Ortega expresa
esta idea diciendo que el hombre se da cuenta de que es algo separado del mundo que le
rodea. Precisamente por eso, puede desligarse de la presión del ambiente, puede
olvidarse por un tiempo de la satisfacción de las necesidades primarias. Precisamente las
ve como necesidades porque tiene conciencia, ve que es algo ajeno, negativo, cosa que el
animal no puede hacer.
A partir de ese momento el hombre puede crear actos técnicos, artefactos para que
esas necesidades dejen de ser un problema. Por tanto ya no es un intento de adaptarse al
medio por parte del sujeto, sino adaptar el medio al propio sujeto. El conjunto de todos
esos actos técnicos es la técnica. No
es lo que el hombre hace para satisfacer sus
necesidades, sino que es la reforma de la naturaleza para que las necesidades dejen de
ser un problema.
Ahora bien, relacionada con esta idea de la brecha antropológica aparece un
aspecto importante de la técnica humana que Ortega sabe destacar: la técnica no sólo
sirve para resolver las necesidades primarias, sino crear cosas superfluas. Esto nos
retrotrae a la idea de deseos. Es la diferencia entre estar y bienestar. Partimos por tanto
de la adaptación del medio al sujeto. Pero la técnica también crear utensilios inútiles desde
el punto de vista de la satisfacción de las necesidades biológicas. Es tan antiguo
calentarse como tomar substancias para embriagarse. Por tanto, y aparte de su génesis
temporal, lo cierto es que el hombre considera como necesidad humana tanto lo necesario
como lo superfluo.
El esquema queda ahora así:
17
Las necesidades “primarias” sólo lo son cuando son condiciones del “estar en el
mundo”, que sólo es necesario como condición para el bienestar. Y ese bienestar es lo
superfluo.
Ahora el siguiente paso es saber qué se considera como bienestar para el hombre,
teniendo en cuenta la heterogeneidad del ser humano. Cada uno tiene un sentido del
bienestar, y si la técnica es la producción de necesidades superfluas, ésta también será
pluriforme.
La técnica no es por tanto algo inamovible. En cuanto cambie la condición social,
económica, política, de una sociedad, cambiará el concepto de bienestar y con él el de la
técnica.
Grados de desarrollo técnico.
No se hace la división atendiendo a la aparición de éste u otro invento, porque
ninguno es suficiente para explicar el desarrollo global. Incluso algunos inventos no tiene
una clara utilidad técnica. Léase la pólvora, que ya existía antes en China sin utilidad
conocida.
El criterio de clasificación será distinguir entre la relación del hombre con la técnica y
los desarrollos que se consiguen. Así se responde a la pregunta sobre el enorme
desarrollo de la técnica.
Se establecen tres categorías.
a. Técnica del azar.
b. Técnica del artesano.
c. Técnica del técnico.
a. el hombre obtiene lo que obtiene por azar, sin conocer la enorme capacidad
técnica que posee. Sus actos técnicos se camuflan entre el resto de los actos
que realiza. Además, todo ejecutan esos actos técnicos, lo que imposibilidad que
se vea como un hecho excepcional del hombre. Por último, no sabe que puede
inventar, no ve sus actos técnicos como un buscar soluciones. Cada uso tiene
más de halo mágico que otra cosa, no lo ve como una posibilidad propia. Se
utiliza el método del ensayo y el error, sin plan previo. El uso de las técnicas es
intencional, pero no lo es su descubrimiento ni desarrollo. Por tanto no tienen
idea de progreso. Sólo se ve en la técnica la utilidad inmediata que les reporta.
18
b. En la Edad Media aunque aumenta la técnica todavía no se ha hecho la base de
sustentación. Ahora bien, aumentan los actos técnicos y algunos son tan
complicados que no pueden hacerlos todo el mundo. Aparecen los artesanos, se
entiende la técnica como la habilidad de determinados hombres según el oficio
que desarrollen. Además, considera que salvo pequeñas variaciones, es algo fijo
en el hombre, algo con lo que viene dotado. Por otro lado no se fomenta el
avance, la capacidad inventiva, puesto que el aprendiz debe aprender algo que
viene establecido desde una larga tradición. Otro aspecto importante es el
cambio entre instrumentos y máquina. Cuando se inventa la primera máquina. A
partir de ese momento, la técnica ya no es manipulación, sino fabricación es el
hombre el que ayuda a la máquina. De esta manera es cuando comienza a
tomar conciencia de que la técnica es función aparte del hombre natural, puesto
que con lo que él hace sabemos hasta dónde se puede llegar, pero no así con
las máquinas. Por último otro aspecto que impedía tomar conciencia del hecho
significativo de la técnica era la no distinción entre el plan de actividades y la
ejecución de ese plan. Existen el técnico y el obrero, pero es el artesano el que
une las dos funciones.
c. La aparición de las máquinas abre nuevos horizontes. La técnica se desarrolla
aplicando la ciencia y dando lugar a la tecnología. Se toma clara conciencia de
esa capacidad distinta a las que integran su porción animal y además, comienza
a darse cuenta de que la técnica no es esta u otra función, sino un conjunto de
posibilidades ilimitadas. Ser técnico es poder serlo todo y consecuentemente no
ser nada determinado.
En los tiempos que vivimos no situamos en la sobrenaturaleza y el hombre no puede
elegir caer en condiciones más naturales. Puede ocurrir que todas las personas que
nazcan se vean rodeadas de una multitud de aparatos técnicos de cuya necesidad de
fabricación no sean conscientes y por tanto tampoco lo sean de muchos de problemas que
genera la técnica (Morales, ecológicos etc.)
Ortega se queja enormemente de la separación entre la técnica y la reflexión que se
produce en el ámbito académico. En las escuelas especiales se enseña a los hombres una
técnica especial, pero no se les enseña lo que esto representa para la vida humana, su
trabazón con otros factores, su génesis, su evolución, sus posibilidades y sus peligros. Es
más, se estudia en escuelas especiales como si se tratara de un elemento secundario del
que tiene y pueden ocuparse algunos hombres, pero que no afecta al hombre como tal.
19
Sin embargo, los conflictos que se generan en las sociedades humanas debido a la
superabundancia derivada de la eficiencia de la propia técnica hacen tomar conciencia de
su dimensión real y global para el género humano.
¿Dónde está el problema? Está en que la técnica, facilitadora de la vida, se ha
vuelto algo oculto para el hombre medio. Por tanto nuestra vida es mucho más oculta y
más ideal. Ortega adelanta los análisis de la escuela de Fráncfort sobre la razón
instrumental imperante en el mundo tecnológico.
Tipos de técnicas.
Hemos visto que un proceso técnico es aquel mediante el cual, el sujeto transforma
o crea una realidad o un objeto que antes no estaba en la naturaleza. En todo proceso
técnico intervienen los siguientes elementos:
a. El agente que actúa.
b. Las realidades o materiales sobre las que lo hace.
c. Las acciones que realiza.
d. Los resultados que obtiene.
Esto sirve de base para clasificar las técnicas.
En cuanto a los agentes, para llevar a cabo una técnica, es necesario poseer los
conocimientos precisos y ha de tener la habilidad para llevarla a cabo. Posteriormente
habrá otra división según prime más el aspecto del conocimiento o de la habilidad. Una
técnica basada en conocimiento será la ingeniería genética y una basada en habilidades,
las artesanías.
En cuanto a los materiales tenemos las físicas: los objetos materiales inanimados.
Desde útiles de piedra hasta equipos multimedia.
Las biológicas se ocupan de todo lo que tenga vida. Desde las formas de
domesticación hasta la clonación.
Las técnicas sociales (para la división del trabajo, para la comunicación)
Por lo que se refiere a las acciones tenemos las técnicas de ejecución para
transformas materiales y las técnicas de organización que se encargan de organizar las
técnicas de ejecución.
20
Por último los resultados, donde hay técnicas de producto que consisten en la
elaboración o construcción de cualquier realidad (material o inmaterial) y las técnicas de
proceso que sirven para controlar un proceso para que se mantenga dentro de los
parámetros de viabilidad.
Un mundo desigual.
Aunque la industrialización se ha ido extendiendo por todo el mundo no lo ha hecho
por igual. Algunos países se han industrializado más que otros y la diferencia tecnológica e
industrial entre unos y otros ha generado una desigualdad económica y social.
Durante el siglo XX ha tenido lugar un proceso de tecnologización de la sociedad y
del mundo en que vivimos. En las primeras fases de desarrollo tecnológico, en las dos
primeras revoluciones industriales, la tecnología estaba orientada fundamentalmente a la
resolución de necesidades. Si la humanidad quería o precisaba algo, se desarrollaban
nuevas tecnologías que sirvieran para satisfacer sus demandas. Por eso, a medida que
evolucionaba la sociedad, y consecuentemente, también sus necesidades y deseos, la
tecnología se iba adaptando a los nuevos tiempos y se orientaba a resolver dichas
necesidades.
Con la tercera revolución industrial, la tecnología ya no se orienta tanto a cubrir las
necesidades planteadas por la sociedad, sino que se desarrolla por su propio impulso. El
medio corre el riesgo de convertirse en fin en sí mismo, de modo que la sociedad ha de
buscar o inventar necesidades a las que aplicar los nuevos avances tecnológicos.
Ésta es la razón instrumental que criticará la escuela de Fráncfort.
El asombroso perfeccionamiento al que estamos asistiendo dificulta su asimilación
social provocando una aceptación acrítica de todo aquello que se presente como “avance”
tecnológico científico, sin tener en cuenta los posibles riesgos de hacer saltar los límites de
la condición humana: desuso planificado de los objetos, que son vendidos en el mercado
como si fueran necesidades humanas insoslayables cuando es precisamente la propia
tecnología la que crea esa necesidad, efectos nocivos para el medio ambiente y debate
ecológico.
“Cuando hayamos matado al último animal y talado el último árbol, tendremos
que comernos nuestro dinero”.
4.
La teología: saber transcendente.
21
La teología intenta conocer y aproximarse intelectualmente a la divinidad, su
naturaleza, su existencia (de la que no se duda) y su relación con el mundo físico y
humano (de la que es creadora).
La divinidad es una realidad absoluta, espiritual y eterna, diferente y superior al
ser humano. Una realidad que es al mismo tiempo sobrenatural y transcendente, que no es
de este mundo, pero que se manifiesta en él dando sentido a la vida y a la existencia de
los creyentes.
Pero sin duda, el tema más importante de la teología es la existencia de la
divinidad y su intento de demostración.
Zubiri decía que cuando la razón se ponía a teorizar sobre Dios, lo hacía basada
en la creencia de su indudable existencia. Sin embargo a lo largo de la historia han
aparecido también otras dos respuestas. El agnosticismo y el ateísmo como respuestas
que dudad o niegan esa existencia. Vamos a ver en qué consisten estas tres respuestas,
que a su vez tienen varias subdivisiones.
La primera es el ontologismo o teísmo, por el cual se entiende que el hombre
tiene una intuición inmediata del ser supremo. Dios es siempre el primer ser, que habita en
el alma humana, iluminada por la divinidad. Por ejemplo: san Agustín.
Dentro del ontologismo (aunque no correspondan exactamente con él), podemos
destacar formas como: El Fideísmo: Dios sólo es objeto de fe. No puede ser probado
mediante la razón, aunque evidentemente no puede dudarse de su existencia. El Deísmo
o teología natural, según la cual, la razón humana se basta y se sobra para probar la
existencia de Dios sin necesidad de recurrir a la fe. Y por último. La teología revelada,
que puede entenderse como una mezcla de las dos anteriores. La razón puede probar
algunas verdades de la teología, como la propia existencia de Dios. Pero por su carácter
limitado, algunas de esas verdades escapan a su capacidad (los misterios de fe), y por
tanto se debe recurrir a la revelación y la fe.
La segunda respuesta es el agnosticismo. Esta posición niega la posibilidad
para el ser humano de llegar a conocer la existencia de Dios (o su inexistencia). Dios es
inevidente, y por tanto hay que demostrar su existencia. Pero eso supera los límites del
entendimiento humano, de la experiencia y de la razón. El agnosticismo se une
directamente con la corriente empirista. Ya vimos que para esta corriente, el único
conocimiento válido es la experiencia sensible, y es evidente que de Dios no tenemos ese
tipo de experiencia.
22
La tercera es el ateísmo. Esta concepción niega la existencia de lo absoluto o lo
divino.
A lo largo de la historia su significado ha ido cambiando. Por ejemplo, en Grecia
y Roma se empleaba para designar a los negadores de la religión oficial. Así los primeros
cristianos fueron acusados de ateos.
También durante la modernidad se consideró que el panteísmo como el de
Espinosa era ateísmo. ¿Puede acaso un Dios inmanente al mundo ser auténtico Dios o
dios es siempre transcendente?
En la edad contemporánea destacan los ateísmos de Feuerbach, Marx y
Nietzsche.
Feuerbach pertenece al llamado ateísmo humanista. La idea básica es que Dios
es una proyección humana. El hombre proyecta en Dios cualidades que le son propias.
Marx entiende la religión como un instrumento de dominación de unos hombres
sobre otros y la expresión de la miseria de las masas como consecuencia de condiciones
económicas malas. La religión es el opio del pueblo.
Nietzsche es rotundo. Dios ha muerto. La idea, el ídolo inventado por la
humanidad ha caído. La ausencia de guía que proporcionaba Dios debe ser sustituida por
unos nuevos valores afirmadores de la vida en la tierra, sin creer en falsos mundo que solo
existen en la imaginación humana.
23
Vocabulario
Las hipótesis son conjeturas imaginativas, suposiciones que dan razón de los datos
observados, aunque ellas mismas no sean observables ni sugeridas por esos datos
directamente. Si la actividad básica de la ciencia se dirige a descubrir regularidades entre
los fenómenos, una hipótesis es una afirmación sobre la existencia de una de esas
regularidades o sobre la causa de la misma.
. Formulación de hipótesis
. Contrastación de hipótesis: a) deducir de la hipótesis básica una consecuencia o
serie de consecuencias.
b) confrontar tales consecuencias con la experiencia
Las Leyes son hipótesis confirmadas. Cuando una hipótesis es suficientemente general e
importante y ha salido victoriosa de uno o varios procesos de comprobación va siendo
gradualmente considerada como una ley científica
Teorías Con el desarrollo de una ciencia, muchas de las leyes se organizan y sistematizan
por su generalidad, subordinación, etc…se llega entonces a una teoría científica. Una
Teoría científica no es una afirmación única y aislada sino un sistema teórico que se refiere
a un ámbito de la naturaleza y está constituido por un conjunto de proposiciones, algunas
de las cuales están contrastadas con la realidad mediante experimentos. Pero no ocurre lo
mismo con el sistema teórico del que forman parte esas proposiciones. Muchas teorías
científicas aunque estaban contrastadas con la realidad han sido sustituidas con el paso
del tiempo.
24