TEMA: HABEAS CORPUS: Causales. Enumeración taxativa del art

TEMA:
HABEAS CORPUS: Causales. Enumeración taxativa del art. 1 de la ley 5848.
Clases de habeas corpus. Competencia del Tribunal Oral Penal: Exceso de
jurisdicción. Nulidad de la resolución del TOP. Facultades del Fiscal General:
Actos administrativos dictados por el Fiscal General: Cuestiones ajenas al control
y revisión de la jurisdicción. Avocación ante situación de gravedad institucional.
Efectivización de apercibimiento, ante la recomendación previa efectuada a Sres.
Magistrados del TOP de Paso de los Libres.
Resolución penal N° 209 del 4 de octubre de 2012, e xpediente N° STP 170/12
caratulado: “FISCAL GENERAL DEL PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE
CORRIENTES DR. CESAR PEDRO SOTELO S/SOLICITA AVOCAMIENTO POR
GRAVEDAD INSTITUCIONAL Y SOLICITA MEDIDAS DISCIPLINARIAS”
Fuero: Penal.
Hechos: El TOP de la ciudad de Paso de los Libres hizo lugar parcialmente a la
acción de habeas corpus en cuanto hace cesar la amenaza de seguir transitando
un proceso sin tener un órgano acusador, declarando la inconstitucionalidad de la
resolución de Fiscalía General que autoriza la designación de una fiscal por más
de 30 días, y en consecuencia declara la nulidad de la intervención de la citada
funcionaria por no encontrarse en la lista de sustitutos del año 2012 ni en la de
conjueces de aquélla circunscripción. El STJ declaró la nulidad de esa resolución
por la causal de arbitrariedad por exceso de jurisdicción. Además hizo efectivo los
apercibimientos conminados en resoluciones anteriores, recomendando a los
integrantes del TOP que cuando entiendan en acciones de habeas corpus, se
abstengan de adoptar decisiones jurisdiccionales, que excedan el marco
restringido de la misma.
SUMARIOS:
La decisión del TOP de Paso de los Libres es arbitraria, pues no proviene de una
derivación razonada del derecho vigente, en relación a hechos demostrados en el
proceso, al no expedirse sobre la supuesta privación ilegítima de la libertad, sino
sobre una cuestión (designación de la Sra. Fiscal de Instrucción) que no está
prevista dentro de las causales de procedencia en el art. 1 de la ley 5848. Sabido
es que la acción de habeas corpus está prevista como suprema garantía de la
libertad individual frente a los abusos y arbitrariedades de las autoridades, en los
art. 18 y 43 último párrafo de la CN y en el art. 67 de al Constitución provincial.
El habeas corpus en el texto constitucional nacional, con la modificación de 1994,
comprende: “[…] la admisión de los tipos principales del habeas corpus, a saber:
el “reparador o clásico”, destinado a reprimir arrestos inconstitucionales; el
“preventivo” frente a amenazas contra la libertad física; 2el restringido” que
procura neutralizar atentados menores a tal libertad, como seguimientos
infundados, hostigamientos, etc. y el “correctivo”, para asegurar el principio
constitucional (art. 18 “in fine”) del buen trato en las prisiones. (Sagues, Néstor
Pedro, “Derecho Procesal Constitucional. Habeas Corpus.”, págs. 143 y
siguientes, 2ª ed., Buenos Aires, 1989).
El TOP no cumplió con el propósito de la acción de habeas corpus, ya que no
resuelve si el accionante se encontraba privado de su libertad legal o ilegalmente,
sino que se avoca al tratamiento de la cuestión de la designación de la Sra. Fiscal
por resolución del Sr. Fiscal General del Poder Judicial de la Provincia, con lo cual
se excedieron en los límites de su competencia, pues la acción de habeas corpus
no está prevista para resolver otras cuestiones que no sean las expresamente
previstas en la ley 5854.
Deviene nula la actuación del Tribunal Oral Penal, al declarar la
inconstitucionalidad de la Resolución N° 5/12 de la Fiscalía General y sancionar de
nulidad la actuación de la Sra. Fiscal allí designada, por cuanto con su accionar se
ha extralimitado del objeto procesal propio de la acción de habeas corpus
avanzando sobre un terreno vedado al control jurisdiccional.
El art. 1 del Decreto Ley 21/00, determina que el Sr. Fiscal General es el
responsable de limitar la política de persecución penal y por lo tanto tiene
potestades legales acordadas por la Constitución Nacional (art. 120) que postulan
el sistema acusatorio, por la Constitución provincial y por la propia ley orgánica
citada, por ende los actos administrativos dictados en esa órbita por el Fiscal
General, que hacen a cuestiones organizativas internas e institucionales del
Ministerio Público, son ajenas al control y revisión de la jurisdicción, debiendo en
su caso los interesados en impugnar tales actos administrativos, seguir los
canales procesales previstos en la legislación vigente. Resulta de gravedad
institucional el avance aludido del TOP, como jurisdicción sobre una decisión
administrativa del Ministerio Público Fiscal, pues aparte de asumir un rol que no le
compete, intimida a la acusación pública.
Atento a que la resolución ha sido dictada con extralimitación de la competencia,
por los Sres. Jueces del TOP, sin acatar la recomendación que le fuera formulada
por el STJ, en que expresamente se les recomendó que cuando entiendan en
acciones de habeas corpus se abstengan de adoptar decisiones jurisdiccionales
que excedan el ámbito restringido de la misma, prevista y determinada en el art. 1
de la ley 5854, bajo apercibimiento del art. 23 inc. 15 del Decreto Ley 26/00,
resulta necesario hacer efectivo este apercibimiento, dado que los Magistrados,
continúan dictando resoluciones exediéndose en su jurisdicción y competencia.