26/04/10 - Iprofesional

26/04/10 - Iprofesional
INGRESOS BRUTOS: PONEN
RETENCIONES PROVINCIALES
UN
FRENO
A
LAS
MÚLTIPLES
Las jurisdicciones no podrán aplicar pagos a cuenta a contribuyentes que no
tengan "sustento territorial". Tampoco calcularán en base a presunciones. Las
provincias ya le habían exigido a ARBA “la inmediata devolución de las sumas
retenidas” en cuentas bancarias extraterritoriales
Las provincias no podrán aplicar, a partir de mayo, retenciones y percepciones
en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos a las empresas y particulares que no
tengan "sustento territorial" en la jurisdicción que implementa el régimen de
recaudación. Tampoco se podrán calcular en base a presunciones.
La medida se dio a conocer a través de la resolución general 3/10 de la
Comisión Arbitral del Convenio Multilateral publicada en el Boletín Oficial. Para
acceder al texto completo de la norma.
La mira está puesta sobre la provincia de Buenos Aires. En efecto, la Comisión
Arbitral le exigió a la Agencia de Recaudación bonaerense (ARBA) “la
inmediata devolución de las sumas retenidas” en cuentas bancarias a los
contribuyentes de otras jurisdicciones, las que son realizadas sobre la base de
presunciones.
Conocida la medida, Enrique Scalone, titular del estudio qúe lleva su nombre
explica que "desde hace ya varios años, con la Provincia de Buenos Aires a la
cabeza, las jurisdicciones provinciales han instaurado regímenes de retención
en Ingresos Brutos que, en muchísimos casos, incurren en violaciones del
derecho constitucional de propiedad al afectar a contribuyentes con cargas que
superan la efectiva obligación por tal impuesto de parte de los sujetos
retenidos".
Al respecto Scalone detalla que el nuevo marco normativo pone un freno a
tales abusos: "Introduce una limitación cuantitativa a las retenciones a las
cuales los fiscos están facultados (50% de la base imponible o de la alícuota
aplicable, para los contribuyentes del régimen general del Convenio
Multilateral) que busca justamente evitar que se produzcan los citados
conflictos".
"Por otra parte, también se procura evitar abusos de los organismos fiscales en
la atribución de la obligación de actuar como agente de retención, limitando la
posibilidad de hacerlo únicamente sobre los sujetos que tienen sustento
territorial en la jurisdicción que impone la carga y, al mismo tiempo, se
establece que no se podrán utilizar meras presunciones para establecer
cuándo existe tal sustento territorial", advierte el especialista.
En igual sentido, Marcelo Domínguez, coordinador de la Comisión Tributaria de
la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas
(Facpce), aseguró que "el abuso en la instauración de regímenes de
recaudación en Ingresos Brutos provoca contínuos saldos a favor de los
contribuyentes del Convenio Multilateral".
A partir de mayo próximo, las pautas que establece la Comisión Arbitral para la
designación de "sujetos pasibles" de retención, retención bancaria y percepción
en Ingresos Brutos, son claras en cuanto a que:
Debe tratarse de contribuyentes que realicen actividades con "sustento
territorial" en la jurisdicción que establezca el régimen respectivo, y
No se podrá incluir como sujetos pasibles de recaudación, a aquellos cuyo
sustento territorial y carácter de sujeto pasible -en relación a la jurisdicción que
establezca el régimen- "se funde en presunciones".
Si bien es una medida importante, Dóminguez advierte que no es suficiente
para "solucionar el caos actual de las inducciones fiscales tendientes a que los
contribuyentes atribuyan una mayor base imponible a la jurisdicción inductora,
y en desmedro de las restantes jurisdicciones".
Al respecto el profesional sostiene que la Comisión Arbitral tendría que definir
concretamente lo siguiente:
Cuándo los ingresos por venta de bienes y prestación de servicios son
atribuibles a la jurisdicción del proveedor o del cliente,
Cuándo los gastos computables son atribuibles a la jurisdicción del proveedor o
del cliente.
Bajo este panorama, el tributarista propone la siguiente solución:
La imputación de los ingresos a cada jurisdicción debe ser efectuado por el
proveedor en las facturas que emite (conforme el lugar de entrega del bien o de
prestación del servicio), y
La imputación de los ingresos por parte del proveedor en las facturas que
emiten, debe definir la imputación de los gastos computables por parte de los
clientes.
Mario Volman, socio de Kaplan, Volman y Asociados, también criticó
parcialmente la nueva norma: "Resta saber qué es una presunción a los
efectos de esta nueva resolución".
"Por lo tanto, al no aclararse tal concepto, no cesarán los problemas de
incertidumbre de los agentes de recaudación que, ante la duda, actúan como
tales y generan crónicos y crecientes saldos a favor en los contribuyentes",
advirte Volman.
"Es preferible un sistema objetivo de límites en las retenciones y percepciones.
En tal sentido, el sujeto pasible de retenciones y percepciones debería serlo a
partir de tener -por ejemplo- un 15% de coeficiente unificado en la jurisdicción",
adelanta Volman.
Antecedente
Como antecedente cercano, la Comisión Plenaria -que define los conflictos
entre provincias respecto al reparto del Impuesto sobre los Ingresos Brutosintimó al fisco bonaerense a devolver el dinero retenido de las cuentas
bancarias pertenecientes a contribuyentes de otras jurisdicciones.
Los organismos de recaudación provinciales están habilitados a informarles a
los bancos el listado de responsables a quienes las entidades financieras
deben retenerle –en promedio- un 3% de los montos allí depositados en
concepto de Ingresos Brutos. El régimen se denomina Sistema de
Recaudación y Control de Acreditaciones Bancarias (Sircreb).
Desde el Departamento de Consultoría Tributaria del Estudio Harteneck-QuianTeresa Gómez & Asociados, Teresa Gómez advirtió que “muchas empresas y
personas físicas, que carecen de sustento territorial en la Provincia de Buenos
Aires, están soportando retenciones bancarias, sin causa tributaria que las
justifique”.
“El desfinanciamiento de las provincias trata de cubrirse con avances por parte
de los respectivos fiscos que, a toda costa, tratan de captar ingresos que
carecen de justificación jurídico tributaria”, advirtió la tributarista.
“El problema se potencia con la inmensa cantidad de regímenes de retención y
percepción –a nivel provincial y municipal- que existen en todas las
jurisdicciones del país”, agregó Gómez.
En igual sentido, Volman, diagnosticó que “lo endeble de las finanzas
provinciales las llevan a establecer sistemas de retención y de percepción que
no siempre se ajustan a derecho y luego presionan a los agentes de
recaudación que omitieron practicar los respectivos pagos a cuenta”.