2014R084 - Defensoría del Asegurado

RESOLUCION N° 084/14
VISTOS:
La reclamación presentada ante esta Defensoría del Asegurado por el señor … contra … en
relación al SEGURO DE AUTOS TODO RIESGO - PÓLIZA N° ….
Luego de analizar la reclamación esta Defensoría determinó que ésta se encontraba dentro
del ámbito de su competencia por razón de materia y cuantía, y que había sido presentada
dentro del plazo de 180 días naturales establecido en su Reglamento, ya que el rechazo del
siniestro está fechado el 28 de marzo del 2014, y la reclamación ante esta Defensoría fue
presentada el 26 de mayo del 2014.
Notificada la compañía de seguros con la reclamación, ésta cumplió con formular sus
descargos y entregar la documentación relacionada con el caso dentro del plazo previsto en
el Reglamento de esta Defensoría.
Las partes fueron invitadas a exponer sus posiciones ante la Defensoría para el 25 de agosto
del 2014, acto que se llevó a cabo en dicha fecha con la presencia de las partes.
En síntesis la posición del reclamante es la siguiente: (1) dejó el vehículo asegurado de
placa COA510 estacionado de manera paralela a la vereda de la calle Monte Azul en la
Molina, y después de más de una hora, encontró el vehículo calle abajo, habiendo cedido el
freno de mano que había sido activado, generándose de esa forma el siniestro; (2) el
Sistema de Información de Servicio Electrónico de la Volkswagen, señala que el vehículo
sólo necesita regulación del freno de mano en caso se sustituya el cable del freno de mano,
las pinzas de freno y los discos de freno; (3) su unidad cuenta en las ruedas traseras con
tambores de freno, siendo el reajuste del freno de mano realizado de manera automática; (4)
no ha habido de parte del asegurado negligencia alguna en el mantenimiento del vehículo
debido a que ha venido cumpliendo con los mantenimientos respectivos; (5) cuestiona la
opinión de la aseguradora, pues no deja constancia de: i) la intensidad de fuerza ejercida y
ii) el tiempo por el que la misma fue ejercida y iii) la superficie sobre la cual fue realizada
la prueba, no pudiendo tomarse en serio esta comprobación debido a que es fácilmente
manipulable para los intereses de la aseguradora.
Por su parte y en resumen la compañía de seguros sostiene que: (1) la solicitud de cobertura
es improcedente, por cuanto conforme al artículo 6° de las Condiciones generales de la
Póliza de Seguros de Automóviles no se cubren siniestros debido a “Deficiencias en el
mantenimiento y/o por el uso distinto al autorizado de la unidad asegurada y/o sobrecarga
de la misma, así como los ocasionados intencionalmente o por negligencia del propietario
y/o conductor de la unidad asegurada”; (2) el accidente se originó porque la unidad cuenta
con el freno de mano mal regulado (muy largo) dado que el recorrido de la palanca esta en
9 posiciones, por lo general es 3 posiciones, esto genera falta de frenado por acción
mecánica en los tambores de las ruedas posteriores; (3) también se realizó prueba manual
colocando el freno en 3 movimientos, se ejerció fuerza para la rotación de ruedas, pero esto
muestra mala regulación ya que simula la poca resistencia de frenado del vehículo para
soportar el peso muerto del mismo en una pendiente; así mismo contribuye el desgaste de
las llantas, con bajo margen de adherencia, circunstancia por la cual no cuenta con
cobertura; (3) en el presente caso se está frente a un supuesto de “no seguro” por exclusión
de cobertura obrante en el artículo 6° inciso A de las Condiciones Generales de la Póliza de
Automóviles, no sostienen que se produjo una deficiencia en el mantenimiento de manera
dolosa o por negligencia atribuible al asegurado, sino que simplemente aseveran que la
exclusión opera si se verifica que existía una deficiencia en el mantenimiento, y que dicha
falla es la causa de ocurrencia del siniestro; (4) el equipo de asistencia técnica (peritos
mecánicos) el Área de Soporte Técnico, evaluó el sistema de frenos de la unidad asegurada,
concluyendo que existían problemas en la palanca de freno de mano, ello aunado al
desgaste presentado por los neumáticos, determinaron que el auto no se mantuviera
estacionado; (5) el freno de mano presentaba 9 tiempos cuando lo normal es que presenten
3 tiempos, lo cual significa que no presentaba un óptimo enganche lo que a su vez
determinó que no se produjera presión necesaria, en el sistema de frenos de tambor, para
mantener estática la unidad.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, de acuerdo a su Reglamento, la DEFASEG resuelve los reclamos en
base a la documentación obrante en el expediente y conforme a derecho.
SEGUNDO: Que, el artículo 1361 del Código Civil sanciona que los contratos son
obligatorios en cuanto lo expresado en ellos, presumiéndose que lo declarado corresponde a
la común intención de las partes de generar una relación jurídica que se regirá por dichas
declaraciones y, en su defecto, por la aplicación supletoria de la ley, siendo que la parte que
niegue dicha coincidencia debe probarlo.
TERCERO: Que, el artículo 196 del Código Procesal Civil establece como principio
básico en materia procesal que, salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos.
CUARTO: Que, conforme lo establece el artículo 77° de la Ley del Contrato de Seguro,
corresponde al asegurado demostrar la ocurrencia del siniestro, así como la cuantía de la
pérdida si fuera el caso, y al asegurador la carga de demostrar las causas que lo liberan de
su prestación indemnizatoria.
QUINTO: Que, conforme a los términos del rechazo, así como a la reclamación y su
absolución, así como a lo tratado en la audiencia de vista, la solución de la presente
controversia consiste en determinar si se en el presente caso se ha probado o no la exclusión
invocada por la aseguradora, esto es, que el siniestro es debido a deficiencias en el
mantenimiento del sistema de freno de mano de la unidad asegurada, y en función a ello,
determinar si el rechazo de la aseguradora es legítimo o no.
SEXTO: Que, a este efecto, la aseguradora ha afirmado que el accidente se originó por que
la unidad cuenta con el freno de mano mal regulado (muy largo) dado que el recorrido de la
palanca está en 9 posiciones. También ha afirmado que su Área de Soporte Técnico evaluó
el sistema de frenos de la unidad asegurada, concluyendo que existía problemas en la
palanca de freno de mano, ello aunado al desgaste presentado por los neumáticos (debe
tenerse presente que el estado de los neumáticos determinará una mayor o menor
adherencia del vehículo al terreno, es decir constituye un factor físico del frenado de la
unidad), determinaron que el auto no se mantuviera estacionado. Cita como respaldo un
correo de uno de sus técnicos mecánicos, el Señor Franco Guillen, quien identifica fallas de
mantenimiento, como llantas gastadas con bajo margen de adherencia, así como el freno de
mano está muy largo en el recorrido y mal regulado.
Sobre estas alegaciones de la aseguradora, el Colegiado ha podido constatar que las mismas
no se encuentran sustentadas en pruebas que obren en el expediente de reclamación.
En efecto, se trata del solo dicho de la aseguradora, ya que no existe en autos un informe de
un perito de parte. Al no presentarse el medio probatorio pericial no se puede identificar al
profesional o experto que emite su dictamen, tampoco se puede comprobar su experiencia y
fundados conocimientos científicos, técnicos o prácticos especializados, pero sobretodo es
imposible someter a las reglas de la crítica el razonamiento y sustento lógico y fáctico que
contiene la opinión pericial. Sin esos elementos no es posible generar convicción racional
de las comprobaciones, opiniones o deducciones sobre los que se pronuncian los peritos.
No existiendo ese medio probatorio para formar la convicción sobre los hechos, causas y
efectos alegados por la aseguradora, esta Defensoría aprecia que PACÍFICO SEGUROS no
ha cumplido con la carga de demostrar las causas que lo liberan de su prestación
indemnizatoria.
SÉPTIMO: Atendiendo a lo expresado precedentemente, esta Defensoría concluye su
apreciación razonada y conjunta al amparo de lo establecido en su Reglamento, por lo que
RESUELVE:
Declarar FUNDADA la reclamación presentada …por … contra … en relación al
SEGURO DE AUTOS TODO RIESGO - PÓLIZA N° … -, por el siniestro ocurrido a la
unidad asegurada de Placa …, por lo que dicha aseguradora debe cumplir con otorgar
cobertura conforme a los términos y condiciones de dicha póliza.
Lima, 20 octubre de 2014.