G-2 RC-834-2002 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. Despacho Contralor General. San José, a las once horas del once de diciembre de dos mil dos.------------------------------------------------Recursos de apelación interpuestos por Consorcio Comesa-Brumosa, Constructora Meco S.A, Constructora Belén Ltda en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública No. 4-2002 promovida por el Consejo Nacional de Vialidad para el mejoramiento de la ruta nacional No.2, Sección San Isidro-Río Convento recaído a favor de Constructora Sánchez Carvajal S.A. por un monto de $ 9.057.380.22.---------------------------------------------------------------------------------------RESULTANDO I. Consorcio Comesa-Brumosa, interpuso recurso de apelación del referido acto de adjudicación y en lo que interesa alegó: 1) Legitimación. Señala el recurrente que su oferta tiene un menor precio global, por lo que de determinarse que fueron excluidos indebidamente, es claro que podría ser readjudicataria de este concurso, por lo que le asiste interés legítimo, directo y actual en el asunto. 2) Indebida exclusión de su oferta. Señala la recurrente que en vía administrativa, mediante los diversos análisis se determinó que su oferta era la mejor calificada, la de menor precio cumpliendo con todas las determinaciones de rigor establecidas en el cartel. Sin embargo, su propuesta fue excluida bajo el argumento de que no se encuentra debidamente firmada y por ello carece de validez y eficacia jurídica. Por ello en vía administrativa se cuestionó esa actuación por improcedente, en tanto la propuesta estaba debidamente firmada y lo que faltaba eran algunas "medias firmas" en algunos de los documentos complementarios de la oferta, ausencia que no le restaba validez a la propuesta por tratarse de un aspecto formal. Agrega que en la oferta se consigna el formulario de autenticación de firmas, el cual determina la validez de las firmas que se consignan, pero en todo caso la falta de autenticación es un aspecto subsanable. De esa manera, considera que la oferta no presenta vicio alguno en cuanto a su firma pues el documento original y principal está firmado y la falta de autenticación resulta subsanable. Así entonces, la omisión apuntada por la Administración nunca podría excluir su oferta pues no se trata de aspectos sustanciales, como hubiera sido la falta de firma de la oferta. Adicionalmente señala que, en otros procedimientos se previno a su G-3 representada la subsanación de la "media firma", por lo que no es igualitario aplicar un criterio distinto. Por otro lado en cuanto al cuestionamiento de que la oferta está plagada de copias, indica que se trata de copias fieles y auténticas, certificación notarial que las equipara a sus originales. También indica que en vía administrativa la Dirección de Ingeniería consideró ese aspecto como subsanable, así como la Dirección Financiera indicó que se cumple con todo y que la falta de las "medias firmas" no imposibilita su análisis; pues en lo real la propuesta presenta todos los elementos de fondo necesarios para su valoración y resultar elegible, pues la falta de una "media firma" o "firma corta" no le resta validez y eficacia a los documentos en los que la misma no se consigna. 3) Práctica de la Administración previniendo subsanar las firmas. Señala también el apelante dentro de los argumentos para justificar su indebida exclusión que, en otros procedimientos de contratación, lo normal ha sido que se haga la prevención de estilo y se pase a firmar los documentos faltantes, práctica y costumbres acordes con la legalidad que en nada demeritan su propuesta; para lo cual aprueba prueba documental.---------------------------------------------------------II. Constructora Belén Ltda también interpuso recurso de apelación del acto de adjudicación referido y en lo que interesa señaló: 1) Legitimación. Estima que le asiste legitimación en la medida que la empresa que presentó el menor precio fue correctamente excluida, de manera que al ocupar el segundo lugar en precio, y siendo que fue indebidamente excluida del concurso resultaría readjudicataria de este concurso. 2) Análisis realizado por el CONAVI. Señala que de los estudios realizados en vía administrativa no se le imputa incumplimiento legal o financiero, sin embargo se consideró que no cumplió lo referente a la fuente de materiales y se indicó -no como incumplimiento- información referente a embargos que pesan sobre Constructora Belén Ltda lo que considera la recurrente como tendencioso. 3) Requisitos del cartel. Señala el recurrente que para este caso se establecieron fuentes caso A, para lo que se solicitó aportar la hoja correspondiente a la ubicación de la fuente con material base en las cuales se estimó los costos, con indicación de las distancias de acarreo para los renglones de pago que así lo ameriten, además se estableció que el oferente debe disponer de una serie de materiales para el proyecto y que debía estar vigente para su explotación según los requisitos establecidos por la legislación del país, además se indicaron cuáles eran las condiciones de las fuentes de materiales para el caso A (permiso para la explotación de la Dirección de Geología del Ministerio de Ambiente y Energía y resolución de estudio de impacto G-4 ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. 4) Falsedad del incumplimiento imputado. Indica la apelante que con lo consignado en su oferta y la información y documentación complementaria aportada, cumplió sobradamente con lo solicitado en el punto que se apunta incumplido, pues a folio 127 incorporó debidamente firmado el formulario F-10, con lo que definitivamente se debe dar por cumplido formalmente el punto 5.3.6 del cartel, por lo que no existe motivo para la exclusión, pues también para la estructura de precios se incorporó toda la información requerida. Este cumplimiento también fue determinado por el Departamento Legal de CONAVI que posteriormente cambió su criterio. 5) Situación financiera contable de Belén Ltda. Indica el representante de la recurrente que, a la fecha de presentación de las ofertas la situación financiera no era la que enfrenta ahora, que ha motivado una solicitud de Intervención Judicial, que se origina en problemas de último momento, por lo que con la aplicación de esta figura la empresa enmendará su curso.-----------------------------------------------------------------------------------------------III. Por su parte la firma Constructora Meco S.A. interpuso también recurso de apelación en contra de la adjudicación de este concurso, señalando en lo que interesa a efectos de resolución que: 1) Legitimación. Señala la firma apelante que le asiste legitimación en tanto ocupa el segundo lugar del orden de excelencia y una vez que se descalifique a la oferta adjudicada ocupará el primer lugar absoluto. 2) Vicios de nulidad absoluta en el acto recurrido. a)Incumplimiento de requisitos de admisibilidad (manipulación de razones financieras). Señala la firma recurrente que la manipulación de las razones financieras para inducir a error a la Administración lesiona el principio de buena fe, lo cual considera que ocurre en el presente caso pues de las razones financieras de la adjudicataria se desprenden serias inconsistencias y vicios que ameritan su exclusión. Sobre el punto cita la apelación de la adjudicataria en el caso de la Licitación Pública No. 19-00, concretamente sobre el punto de la necesidad de consolidar los estados financieros, por lo cual oportunamente se anuló el concurso por la Contraloría General. En ese sentido señala que de la lectura de los estados financieros de la firma adjudicataria (años 2001, 2000 y 1999), en cada uno de los períodos los estados dan cuenta de una partida que incrementa la posición económica de esa empresa, y que se incluye por un lado inversiones permanentes por la suma ¢ 162.100.000 en la empresa Constructora Sánchez Carvajal S.A Panamá y cuestiona la nota No. 10 que no permite intelegir su significado pero, en lo que interesa, da cuenta de que existe una sociedad subsidiaria G-5 (como en el caso de M&S) en el extranjero, pero no aparece consolidada con los estados de la casa matriz. La relevancia de ese vicio puede advertirse con la sola remisión al informe FOE-OP-192001 con ocasión del procedimiento licitatorio antes mencionado, que refiere a que la necesidad de consolidar los estados financieros de las empresas subsidiarias según los principios de contabilidad. De esa manera solicita la anulación del concurso, pues la ausencia de esa consolidación impide a la Administración determinar si dicha oferta cumple o no con los requerimientos financieros de admisibilidad, si las razones financieras no son completas e incumplen con las Normas Internacionales de Contabilidad, por aplicación del principio de igualdad. b) Otros vicios que imposibilitan evaluar la capacidad financiera de la adjudicataria. Señala que las cifras presentadas por la adjudicataria presentan inconsistencias o vicios evidentes que imposibilitan tener certeza sobre la verdadera capacidad financiera, lo que impide concluir certeramente sobre los parámetros mínimos establecidos. Sobre este punto, indica la firma apelante que de acuerdo con las Normas Internacionales de Contabilidad las cifras contenidas en los estados financieros deben estar respaldadas en las respectivas notas para dar cumplimiento al principio de revelación suficiente. Para este caso señala que existen cifras incorporadas a los estados con el efecto de incrementar la capacidad financiera, pero sin el respaldo de una nota que sea explícita sobre el origen o naturaleza de la cifra, por lo que cuestionará una serie de registros que no cuentan con los elementos explicativos que den certeza sobre la procedencia de la clasificación, pues se omiten notas o son escuetas sobre las cuentas de inversiones transitorias, cuentas por cobrar a largo plazo, gastos pagados por adelantado, cuentas por cobrar y capital pagado en exceso. Sobre este punto indica que constituyen una violación al principio contable de importancia relativa y remite al NIC 1 párrafo 31, de manera que la información omitida es de importancia relativa y ningún lector de los estados podría llegar a conclusiones razonables sobre los mismos. Agrega que si bien algunas omisiones pretendieron ser subsanadas por la adjudicataria mediante la presentación de información, esta no tiene la misma validez por cuanto no consta dentro del informe del auditor externo, lo cual da un grado muy distinto de seguridad en la validez y razonabilidad de la información financiera. i) Inversiones transitorias: Estima el apelante que el saldo de esta cuenta presenta un 9.38% del total de activos de la adjudicataria, por lo que cualquier omisión contraviene el NIC 1. De manera que, ante la carencia de información tal como: naturaleza de la inversión, vencimiento de los G-6 valores que presentan la inversión y rendimientos; es imposible determinar para el lector de los estados financieros evaluar si dicha partida se encuentra apropiadamente clasificada como circulante y si el saldo mostrado en los estados financieros se ajusta a la normativa de valuación establecida por los NIC´s, por lo que cuestiona a la Administración por determinar que la adjudicataria califica. Agrega que, en cuanto a la clasificación de la partida dentro de corto plazo, transgrede lo señalado en la NIC 1 párrafo 57 inciso b) el cual dice que un activo es circulante, situación que no es verificable ante la carencia de información en las notas. Por la misma ausencia de información no puede procederse según la NIC 25 párrafo 19. ii) Cuentas por largo plazo y gastos pagados por adelantado. Señala el apelante que un gasto pagado es una erogación en efectivo, cuyos beneficios se van a recibir en uno o varios períodos futuros por lo que para clasificarlo como activo, dicha capacidad de generación de ingresos sea real. Así entonces, según la NIC 1 párrafo 57 inciso b), para que esos gastos figuren como circulantes su potencial de generación de beneficios debe estar circunscrito a un período máximo de 12 meses, lo que no se puede dilucidar con la información omitida. También indica que los saldos de los dos últimos períodos son bastante constantes, con una ligera disminución del 8.5%, de manera que si se trata de la misma partida y solo se amortizó un 8.5% durante el 2001 podría colegirse que se trata de un activo de largo plazo indebidamente clasificado. Mientras que si fuera una partida recurrente que se consume en 12 meses es cuestionable, pues deberían clasificarse como gasto del período. iii) Cuentas por cobrar. Señala que esta partida es la más relevante, sin embargo adolece de un detalle suficiente, contraviniendo los principios contables de importancia relativa y revelación suficiente, ampliamente explicados en los puntos anteriores. Sin embargo, se pretende subsanar esa carencia de información no auditada. Señala que en el caso de las cuentas por cobrar denominadas: "Calles Ciudad Cortés-Palmar Norte Intereses en mora" y "Rincón de Osa resolución administrativa", debieron clasificarse como activos contingentes según la NIC 37 en sus párrafos 20 y 21. Se viola también el principio contable de conservadurismo, que establece que no se debe anticipar ningún ingreso probable y que se debe registrar toda pérdida prevista. El registro de dichas cuentas por cobrar, sería procedente y dejaría de ser un activo contingente si hubiera perspectiva cierta de cobro de las mismas, pero ello no se puede deducir de las acciones de la adjudicataria, pues esos ingresos se presentaron como no gravables en la declaración de impuestos del año 2001. iv) Capital pagado G-7 en exceso. Sobre esta partida aplica la misma normativa sobre revelación suficiente, pues este movimiento patrimonial se registró en el período 2000 sin que la adjudicataria haya revelado apropiadamente su naturaleza y origen. Así entonces la razonabilidad de los aportes solo puede ser juzgada por los lectores de los estados, basándose en una apropiada revelación de la transacción, que no se dio en el caso de marras. Agrega también que, de los saldos a pagar, tanto del corto y largo plazo, mostrados en la nota Nº6 a los estados financieros del 2002, se deduce que dichos efectos están inapropiadamente clasificados entre el corto y largo plazo de conformidad con lo establecido con las NIC´s, en la cual se observan saldos con el INS, Asignaciones Familiares, Nothern Trust Bank y Caterpillar Financial Corp cuyos montos se muestran dentro del largo plazo. Así entonces, la adjudicataria hace caso omiso de la NIC 1, párrafo 60, inciso b, pues debía reflejar este pasivo como a corto plazo, para que sea liquidado en los 12 meses posteriores a la fecha del balance de situación. Estas prácticas que son recurrentes para el período 2000, son improcedentes y favorece la evaluación financiera de la adjudicataria, incrementando su capital de trabajo por medio de una ficción contable en la clasificación de pasivos.-------------------------------------------------------IV. Mediante el auto de las ocho horas del primero de octubre de dos mil dos, se confirió audiencia inicial sobre este recurso a la Administración Licitante y a la firma adjudicataria para que se refiriera a los hechos alegados como fundamento del recurso y ofrecieran la prueba que estimaran pertinente.----------------------------------------------------------------------------------------------------------V. En forma extraprocesal la firma adjudicataria presentó un escrito alegando la improcedencia manifiesta del recurso, por lo que procedía el rechazo de plano del recurso.-----------------------------VI. El Consejo Nacional de Vialidad en tiempo y forma, contestó la audiencia conferida señalando en lo que interesa: A) Recurso del Consorcio Comesa-Brumosa. En cuanto a este recurso remite al oficio Nº5025 de la Dirección Jurídica. que realiza las siguientes consideraciones: 1) Actuación de la Dirección Ejecutiva. Al respecto, señala que la Dirección Ejecutiva con fundamento en el criterio vertido por la Dirección Jurídica y ante la ausencia de definición por la Dirección de Ingeniería, decidió recomendar la exclusión de la oferta, lo que fue avalado por la Comisión Permanente de licitaciones y sometida a aprobación por el Consejo de Administración del Consejo Nacional de Vialidad, por lo que carece de sentido la falta de competencia invocada por el recurrente. 2) Firmeza de la adjudicación y publicación. Señala que la adjudicación y publicación G-8 reprochadas por la apelante se refieren a la importancia de no demorar más el concurso y no tiene incidencia legal en el acto de adjudicación. 3) Del Criterio de la Dirección Jurídica. Sobre este punto, explica que si bien existen dos criterios de diferentes fechas, el último de ellos es complementario al primero, que atendiendo a la gestión de otro oferente, volvió a practicar el análisis. 4) Aspectos encontrados en la oferta de la apelante. En relación con este cuestionamiento cita jurisprudencia respecto de la necesidad de que la oferta se apegue al cartel. De esa manera, atendiendo a la observación de otro oferente, se determinó que algunos de los documentos constituidos en elementos esenciales de carácter técnico, omitían la condición impuesta por el cartel de estar firmados por su representante, caso del sumario de cantidades, estructura de precios, desglose de presupuesto, metodología de trabajo, experiencia de la empresa y del personal, Maquinaria, Estados Financieros, además de la presencia en la oferta de algunas certificaciones que aún firmadas por su contenido expreso de quien certifica, no guardan relación con los documentos que se le agregan. Por eso resultó importante valorar y determinar aspecto como la falta de firma en documentos esenciales tenidos a partir de su comprobación como jurídicamente inexistentes, toda vez que el cartel dispuso como requisito esencial que la propuesta debía estar firmada pro el legítimo representante de modo que la propuesta sometida al concurso sea constituida por ese elemento en clara obligación legal para todos los integrantes del grupo, por lo que se requirió que todos y cada uno de los documentos que conformaban la plica debían contar con la firma de su representante. De esa manera se estimó que la falta de firma en algunos documentos insubsanables quebrantaba el cartel. En cuanto a la práctica de subsanar esa firmas, señala la Administración que lo cierto es que se determinó su improcedencia, de manera que el error generado en otro concurso no tenía por virtud legal generar jurisprudencia vinculante, ni derecho de continuar en ese sentido. En lo que se refiere a la importancia de la media firma en los documentos, señala: a) El cartel estableció el requisito y solo este oferente no lo cumplió, de manera que se generaría desigualdad. b) La firma es para la Administración la legitimación y certeza de constitución de la obligación legal, entre ella y el particular seleccionado, en apoyo de lo cual cita el Voto No. 998-98 de la Sala Constitucional. c) Categoría del documento esencial de la oferta sin firmar, sobre el cual no debe tenerse legalmente como vínculo obligacional propuesto, determinándose la oferta como incompleta y la presencia de vicios jurídicos, que al ser sustanciales podrían traer como G-9 consecuencia la inexistencia de la oferta frente al concurso público. 5) Defecto insubsanable en cuanto al precio cotizado por el Consorcio apelante. Señala la Administración que existen dos tipos de cotización: por precio unitario o renglón de pago y por precio global. En la primera se utiliza el formulario sumario de cantidades o lista de precios o cantidades, detallando para cada actividad el precio unitario y las cantidades a utilizar en los trabajos objeto del contrato, con lo que se determina el precio de la oferta, el cual fue requerido en el caso de este concurso; por lo que no basta con una cotización total como precio de la oferta, sino además el aporte de documentos esenciales debidamente firmados por persona legitimada con los que la Administración debía analizar la certeza y veracidad de si la empresa cumplía o no. En este caso, el representante del Consorcio Comesa-Brumosa firmó el ofrecimiento por el total cotizado y no los documentos designados sumario de cantidades, lista de precios o cantidades, desglose de presupuesto y estructura de precios, que son documentos esenciales. De esa manera se estimó que ante la ausencia de ellos (por la falta de firma), se necesitaba el criterio técnico para determinar si podía realizarse el análisis de la oferta o si ante esa imposibilidad debía ser admisible, todo ello conforme la jurisprudencia de la Contraloría General. Así entonces, discrepa del Consorcio apelante que los considera como subsanables en tanto se trata de hechos históricos, pues eso sería posible si se tratara de un precio global pero no en este caso. 6) Aplicación del principio de eficiencia, conservación y armonía de principios. Estima la Administración que el principio de eficiencia invocado por la firma apelante, no debe surtir efecto en tanto se pretenda disfrazar omisiones sustanciales o ello implique una modificación sustancial en aspecto de determinada oferta, pues no solo se estaría quebrantando el principio de igualdad sino que se desviaría la verdadera satisfacción del interés público. B) Recurso de Constructora Belén Ltda. Sobre este recurso remite a los señalado en el oficio No. 5025 de la Dirección Jurídica y el oficio No. D.I-02-1653 de la Dirección de Ingeniería que en lo que interesa señalan: 1) Incumplimiento de la fuente de materiales. A solicitud de la Dirección de Ingeniería se valoró lo relacionado con la fuente de materiales Caso A, pues el cartel requirió que se debería contar con una fuente de materiales propia o de un tercero debidamente autorizada y vigente para su explotación. Sobre el particular la apelante, propuso dos concesiones mineras sin aportar las certificaciones del Registro Nacional de Minería que hicieran constar la habilitación y autorización de las fuentes para su explotación y utilización en el proyecto G-10 licitado, para lo cual se le hizo la respectiva prevención. Atendiendo ese emplazamiento el recurrente presentó certificaciones de concesiones que no se encontraban habilitadas, incumpliendo con ello las condiciones cartelarias en cuanto a la fuente de materiales. Posteriormente, la firma apelante aportó documento en donde señala que por un traspapeleo no incluyó en su oferta las certificaciones que demuestran que la fuente 1-96 se encontraba habilitada. No obstante con ello se pretende que la Administración acepte la presentación de un requisito que debía cumplir en la apertura del concurso, justificando que la había referenciado en la oferta, cuando la manifestación era sobre la disponibilidad que obtuvo de empresas particulares para contar en la ejecución del proyecto con la capacidad instalada de ellas, si resultaba adjudicatario. De lo expuesto, concluye que la apelante dispuso las concesiones mineras 6E-94 y 93-93 y no pretendió ofrecer la concesión minera 1-96 (Quebradores del Sur y Alfa Equipo Pesado S.A.) sobre la que manifestó que utilizaría la capacidad instalada, sobre la cual ni siquiera aportó la información correspondiente (compromiso, ubicación y distancia de acarreo). Así entonces según el Código de Minería (artículo 4), el término capacidad instalada se refiere a la instalación física donde se realiza la fase industrial o procesamiento de agregados pétreos sin importar la ubicación geográfica, además los técnicos en el contexto de la oferta interpretaron que lo que se pretendía poner a disposición era los equipos y maquinarias, pero nunca utilizar la concesión minera. Por otra parte, señala la Administración que debe aclararse que el Registro Nacional Minero otorga dos concesiones: una de explotación y otra para el beneficiamiento de los agregados, pero de la información aportada se desprende que la concesión de Quebradores del Sur y Alfa Equipo Pesado S.A. es de beneficiamiento y no de explotación. 2) Sobre la situación financiera de la apelante. Sobre el particular manifiesta que existe preocupación, respecto si verdaderamente esa empresa cuenta con capacidad financiera para destinar recursos a la ejecución de un proyecto de tal magnitud, pues esa empresa se encuentra en un proceso de administración por intervención judicial, pues incluso, la capacidad financiera reflejada para este concurso hará recapacitar a la Administración sobre la metodología de evaluación financiera, de manera que estima que los comentarios no son tendenciosos. A lo anterior agrega una serie de acuerdos firmes del Consejo de Administración sobre proyectos que se ejecutan. C) Recurso de Constructora Meco S.A. Sobre este punto, remite al oficio AF-02-135 de la Unidad de Análisis y Ejecución Presupuestaria que señala en lo que nos interesa: 1) Error de la G-11 adjudicataria en las razones financieras. Aclara la Administración que las razones financieras no son el parámetro que determina la capacidad financiera de las empresas, pues la capacidad financiera entendida en el cartel como capacidad remanente, es más que las razones financieras; sino que es la suma ponderada de capacidades de diversa índole (capacidad demostrada, capacidad de equipo y maquinaria, capacidad de capital de trabajo y capacidad apalancamiento), expresadas y medidas en términos de unidades económicas producidas en (colones); que se compara con el compromiso derivado del monto de la oferta para establecer si una empresa califica o no para desarrollar el proyecto. De esa forma, la recurrente en ninguna parte demuestra que la adjudicataria no califica, no solo a la luz del parámetro capacidad remanente sino al tenor de las mismas razones financieras. 2) Mismo vicio que motivo la anulación de la Licitación Pública 19-00. Señala la Administración que el presente caso es distinto, pues la adjudicataria no participa como empresa matriz, sino como una empresa independiente, de modo que no está obligada a consolidar sus estados en el modo y forma que pretende la recurrente. Considera que el mecanismo y técnica contable utilizada en este caso, aunado al hecho de que se haya reflejado en sus notas y en sus estados financieros, es suficiente para establecer que el informe de auditoría cumple con la normativa que rige la materia contable en cuanto a consolidación se refiere, aunque considera oportuna una explicación al respecto. Insiste en que la apelante no demuestra que la adjudicataria no cumpla financieramente para desarrollar el proyecto. 3) Estados financieros deben estar respaldados en las respectivas notas y cuentas de activo circulante que no cumplen esa condición. Señala que de conformidad con la normativa NIC´s y jurisprudencia de la Contraloría General, el auditor está facultado para valorar la pertinencia de mostrar o no las cifras de los estados financieros en las notas anexas a estos, de modo que la "importancia relativa" que menciona la recurrente no depende del análisis vertical u horizontal de datos que esta pretende establecer sino del criterio independiente, objetivo y propio del Auditor Externo, que apoyado en la misma normativa contable mediante un estudio exhaustivo, le permite emitir opinión acerca de la racionalidad de los estados financieros. Señala que en el análisis de la Administración se reclasificaron nueve cuentas y en el caso de Calles Ciudad Cortés -Palmar Norte Intereses de Mora y Rincón de Osa resolución administrativa también se hicieron los estudios correspondientes, por lo que no se puede considerar ese activo como contingente, sino más bien como circulante. En cuanto G-12 a las demás cuentas citadas indica que no son determinantes en el resultado final de al capacidad remanente de la adjudicataria y haberlas mostrado en las notas a los estados, es una condición meramente potestativa del auditor externo. En todo caso, señala que la capacidad de la adjudicataria es de $21.260.909,00 que es más del doble que demanda el proyecto ($9.057.380.22). Señala que tampoco en las cuentas por cobrar a corto plazo se establece una comprobación matemática que demerite la calificación financiera realizada a favor de la adjudicataria. 4) Pasivos a largo plazo que debieron reflejarse a corto plazo. Señala que la ficción contable apuntada por el recurrente es una apreciación subjetiva e injustificada si antes no se comprueban los efectos reales y cuantificados de una clasificación inadecuada de los pasivos en uno u otro año. En todo caso, no existe una demostración determinante que permita establecer que lo afirmado por la recurrente es valido, pues son consideraciones especulativas. Así, por la condición que se le otorga, es el auditor externo el indicado para determinar la condición de dichas cuentas y no la recurrente que supone a partir de la información limitada.---------------------------------------------------------------VII. En tiempo, la adjudicataria contestó la audiencia conferida y en lo que interesa señaló: A) Legitimación. Señala la firma adjudicataria que los incumplimientos imputados a cada una de las firmas apelantes y por las que fueron declaradas inelegibles, son de tal trascendencia que no solo ameritan la descalificación de las ofertas. B) Recurso del Consorcio Comesa Brumosa S.A. 1) Condiciones del pliego y normativa aplicable a la firma de las ofertas. Señala la adjudicataria que el concepto de firma previsto por el artículo 50.5 del Reglamento General de Contratación Administrativa no solo incluye la portada de la misma, sino todos aquellos aspectos y modalidades que el cartel del concurso específico pueda incluir para tener por firmada una oferta, como lo es la autenticación de dichas firmas, el uso de una firma pequeña o media firma en todos los folios de la oferta, la firma y autenticación de ciertos formularios y cualquier otra modalidad que la Administración estime conveniente. Sobre este punto, el cartel fue claro sobre la firma del representante del oferente, de manera que la firma de todos y cada uno de los folios, formularios y secciones que exigía el cartel tenían la condición de requisito obligatorio; además de que la oferta debía estar firmada en todos y cada uno de los lugares señalados en el cartel para que pudiera considerarse formalmente firmada por el legítimo representante. 2) Incumplimientos de las firmas a cargo del recurrente. Señala la adjudicataria que la propia recurrente reconoce sus G-13 incumplimientos en el recurso, cuando señala que lo único que faltó fueron algunas medias firmas, pero no se trata de documentos complementarios sino de importancia técnica por lo que se descalificó la oferta, además en algunos de esos documentos no solo se exigía la media firma, sino la firma completa y autenticación. En criterio de la adjudicataria aceptar que no se trata de un incumplimiento, sería darle a la recurrente una oportunidad ilegítima para validar su propuesta luego de la apertura, cuando ya tiene conocimiento de las ofertas de la competencia. También señala que si el recurrente estimaba que este no debía ser un requisito obligatorio debió objetarlo oportunamente. De esa manera señala que el recurrente omitió firmar nueve formularios de importancia. a) Formulario de experiencia de la empresa. Incluía los proyectos en que hubiera participado el oferente desarrollando las actividades que se evaluaban en este concurso. b) Formulario constancia de experiencia. Avala las cantidades reportadas indicando el proyecto al que se refiere, el período de ejecución de la obra, el tipo de actividad y las cantidades ejecutadas, los cuales no están firmados por el representante del oferente y no tienen la autenticación de la firma. c) Formulario de precios. Indica el renglón y la unidad de pago, así como el precio unitario en letras y números, es fundamental porque permite tener por demostrada la existencia y validez de los precios y establecer la composición de la estructura de precios para poder llevar a cabo valoraciones objetivas en caso de reclamos. d) Formulario de maquinaria. Debía indicarse la maquinaria, número de placa, año de fabricación, costo actual propietario, etc; de todo el equipo para la metodología propuesta. En dicho formulario se aprecia el espacio previsto por la Administración para la firma del representante del oferente. e) Experiencia del personal y profesional técnico. Solicita el detalle de la experiencia del personal profesional y técnico incluido en la oferta, de manera que la Administración puede tener por acreditado que el personal cumple con las condiciones solicitadas en el cartel como requisito de elegibilidad. En ese formulario se aprecian los espacios para la firma del representante del oferente y la respectiva autenticación de su firma. f) Estructura de precios. Señala que el cartel dispuso que la no presentación de la estructura de precios sería motivo de descalificación, documento que en el caso del Consorcio apelante no se presenta como solicitó el cartel, por lo que la oferta no incluyó un aspecto esencial como es el precio. g) Metodología de trabajo. Describe la organización de las actividades necesarias para ejecutar la obra, incluyendo la maquinaria ofrecida. h) Copias de las certificaciones del Colegio G-14 Federado de Ingenieros y Arquitectos. i) Estados financieros. Este documento permite el análisis de la capacidad financiera del oferente cuya existencia se sanciona con descalificación. 3) Trascendencia del incumplimiento de la firma de documentos. Señala que la propuesta no fue firmada en la forma establecida en el cartel, de manera que al no cumplir con los requisitos cartelarios se convirtió en invalida e ineficaz, por lo que no es susceptible de adjudicación. Señala que aun en caso de admitirse que la firma del documento de presentación es suficiente para tener por firmada la oferta, lo cierto es que no puede negarse que efectivamente se incurrió un error al no suscribir los formularios como se debía. Además como la obra se ejecutará por precio desglosado, la oferta total y los precios unitarios en cada uno de los documentos y formularios deben venir firmados; a fin de asegurar validez a la oferta. Agrega que la Administración en su oficio DE-021104 determinó que tales documentos son la base para determinar la elegibilidad técnica del oferente como para evaluarlo en los aspectos técnicos. De esa manera estima, que de permitirse la subsanación se dejaría abierto para que los oferentes decidan con posterioridad a la apertura si firman o no documentos de trascendencia incuestionable. 4) Otros argumentos del Consorcio apelante. a) Reitera que en muchos documentos no se trata de la simple autenticación, sino de las firmas mismas. b) Si se estimaba que estos requisitos no debían pedirse, debió objetar el cartel. c) En cuanto a lo que se refiere a que en otras oportunidades se ha subsanado este defecto, estima que no se aporta prueba y además el error no genera derecho, pero si se ha cometido tan grave error en el pasado, no se adquiere un derecho a seguir violando el ordenamiento. 5) Ausencia de capacidad financiera del Consorcio apelante. Por último, estima la adjudicataria que según la nota No. 10 referida a Documentos por pagar, incluidos en los estados financieros de Constructora Brumosa S.A. al 30 de setiembre de 2001, todos los trabajos de infraestructura que requiera dicha compañía, deben ser realizados por Constructora Mena S.A.; en consecuencia la maquinaria y equipos de Constructora Brumosa no son aptos para la construcción de obras de infraestructura, pues siempre los ejecuta Constructora Mena. De manera que por concepto de capacidad anual solo debe sumarse la capacidad demostrada (X) y la capacidad máxima anual económica-financiera (Y), en consecuencia la capacidad de costo de equipo (Z) no debió considerarse a evaluación por lo reconocido por esa Constructora y por establecerlo el cartel en el punto 2.3. Así entonces, el resultado de la suma demuestra que el Consorcio apelante no cuenta con la capacidad disponible G-15 que le permita hacerle frente al monto total de su oferta y, de conformidad con el apartado 2.7.2.b.3 debió ser descalificada. C) Recurso de Constructora Belén Ltda. 1) Fuente de materiales. Señala la adjudicataria que los documentos presentados originalmente en la oferta no cumplían con los requisitos establecidos en el cartel, pues aunque se aportó el compromiso para dos fuentes de materiales, ninguna de las dos se encontraba habilitada para su explotación en los términos solicitados por el cartel. Sin embargo, posterior a la apertura se aportó un nuevo compromiso distinto al originalmente ofrecido, modificando una de las condiciones invariables de la oferta. Esta condición es importante, pues un proyecto de mejoramiento de vías públicas requiere de una fuente de materiales que pueda proporcionar los insumos necesarios para asegurar la ejecución del contrato. Así entonces, no era aceptable una subsanación de lo que en realidad era una modificación por parte de Constructora Belén de las condiciones originalmente ofrecidas en su propuesta. Agrega que ante una aclaración sobre la habilitación de las fuentes para ser explotadas, la recurrente no aclaró o presentó información sobre las fuentes ofrecidas. Por otra parte, la referencia a las firmas Quebradores del Sur S.A. y Alfa Equipos S.A. es sobre la capacidad instalada, lo cual incluso analizó la Administración para determinar si podría utilizarse el término "capacidad instalada" como fuente de materiales, pero el Código de Minería lo entiende referido a la instalación física donde se realiza la fase industrial o procesamiento de los agregados pétreos sin importar su ubicación geográfica. Es por ello que por tratarse de un aspecto esencial que no estuvo incluido desde un primer momento en la propuesta solo podían tomarse en cuenta las fuentes de materiales originalmente ofrecidas, por lo que no hay duda que la descalificación de Constructora Belén se sustentó en el incumplimiento de un elemento de carácter obligatorio. 2) Condición Financiera de Constructora Belén. Cuestiona la adjudicataria que si bien la condición económica de la apelante no fue revelada en la forma en la que posteriormente se hizo para solicitar la intervención judicial, es evidente que al someterse a un procedimiento de intervención judicial se acepta una condición financiera que requiere de la intervención del Poder Judicial, sin que se conozca si la empresa prosperará. Así estima que, al momento de la adjudicación la empresa no cuenta con la capacidad financiera ni administrativa necesaria para enfrentar un proyecto de esta magnitud. 3) Incumplimientos imputados a la oferta adjudicada. Señala la firma adjudicataria que sobre los incumplimientos imputados por la apelante no se dice con exactitud en qué consisten y no aporta G-16 prueba para ello, pero en todo caso indica que su oferta no ha sufrido ninguna modificación desde su presentación además se aportó la información de que se encuentra vigente y habilitada para su explotación., situación distinta a la de la apelante las fuentes ofrecidas no se encuentran vigentes para ser explotadas. D) Recurso de Constructora Meco S.A. 1) Duplicidad de estados financieros. Señala la adjudicataria que en la duplicidad de los estados financieros que le fue solicitada aclara a la apelante, la firma apelante estimó que no era responsabilidad de la Administración, mientras que el contador expresó que era responsabilidad de la Administración de la Compañía, y la responsabilidad del auditor es expresar una opinión sobre los estados financieros con base en la auditoría realizada, por lo que no es aceptable la condición de la apelante de ajena a esa duplicidad. Adicionalmente el contador público señaló que no existe norma técnica que le permite la re-emisión de los estados financieros ni la enmienda, por lo que no procede técnicamente lo señalado aunque el contador admita expresamente haberlo hecho; y por ello se explica que se tengan dos estados financieros para el mismo período. Así entonces, los requisitos mínimos y los principios contables no contemplan una norma técnica ni un principio contable que permita la emisión de dos estados financieros totalmente diferentes uno del otro para un mismo período. Así, las diferencias no son de simples errores contables sino que se trata de diferencias importantes en varias partidas. Ante esa situación ninguno de los dos estados financieros puede utilizarse para la valoración de ofertas. 2) Incumplimientos apuntados a la oferta adjudicada. En relación con los cuestionamientos de los estados financieros de su oferta realizados Constructora Meco S.A señala que se ha violentado el artículo 99.2 del Reglamento General de Contratación Administrativa pues no se aporta prueba técnica que acredite sus argumentos, que por ser de índole técnica requieren de ese apoyo probatorio, por lo que se trata de meras opiniones sin respaldo. Sin embargo, aporta prueba como defensa de los argumentos de la apelante, emitida por un auditor externo independiente que es un criterio especializado en la materia, así como acompaña certificación emitida por contador público que confirma que la información contenida en los dictámenes se presenta de acuerdo a las Normas Internacionales de Contabilidad y Normas Internacionales de Auditoría sin que se presenten distorsiones o datos incorrectos que desvirtúen su contenido.---------VIII. Que este Despacho mediante el auto de las diez horas del dieciocho de noviembre de dos mil dos, confirió a las partes interesadas en este asunto, audiencia final a efectos de que formularan las G-17 conclusiones que estimaran pertinentes sobre el fondo de los asuntos debatidos; audiencia que fue contestada por las partes en el plazo conferido en sendos escritos que constan en el expediente de apelación.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------IX. Que la presente resolución se dicta dentro del plazo establecido por ley, habiéndose observado durante su tramitación todas las prescripciones legales y reglamentarias pertinentes.-------------------CONSIDERANDO I– 1) La acción de inconstitucionalidad interpuesta en contra del Reglamento Orgánico de la Contraloría General de la República fue resuelta mediante Voto número 7581-2002 de las catorce horas con treinta y cuatro minutos del treinta y uno de julio de dos mil dos. 2) La Sala Constitucional rechazó el recurso por falta de legitimación del accionante, por lo que hasta tanto no se disponga lo contrario, el Despacho del Contralor General seguirá conociendo la resolución de los recursos de objeción y de apelación contra los actos de adjudicación que agoten la vía administrativa. 3) Consecuentemente, el presente acto se dicta al amparo de lo dispuesto en los artículos 183 y 184 de la Constitución Política, 1, 3, 34, 37 y 38 de la Ley General de la Administración Pública, así como de acuerdo con lo señalado en el oficio GJ-1146-2002 del once de diciembre del dos mil dos, suscrito por los licenciados Manuel Martínez Sequeira, Jesús Mora Calderón y Ronald Hidalgo Cuadra, Gerente de División el primero y Gerentes Asociados los restantes, todos de la División de Asesoría y Gestión Jurídica, en el cual recomiendan declarar con lugar el Recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Comesa-Brumosa y sin lugar los recursos interpuestos por Constructora Meco S.A y Constructora Belén Ltda recurso presentado.---II.- Hechos Probados: Este Despacho para la resolución del presente recurso ha tenido por probados los siguientes hechos: 1) Que el Consejo Nacional de Vialidad promovió la Licitación Pública No. 04-2002 para el Mejoramiento de la Ruta Nacional No.2, Sección: San Isidro-Río Convento y otras rutas nacionales del área de influencia. (folio 308 del expediente administrativo). 2) Que en dicha licitación participaron entre otras firmas, el Consorcio Comesa-Brumosa (folio 754 del expediente administrativo), Constructora Sánchez Carvajal S.A. (folio 960 del expediente administrativo), Constructora Belén Ltda (folio 1677 del expediente administrativo) y Constructora Meco S.A. (folio 1141 del expediente administrativo). 3) Que el acto de adjudicación recayó a favor de Constructora Sánchez Carvajal S.A. por un monto de $ 9.057.380.22. (folios 2352 y 2353 del G-18 expediente administrativo). 4) Que el cartel de la licitación indicó: 4.1) Sobre las generalidades de la oferta: " 2.1.2. Los oferentes deben preparar su oferta obligatoriamente bajo las condiciones, formato y ordenamiento estipulados en este Cartel, incluido el diseño técnico indicado en los planos y especificaciones. Ninguna otra alternativa será considerada, esto de conformidad con el artículo 49 Alcances y efectos de la oferta del R.G.C.A. a menos que el Cartel así lo indique. (...) 2.1.5. La oferta debe incluir (al inicio) obligatoriamente un INDICE GENERAL, por lo que se requiere que tanto el original como las copias que se presenten de la misma, tengan todas y cada una de las hojas debidamente foliadas y firmadas con firma pequeña por el oferente o representante legal. 2.1.6 El original y todas las copias de la oferta deben ser escritos a máquina o en tinta indeleble y firmada por la o las personas debidamente autorizadas para firma en nombre del oferente, además de cumplir con el requisito de autenticación de la firma." (folios 282 y 283 del expediente administrativo). 4.2) Sobre la evaluación de las ofertas: "La Administración Contratante procederá de la siguiente manera: a. Se contará con una COMISION MULTIDISCIPLINARIA, TECNICA, LEGAL Y FINANCIERA a la cual se le entregará las ofertas. b. Se procede a determinar cuáles de las ofertas recibidas son elegibles desde el punto de vista Legal, Técnico y Financiero de la siguiente manera: b.1 Aspecto Legal: debe cumplir con todos los requisitos que exige la Ley de Contratación Administrativa, su Reglamento y este Cartel. b.2. La Unidad Técnica de la Comisión prepara un cuadro comparativo de precios de las ofertas recibidas para los efectos de determinar la oferta de menor precio y definir el Orden de Mérito. b.3. Aspecto Financiero: con base en el Orden de Mérito se procederá a determinar si el oferente que propone el menor precio, dispone de capacidad remanente de generación de ingresos para realizar el compromiso que genera el proyecto, mediante el procedimiento de Evaluación Financiera incluido en este Cartel. El Oferente que no cumpla con esta capacidad requerida será DESCALIFICADO. b.4 Aspecto Técnico: procederá a verificar si cumple con los requisitos de elegibilidad técnica que se definen en la Sección de Requisitos Técnicos, apartado 5. Del oferente, incisos 5.1 Requisitos de elegibilidad y 5.3 Otros requisitos, y se le somete a la evaluación técnica estipulada en la Sección III Evaluaciones, bajo el título Evaluación Técnica, para verificar si cumple con el aspecto de experiencia de la empresa. c. En consecuencia, si dicha oferta cumple con los aspectos TECNICOS, LEGALES Y FINANCIEROS, será la ADJUDICATARIA. d. Si la oferta de menor precio es descalificada, la G-19 Comisión recomendará a la que le sigue en precio, si esta cumple con lo establecido en los puntos b. y c., y así sucesivamente en caso de esta también incumpla." (folio 277 y 278 del expediente administrativo). 5) Que el Consorcio Comesa-Brumosa en el orden de mérito resultó la de menor precio ($ 8.723.437.66 sin descuento) y cumplía técnicamente lo requerido por el cartel, razón por la que inicialmente fue recomendada para la adjudicación; en segundo lugar se colocó a la empresa Constructora Belén Ltda ($ 9.007.406.23) y en tercer lugar a la firma Constructora Sánchez Carvajal S.A. ($ 9.232.020.63). Por su parte la firma Constructora Meco S.A. presentó un precio de $ 9.434.252.56 (folios 2225 a 2208 del expediente administrativo). 6) Que del análisis financiero realizado en vía administrativa, todas las empresas participantes calificaron financieramente para desarrollar el proyecto (folios 2236 y 2235 del expediente administrativo). 7) Que en el análisis realizado por la Dirección Jurídica del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, se determinó que el Consorcio Comesa-Brumosa no cumplió con los requisitos cartelarios toda vez que no aparecen firmas en nueve documentos que debía presentar en la oferta de conformidad con el punto 2 del cartel. Así se consideró que no aparece firma alguna en: el sumario de cantidades, la estructura de precios, desglose de presupuesto, metodología de trabajo, sobre la maquinaria a utilizar, los estados financieros de las dos empresas que son fotocopias, experiencia técnica de las empresas en donde todos los documentos son fotocopias, ninguno de los documentos que hace referencia a la experiencia del Director Técnico, Ingeniero Residente y Superintendente está firmado por los representantes legales de las firmas comparecientes y la experiencia que se aporta son copias. Además las certificaciones del Colegio de Ingenieros son copias; incumplimientos que son de carácter insubsanable (folios 2185 a 2170 del expediente administrativo). 8) Que la Dirección Ejecutiva del Consejo Nacional de Vialidad mediante el oficio No. DE-02-1104 se refirió a la ausencia de la firma o media firma en diversos documentos indicando: "Los documentos cuya importancia deberá determinarse y que carecen de la firma del oferente son: Formulario F-5 "Experiencia de la empresa", en el cual se incluyen los proyectos que contengan las actividades a evaluar (colocación de base estabilizada BE-25 y pavimento bituminoso en caliente). Formulario F6 "Constancia de experiencia", mediante el cual el propietario o dueño del proyecto debe avalar las cantidades de obra reportadas, indicando claramente el proyecto a que se refiere, el período de ejecución de la obra, el tipo de actividad y las cantidades efectivamente ejecutadas. Formulario F-8 G-20 denominado Precios, el cual incluye además de la indicación del renglón de pago y la unidad de pago, una columna para que el oferente índice el nombre del renglón de pago y la unidad de pago y el precio unitario expresado en letras, y otra columna para que exprese el precio unitario en números ($/unidad). Formulario F-9ª denominado Maquinaria a usar por el oferente en la construcción del proyecto, por medio del cual la Administración exigente (sic) que los oferentes indiquen características esenciales de la maquinaria como : tipo y modelo de máquina, marco, número de placa, año de fabricación, costo actual, su es propia, alquilada o por comprar, etc. (...) Formulario F-B12 "Experiencia del personal profesional y técnico", similar al formulario F-5 de la empresa pero referido al personal profesional (Director Técnico, Ingeniero Residente) y técnico (capataz de obra). Estructura de precios para ser empleada pro la Administración en caso de presentarse eventuales conflictos en relación con el precio del proyecto. Metodología de Trabajo, que corresponde a una descripción de la organización de las actividades para ejecutar la obra, incluyendo al maquinaria ofrecida, garantizando el cumplimiento de las especificaciones solicitadas. Copias de las Certificaciones del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. Estados Financieros. ii-) Conclusiones. Del repaso de la lista anterior surgen dos observaciones fundamentales, primero, que los defectos señalados a la plica del Consorcio ciertamente incluyen un número importante de documentos, y segundo, la falta de firmas se da en documentos necesarios para la valoración técnica y financiera de la oferta propuesta. En relación con la importancia de tales documentos no cabe duda de que los mismos son elementos esenciales de la oferta, por cuanto son la base para determinar tanto la elegibilidad técnica del oferente como para evaluarlo en los aspectos técnicos. Así por ejemplo, con base en los formularios F-5 y F-6 la Administración evalúa técnicamente al oferente su experiencia en la ejecución de actividades similares a las establecidas en el cartel. El formulario F-8 lista de cantidades y precios que permite al contratante verificar la exactitud del monto cotizado y oficializar los precios unitarios, con lo cual su existencia y validez es crucial para determinar la elegibilidad de una oferta (...) En conclusión, la oferta del Consorcio Comesa-Brumosa adolece de omisiones insubsanables al carecer de la firma de rigor documentos esenciales tanto para determinar la elegibilidad técnica de la plica como para su posterior evaluación técnica y financiera (...) Así las cosas, y según obliga el dictamen legal de previa cita, la oferta del Consorcio Comesa-Brumosa debe tenerse por inelegible desde el punto de vista técnico." G-21 (folios 1971 a 1968 del expediente administrativo). 9) Sobre la información financiera aportada por el Consorcio Comesa-Brumosa, la Dirección Administrativa Financiera del Consejo Nacional de Vialidad, señaló que: "Ahora bien, lo que sucede es que los datos que contienen estos estados, por su naturaleza, son estrictamente de carácter histórico y acumulativo y la condición de que se presenten en fotocopia o en original, no varía la situación financiera que se verifica en los estudios que al respecto practica la Administración. Sin embargo, su presentación en original o en copia certificada, es una condición de carácter obligatorio que debe plasmarse en la oferta recibida en la Apertura o bien mediante subsane (...) Por último y a propósito de que se incorpore en el expediente como una subsanación, le indico que a las empresas MENA y BRUMOSA, para otras licitaciones recientemente estudiadas, se les pidió, con desconocimiento pleno de la reclamación de Belén Ltda en este proceso, corregir la condición de los estados financieros presentados en fotocopia y aún más, se les solicitó cambiar el monto de los timbres consignados en los dictámenes 99 y 2000..." (folios 2242 a 2241 del expediente administrativo). 10) Que la Dirección Administrativa Financiera del Consejo Nacional de Vialidad en relación con el criterio jurídico del Area Jurídica del Ministerio de Obras Públicas y Transportes indicó que: " 4. De la lectura de los párrafos anteriores, el suscrito concluye que el Lic. Muñoz Corea, acepta que existen una serie de documentos que carecen de la firma del representante legal de la Constructora Mena S.A. lo que de conformidad con su análisis incumple los términos cartelarios y la jurisprudencia aplicable a este tipo de situaciones. A pesar de ello, el Lic. Muñoz Corea recomienda que sean las unidades técnico y financiera responsables de las evaluaciones técnico y financieras-, quienes valoren si los documentos que carecen de firma, son fundamentales e indispensables para realizar estas evaluaciones; en caso de ser esto positivo deberá tenerse por inelegible la oferta desde la perspectiva técnico y/o financiero. 5. No comparto esta apreciación por las razones por las razones que a continuación expongo: La ausencia de la firma en algunos documentos de la oferta (que contienen información técnicoeconómica o financiera), no modifica ni condiciona su contenido, sino que representa -como lo indica el Lic. Muñoz Corea- un incumplimiento legal (el documento no es válido) y por consiguiente, salvo mejor criterio de su parte, deberá ser la unidad que realiza la evaluación legal de las ofertas, la responsable de analizar si procede o no la subsanación (subsanación de la falta de firma no de su contenido)." (folios 2240 a 2237 del expediente administrativo). 11) Que de frente a G-22 su exclusión, el Consorcio Comesa-Brumosa aportó documentación en la que en tres oportunidades el Consejo Nacional de Vialidad en ausencia de las medias firmas o firmas abreviadas permitió la subsanación a Constructora Mena S.A., concretamente los siguientes casos: Licitación Pública No. 26-2001 Mejoramiento Ruta Nacional No. 313, en donde se pidió "Aportar la firma del representante legal en todas las hojas de las oferta, por lo que debe subsanarse este requisito formal, tanto en original como en sus copias, tal y como lo exige el numeral 2.1.5 del cartel de marras"; Licitación Pública No. 24-2002 Construcción de Intersección Semaforizada en la Rotonda de Paso Ancho, en donde se solicitó: "Se apersone el representante legal a plasmar firma abreviada en cada folio de su oferta"; Licitación Pública No. 23-2002 Mejoramiento Ruta Nacional No. 617, en donde se requirió subsanar lo siguiente: "Deberá el representante legal de la empresa apersonarse a firmar todos y cada uno de los folios de su oferta" (folios 2340 a 2335 del expediente administrativo). 12) Que la oferta del Consorcio Comesa-Brumosa señaló: "De acuerdo con el anuncio de la licitación indicada en la referencia, el suscrito por este medio propone suministrar toda la mano de obra, maquinaria y equipo y los materiales requeridos para ejecutar el Proyecto "Mejoramiento de la Ruta Nacional No.2 Sección: San Isidro-Río Convento y Otras Rutas Nacionales del Area de Influencia" a que se refiere el cartel respectivo, a los precios unitarios ofertados, en estricto cumplimiento de las especificaciones, listas, disposiciones y condiciones que rigen el concurso y que he examinado cuidadosamente; Total Monto: US $8.723.437.66...", nota que se encuentra firmada por José Alberto Mena Brenes y Sara María Badilla Chavarría (folios 453, 452 y 432 del expediente administrativo).--------------------------------------------------------------------------------------III.- Hechos no probados: 1) No se logró demostrar que Constructora Sánchez Carvajal no posea la capacidad financiera necesaria para resultar elegible, ni que los haya presentado sin apegarse a las Normas Internacionales de Contabilidad.----------------------------------------------------------------------IV.- De la legitimación. En general este Despacho ha sido de la costumbre reiterada que de previo a realizar el análisis del fondo del recurso de apelación, es menester revisar la legitimación que asiste a los presuntos agraviados para ejercer este medio recursivo, todo ello de conformidad con la normativa legal y reglamentaria vigente. En el presente caso, la legitimación de todos los recurrentes, reside en considerarse la oferta de menor precio, toda vez que de acuerdo con el cartel, una vez cumplidos los requisitos técnicos, financieros y legales, se elegiría la oferta de menor G-23 precio. Para el caso del Consorcio Comesa-Brumosa y Constructora Belén Ltda, han tenido que realizar el análisis de elegibilidad, toda vez que fueron excluidas en vía administrativa, posición en la que se han concentrado en sus recursos en vista de contar con un menor precio que la firma adjudicataria, por lo que ambas cuentan con posibilidades de resultar readjudicatarias (hecho probado No.5); sobretodo si se parte que para Constructora Belén Ltda el Consorcio ComesaBrumosa fue correctamente excluido del concurso. Por otra parte, Constructora Meco S.A. si bien cuenta con un precio superior al resto de las firmas participantes (incluso la firma adjudicataria), da por sentado que el Consorcio Comesa-Brumosa y Constructora Belén Ltda, se encuentran bien excluidas, por lo que ha centrado su recurso en desvirtuar la oferta de la firma adjudicataria, con lo cual sería beneficiada con la readjudicación de este concurso. Así las cosas, en principio los recursos son admisibles en tanto todos han acreditado sus posibilidades de resultar adjudicatarios de acuerdo al cuadro fáctico antes indicado, por lo que corresponde realizar el análisis de fondo para revisar si llevan razón en sus alegatos y determinar sus posibilidades de readjudicación.--------------IV.- Del fondo del recurso. A) Recurso del Consorcio Comesa-Brumosa. Tomando en consideración que, el menor precio de las ofertas presentadas lo posee el Consorcio ComesaBrumosa y que salvo el análisis jurídico fue considerada como elegible (hechos probados No. 5, 6 y 7), es evidente que en caso de prosperar su recurso tendría mejor derecho que el resto de las firmas apelantes para la readjudicación del concurso, por lo que se impone analizar en primer lugar sus argumentos a efectos de la presente resolución. 1) Indebida exclusión de su oferta. Señala la recurrente que su oferta fue indebidamente excluida, bajo el argumento que faltaban medias firmas en varios documentos de la oferta, firmas de formularios y autenticaciones, así como por la presentación de copias, no obstante que esos documentos son complementarios de la oferta, ausencia que no le restaba validez a la propuesta por tratarse de un aspecto formal. Considera que la oferta no adolece de vicio alguno en cuanto a su firma pues el documento original y principal está firmado y la falta de autenticación resulta subsanable. Así entonces, la omisión apuntada por la Administración nunca podría excluir su oferta pues no se trata de aspectos sustanciales, como hubiera sido la falta de firma de la oferta. Agrega que en otros procedimientos se previno a su representada la subsanación de la "media firma", por lo que no es igualitario aplicar un criterio distinto. En relación con este punto, la Administración estima que la ausencia de la media firma G-24 invalida los documentos presentados, de manera que se deben tener por inexistentes, en la medida que se trata de documentos esenciales de la oferta, que no son suceptibles de subsanación, pues contraviene el principio de igualdad. Señala que la importancia de esa firma reside en que el cartel la solicitó, además la firma es la certeza de la obligación legal, amén de la categoría de los documentos que no se firmaron. La adjudicataria por su parte considera que el concepto de firma previsto por el artículo 50.5 del Reglamento General de Contratación Administrativa no solo incluye la portada de la misma, sino todos aquellos aspectos y modalidades que el cartel del concurso específico pueda incluir para tener por firmada una oferta, como lo es la autenticación de dichas firmas, el uso de una firma pequeña o media firma en todos los folios de la oferta, la firma y autenticación de ciertos formularios y cualquier otra modalidad que la Administración estime conveniente. Agrega que el cartel fue claro en el sentido de que la necesidad de firmar todos y cada uno de los folios, formularios y secciones, como requisito obligatorio; además de que la oferta debía estar firmada en todos y cada uno de los lugares señalados en el cartel para que pudiera considerarse formalmente firmada por el legítimo representante. No obstante lo anterior, aun en caso de admitirse que la firma del documento de presentación es suficiente para tener por firmada la oferta, lo cierto es que no puede negarse que efectivamente se incurrió un error al no suscribir los formularios como se debía. Criterio para resolver: a) Trascendencia de los incumplimientos imputados. En relación con el punto cuestionado es menester indicar primero que todo que, es claro que el cartel requirió la firma de todas y cada una de las hojas de la oferta, así como su foliatura, además que debía cumplirse con el requisito de autenticación de la firma (hecho probado 4.1). Sin embargo, a la luz de la jurisprudencia reiterada de esta Contraloría General debe analizarse la trascendencia del incumplimiento, a efectos de determinar si amerita o no la exclusión de cualquier participante que omita esos requisitos, pues ya hemos indicado que no se trata de cualquier incumplimiento sino de aquellos que por su trascendencia no permiten ajustar a la oferta al interés público (RSL-71-97 de las 14:00 horas del 2 de abril de 1997 y RC-507-2002, de las 10:00 horas del 6 de agosto de 2002), o bien que lesionan los principios aplicables a la materia. En ese sentido estimamos que en este caso, no se acusan omisiones de fondo en los documentos cuestionados, como podría ser que no se cuenta con la experiencia, o que no se ofreció la estructura de precios o los estados financieros incorporan datos falsos, pues es claro que el Consorcio apelante G-25 fue evaluado técnica, económica y financieramente y declarado elegible (hechos probados 5 y 6), es decir, de los datos que se aportaron en su oferta los analistas técnicos pudieron realizar las correspondientes averiguaciones y revisiones como para considerarla como elegible. De esa manera, alega tanto la Administración como la adjudicataria que no se puede tener como válido un documento no firmado, pero lo cierto es que es la información de fondo en él contenida sí permite tener su oferta como susceptible de adjudicación. Esta posición fue incluso esgrimida a nivel administrativo por los propios analistas de la Administración que en cuanto a que los estados financieros como hechos históricos que son, pueden ser subsanados aun cuando se hayan aportado copias (hecho probado 9). Así también a lo interno de la Administración los analistas técnicos consideraron que la ausencia de firma no modifica o condiciona los documentos cuestionados desde el punto de vista técnico (hecho probado 10), sino que considerar si procede o no subsanarlos es un aspecto de índole jurídica. De esa manera, en la especie no puede considerarse que por la simple ausencia de una media firma, una autenticación o la firma de un formulario por el representante legal; ese oferente carece de experiencia o de capacidad financiera para el concurso, pues son requisitos de forma que si bien se encontraban dispuestos por el cartel, son aspectos que en nada modifican la oferta. Tampoco podrían estimar que si esa falta de media firma es subsanada se esté brindando al oferente omiso una oportunidad acomodaticia o una ventaja indebida para mejorar sus puntajes, ni tampoco ese hecho implica que la firma oferente no cumpla los requisitos, es decir, que por el incumplimiento de un aspecto meramente formal se pretende concluir que la firma apelante no cumplió los requisitos de fondo que establecía el concurso, aunque es claro que su información permitió no solo evaluarla técnica y financieramente, sino tenerla como primer lugar de la recomendación para adjudicación. De aceptarse la interpretación que realiza la firma adjudicataria del artículo 50.5 en cuanto a la firma, en tanto considera que "firma" se refiere a todos los aspectos que el cartel requiera para tener por firmada una oferta, nos llevaría al absurdo de excluir a una empresa oferente porque cualquier documento carece de media firma, por ejemplo una certificación rendida bajo todos los requisitos y que demuestra un hecho histórico es invalida o inexistente solo porque no cuenta con una media firma. Ahora bien, nótese que no se trata de admitir que la oferta no se encuentre firmada (desde luego la oferta debe cumplir con los requisitos pertinentes para tener al oferente como realmente obligado de frente a la Administración), sino que en este caso, se G-26 discute la trascendencia que puedan tener las medias firmas, autenticaciones e incluso la firma de formularios; todos los cuales forman parte de una sola oferta, una oferta válidamente firmada por quién ostenta la representación. Es claro que si un determinado oferente presenta su plica a consideración de la Administración, debidamente firmada por su representante y acompaña una serie de anexos, formularios de experiencia, desglose de precios, estructura de precios, experiencia de la empresa y el personal, metodología de trabajo, estados financieros, copias de certificaciones, etc; todo ello forma parte de la oferta que está presentando como un todo, pues no podríamos aceptar que aunque firmó su propuesta de participación y no el respectivo formulario de experiencia, ya no cuenta con experiencia pues la experiencia existe como hecho histórico inmodificable (RSL-364-99 de las 12:00 horas del 27 de agosto de 1999 y R-DAGJ-83-99 de las 12:00 horas del 8 de noviembre de 1999); o bien si acompañó toda una estructura de precios a su oferta que esa estructura de precios que ella no corresponda al precio cotizado simplemente porque no la volvió a firmar en ese anexo o no estampó una media firma en alguna parte de los folios que componen ese anexo. En criterio de esta Contraloría General no se podría excluir una empresa interpretando que aunque existe una nota debidamente firmada que señala su interés en participar para un determinado proyecto bajo un precio determinado (aspecto que no se cuestiona), como no firmó el resto de anexos que componen su oferta no existe una verdadera obligación de frente a la Administración, o bien no cumple con la maquinaria que ofreció o la metodología que ofreció. Una posición con ese tinte de excesivo rigor formalista, contradice el principio de eficiencia, pues se excluye una oferta que se determina en principio como la más conveniente, simplemente porque no hay medias firmas del representante, autenticaciones (tampoco se dice que las firmas sean falsas o que no sea el representante del Consorcio) o no se firmaron formularios que son anexos de la oferta válidamente firmada. Ahora bien, la jurisprudencia citada por la Administración y la normativa citada por la adjudicataria, se refieren más bien a la firma de la oferta propiamente y no de todos y cada uno de los folios de la oferta mediante una media firma, pues es claro que la ausencia de la firma del representante legal en la oferta propiamente es insubsanable (RSL-323-99 de las 15:00 horas del 3 de agosto de 1999), situación que no ocurre en el presente caso, en donde los vicios que se imputan se refieren a formularios que son anexos a la oferta, importantes sin duda alguna, pero que para su validez no requieren de medias firmas o autenticaciones, pues como ya se dijo forman G-27 parte de una oferta integral que sí se encuentra debidamente firmada. A lo expuesto hasta este momento, conviene también cuestionarse ¿Cuál es la trascendencia de una media firma, de la firma de formularios o de la autenticación?, ¿Deja de existir el hecho histórico (estado financiero, experiencia) o lo ofrecido (desglose de precios, maquinaria, metodología de trabajo) por el simple hecho de no estar autenticado o con la media firma?; en nuestro criterio no es así, el contenido de los documentos y las circunstancias que acreditan quedaron claramente indicados en la oferta, por lo que una media firma no desvirtúa la existencia del hecho histórico o lo ofrecido por una empresa oferente. De manera que esta Contraloría General estima que los aspectos por los cuales se excluyó al Consorcio Comesa-Brumosa son aspectos formales de carácter subsanable, en tanto su corrección no altera o modifica la oferta presentada, práctica que por lo demás ha seguido el Consejo Nacional de Vialidad para otras oportunidades (hecho probado 11) y sobre la cual nos referiremos adelante. Así las cosas, visto que ni el Consejo Nacional de Vialidad, ni el resto de apelantes alegaron otros incumplimientos contra el Consorcio Comesa-Brumosa, o cuestionaron el fondo de los documentos al punto que más bien la Administración luego de revisarlos tuvo al apelante por elegible, y considerando como ya se ha dicho que los incumplimientos de forma apuntados son de carácter subsanable, se declara con lugar el recurso y procede anular el acto de adjudicación para que se tenga por elegible al Consorcio apelante, teniéndose por precluida la discusión de otros alegatos no traídos en esta oportunidad procesal y que consten, en este momento, en el expediente de apelación. Adicionalmente, es necesario indicar al Consejo Nacional de Vialidad que si la trascendencia de este tipo de medidas (media firma de todos los folios y firma de varios formularios), se fundamente en la necesidad de garantizar un mayor control de los documentos que acompañan las ofertas y en la manipulación de los expedientes administrativos, de la custodia del expediente o bien para facilitar el análisis de las ofertas en sede administrativa, lo cierto es que no son requisitos que por incumplirse tengan la virtud de excluir una propuesta, en tanto ella se encuentre validamente firmada por su representante en cuanto a su presentación y por supuesto, cumpla cada uno de los requisitos de fondo (estados financieros, experiencia, desglose de precios, estructura, metodología de trabajo, maquinaria, etc), pues por una determinación de conveniencia para la Administración no pueden convertirse en trascendentes aspectos formales como la firma de anexos cuando la oferta como un todo si cuenta con la firma del representante. b) Documentos que se alegan incumplidos. G-28 De una revisión de los alegatos de la Administración y de la adjudicataria, además del criterio que excluyó al Consorcio apelante (hecho probado 8), se extrae unos nueve documentos que se alegan como trascendentales. No obstante que ya hemos indicado que los vicios imputados son subsanables, conviene revisar los documentos cuestionados. i) Formulario de experiencia de la empresa. Contempla las actividades a evaluar y se alega que carece de la firma del oferente, sin embargo como se dijo, la oferta como un todo se encuentra debidamente firmada y en todo caso no se alega que el Consorcio no cumpla con la experiencia (la cual se encuentra referenciada en su oferta), sino la ausencia de la firma en este formulario que como ya se dijo es subsanable. ii) Formulario constancia de experiencia. En este apartado el propietario o dueño del proyecto avala las cantidades reportadas indicando el proyecto al que se refiere, el período de ejecución de la obra, el tipo de actividad y las cantidades ejecutadas. Sin embargo no se alega que esa experiencia no se posea, o que quienes suscriben a título de propietarios no sean quienes deberían firmar, o bien que las cantidades se encuentren modificadas o alteradas; sino simplemente que no fueron firmados por el representante del oferente y que no están autenticadas, lo cual es un aspecto subsanable al tratarse de un simple aspecto de forma. iii) Formulario de precios. En este formulario se indica el renglón de pago, la unidad de pago y el precio unitario expresado en letras y números. Sobre este punto, consideramos que se alega la inexistencia de la firma o media firma, pero no que defectos técnicos sobre la cotización realizada para cada uno de los renglones, tanto en relación a las cantidades como a los precios unitarios, por lo que se estima que el vicio apuntado también es subsanable. iv) Formulario de maquinaria. Este formulario indica la maquinaria, número de placa, año de fabricación, para utilizar con la metodología propuesta. Sin embargo no fue firmado por el representante del oferente, sin embargo este aspecto conforme hemos señalado también es de carácter subsanable, en la medida que está claramente referenciado en la oferta (no se apunta que el equipo ofrecido no exista o pertenezca a otros dueños) que si se encuentra debidamente firmada (aspecto tampoco se cuestiona). v) Experiencia del personal y profesional técnico. Este apartado se refiere a la experiencia del personal profesional y técnico incluido en la oferta; si bien se cuestiona que no fue firmado por el representante legal, este es un aspecto de forma subsanable; pues en realidad lo que debió cuestionarse fue que por ejemplo el Ingeniero residente no cuenta con la experiencia o bien que no existe un compromiso en la oferta de parte del Director del Proyecto y G-29 tampoco se ofreció. vi) Estructura de precios. Tampoco sobre este punto se alega que no se haya presentado o que existan inconsistencia en cuanto a la presentación del documento, por lo que considerando que forma parte de la integralidad de la oferta, la firma que se echa de menos también es subsanable. vii) Metodología de trabajo. Al respecto, es importante considerar que no se alega la ausencia de la metodología o inconsistencias técnicas en cuanto al proyecto, sino que no se firmó, por lo que este aspecto también es subsanable. viii) Copias de las certificaciones del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. Sobre este punto, no se alega que las certificaciones sean falsas o bien que el recurrente no cuente con ellas, sino simplemente que no se autenticaron, lo cual desde luego es subsanable, aportando los correspondientes originales o autenticándolas por medio de notario. ix) Estados financieros. Tal y como ya se mencionó, en vía administrativa se determinó que esta documentación es de carácter subsanable en tanto se trata de hechos históricos, por lo que la ausencia de firmas o medias firmas no amerita la exclusión de la oferta. 2) Práctica de la Administración previniendo subsanar las mediasfirmas. Señala la apelante que dentro de otros procedimientos de contratación, lo normal ha sido que se haga la prevención de estilo y se pase a firmar los documentos faltantes, práctica y costumbres acordes con la legalidad que en nada demeritan su propuesta. La Administración estima que si bien esto ha ocurrido para otros concursos, el error no genera derecho, por lo que no correspondía prevenir la subsanación. Por su parte la firma adjudicataria también estima que el error no genera derecho, por lo que si en otras oportunidades se ha hecho no procede seguir con esta práctica contraria a derecho. Criterio para resolver: En relación con este punto, es necesario indicar que tal y como afirma el recurrente, ha sido la práctica o política reiterada del Consejo Nacional de Vialidad requerir la subsanación de las firmas o media firmas de todos los folios de la oferta (hecho probado 11), por lo que no es posible desconocer esa práctica o política que se ha venido aplicando, para que en este caso en concreto se excluya a la firma apelante por circunstancias, pues se trata de una práctica que ella misma ha establecido (RC581-2001 de las 14:40 horas del 2 de octubre de 2001), la cual en todo se apega al principio de eficiencia, en tanto se trata de aspectos de carácter no sustancial que pueden ser subsanados como ya en otras ocasiones se ha hecho para una de las mismas integrantes del Consorcio apelante. 3) Problemas de la capacidad financiera del Consorcio Comesa-Brumosa. Aunque en vía administrativa se tuvo al Consorcio apelante como elegible desde el punto de vista financiero G-30 (hecho probado 6), la firma adjudicataria apunta incumplimientos en cuanto a la capacidad financiera, en la medida que según la nota No. 10 referida a Documentos por pagar, incluidos en los estados financieros de Constructora Brumosa S.A. al 30 de setiembre de 2001, todos los trabajos de infraestructura que requiera dicha compañía, deben ser realizados por Constructora Mena S.A.; en consecuencia la maquinaria y equipos de Constructora Brumosa no son aptos para la construcción de obras de infraestructura, pues siempre los ejecuta Constructora Mena. De manera que por concepto de capacidad anual solo debe sumarse la capacidad demostrada (X) y la capacidad máxima anual económica-financiera (Y), en consecuencia la capacidad de costo de equipo (Z) no debió considerarse a evaluación por lo reconocido por esa Constructora y por establecerlo el cartel en el punto 2.3. Así entonces, el resultado de la suma demuestra que el Consorcio apelante no cuenta con la capacidad disponible que le permita hacerle frente al monto total de su oferta y, de conformidad con el apartado 2.7.2.b.3 debió ser descalificada. Sobre el particular, el Consorcio apelante no se refirió a efectos de desvirtuar lo dicho por la adjudicataria. Criterio para resolver: Sobre el particular debemos aclarar, que no es novedoso el criterio de esta Contraloría General en el sentido de que quién afirma tiene la carga de la prueba, pues conforme a un principio procesal elemental, aplicable en esta materia, la prueba de un mejor derecho o de un incumplimiento corresponde a la parte que lo alega, con el correspondiente ofrecimiento u aportación de la prueba que sustente su alegato (RSL-40-99 de las 13:30 horas del 5 de febrero de 1999 y RC-329-2002 de las 12:00 horas del 27 de mayo del 2002); por lo cual si la adjudicataria alega que el Consorcio apelante carece de la capacidad financiera para este concurso, debió aportar la prueba técnica correspondiente; posición que por lo demás también esgrime en su respuesta en contra de la firma Constructora Meco S.A. que cuestiona la capacidad financiera de la firma adjudicataria. Así las cosas no se admiten los cuestionamientos realizados en este sentido en contra del Consorcio apelante, por no aportarse la prueba técnica correspondiente.----------------------------------------------B) Recurso de Constructora Belén Ltda. Tomando en cuenta que, esta empresa basó su mejor derecho a la readjudicación en consideración a que su precio es menor al de la firma adjudicataria y que el Consorcio Comesa-Brumosa que posee un menor precio, fue debidamente excluido, debe señalarse que esta empresa carece de legitimación para resultar readjudicatario, en tanto a efectos de esta resolución se ha tenido como elegible al Consorcio Comesa-Brumosa, toda vez que se G-31 determinó que los vicios imputados son de carácter subsanable, por lo que teniendo también por demostrado que ese Consorcio es elegible y ofrece un precio menor a Constructora Belén Ltda, le asiste un mejor derecho a la readjudicación y, en consecuencia, debe declararse sin lugar el recurso, por lo que carece de interés referirse al fondo de su recurso.------------------------------------C) Recurso de Constructora Meco S.A. Conforme se expuso para el caso de Constructora Belén Ltda, también esta empresa carece de legitimación pues de lo expuesto en esta resolución el Consorcio Comesa-Brumosa tiene un mejor derecho a la readjudicación en tanto cumple los requerimientos cartelarios y ofreció un menor precio en relación con Constructora Meco S.A.; en consecuencia la apelante carece de acuerdo con las reglas del concurso, con una potencialidad de resultar readjudicataria del negocio, por lo que su recurso debe declararse sin lugar y en consecuencia no se entra al fondo de los argumentos esgrimidos. Si conviene aclarar que esta firma, hizo hincapié en la similitud de este caso y la Licitación Pública No. 19-00 que esta Contraloría General conoció en apelación y anuló mediante la resolución No. RC-009-2002; por la no consolidación de los estados financieros de la entonces adjudicataria; sin embargo, ambos casos son distintos, pues en aquella oportunidad el Consorcio apelante (Consorcio Sánchez Carvajal-Hernán Solís-Acosol) aportó prueba técnica que se refería justamente a ese punto (folios A217 a A224 de ese expediente de apelación) , siendo contestes con la jurisprudencia reiterada de esta Contraloría General en el sentido de que se debe aportar con su recurso la prueba técnica especializada; la cual en este caso se echa de menos, para fundamentar las apreciaciones del recurrente en el sentido de que no cuenta con la capacidad financiera para este concurso y además que no se presentaron los estados financieros consolidados (posición que por lo demás esgrime la Constructora Sánchez Carvajal en su defensa), por lo que no es procedente que esta Contraloría General sea quién le elabore la prueba técnica al recurrente, pues en este caso ni siquiera existe un criterio técnico que amerite realizar la consulta a las instancias internas de esta Contraloría General.-----------------------POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política; 28, 30, 34 y 37, inciso 3), de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República; 93 de la Ley de la Administración Financiera de la República; 4, 5, 85, 86, 87, 88, 89 y 90 de la Ley de Contratación Administrativa; 4, 5, 56.3, 56.3.2, 90, 92.2, 95.1, 97, 99 y 100 del Reglamento G-32 General de Contratación Administrativa, se resuelve: DECLARAR CON LUGAR el Recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Comesa-Brumosa y SIN LUGAR los recursos interpuestos por Constructora Meco S.A y Constructora Belén Ltda en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública No. 4-2002 promovida por el Consejo Nacional de Vialidad para el mejoramiento de la ruta nacional No.2, Sección San Isidro-Río Convento recaído a favor de Constructora Sánchez Carvajal S.A. por un monto de $ 9.057.380.22; ACTO QUE SE ANULA en los términos indicados en la parte considerativa. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa.---------------------NOTIFIQUESE.--------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Luis Fernando Vargas Benavides CONTRALOR GENERAL DE REPÚBLICA EOP/gcv Recursos de apelación