T-26502 (25-07-06)

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 26502
WILLIAM RAMBAL HURTADO
IMPUGNACION
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
Aprobado Acta No. 076
Bogotá, D.C, julio veinticinco (25) de dos mil seis (2006)
VISTOS
Procede la Sala a pronunciarse sobre la impugnación
interpuesta por el ciudadano WILLIAM RAMBAL HURTADO,
respecto de la decisión adoptada el cinco de mayo de dos mil seis
(2006) por la Sala de Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Barranquilla, por cuyo medio negó la tutela promovida
en contra de la Registraduría Nacional del Estado Civil delegación
del Atlántico, por el presunto desconocimiento de los
derechos
fundamentales al debido proceso, trabajo, igualdad y al mínimo
vital.
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 26502
WILLIAM RAMBAL HURTADO
IMPUGNACION
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
1. Refiere el señor WILLIAM RAMBAL HURTADO, que desde
el 7 de mayo de 1999, fue nombrado como Profesional
Universitario de la planta de personal de la Registraduría Nacional
del Estado Civil Delegación del Atlántico.
2. El 27 de enero de 2006, la Registraduría Nacional del
Estado Civil Delegación Atlántico, a través de la Resolución número
017, da por terminado el nombramiento provisional del señor
WILLIAM ENRIQUE RAMBAL HURTADO, en el cargo de
profesional universitario.
3.
Sostiene
el
accionante,
que
no
existe
un
acto
administrativo debidamente motivado que ordene su insubsistencia
del cargo, tal y como lo exige el debido proceso en materia de
derecho laboral administrativo y régimen de carrera administrativa,
el cual establece que para que un empleado público en un cargo de
carrera aún cuando sea provisional pueda ser desvinculado, debe
existir un acto administrativo motivado.
4.
Ante tal situación, el accionante estima que la
Registraduría Nacional del Estado Civil Delegación del Atlántico
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 26502
WILLIAM RAMBAL HURTADO
IMPUGNACION
desconoció sus derechos fundamentales del debido proceso, al
trabajo, a la igualdad y al mínimo vital.
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA
La Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, concluyó
la improcedencia del amparo al considerar que conforme lo ha
reiterado la Corte Constitucional la tutela no puede llegar hasta el
extremo de ser el instrumento para garantizar el reintegro de todas
las personas retiradas de un cargo, porque si ello fuera así
prosperaría la acción en todos los casos en que un servidor público
es desligado del servicio o cuando a un trabajador particular se le
cancela el contrato de trabajo.
Además, por cuanto la tutela reviste un carácter residual,
tornándose improcedente cuando la persona goce de otros medios
de defensa judicial. Así, como quiera que el actor tiene la
posibilidad
de
salvaguardar
sus
derechos
mediante
los
mecanismos ordinarios en sede administrativa interponiendo los
recursos de reposición y apelación ante la misma entidad, o el
acudir en sede judicial mediante la interposición de la acción de
nulidad y reestablecimiento del derecho ante la jurisdicción
contencioso administrativa.
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 26502
WILLIAM RAMBAL HURTADO
IMPUGNACION
Así, al no haberse demostrado la violación de los derechos
fundamentales reclamados, no concede el amparo solicitado.
DE LA IMPUGNACIÓN
El accionante, impugnó la decisión reseñada, reiterando los
argumentos expuestos en la demanda de tutela.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda
persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces
con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales cuando por acción u omisión le
sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o
por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley,
siempre que no exista otro medio de defensa judicial o si existe
cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la
materialización de un perjuicio de carácter irremediable.
2. En el evento que ocupa la atención de la Sala, la demanda
de tutela presentada por el señor WILLIAM RAMBAL HURTADO
está orientada a conseguir que se deje sin efecto la resolución 017
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 26502
WILLIAM RAMBAL HURTADO
IMPUGNACION
de enero 27 de 2006, a través de la cual se da por terminado el
nombramiento provisional, para que en su lugar se le reintegre al
cargo que venía desempeñando como profesional universitario
302001.
3. En
primer lugar, como bien lo concluye el Tribunal
Superior de Barranquilla, la Corte Constitucional ha sostenido que
el mecanismo previsto en el artículo 86 de la Constitución Nacional,
es improcedente respecto de asuntos que requieran debate judicial
sometido a plenitud de garantías.
Al respecto, en sentencia T- 332 de 1997, proferida dentro de
los expedientes T.126.507 y 126.508 señaló:
"...la acción de tutela ha sido concebida únicamente para dar
solución eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u
omisiones que implican la transgresión o la amenaza de un
derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema
jurídico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser
invocado ante los jueces a objeto de lograr la protección del
derecho; es decir, tiene cabida dentro del ordenamiento
constitucional para dar respuesta eficiente y oportuna a
circunstancias en que, por carencia de previsiones normativas
específicas, el afectado queda sujeto, de no ser por la tutela, a
una clara indefensión frente a los actos u omisiones de quien
lesiona su derecho fundamental. De allí que, como lo señala
el artículo 86 de la Constitución, tal acción no sea procedente
cuando exista un medio judicial apto para la defensa del
derecho transgredido o amenazado, a menos que se la utilice
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable (...)".
Así, pues, la tutela no puede converger con vías judiciales
diversas por cuanto no es un mecanismo que sea factible de
6
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 26502
WILLIAM RAMBAL HURTADO
IMPUGNACION
elegir según la discrecionalidad del interesado, para esquivar
el que de modo específico ha regulado la ley; no se da la
concurrencia entre éste y la acción de tutela porque siempre
prevalece -con la excepción dicha- la acción ordinaria.
En la Sentencia T-01 del 21 de enero de 1997, esta Sala manifestó:
"En el campo laboral, aunque está de por medio el derecho al
trabajo en condiciones dignas y justas y existen motivos para
que en casos excepcionales pueda la acción de tutela ser un
instrumento con mayor aptitud para salvaguardar aquél y otros
derechos fundamentales, tiene lugar la regla general
expuesta, ya que las controversias originadas en una relación
de trabajo, bien por vinculación mediante contrato o por nexo
legal y reglamentario con entidades públicas, tienen
suficientes mecanismos de control, defensa y resolución en
los procesos ordinarios, ampliamente desarrollados de tiempo
atrás en nuestro sistema jurídico.
La jurisprudencia de la Corte ha sido enfática en sostener que
la liquidación y pago de obligaciones laborales escapa al
ámbito propio de la acción de tutela, y si bien es cierto ha
admitido su procedencia en algunos casos, ellos han sido
excepcionales y primordialmente sustentados en la falta de
idoneidad del medio ordinario, en los términos que se dejan
expuestos, relativos siempre de manera específica y directa a
las circunstancias en las que se encuentra el actor, lo cual
excluye de plano que pueda concederse el amparo judicial
para los indicados fines, masiva e indiscriminadamente.
Reciente fallo de unificación, proferido por la Sala Plena de la Corte
reiteró:
"La acción de tutela procede, a título subsidiario, cuando la
protección judicial del derecho fundamental no puede
plantearse, de manera idónea y eficaz, a través de un medio
judicial ordinario y, en este sentido, los medios judiciales
ordinarios, tienen preferencia sobre la acción de tutela.
(...)
En términos generales, la jurisdicción constitucional y el
conjunto de los instrumentos que componen su arsenal
defensivo, asume y promueve el normal funcionamiento de los
7
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 26502
WILLIAM RAMBAL HURTADO
IMPUGNACION
órganos del Estado y limita su intervención al control de los
límites externos de su actuación con miras a preservar la
legitimidad
constitucional
que
ha
de
caracterizar
invariablemente el ejercicio de los poderes constituidos. La
misión de la jurisdicción constitucional no es exactamente la
de sustituir a los órganos del Estado, sino la de frenar sus
desviaciones respecto del plano constitucional". (Cfr. Corte
Constitucional. Sala Plena. Sentencia SU-111 del 6 de marzo
de 1997. M.P.: Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz)”.
4. En segundo lugar, resáltese que el actor cuenta con la
posibilidad de incoar, dentro del término previsto para el efecto, la
acción de nulidad y restablecimiento del derecho y, así, controvertir
al interior del escenario natural la decisión por medio de la cual se
dio por terminado el nombramiento que como profesional
universitario 302001 venía desempeñando, razón por la cual la
acción de tutela deviene improcedente, en tanto no es medio
paralelo o alternativo de los mecanismos de defensa establecidos
por el ordenamiento jurídico para regular la protección de los
derechos, ni instrumento al que se pueda acudir para suplir o
subsanar la falta de ejercicio oportuno de los recursos y acciones
legales.
5. Adicionalmente, WILLIAM RAMBAL HURTADO puede - en
cualquier tiempo - interponer la acción de nulidad absoluta
del
mencionado acto administrativo, al interior de la cual resulta viable
solicitar la suspensión provisional de la determinación allí contenida
para evitar que el alegado perjuicio de carácter irremediable se
consolide, argumento útil para concluir en la improcedencia del
8
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 26502
WILLIAM RAMBAL HURTADO
IMPUGNACION
mecanismo extraordinario de amparo, de conformidad con el
numeral 1º. del artículo 6º. del Decreto 2591 de 1991.
Vistas así las cosas, al no existir fundamento para tutelar los
derechos invocados en la demanda, la confirmación de la
providencia impugnada es la decisión que se impone adoptar en
esta sede.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala
de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
1. CONFIRMAR la decisión impugnada.
2. Notificar de conformidad con el artículo 30 del Decreto
2591 de 1991.
3. Remitir el expediente a la Corte Constitucional para la
eventual revisión de esta decisión.
9
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA 26502
WILLIAM RAMBAL HURTADO
IMPUGNACION
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MAURO SOLARTE PORTILLA
SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN
MARINA PULIDO DE BARÓN
JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS
YESID RAMÍREZ BASTIDAS
JAVIER ZAPATA ORTIZ
TERESA RUIZ NÚÑEZ
Secretaria