AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011. QUEJOSA: **********. PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO. SECRETARIA: DIANA MINERVA PUENTE ZAMORA. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día dieciséis de noviembre de dos mil once. Vo.Bo. V I S T O S ; y, RESULTANDO: Cotejó: PRIMERO. Mediante escrito presentado el veinticinco de febrero de dos mil once, ante la autoridad responsable, **********, por conducto de su representante legal, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal contra la sentencia de primero de julio de dos mil diez, dictada por la Novena Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en el juicio de nulidad 24016/09-17-09-8 . SEGUNDO. La parte quejosa estimó violadas en su perjuicio las garantías individuales contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, señaló como terceros perjudicados al Titular de la Dirección Jurídica de la Delegación Federal del Trabajo del Distrito Federal y al Titular AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 de la Delegación Federal del Trabajo del Distrito Federal; expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes. TERCERO. Por acuerdo de diecisiete de junio de dos mil once, el Magistrado en funciones de Presidente del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al que por razón de turno tocó conocer de la demanda de garantías, la admitió, registrándola con el número D.A. 457/2011; y, seguidos los trámites de ley, en sesión de primero de septiembre de dos mil once, dicho órgano colegiado dictó sentencia, que concluyó con el siguiente punto resolutivo: “ÚNICO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a **********, contra la sentencia de uno de julio de dos mil diez, dictada por la Novena Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en el juicio de nulidad 24016/09-17-09-8, en términos de lo señalado en el último considerando de esta ejecutoria.” Las consideraciones de dicha sentencia, en la parte que interesa, son del tenor siguiente: “SÉPTIMO. De conformidad con lo establecido en el artículo 79 de la Ley de Amparo, los conceptos de violación se estudiarán en un orden diverso al propuesto, es decir, primero se examinará el motivo de disenso identificado como segundo 2 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 (orden de inspección), luego el cuarto (acta de inspección inicial de condiciones de trabajo), posteriormente el primero (resolución impugnada de treinta de junio de dos mil nueve) y por último el tercero (multa impuesta en la resolución impugnada)- - - Lo anterior, es así, pues se considera pertinente respetar el orden cronológico de los temas propuestos en los conceptos de violación, pues de resultar fundado alguno de los temas combatidos, los demás quedarían insubsistentes en términos de la línea temporal que se sigue, lo cual se vería reflejado en un mayor beneficio para la parte quejosa.- - - Asimismo, no pasa inadvertido que en el concepto de violación identificado como primero, la parte quejosa reclama la inconstitucionalidad del artículo 37 del Reglamento General para la Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral; sin embargo -como se asentó- debido a la línea de tiempo que siguen los tópicos planteados en los conceptos de violación, se estima pertinente su análisis en el orden indicado.- - - Las premisas que anteceden, encuentran sustento en la jurisprudencia P./J. 3/2005, Registro: 179,367, de la Novena Época, emitida por el Pleno del Máximo tribunal del país, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXI, Febrero de 2005, página: 5, que establece:- - - ‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE 3 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES.’ (Se transcribe)- - - Ahora bien, en la última parte del primer concepto de violación, la parte quejosa combate la constitucionalidad del artículo 37 del Reglamento Inspección y Aplicación Violaciones a la de Legislación General para la Sanciones por Laboral ser al violatorio del artículo 16 constitucional, en virtud de que transgrede la garantía de seguridad jurídica de la que goza todo gobernado.- - - En ese sentido, se impone verificar si se reúnen las condiciones necesarias para emprender el análisis de constitucionalidad planteado, para lo cual se toma en consideración que en el amparo directo el examen de constitucionalidad de una disposición de carácter general requiere, por una parte, que la norma haya sido verdaderamente aplicada, lo cual puede actualizarse en la secuela del procedimiento del juicio ordinario, en la sentencia, laudo o resolución reclamados, o hasta en el propio acto administrativo impugnado originalmente, tal como lo sostuvo la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al emitir la tesis de jurisprudencia 2a./J. 152/2002, que literalmente 4 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 explica:- - ‘AMPARO - DIRECTO. EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN PUEDE PLANTEARSE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS GENERALES APLICADAS EN PERJUICIO DEL QUEJOSO EN EL ACTO O RESOLUCIÓN DE ORIGEN.’ (Se transcribe)- - - De esta manera, para que en el juicio de amparo directo sea posible el análisis de demostrar los la argumentos propuestos inconstitucionalidad de para normas generales, el Tribunal Colegiado debe verificar:- - a) Si la situación abstracta prevista por aquélla efectivamente se concretó;- - - b) Si respecto de tal norma, en caso de que se tratara de un amparo indirecto, el juicio resultaría procedente;- - - c) Si la eventual concesión del amparo contra la sentencia por la aplicación de la norma controvertida, en caso de que resultara inconstitucional, efectivamente trascenderá en el acto impugnado de origen; y,- - d) La aptitud o eficiencia de los conceptos de violación para hacer el examen de constitucionalidad de leyes que se proponga.- - Sólo la concomitancia de esos presupuestos permitirá que el tribunal de amparo haga el estudio respectivo y corresponda.- llegue - - a Las la determinación anteriores que premisas encuentran sustento en la jurisprudencia 1a./J. 58/99, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X, Noviembre de 1999, página 150 (número de registro 193,008), 5 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 cuyo rubro y texto son los siguientes:- - ‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. LA CONSTITUCIONALIDAD IMPUGNACIÓN DE DE DISPOSICIONES LEGALES PRECISA DE REQUISITOS MÍNIMOS A SATISFACER’. (Se transcribe)- - - A efecto de verificar si en el caso hubo o no aplicación de la norma calificada de inconstitucional inciso a), conviene tener en cuenta que de la lectura de la resolución impugnada en el juicio de nulidad consistente en la contenida en el oficio 01547 de treinta de junio de dos mil nueve, dictada en el expediente administrativo 154.D012.0874.2008, mediante la cual se le impuso a la quejosa una sanción por la cantidad de ********** (**********), se advierte que el Director Jurídico de la Delegación Federal del Trabajo del Distrito Federal de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, fundamentó su actuación, entre otros preceptos legales, en el numeral 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral.- - - Asimismo, de la lectura de la sentencia reclamada se advierte que la Sala analizó la legalidad de la resolución impugnada a la luz, entre otros preceptos legales, del citado artículo, decretando su validez en términos de los argumentos contenidos en el considerando cuarto, los cuales se sintetizaron en el apartado sexto, numeral 4, incisos e) al k) de esta 6 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 resolución.- - - De manera que es válido afirmar que la aplicación, en perjuicio de la quejosa, del artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, se actualizó en la resolución administrativa impugnada en la instancia ordinaria y en la sentencia reclamada, pues fue uno de los fundamentos para la emisión del acto originalmente combatido; de lo que se colige que en la especie sí hay aplicación de la porción normativa reclamada.- - Por otra parte, también se considera satisfecho el requisito indicado en el inciso b), que se traduce en que, respecto de los preceptos aplicados no se actualice alguna de las hipótesis que, si se tratara de un juicio de amparo indirecto, determinaría la improcedencia del juicio en su contra y el sobreseimiento respectivo, en virtud de que, en ese supuesto, en un juicio de amparo directo los conceptos de agravios relativos resultarían inoperantes.- - - Se sustenta lo anterior, con la cita de la jurisprudencia 2a./J. 96/99, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X, Agosto de 1999, página 78 (número registro: 193,404), que se transcribe a continuación:- - - ‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO SON EN AMPARO DIRECTO SI INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEAN DE UNA LA NORMA 7 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 GENERAL RESPECTO DE LA CUAL, SI SE TRATARA DE JUICIO DE ACTUALIZARÍA AMPARO INDIRECTO, ALGUNA CAUSAL SE DE IMPROCEDENCIA’. (Se transcribe)- - - Se asevera que respecto del precepto aplicado (artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral) no se actualiza alguna hipótesis que, si se tratara de un juicio de amparo indirecto, determinaría la improcedencia del juicio en su contra y el sobreseimiento respectivo, en virtud que de las constancias de autos, este órgano colegiado no advierte tal circunstancia, sobre todo si se toma en cuenta que la aplicación del numeral cuya inconstitucionalidad se sostiene tuvo lugar en la resolución administrativa impugnada.- - - Máxime que de las constancias que integran el juicio de nulidad no se desprende que exista una aplicación previa en perjuicio de la quejosa del citado numeral, sino que optó por agotar la vía contenciosa administrativa antes de acudir al juicio de garantías combatiendo la norma que reclama, de acuerdo con lo dispuesto en la fracción XII del artículo 73 de la Ley de Amparo.- - - Aunado a que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó que las mismas reglas de procedencia de la acción en la vía biinstancial no pueden regir en todos los casos, cuando se trata de amparo directo; por lo que no procede desestimar los 8 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 conceptos de violación hechos valer en un juicio de amparo directo respecto de una ley, por el contrario, en todo momento es preciso verificar su aplicación en perjuicio del promovente.- - - ‘CONSENTIMIENTO EN AMPARO DIRECTO. NO OPERA CUANDO SE CAUSA UN PERJUICIO AL GOBERNADO, A PESAR DE TRATARSE DE NORMAS LEGALES APLICADAS EN UN SEGUNDO O ULTERIOR ACTO’. (Se transcribe)- - - De igual forma, se cumple con la tercera de las condiciones inciso c) para que se pueda emprender el estudio de la inconstitucionalidad que se propone, ya que incluso, este órgano de control constitucional considera que los efectos de una eventual concesión de amparo se verán efectivamente reflejados en la pretensión de la parte quejosa.- - Avala tal postura el hecho de que en el evento de acceder a la pretensión de la parte quejosa, concediendo el amparo porque la resolución administrativa impugnada en el juicio de nulidad se funda en una norma contraria al orden constitucional, se vincularía a la sala a que emitiera un nuevo fallo en el que atendiera a las consideraciones de inconstitucionalidad de la disposición en comento que efectuara este órgano judicial y, por tanto, se declararía la nulidad de la resolución impugnada en la vía ordinaria.- - - De igual forma, se actualiza la hipótesis referida en el inciso d), consistente en que los planteamientos de 9 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 inconstitucionalidad propuestos confronten eficientemente la norma legal cuestionada con la norma constitucional que se estima violada.- - - Lo anterior se considera así, pues los conceptos de violación propuestos por la quejosa pretenden evidenciar que el artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral transgrede la garantía de seguridad jurídica, prevista en el artículo 16 constitucional.- - Entonces, verificados los requisitos para el examen de los conceptos de violación que versan sobre la constitucionalidad en normas de carácter general, se procede a analizarlos.- - - √ Que el artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral al dejar de establecer consecuencia alguna por la emisión del acuerdo de cierre de procedimiento o de la resolución que pone fin al mismo, fuera del plazo de tres días, viola la garantía de seguridad jurídica contenida en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues los gobernados que se ubiquen en tal hipótesis si bien contarían con un plazo cierto y determinado que en principio restringiría la duración del procedimiento, no menos cierto es que la falta de consecuencia por la inobservancia que pueda darse por parte de la autoridad a dicho plazo, hace que el mismo deje de 10 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 tener vigencia, pues no existe sanción hacia la autoridad por dilatar el dictado de sus resoluciones, no obstante que existe disposición expresa que los constriña a su emisión en un plazo determinado.- - - √ Que ni siquiera las razones relativas a una adecuada programación para el desarrollo de las funciones de la autoridad pueden justificar la emisión de una resolución fuera del término establecido para tal actuación, pues no son argumentos que puedan válidamente oponerse a la circunstancia de que la autoridad pueda emitir una resolución en la que su actuación no se sujete a un plazo cierto, pues de lo contrario se permitiría que las autoridades desplieguen actuaciones arbitrarias que generen inseguridad jurídica para el gobernado, pues en esos casos podría emitir su resolución sin limitación alguna.- - - Los argumentos sintetizados resultan infundados, en virtud de las consideraciones jurídicas que a continuación se exponen.- - - En primer término resulta indispensable conocer el contenido del artículo 37 Inspección del y Reglamento Aplicación de General para Sanciones la por Violaciones a la Legislación Laboral, el cual se tilda de inconstitucional y que dispone:- - - ‘ARTÍCULO 37’. (Se transcribe)- - - Del precepto legal trascrito se desprende que las resoluciones que emitan las autoridades del trabajo en las que se impongan sanciones por violaciones a la legislación laboral, 11 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 contendrán los siguientes elementos: I lugar y fecha de su emisión; II autoridad que la dicte; III nombre, razón o denominación social del infractor; IV domicilio del centro de trabajo; V Registro Federal de Contribuyentes del infractor, cuando conste en el expediente; VI relación de las actuaciones que obren en autos, incluyendo las pruebas admitidas disposiciones legales y desahogadas; en que se VII funde la competencia de la autoridad que la emite, así como la fundamentación resolución; VIII legal y puntos motivación de resolutivos; la IX Apercibimiento para el cumplimiento de las normas violadas; X Mención del derecho que tiene el infractor para promover los medios de defensa correspondientes, y XI Nombre y firma del servidor público que la dicte.- - - Asimismo, prevé que al emitir las resoluciones, no se dará valor probatorio a las pruebas consistentes en datos o documentos que conforme a las disposiciones aplicables debieron ser aportados durante la visita de inspección, salvo cuando se justifiquen fehacientemente las razones por las cuales no se pudieron aportar y por último establece que las resoluciones se deberán dictar dentro de los tres días hábiles siguientes a aquél en que se hayan desahogado la totalidad de las pruebas ofrecidas por el patrón.- - - En efecto, resulta infundado el argumento de la quejosa en el que señala que el 12 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 artículo 37 Inspección del y Reglamento Aplicación de General para Sanciones la por Violaciones a la Legislación Laboral, viola la garantía de seguridad jurídica, porque no establece una consecuencia legal para el caso de que las autoridades del trabajo no emitan la resolución en la que se impongan sanciones por violaciones a la legislación laboral, en el término de tres días que fija el propio dispositivo, lo que genera incertidumbre jurídica al gobernado.- - - Lo anterior es así, ya que la doctrina define a la seguridad jurídica como la garantía dada al individuo de que su persona, sus bienes y sus derechos no serán objeto de ataques violentos, o si éstos llegan a producirse, le serán asegurados por la sociedad protección y reparación, es decir, la seguridad jurídica es la certeza del individuo de que su situación jurídica no será afectada más que por los procedimientos regulares establecidos previamente.- - - Esa afectación de diversa índole y de múltiples y variadas consecuencias que opera en el status de cada gobernado, debe obedecer a determinados principios previos, llenar ciertos requisitos, en síntesis, debe estar sometida a un conjunto de modalidades jurídicas, sin cuya observancia no sería válida desde el punto de vista del derecho.- - - Ese conjunto de modalidades jurídicas a que debe sujetarse un acto de cualquier autoridad para producir válidamente, desde el 13 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 punto de vista jurídico, la afectación en la esfera del gobernado a los diversos derechos de éste, traducida en una serie de requisitos, condiciones, elementos, etcétera, es lo que constituye la garantía de seguridad jurídica, de ahí que ésta implica un conjunto general de condiciones, requisitos, elementos o circunstancias previas a que debe sujetarse una cierta actividad estatal autoritaria para generar una afectación válida de diferente índole en la esfera del gobernado; por ende, un acto de autoridad que afecte el ámbito jurídico particular de un individuo, sin observar dichos requisitos, condiciones, elementos o circunstancias previos, no será válido a la luz del Derecho.- - - Atento a lo expuesto, la garantía de seguridad jurídica obliga al legislador a fijar en las leyes ordinarias las formalidades y términos conforme a las cuales la autoridad administrativa debe actuar, entonces si bien es verdad que el artículo tildado de inconstitucional (numeral 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral) no prevé una sanción para la autoridad laboral sino emite la resolución en la que se impongan sanciones por violaciones a la legislación laboral en el término de tres días, no menos cierto es que en la legislación ordinaria sí se prevé una consecuencia en relación con la omisión de dictar la resolución correspondiente en el citado 14 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 plazo.- - - Ello es así, ya que no debe de perderse de vista que cada norma de nuestro sistema jurídico se encuentra complementada por otra o por un conjunto de ellas, lo cual origina que adquiera un significado más complejo del que pudiera reflejar su lectura aislada; de ahí que el examen de secundaria la con conformidad nuestra de una Constitución norma deba considerar ese alcance sistemático, con el fin de que el Juez constitucional logre un entendimiento integral de la intención y finalidades perseguidas por el legislador a través del ordenamiento respectivo, lo cual supone el respeto, por parte del intérprete, a la defensa integral de la conformidad de la norma secundaria con el texto básico a cargo del poder respectivo, o basada en la presunción de su constitucionalidad derivada de la legitimación democrática del órgano encargado de establecerla y, en su caso, de la naturaleza de la materia que regula.- - - Esto es así, porque la lectura aislada de una norma por el Juzgador Constitucional traería como consecuencia que apreciara de manera parcial e incompleta los objetivos del creador de la regla jurídica sujeta a la valoración judicial, lo que produciría defectos de origen en el ejercicio del control constitucional respectivo, debido a que el Juez se encontraría inobservando disposiciones complementarias a la examinada que también lo vinculan, afectando en última instancia el principio 15 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 democrático.- - - Sirve de apoyo a la anterior determinación, en lo conducente, la Jurisprudencia de rubro, texto siguientes:- - y - datos ‘LEYES de identificación FISCALES. LA INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE SUS NORMAS NO CONTRAVIENE LOS PRINCIPIOS DE INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN ESTRICTA Y DE LEGALIDAD QUE RIGEN EN DICHA MATERIA’. (Se transcribe)- - - Siguiendo esta línea argumentativa, el artículo 1° del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral prevé que las disposiciones conducentes de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y de las leyes que regulen el procedimiento administrativo de las entidades federativas o del Distrito Federal, según la competencia federal o local respectivamente, se aplicarán supletoriamente a ese Reglamento.- - Por su parte, el artículo 1° de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo prevé que las disposiciones que contiene se aplicarán a los actos, procedimientos y resoluciones de la administración pública federal centralizada, a los organismos descentralizados de la administración pública federal paraestatal respecto a sus actos de autoridad, a los servicios que el Estado preste de manera exclusiva, y a los contratos que los particulares sólo puedan celebrar con el mismo; con excepción de las materias de carácter fiscal, 16 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 responsabilidades de los servidores públicos, justicia agraria y laboral, y de lo relativo al Ministerio Público en ejercicio de sus funciones constitucionales; y que en lo atinente a las materias de competencia económica, prácticas desleales de comercio internacional y financiera, únicamente les será aplicable el título tercero A de la propia ley. Mientras que el artículo 2° de la propia Ley establece que salvo por lo que toca a su título tercero A, la ley se aplicará supletoriamente a las diversas leyes administrativas.- - - La misma Ley Federal de Procedimiento Administrativo establece en su artículo 60, párrafo tercero, que tratándose de procedimientos iniciados de oficio serán declarados caducados y se procederá al archivo del expediente, a solicitud de parte interesada o de oficio, en el plazo de treinta días contados a partir de la expiración del plazo para dictar resolución. Lo anterior lo corrobora la transcripción de dicho numeral:- - - ‘ARTÍCULO. 60.’ (Se transcribe)- - Sobre tales bases, para analizar este artículo y determinar si procedimiento Reglamento resulta o no administrativo General para aplicable que la prevé Inspección al el y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral en sus artículos del 30 al 41, es conveniente tomar en consideración los razonamientos expresados por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al 17 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 resolver el treinta de mayo de dos mil tres la contradicción de tesis 154/2002-SS, que dio origen a la Jurisprudencia de rubro, texto y datos de identificación siguientes:- - - ‘CONTROL SANITARIO. LA CADUCIDAD DE LAS FACULTADES DE LA AUTORIDAD PARA CUMPLIMENTAR LA RESOLUCIÓN RECAÍDA REVISIÓN EN A UN SEDE RECURSO DE ADMINISTRATIVA INTERPUESTO EN CONTRA DE LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES Y MEDIDAS DE SEGURIDAD EN ESA MATERIA, OPERA DE PLENO DERECHO AL TRANSCURRIR LOS PLAZOS PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 60, ÚLTIMO PÁRRAFO Y 92, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA PROCEDIMIENTO LEY FEDERAL ADMINISTRATIVO’. DE (Se transcribe)- - - Así, cabe señalar que al estudiar en la resolución relativa el tema de la caducidad a la luz del artículo Procedimiento 60 de la Administrativo, Ley se Federal de estableció, básicamente, lo siguiente:- - - a) Que esta forma de caducidad sólo opera tratándose de procedimientos oficiosos, es decir, en aquellos actos de autoridad administrativa donde la actuación de la entidad no requiere de la instancia o impulso por parte del administrado interesado para llegar a una decisión definitiva.- - - b) Que para su tolerancia no es necesaria la instancia o impulso del interesado, pues ésta se decreta de oficio o a petición de parte por disposición expresa de la 18 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 norma y porque la administración pública federal, por el interés público en juego, se encuentra obligada a desplegar por sí misma toda la actividad que sea necesaria para definir y brindar certeza jurídica con respecto a una situación determinada que involucra a los gobernados.- - - c) Que la caducidad se consuma siempre que expire el plazo que, en su caso, marque la ley para el dictado de la resolución oficiosa, más el transcurso de treinta días naturales contados a partir de la fecha de la expiración mencionada.- - - d) Que una interpretación teleológica de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo hace patente que este ordenamiento federal persigue lograr que las declaratorias que corresponda ser efectuadas por las autoridades administrativas se hagan, por regla general, de manera oficiosa al lado de la cual se reconoce la posibilidad de que exista petición de parte interesada como alternativa para lograr la definición del derecho en un caso determinado, lo que de inicio corresponde a la administración pública, ya que la caducidad se decreta por principio de oficiosidad.- - - e) Que conforme al principio de fijación de términos que pretende preestablecer los lapsos y términos tendentes a evitar la incertidumbre o inseguridad jurídica que pudiera surgir derivada del transcurso del tiempo y en agravio de los administrados, lo que por otra parte, conduce a estimar que ante la claridad en el 19 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 aspecto de fijación de términos y el transcurso del plazo para la caducidad se decae la facultad de la autoridad que no ejercitó en tiempo su atribución afectatoria de la esfera jurídica del administrado, de modo que el ejercicio de esta atribución provoca la definición del derecho y el rompimiento del estado de incertidumbre e inseguridad jurídica mediante la desaparición de la potestad administrativa de remisión del acto de autoridad anulado.- - - f) Que la circunstancia de que la inmediata definición del derecho por parte de las entidades integrantes de la administración pública federal con respecto a una situación determinada que involucre a los administrados, no puede ni debe quedar supeditada en su aspecto de temporalidad al capricho de la autoridad ocasionándose así serias afectaciones a los gobernados que se relacionen con la situación jurídica de que se trate; por el contrario, las autoridades administrativas se encuentran obligadas de manera permanente y constante a evitar situaciones inciertas que dañen jurídicamente a los principios de seguridad jurídica, al interés público y a la esfera de los gobernados.- - En ese sentido, resulta pertinente analizar la figura de la supletoriedad de leyes y los requisitos para que opere, para lo cual resultan de gran utilidad los razonamientos plasmados por esta Segunda Sala del Máximo Tribunal del País al fallar el veintiocho de mayo de dos mil cuatro la 20 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 contradicción de tesis 43/2004-SS, de la que derivó la Jurisprudencia de rubro, texto y datos de identificación siguientes:- - - ‘JUICIO DE NULIDAD. EL ARTÍCULO PROCEDIMIENTOS CHIAPAS QUE 662 DEL CIVILES PREVÉ CÓDIGO DEL EL ESTADO RECURSO DE DE DE REPOSICIÓN, NO ES SUPLETORIO DE LA LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA.’ (Se transcribe)- - - En dicha ejecutoria el Máximo tribunal del país, definió la naturaleza, alcances y efectos jurídicos de la figura jurídica en comento, subrayando que su procedencia está sujeta a satisfacer los siguientes requisitos:- - - 1. Que la ley a suplir contemple la institución respecto de la que se pretenda la aplicación supletoria.- - - 2. Que la institución comprendida en la ley a suplir no tenga la reglamentación requerida, o bien, que conteniéndola, ésta sea deficiente.- - - Asimismo, en la resolución correspondiente se hizo especial énfasis en la circunstancia de que sólo es válido acudir a la figura jurídica de la supletoriedad cuando existe un vacío legislativo en la ley, y no ante el silencio del legislador, respecto de situaciones que no tuvo la intención de establecer en la ley que permite dicha supletoriedad; es decir, se estima fundamental que la ley a suplirse prevea la existencia de la figura que se pretende aplicar, respecto del ordenamiento suplido, pues de otra manera, se estaría intentando colmar el silencio del 21 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 legislador, lo que se traduce en sustituirse a su voluntad.- - - De esta manera, se concluyó que la aplicación supletoria de las normas legales sólo es válida cuando la institución de que se trate se encuentra contenida en la ley originaria, sin que dicha ley la regule con la amplitud, exhaustividad y profundidad necesarias, encontrándose prevista la esto es, institución, que no se estructure en detalle.- - - No obstante, se determinó también que la regla señalada en primer lugar no es irrestricta, pues debe recordarse también lo establecido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis número 81/2003-SS, jurisprudencia de de rubro, la que texto y derivó la datos de identificación siguientes:- - - ‘TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 68 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO ES APLICABLE SUPLETORIAMENTE AL ORDENAMIENTO BUROCRÁTICO RELATIVO, EN LO QUE RESPECTA AL TIEMPO EXTRAORDINARIO QUE EXCEDE DE NUEVE HORAS A LA SEMANA.’ (Se transcribe)- - En dicha ejecutoria, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, expuso, respecto de la supletoriedad de leyes, lo siguiente:- - - ‘El criterio anterior ha sido superado por este Alto Tribunal en el sentido de que no es absolutamente necesario para que sea válida la aplicación supletoria de la ley, que la institución esté contemplada en la ley a suplir, como deriva de la tesis 22 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 cuyos rubro, texto y datos de identificación a continuación se SENTENCIAS precisan: DE ‘ACLARACIÓN AMPARO. SÓLO DE PROCEDE OFICIOSAMENTE Y RESPECTO DE EJECUTORIAS.’ (Se transcribe)- - - Como se observa, la Segunda Sala del Máximo Tribunal del País ha sustentado el criterio de que para la aplicación supletoria de la ley no resulta indispensable que el ordenamiento que permite la supletoriedad regule la institución a suplir, con tal de que ésta sea necesaria para lograr la eficacia de las disposiciones contenidas en la ley que se suple, siendo sólo válido acudir a esta figura jurídica cuando existe una laguna o vacío legislativo, y no ante el silencio del legislador respecto de situaciones que no tuvo la intención de establecer en la ley que permite dicha supletoriedad, debiendo agregarse que opera tal suplencia siempre y cuando no se esté en contradicción con el conjunto de normas legales cuyas lagunas se pretende cubrir.- - - En ese sentido, dado que el Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral contempla en su artículo 1°, párrafo segundo, la supletoriedad de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo en cuanto a la regulación del procedimiento administrativo de las entidades federativas o del Distrito Federal, y por su parte los artículos 1 y 2 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo 23 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 expresan que las disposiciones que la integran son de orden e interés públicos, y se aplicarán a los actos, procedimientos y resoluciones tanto de la administración pública federal centralizada, como de los organismos descentralizados de la administración pública federal paraestatal respecto a sus actos de autoridad, precisando las materias que están excluidas de su aplicación, y que además dicha ley se aplicará supletoriamente a las diversas leyes administrativas.- - - Entonces, si la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, forma parte de la administración pública federal centralizada conforme a los artículos 1°, 2°, fracción I, 26 y 40 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; y que la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente regula cuestiones propias de la materia administrativa, resulta que, en principio, debe acudirse supletoriamente a las disposiciones de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo respecto de lo que no esté suficientemente regulado en el Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral.- - - Ahora bien, como se expuso, el procedimiento y la forma de ejercicio para la práctica de visitas de inspección y la aplicación de sanciones por violaciones a la legislación laboral, está regulado en los artículos del 30 al 41 del Reglamento General para la 24 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, el cual describe sólo los elementos esenciales que debe cumplir la autoridad laboral; sin embargo, ni en esos preceptos ni en algún otro de dicho Reglamento se prevé o establece cuál será la consecuencia de no dictar la resolución sancionadora dentro del plazo de tres días hábiles siguientes a aquél en que se hayan desahogado la totalidad de las pruebas ofrecidas por el patrón.- - En ese sentido, existe una manifiesta indefinición del Reglamento que regula el procedimiento en comento, lo que en la práctica provocaría que quedara a la decisión unilateral de las autoridades laborales el momento en que dictará la resolución respectiva, todo ello en perjuicio de la persona física o moral a la que se le practica un procedimiento que puede culminar con la imposición de sanciones de diversa índole; lo cual crea incertidumbre jurídica a los gobernados, pues la inactividad de la autoridad administrativa respecto de su decisión al procedimiento iniciado de oficio puede prolongarse por mucho tiempo sin que aquéllos estén en posibilidad de conocer el acto que les puede afectar para, en su caso, combatirlo a través de los medios de defensa que estime pertinentes.- - - Por su parte, la Ley Federal de Procedimiento Administrativo establece en su artículo 60 que tratándose de procedimientos 25 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 iniciados de oficio serán declarados caducados y se procederá al archivo del expediente, a solicitud de parte interesada o de oficio, en el plazo de treinta días contados a partir de la expiración del plazo para dictar resolución. Determinación que tiene como respecto de involucra a finalidad una los brindar situación certeza jurídica determinada gobernados, provocando que la cesación de la facultad de la autoridad que no ejercitó en tiempo su atribución afectatoria de la esfera jurídica del administrado, de modo que el inejercicio de esta atribución producen la definición del derecho y el rompimiento del estado de inseguridad jurídica.- - - Ese contexto normativo y teleológico es apto para aportar la solución a la problemática examinada respecto del procedimiento y la forma de ejercicio para la práctica de visitas de inspección y la aplicación de sanciones por violaciones a la legislación laboral iniciado de oficio por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, pues se dan las condiciones primarias para que la figura jurídica de la caducidad contenida en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo pueda ser aplicada a aquél, ya que ambas establecen previsiones recíprocas en cuanto a la aplicación supletoria de una ley respecto de la otra.- - - Ahora bien, la circunstancia de que el Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la 26 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 Legislación Laboral, no establezca expresa ni implícitamente la figura jurídica de la caducidad de sus procedimientos, en principio sería un obstáculo para considerar la aplicación supletoria del artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo conforme a los requisitos que ordinariamente se han señalado respecto de la supletoriedad de leyes, ya que -como quedó asentado-, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado que para la aplicación supletoria de la ley no resulta indispensable que el ordenamiento que permite la supletoriedad regule la institución a suplir (como en el presente asunto), con tal de que ésta sea necesaria para lograr la eficacia de las disposiciones contenidas en la ley que se suple y cuando no se esté en contradicción con el conjunto de normas legales cuyas lagunas se pretende cubrir.- - - Es decir, tal excepción a las reglas clásicas de flexibilidad la en supletoriedad su permiten aplicación, pero cierta no injustificadamente, sino con la finalidad de que la norma a suplir sea congruente e integral en su contexto y de que la norma supletoria sea compatible con aquélla.- - - Por otro lado, cabe destacar que la caducidad no afecta el acto en sí mismo considerado, sino que afecta un derecho de tipo procesal, por lo que cuando no hubiere transcurrido el plazo para que queden extinguidos 27 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 los derechos que sirvieron de base a la petición deducida en el procedimiento caducado, la autoridad administrativa federal podrá incoar de oficio nuevamente el procedimiento. Así, el procedimiento caducado no produce el efecto de interrumpir o suspender los plazos de prescripción, de manera que la misma se computará como si tal procedimiento no se hubiere efectuado nunca.- - Eso significa, que aunque haya caducado el procedimiento y la forma de ejercicio para la práctica de visitas de inspección y la aplicación de sanciones por violaciones a la legislación laboral iniciado de oficio por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, ésta podrá iniciarlo nuevamente sobre los mismos hechos, siempre y cuando no haya prescrito la acción administrativa conforme procedimiento respectivo; caducidad únicamente procedimiento, pero de a la no autoridad cual inició el decir, que la efectos para el es tiene la para las facultades sancionadoras, por lo que no repercute en el acto administrativo.- - - En ese sentido, no se advierte conflicto o choque entre el conjunto de normas del Reglamento a suplir en relación con la ley supletoria (Ley Federal de Procedimiento Administrativo), sino por el contrario, es claro que sirve para complementar un aspecto relevante del proceso administrativo a cargo de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social que, además, resulta 28 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 acorde con el principio de economía procesal y la pronta administración de justicia.- - - Por lo que, contrario a lo que aduce la parte quejosa, el artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral no viola la garantía de seguridad jurídica prevista en el numeral 16 de la Constitución Mexicanos, Política ya de que si los Estados bien dicho Unidos precepto reglamentario no prevé una sanción por no dictar la resolución correspondiente en el plazo señalado para tal efecto; lo cierto es que debe de aplicarse de manera supletoria la hipótesis normativa prevista en el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; es decir, deberá decretarse la caducidad del procedimiento seguido por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, a solicitud de parte interesada o de oficio, dentro de los treinta días contados a partir de que venza el plazo para que dicha Dependencia emita su resolución (tres días siguientes a aquél en que se haya dictado el acuerdo de cierre de procedimiento); de manera que los motivos de disenso analizados son infundados.- - - Al tenor de lo expuesto, se llega a la convicción de que es aplicable supletoriamente el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, al procedimiento y la forma de ejercicio para la práctica de visitas de inspección y la aplicación de 29 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 sanciones por violaciones a la legislación laboral regulado en Inspección el y Reglamento Aplicación General de para Sanciones la por Violaciones a la Legislación Laboral, conforme al cual deberá decretarse la caducidad del referido procedimiento, a solicitud de parte interesada o de oficio, dentro de los treinta días contados a partir de que venza el plazo para que la Secretaría del Trabajo y Previsión Social emita su resolución (tres días siguientes a aquél en que se haya dictado el acuerdo de cierre de procedimiento)- - - Lo anterior es así, ya que de la interpretación concatenada de los artículos 1° del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral y 1° y 2° de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, aunado al hecho de que entre dichas normas se complementa un aspecto relevante del procedimiento.- - - Bajo esta línea de pensamiento, como se ha dicho, la Ley Federal de Procedimiento Administrativo establece en su artículo 60, que tratándose de procedimientos iniciados de oficio serán declarados caducados y se procederá al archivo del expediente, a solicitud de parte interesada o de oficio, en el plazo de treinta días contados a partir de la expiración del plazo para dictar resolución.- - - Por su parte, el artículo 36 y 37, último párrafo, del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por 30 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 Violaciones a la Legislación Laboral prevén que: una vez oído al emplazado y desahogadas las pruebas admitidas, se dictará el acuerdo de cierre del procedimiento y se turnarán los autos para resolución y que dicha resolución se deberá dictar dentro de los tres días hábiles siguientes a aquél en que se hayan desahogado la totalidad de las pruebas ofrecidas por el patrón.- - - Los preceptos en comento son del tenor literal siguiente:- - ‘ARTÍCULO 36.- - - ARTÍCULO 37’. (Se transcriben)- - En esa tesitura, sólo el transcurso del plazo de treinta días contados a partir de la expiración del plazo para dictar resolución que imponga la sanción correspondiente que es de tres días siguientes al en que se haya oído al emplazado y desahogado la totalidad de las pruebas, es decir, cuando se haya dictado el acuerdo de cierre del procedimiento, genera la caducidad de las facultades de la autoridad administrativa, pues esa es la condición –sine qua non– establecida en el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.- - - Por tanto, el plazo para decretar la caducidad necesariamente debe computarse a partir de que expira el plazo para emitir la resolución respectiva, el que a su vez corre a partir de que se dicta el acuerdo de cierre del procedimiento, sin que sea factible considerar que pueda comenzar a computarse antes de la realización de dicho acto, pues si bien es verdad 31 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 que la Secretaría del Trabajo y Previsión Social se encuentra obligada a satisfacer las formalidades previstas en los artículos 36 y 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, en aras de otorgar seguridad jurídica a los posibles infractores, para lo cual debe emitir y notificar sus resoluciones en los plazos ahí previstos, también lo es que el no acatamiento de dichas disposiciones no puede dar la pauta para que inicie el plazo de la caducidad, pues tales disposiciones constituyen normas que carecen de sanción para el caso de su incumplimiento, y el Máximo Tribunal del país ha reconocido en casos similares la ausencia de consecuencias sancionadoras en materia de normas de estas características.- - - Aunado a que, la caducidad es una institución jurídica de orden público, acogida por el derecho mexicano en beneficio del principio de seguridad jurídica, con el propósito de dar estabilidad y firmeza a los negocios, disipar incertidumbres del pasado y poner fin a la indecisión de los derechos, y se traduce en la sanción impuesta por la ley al promovente por el abandono del proceso durante determinado tiempo, es decir, se impone dicha figura ante la falta de interés en hacer uso de ese derecho; sin embargo en el caso, la figura procesal en cita, se aplicaría para el ejercicio de las facultades de la autoridad para resolver un 32 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 procedimiento; de lo que se sigue que para la actualización de la caducidad en el procedimiento de que se trate y la forma de ejercicio para la práctica de visitas de inspección y la aplicación de sanciones por violaciones a la legislación laboral, debe acudirse a ella con las restricciones necesarias del caso previstas en el Reglamento que regula dicho procedimiento, es decir, debe realizarse una interpretación de la caducidad en forma limitada, pues el procedimiento de que se trata se insta para salvaguardar las condiciones generales de trabajo elevadas a rango constitucional conforme al artículo 123, Apartado ‘A’ de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- - - En ese sentido, no será sino hasta que se colmen los extremos previstos en el último párrafo del artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, cuando se considere consumada la caducidad de la facultad de dictar resolución en el procedimiento sancionador, en razón de que es este precepto el que expresamente prevé la extinción de la potestad autoritaria como sanción a su inactividad y establece las condiciones para que opere.- - - Por lo que, el plazo para decretar la caducidad necesariamente debe computarse a partir de que expira el plazo para emitir la resolución correspondiente, el que a su vez corre a partir de que se haya oído al emplazado y desahogado la totalidad de las pruebas, es decir, 33 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 cuando se haya dictado el acuerdo de cierre del procedimiento, sin que sea factible considerar que pueda comenzar a computarse antes de la realización de dicho acto.- - - Lo anterior es así, pues si bien es verdad que la Secretaría del Trabajo y Previsión satisfacer Social las se encuentra formalidades obligada previstas en a los artículos 36 y 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral en aras de otorgar seguridad jurídica a los posibles infractores, para lo cual debe emitir y notificar sus resoluciones en los plazos ahí previstos, también lo es que el no acatamiento de dichas disposiciones no puede dar la pauta para que inicie el plazo de la caducidad, pues tales disposiciones constituyen normas que carecen de sanción para el caso de su incumplimiento, y el Máximo Tribunal del país ha reconocido en casos similares la ausencia de consecuencias sancionadoras en materia de normas de estas características.- - - En esas condiciones, resultan infundados los argumentos expresados por la parte quejosa en el sentido de que el artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral viola la garantía de seguridad jurídica prevista en el numeral 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- - - Sirve de apoyo a las 34 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 conclusiones alcanzadas, en lo conducente, la Jurisprudencia de identificación ECOLÓGICO CÓMPUTO rubro, texto siguientes:Y - PLAZO AL PARA datos de ‘EQUILIBRIO - PROTECCIÓN DEL y AMBIENTE. QUE OPERE SUPLETORIAMENTE LA CADUCIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 60 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, EN RELACIÓN CON EL PROCEDIMIENTO DE INSPECCIÓN, VIGILANCIA Y SANCIONADOR QUE AQUELLA LEY GENERAL ESTABLECE.’ (Se transcribe)- - - En este sentido, también deben declararse infundados, los demás motivos de disenso que hizo valer la parte quejosa en la primer parte del primer (sic) concepto de violación, que en síntesis manifestó lo siguiente:- - - √ Que si bien es cierto el artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones de la Legislación Laboral, no prevé sanción ante la falta de emisión del acuerdo como de la resolución dentro del plazo de tres días establecido en el propio numeral, ello no puede ser traducido en que su actuación fue acorde a derecho pues es claro que contravino una disposición legal que la constreñía a realizar determinada conducta dentro de cierto plazo y al no contemplarlo así la Sala fiscal en la sentencia reclamada, violó en su perjuicio las garantías de seguridad jurídica, así como de debida fundamentación y motivación, al 35 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 dejar de lado los principios de justicia, certeza y seguridad jurídica, los cuales deben imperar sobre el de legalidad.- - - √ Que tal y como lo reconoce la Sala fiscal, la autoridad demandada desde el veintiséis de marzo de dos mil nueve, se encontraba en condiciones de emitir el acuerdo de cierre de procedimiento, como la resolución correspondiente, pero dejó transcurrir en exceso dicho plazo, causando un perjuicio a la parte quejosa por todo el tiempo en que se mantuvo en estado de indefensión e incertidumbre jurídica.- - √ Que no obstante que la ley no prevé sanción alguna para cuando la autoridad no dicte la resolución respectiva en el plazo concedido por la ley, lo cierto es que contrario a lo resuelto por la Sala fiscal, ante tal laguna legislativa no se puede dejar al arbitrio de la autoridad la emisión de una resolución de manera indefinida pues ello es contrario a la garantía de seguridad jurídica contenida en el artículo 16 constitucional, ya que los gobernados que se ubiquen en tal hipótesis carecen de un plazo cierto y determinado que restrinja la duración del procedimiento en cuestión; situación que debió ser reconocida por la Sala fiscal.- - - √ Que contrario a lo resuelto por la Sala fiscal, si la autoridad dictó su resolución fuera del plazo señalado para tal efecto (tres días), debe decretarse su nulidad, sin que sea obstáculo a lo anterior que el citado precepto 37 del Reglamento 36 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 General en comento no lo establezca expresamente, pues debe considerarse así, ya que de sostener lo contrario se permitiría que las autoridades instituyeran a su favor una dispensa en lo atinente al pronunciamiento de la resolución dentro del plazo que tienen para dictarla, cuando ningún numeral las autoriza.- - - Lo anterior es así, porque este órgano jurisdiccional ya determinó que el artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral no viola la garantía de seguridad jurídica contenida en el numeral 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- - - Asimismo, lo infundado de las alegaciones resumidas, se corrobora aún más si se tiene presente que en líneas precedentes se arribó a la conclusión de que el plazo de tres días establecido en el artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, para que la autoridad laboral emita la resolución correspondiente, debe computarse al día siguiente hábil al en que se dictó el auto de cierre del procedimiento.- - - Por lo que, tomando en consideración que la autoridad emitió el auto por el que cerró el procedimiento el veintinueve de junio de dos mil nueve y el treinta siguiente, dictó la resolución correspondiente; resulta inconcuso que la demandada la emitió 37 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 dentro del plazo que establecen los artículo 36 y 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, es decir dentro de los tres días siguientes a aquel en que se haya emitido el acuerdo de cierre de procedimiento.- - - De ahí que, -como se precisó- este órgano colegiado estima que los argumentos que expone la parte quejosa, relativos a que la autoridad no emitió la resolución impugnada dentro del término que establece el artículo 37 Inspección Violaciones del y a Reglamento Aplicación la General de Legislación para la Sanciones por Laboral, son infundados.- - - Por otra parte, se analiza el tercer concepto de violación que hace valer la parte quejosa, en el que, en síntesis expone lo siguiente:- - √ Que en el concepto de anulación cuarto de la demanda de nulidad, la quejosa señaló que era evidente la falta de fundamentación y motivación de la resolución impugnada en el juicio de nulidad, ya que no se dio estricto cumplimiento a lo ordenado en el artículo 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, que señala que en todos los casos para efectos de imponer una sanción, ésta debe estar fundada y motivada, no siendo justificación que la autoridad se haya basado en el concepto de reparto de utilidades del ejercicio de dos mil siete, pues donde el legislador 38 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 no distingue no se debe distinguir.- - - √ Que la Sala fiscal dejó de observar lo dispuesto tanto en el primer párrafo del artículo 75 del Código Fiscal de la Federación, Reglamento como General en el para numeral la 38 Inspección del y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, conforme a los cuales se exige que al imponerse autoridad funde la y sanción motive respectiva, la la resolución correspondiente.- - - En primer término, se precisa que el artículo 78 del Código Fiscal de la Federación no es de aplicación supletoria al Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, ya que el numeral 1° del citado Reglamento únicamente establece que se aplicarán supletoriamente la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y las leyes que regulen el procedimiento administrativo de las entidades federativas o del Distrito Federal.- - - Aunado a que el contenido del 78 (sic) del Código Fiscal de la Federación no tiene relación alguna con el procedimiento y la forma de ejercicio para la práctica de visitas de inspección y la aplicación de sanciones por violaciones a la legislación laboral que contempla el Reglamento General en comento, y para corroborar tal aserto se trae a colación su contenido:- - - ‘Artículo 78.’ (Se transcribe)- - - En esta línea argumentativa este órgano colegiado 39 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 estima que los argumentos sintetizados son infundados y para corroborar dicho aserto resulta oportuno conocer el contenido del artículo 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, el cual establece lo siguiente:- - ‘ARTÍCULO 38.’ (Se transcribe)- - - Del citado numeral se observa, en la parte que interesa, que las autoridades del trabajo podrán valorar la capacidad económica de los infractores, tomando en cuenta, indistintamente, los siguientes elementos: la información relacionada con las cantidades que el patrón haya otorgado a sus trabajadores por concepto de participación de utilidades; el capital contable de las empresas en el último balance; el importe de la nómina correspondiente, o bien, cualquier otra información a través de la cual pueda inferirse el estado que guardan los negocios del patrón.- - - De ahí que, se estime correcta la determinación alcanzada por la Sala fiscal en la sentencia reclamada, ya determinó que se encontraba debidamente fundada y motivada la capacidad económica de la parte quejosa y que además la parte quejosa no aportó documento alguno que desvirtuara la misma o que acreditara que no tenía capacidad de pago.- - - Ello es así, ya que de la resolución combatida en la instancia ordinaria (foja 74 del juicio de nulidad), se desprende que la autoridad al momento de imponer 40 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 la sanción correspondiente tomó como base para determinar la capacidad económica de la empresa quejosa, la participación de utilidades correspondiente al año de dos mil siete; conclusión que se encuentra apegada a la hipótesis contenida en el artículo 38, segundo párrafo del Reglamento General en comento, pues dicho precepto permite que la autoridad laboral al valorar la capacidad económica de los infractores, tome en cuenta, indistintamente, entre otros elementos, la información relacionada con las cantidades que el patrón haya otorgado a sus trabajadores por concepto de participación de utilidades, lo que en la especie se actualizó.- - - Además de que –como lo afirma la Sala fiscal– de las constancias que integran el juicio de nulidad no se advierte que la hoy quejosa haya aportado alguna otra documental que permitiría a la demandada tomar otros elementos para valorar su capacidad económica.- - De ahí que, se estime idóneo que la autoridad haya valorado la capacidad económica de la quejosa, en los únicos elementos que tenía a su alcance para hacerlo; es decir, la información relacionada con las cantidades que el patrón otorgó a sus trabajadores por concepto de participación de utilidades en el año de dos mil siete.- - - Asimismo, –como lo asentó la Sala fiscalla autoridad, sí tomó en consideración al momento de cuantificar la sanción que le impuso a la quejosa 41 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 los diversos requisitos que establece el artículo 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, ello es así, pues de la resolución impugnada, específicamente, del Considerando V, numerales 1 a 7 se observa que la demandada si emitió los razonamientos que consideró pertinente para justificar los requisitos que establece el citado numeral para el efecto de cuantificar la sanción respectiva (fojas 75 a 76 del juicio de nulidad); de ahí que los argumentos en análisis resultan infundados.- - - En mérito de lo expuesto, ante lo infundado de los conceptos de violación en estudio, y al no actualizarse en el caso alguna hipótesis de las previstas en el artículo 76 Bis de la Ley de Amparo, por la que deba suplirse la deficiencia de la queja en los planteamientos de la peticionaria de garantías, lo que se impone es negarle el amparo y protección de la Justicia Federal a la contra (sic) la sentencia reclamada.” CUARTO. Inconforme con dicha sentencia, la parte quejosa, mediante escrito presentado el cuatro de octubre de dos mil once, interpuso recurso de revisión en la Oficialía de Partes del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, quien en su oportunidad, lo envió a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. 42 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 QUINTO. Recibidos los autos en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Presidente en funciones por auto de trece de octubre de dos mil once, formó y registró el toca con el número 2410/2011; asimismo, acordó que el Tribunal Pleno de este Alto Tribunal no es legalmente competente para conocer del recurso; y, ordenó remitirlo a la Segunda Sala de este Alto Tribunal. Por acuerdo de diecisiete de octubre de dos mil once el Presidente de la Segunda Sala tuvo por admitido el recurso de revisión, sin perjuicio del estudio que posteriormente se realizara respecto del requisito de importancia y trascendencia y, ordenó notificar al Procurador General de la República para que en su caso, formulara el pedimento respectivo; asimismo, solicitó al Presidente de la Novena Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el juicio de nulidad 2416/09-17-09-08 y turnó el asunto a su ponencia para lo que en derecho proceda. SEXTO. El Agente del Ministerio Público de la Federación, adscrito a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no formuló pedimento alguno. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en 43 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción II, de la Ley de Amparo; 11, fracción V, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y, 37 del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; además, conforme a lo previsto en los puntos Segundo y Cuarto del Acuerdo General Plenario 5/2001, en virtud de que se interpuso en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo, en el cual si bien se planteó la inconstitucionalidad del artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, también lo es que no será necesaria la intervención del Pleno de este Alto Tribunal. SEGUNDO. La presentación del recurso resultó oportuna, ya que fue interpuesto dentro del término de diez días previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo. En efecto, la notificación de la sentencia impugnada se realizó por estrados el lunes diecinueve de septiembre de dos mil once (foja 82 vuelta del cuaderno de amparo), por lo que dicha notificación surtió sus efectos el día hábil siguiente, es decir, el veinte de septiembre y, en consecuencia, el plazo de diez días antes aludido transcurrió del miércoles veintiuno de septiembre de dos mil once al martes cuatro de octubre siguiente, descontando de tal cómputo los días veinticuatro y veinticinco de septiembre, así como también el uno y dos de octubre del año referido por haber sido sábados y domingos respectivamente. 44 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 TERCERO. La parte recurrente sostiene en su agravio, lo siguiente: “ÚNICO. La sentencia recurrida es contraria a lo dispuesto por los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo en virtud de que la misma al igual que el acto combatido en el juicio de nulidad son violatorias de lo dispuesto por los artículos 14, 31, fracción IV y 89, fracción I, de la Constitución Política Mexicana. Puesto que se encuentran emitidos con Reglamento apoyo General en para el artículo la 37 Inspección del y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, mismo que contrario a lo resuelto, es definitivamente inconstitucional con base en las siguientes consideraciones:- - - En primer término es importante hacer notar a esa H. Suprema Corte de Justicia de la Nación que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 14 de nuestra Constitución es indispensable que antes de que se prive a alguien de la vida, de la libertad, de sus propiedades, posesiones o derechos, es necesario que exista un juicio, en el que se sigan todas las formalidades del procedimiento.- - Efectivamente, suponiendo sin conceder que fuese cierto lo manifestado por el Tribunal Colegiado en el sentido de que de conformidad con los ordenamientos aplicables la resolución en su momento impugnada a través de la cual se 45 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 sancionó a mi representada no viola la garantía de seguridad jurídica, toda vez que el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo se aporta la solución a la indefinición del Reglamento que regula el procedimiento en comento, más cierto es que tal determinación tiene su apoyo en un ordenamiento legal que es definitivamente inconstitucional.- - - Ello es así puesto que, establece el artículo 1º de la Constitución Federal que (Se transcribe) en tales términos la Carta Magna tutela a favor de los gobernados la garantía de seguridad jurídica.- - - Dicho lo anterior, es claro que tanto el acto privativo, como en su caso el Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral y el precepto que de ésta sirve de apoyo a la resolución combatida en el indicado juicio, resulta ser a todas luces inconstitucional en virtud de que viola en forma flagrante la garantía de seguridad jurídica tutelada por el artículo 16 de nuestra Constitución, razón por la cual, también tanto la resolución antecedente de la resolución ahora recurrida como la propia resolución recurrida así lo son por contravenir lo dispuesto por los artículos 14 y 16 Constitucionales y por lo mismo es procedente se revoque la sentencia recurrida y se conceda a mi mandante el amparo y protección de la Justicia Federal.- - - En efecto, tal y como se mencionó anteriormente el artículo 16 de nuestro 46 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 máximo ordenamiento jurídico consagrando la garantía de seguridad jurídica en favor de todos los gobernados y por ende de la sociedad quejosa, establece que ‘nadie puede ser molestado en su persona, familia, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento’. De lo anterior se puede concluir que en términos del artículo 16 de nuestra Constitución la garantía de seguridad jurídica se compone de cuatro garantías específicas y que son: que nadie puede ser molestado en su persona, familia, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito; que dicho mandamiento escrito sea emitido por autoridad competente, y que dicha autoridad funde y motive la causa legal del procedimiento.- - - Ahora bien, de las anteriores garantías se desprende una primordialmente que se encuentra tutelando en favor de todos los gobernados y por ende de mi representada; y, que es el fundar y motivar la causa legal del procedimiento, misma que se encuentra comprendida en la expresión mediante juicio, inserta en el propio artículo 16 de nuestra Constitución Política.- - - Es debido a lo antes manifestado que resulta claro que si ni la resolución combatida por medio del juicio de amparo, ni mucho menos en el artículo 37 citado del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la 47 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 Legislación Laboral, precepto éste en el que se apoyaron en su momento tanto las ahora terceras perjudicadas para la emisión del oficio combatido en el juicio de nulidad y cuya inconstitucionalidad entre otras cosas se reclama, así como en su momento la responsable y ahora como lo señala el Tribunal Colegiado en la sentencia que se recurre, no se prevé consecuencia legal alguna ante la omisión por parte de las autoridades del trabajo por la emisión fuera del plazo legal de la resolución a través de la cual pretenden sancionar al patrón, es claro que dicho precepto y por ello la determinación como la sentencia que se recurre violan la garantía de seguridad jurídica y por lo mismo son inconstitucionales por estar fundados en preceptos de una ley que asimismo lo es.- - - De acuerdo con lo antes argumentado y contrario a la conclusión alcanzada por el H. Tribunal Colegiado, el artículo 37 citado del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral viola el principio de seguridad jurídica, puesto que no establece una consecuencia legal ante la omisión de las autoridades laborales por la emisión de su resolución fuera del plazo ahí señalado, lo cual contrario a lo resuelto en el acto que ahora se recurre, deja en estado de incertidumbre al gobernado, pues no sabe el momento en el esta (sic) será emitida, ello con independencia de si 48 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 existe un precepto que regule una consecuencia posterior, es decir no por el simple hecho de que el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo prevea la figura de la caducidad ante la inactividad de la autoridad, lo cierto es que el primero de ellos no prevé una consecuencia inmediata ante la violación de emitir la resolución respectiva dentro del plazo ahí establecido; por lo que si en realidad la única consecuencia legal es la caducidad que señala el H. Tribunal Colegiado, luego entonces la autoridad en realidad tiene un plazo por demás mayor al establecido en el referido Reglamento para emitir su resolución, lo que haría que el mismo se convirtiera en letra muerta ante la laguna que ahí se contiene.- - - Lo antes apuntado pasó desapercibido por el H. Tribunal Colegiado al dictar la sentencia, pues precisamente al no prever con claridad el numeral 37 citado del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, la consecuencia legal ante la omisión por parte de la autoridad laboral en emitir su resolución dentro del plazo ahí establecido, es que no se cumple con esta predicibilidad, que consiste en el aspecto formal de la protección jurídica.- - - Efectivamente, bastará una simple lectura que realice esa H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, al artículo 37 citado Inspección del y Reglamento Aplicación de General para Sanciones la por 49 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 Violaciones a la Legislación Laboral, tildado de inconstitucional para percatarse de lo ahora argumentado.- - - Del artículo 37 citado del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral se desprende que el mismo tiene aplicación cuando proceda la imposición de sanciones. Del último párrafo del artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral se advierte que la autoridad del trabajo está obligada a ‘dictar dentro de los tres días hábiles siguientes a aquél en que se hayan desahogado la totalidad de las pruebas ofrecidas por el patrón’, sin embargo, no establece la consecuencia en el supuesto de que dicha resolución no sea dictada dentro del plazo ahí establecido; situación que es por demás reconocida por el propio Tribunal Colegiado.- - - Por otra parte, si bien el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo prevé la figura de la caducidad ante la inactividad de la autoridad dentro de los treinta días siguientes contados a partir de que venza el plazo para emitir la resolución respectiva, lo cierto es que ello no puede sustentar la constitucionalidad del artículo 37 del referido Reglamento, pues lo cierto es que en el mismo no se establece cuál es la consecuencia por la omisión de la autoridad en el dictado de la sentencia fuera del plazo de tres días 50 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 ahí expresamente establecido.- - - De acuerdo con lo antes manifestado, sostener un criterio similar al que ahora pretende el Tribunal colegiado sería tanto como reconocer que las autoridades aduaneras cuentan con un plazo de cinco años –de conformidad con el artículo 67 del Código Fiscal de la Federación de aplicación supletoria en términos de lo señalado por el artículo 1º de la Ley Aduanera– para emitir su dictamen de laboratorio y que por tal motivo el artículo 152 de la Ley Aduanera no resulta violatorio de la garantía de seguridad jurídica, no obstante que el mismo no establezca un plazo para la emisión del mismo, pues dicho plazo se encuentra implícitamente contemplado en el referido artículo 67 del Código Fiscal de la Federación.- - - No escapa a la vista de mi representada el hecho de que esa Suprema Corte de Justicia de la Nación –en concreto la H. Primera Sala– en un momento sostuvo que el artículo 152 de la Ley Aduanera no violaba la garantía de seguridad jurídica, ello bajo el argumento de que ‘la omisión del legislador ordinario se sustituye con un límite temporal, dado por la fecha en que caducan las facultades de las autoridades fiscales, establecido en el artículo 67 del Código Fiscal de la Federación’. Sin embargo, de una nueva reflexión, esa H. Suprema Corte de Justicia de la Nación abandonó dicho criterio, por no compartir más las premisas en que se basó el mismo; tal y 51 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 como se desprende de manera fehaciente de todos los motivos y consideraciones a través de los cuales se resolvió la contradicción de tesis número 56/2008-PL, entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de ese Máximo órgano de amparo.- - - En este punto, es claro que contrario a la conclusión alcanzada por el Tribunal Colegiado, el Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral y, en específico el artículo 37, no establecen consecuencia alguna en el supuesto de que las autoridades del trabajo sean omisas en emitir su resolución dentro del plazo ahí ordenado y la existencia de la caducidad contemplada en el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo considerado no puede como un ni debe elemento de ser normativo suficiente para convalidar la falta de consecuencia legal ante la omisión por parte de las propias autoridades de dictar su resolución dentro del plazo ahí ordenado, máxime que dicha resolución es susceptible de culminar con la privación de derechos desde la perspectiva de la garantía de seguridad jurídica.- - - De acuerdo con lo hasta aquí argumentado y contrario a lo resuelto por el Tribunal Colegiado, la premisa en la que se basa la conclusión de que una norma que prevé un procedimiento como el que ahora se ataca de inconstitucional, sin establecer una consecuencia 52 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 legal por la omisión por parte de las autoridades de emitir su resolución dentro del plazo ahí establecido resulta inconstitucional, se encuentra en la definición sostenida por esa H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la garantía de seguridad jurídica, establecida en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- - - En efecto, tal y como lo ha sostenido esa H. Corte, el alcance de la garantía de seguridad jurídica constriñe al legislador a regular de forma obligatoria ciertos elementos mínimos que permitan la consecución de dos objetivos primordiales: 1) la posibilidad de que el gobernado sujeto a dicho procedimiento pueda hacer valer sus derechos y 2) que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra en arbitrariedades.- - - De acuerdo con lo anterior, un procedimiento será constitucional desde la perspectiva de la garantía de seguridad jurídica si su regulación (sin importar el grado de detalle de la regulación normativa efectivamente establecida) logra establecer un mecanismo por el cual, por un lado, el particular pueda hacer valer sus derechos, otorgándole la vía necesaria para ello y, por el otro, se impida que la autoridad actúe de manera arbitraria, estableciendo un marco de las facultades y obligaciones que le corresponden.- - Lo anterior implica que si los plazos en los procedimientos tiene por función el delimitar la extensión temporal de los procedimientos en los 53 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 que se despliegan y ejercen facultades las autoridades del Estado sobre la base de un criterio informador que debe desarrollar e individualizar el legislador, es claro que si éste se encuentra establecido por el legislador en función de un tiempo prudente que tenga como referente la extensión necesaria y suficiente para la consecución de los objetivos que se pretendan satisfacer con dichos procedimientos, y no obstante ello no se establece consecuencia legal ante su violación por parte de la propia autoridad no se logra impedir que actúe con arbitrariedad, pues podrá determinar la extensión temporal para la emisión de su resolución con base en cualquier criterio que más le convenga, teniendo como única limitación –según el propio Tribunal Colegiado– lo dispuesto por el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, siendo éste el único plazo que en realidad respetará y no así el que lo constriñe de manera directa a la emisión de su resolución dentro de un plazo cierto.- - - Con base en lo anterior, la falta de una consecuencia legal por la omisión de la autoridad de emitir su resolución dentro del plazo que se establece en la propia ley para ello definitivamente constituye un vicio de inconstitucionalidad suficiente para declararlo contrario a la garantía de seguridad jurídica, sin embargo al no reconocerlo así el Tribunal Colegiado en su ejecutoria, hace que la 54 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 misma de igual forma sea inconstitucional, al haber sido emitida en franca violación de lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna, ya que con su conclusión así alcanzada equivale a permitir que la autoridad despliegue actuaciones arbitrarias y que generen inseguridad jurídica para el gobernado, en este caso el patrón, pues tal y como sucedió en la especie, se emitió la resolución determinante sin limitación alguna, transgrediendo así, como ya se ha argumentado a lo largo del presente concepto de violación, las garantías de seguridad y certeza jurídica que deben regir en todo procedimiento administrativo; y el plazo de la caducidad a que alude el Tribunal Colegiado evidentemente no convalidada tal omisión.- - - Con base con lo hasta aquí argumentado, esa H. Corte deberá de concluir que en un Estado de derecho no es permisible la arbitrariedad, pues hacerlo implicará concederle a la autoridad administrativa facultades omnímodas a fin de ampliar sus actuaciones y con ello limitar las sanciones que le coligen en caso de emitir una resolución fuera del plazo previsto, toda vez que la autoridad no es libre de hacer o decidir en cuanto a las formalidades de la visita o revisión, por lo contrario, está obligada a obedecer la norma pues, de contravenirla –tal y como sucedió en el caso concreto en la resolución en su momento impugnada ante la autoridad responsable– se hará merecedora a las 55 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 consecuencias legales; sin embargo en el caso concreto que nos ocupa, el precepto legal que ahora se tilda de inconstitucional no prevé consecuencia o sanción alguna para el supuesto de que la referida autoridad no dé cumplimiento con la obligación ahí establecida.- - - Debe recalcarse a esa H. Suprema Corte de Justicia de la Nación el hecho de que no porque en el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo se regule la figura de la caducidad, ello es suficiente para cumplir con lo dispuesto en la parte dogmática de nuestra Carta Magna, puesto que la caducidad ahí –tal y como lo señala el Tribunal contemplada Colegiado a foja 89 de su sentencia– es la extinción de la potestad autoritaria como sanción por su inactividad, es decir la extinción de las facultades de las autoridades administrativas – laborales– para imponer determinada sanción por infracciones a dichas disposiciones, circunstancia que es por demás diversa al otorgamiento de seguridad jurídica al gobernado en un procedimiento administrativo en el cual se efectúa un acto de molestia.- - - De acuerdo con lo anterior, y como lo sostuvo esa H. Suprema Corte de Justicia de la Nación en supuestos similares, no se puede concluir que el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo consagra la seguridad jurídica de los gobernados, en cuanto al otorgamiento de certeza jurídica de los 56 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 procedimientos realizados por las autoridades administrativas –laborales– sino únicamente para limitar temporalmente a la autoridad el ejercicio de sus facultades.- - - Lo anterior es así, puesto que como igualmente lo ha sostenido esa H. Corte en supuestos similares, la finalidad de la inclusión de la figura de la caducidad es diversa a las formalidades que deben cumplir las autoridades al iniciar un procedimiento que puede culminar con la imposición de una sanción, pues si bien es cierto, los dos preceptos fueron creados con el objetivo de otorgar seguridad jurídica a los gobernados, también lo es que su regulación está encaminada a atender diversos aspectos.- - - Efectivamente, la seguridad jurídica que debe regir en el procedimiento para la imposición de sanciones por violaciones a la legislación laboral; estableciendo las formalidades que regulen la actuación de las autoridades en el ejercicio de sus facultades, es con la finalidad de evitar una actuación arbitraria dentro de un procedimiento administrativo.- - Ahora bien, a diferencia de lo anterior, la figura de la caducidad es regulada con la finalidad de establecer una consecuencia legal al no ejercicio de la facultad de determinación de las autoridades, estableciendo un límite temporal para su ejercicio, sin embargo, ello no significa que –como lo pretende el Tribunal Colegiado– con ello se busque evitar una arbitrariedad, sino que es una limitación 57 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 que la ley impone a la autoridad para el otorgamiento de certeza de la validez del ejercicio de dichas facultades.- - - Como lo podrá observar esa H. Corte y contrario a la conclusión alcanzada por el Tribunal consecuencia Colegiado, legal o la falta sanción de una ante el incumplimiento dado por la autoridad en el dictado de su resolución fuera del plazo a través del cual se busca limitar su actuación es inconstitucional, por violar la garantía de seguridad jurídica.- - - Es así que contrario a lo resuelto por el Tribunal Colegiado, del procedimiento previsto en el artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, no se prevé consecuencia legal o sanción alguna, para que una vez que las autoridades hayan dictado su resolución fuera del plazo ahí señalado, se le sancione de manera alguna.- - - Lo anterior es así, ya que como se desprende del propio Reglamento General para la Inspección y Violaciones procedimiento Aplicación a la ahí de Sanciones Legislación Laboral, contemplado, es por el un procedimiento administrativo encaminado a que la autoridad laboral se allegue de los elementos que le ayuden a precisar que el patrón se encuentra dando cumplimiento con sus obligaciones que derivan de la Ley de la Materia. Por tanto, en el caso en que se encuentren irregularidades, lo único 58 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 que se prevé en el artículo 37 del ordenamiento en cuestión es que se deberá dictar la resolución respectiva dentro de los tres días siguientes a aquél en que se hayan desahogado la totalidad de las pruebas ofrecidas por el patrón; sin embargo, en el caso de que dicha resolución no sea dictada dentro del referido plazo legal, no existe una sanción para tal incumplimiento por parte de la autoridad, es decir no existe una consecuencia legal a través de la cual se sancione a la autoridad por su arbitrariedad, lo que hace que la autoridad actúe con arbitrariedad al escoger, bajo el criterio que más le convenga, el momento en el cual dictar la misma, pudiendo dejar de lado aquel que mejor dé cuenta de los objetivos de la ley.- - - Lo anterior no puede ser subsanado por la caducidad, tal y como lo pretende el Tribunal Colegiado, ya que ésta no puede sustituir a una sanción por el incumplimiento dado por la autoridad, puesto que por una parte ésta tiene una función esencialmente diversa a la de una sanción dada dentro de un procedimiento coactivo y por la otra, no impide que la autoridad actúe con arbitrariedad.- - - De acuerdo con todos y cada uno de los argumentos aquí expuestos esa H. Suprema Corte de Justicia de la Nación deberá declarar la inconstitucionalidad del artículo 37 Inspección del y Reglamento Aplicación de General para Sanciones la por Violaciones a la Legislación Laboral, en tanto que 59 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 no establece una sanción o consecuencia legal ante el incumplimiento dado por la autoridad en la emisión de su resolución fuera del plazo de tres días ahí señalado.- - - Por lo anterior resulta claro que tanto la sentencia recurrida y el artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, son violatorios de la garantía de seguridad jurídica prevista por el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- - - Ahora bien, con base en las anteriores consideraciones es claro que tanto el artículo 37 Inspección del y Reglamento Aplicación General de para Sanciones la por Violaciones a la Legislación Laboral, como la sentencia combatida en el juicio de amparo y ahora la sentencia recurrida, por derivar de un procedimiento definitivamente contrario a nuestra Constitución y de igual forma el acto que confirmó su validez son totalmente inconstitucionales, siendo por ello procedente que se revoque la sentencia recurrida y conceder a la quejosa el amparo y protección de la justicia federal solicitado.- - - Siendo también muy importante agregar que, tanto la sentencia combatida en el juicio de amparo como la sentencia ahora recurrida y el artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral son de igual 60 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 forma contrarios a lo dispuesto por los artículos 14 y 16 Constitucionales y por lo mismo violatorios en perjuicio de mi representada de las garantías de seguridad y certeza jurídica consagradas en dichos preceptos.- - - Por todas las consideraciones que hacen valer, siendo procedente este recurso de revisión, deberá ser revocada la sentencia recurrida y conceder el amparo demandado por la quejosa, ya que la sentencia reclamada y el acto administrativo que le da origen carecen de validez por apoyarse en una norma legal que debe ser declarada inconstitucional.” CUARTO. Por ser una cuestión de estudio preferente debe analizarse si el presente asunto reúne los requisitos de importancia y trascendencia a que hace alusión el artículo 107, fracción IX, de la Constitución Federal, así como el punto primero del Acuerdo General Plenario 5/1999, que aparece publicado el veintidós de junio del mismo año, para estar en aptitud de decidir sobre la procedencia del recurso de revisión a que este toca se refiere. Con esa finalidad, debe tomarse en consideración que este Alto Tribunal, al analizar los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal; 83, fracción V, 86 y 93, de la Ley de Amparo; y 10, fracción III, y 21, fracción III, incisos a) y b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, ha precisado cuáles son los requisitos básicos que condicionan la procedencia del medio de impugnación de que se trata contra las sentencias 61 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 dictadas en amparo directo, en las jurisprudencias que llevan por rubro, texto y datos de identificación, los siguientes: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN LA QUE EXAMINA LA CONSTITUCIONALIDAD DE UN REGLAMENTO FEDERAL O LOCAL, SIEMPRE QUE EL ASUNTO ENTRAÑE LA FIJACIÓN DE UN CRITERIO DE IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA, A JUICIO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y EN TÉRMINOS DE LOS ACUERDOS GENERALES CORRESPONDIENTES. Conforme a los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 83, fracción V, de la Ley de Amparo, el recurso de revisión contra sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito procede, excepcionalmente, cuando subsista el problema de constitucionalidad de un reglamento federal expedido por el Presidente de la República, o local expedido por el Gobernador de algún Estado, siempre y cuando a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y en términos de los acuerdos generales correspondientes, el asunto entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia para el orden jurídico nacional, limitándose la materia del recurso a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales. En ese tenor, el 62 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 examen de la satisfacción de los mencionados requisitos se debe efectuar por las Salas o el Pleno del Alto Tribunal en cada asunto concreto.” (Novena Época, Registro: 166806, Instancia: Pleno, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXX, Julio de 2009, Materia(s): Común, Tesis: P./J. 71/2009, Página: 63” Así como las siguientes que resultan aplicables en lo conducente: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA. Los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 83, fracción V, 86 y 93 de la Ley de Amparo, 10, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el Acuerdo 5/1999, del 21 de junio de 1999, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece las bases generales para la procedencia y tramitación de los recursos de revisión en amparo directo, permiten inferir que un recurso de esa naturaleza sólo será procedente si reúne los siguientes requisitos: I. Que se presente oportunamente; II. Que en la demanda se haya planteado la inconstitucionalidad de una ley o la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal y en la sentencia se hubiera omitido su estudio o en ella se contenga alguno de esos pronunciamientos; y III. Que el problema de constitucionalidad referido entrañe la fijación de un 63 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 criterio de importancia y trascendencia a juicio de la Sala respectiva de la Suprema Corte; en el entendido de que un asunto será importante cuando de los conceptos de violación (o del planteamiento jurídico, si opera la suplencia de la queja deficiente) se advierta que los argumentos o derivaciones son excepcionales o extraordinarios, esto es, de especial interés; y será trascendente cuando se aprecie la probabilidad de que la resolución que se pronuncie establezca un criterio que tenga efectos sobresalientes en materia de constitucionalidad; por el contrario, deberá considerarse que no se surten los requisitos de importancia y trascendencia cuando exista jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad planteado, cuando no se hayan expresado agravios o cuando, habiéndose expresado, sean ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes, siempre que no se advierta queja deficiente que suplir y en los demás casos análogos a juicio de la referida Sala, lo que, conforme a la lógica del sistema, tendrá que justificarse debidamente.” (Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Tomo: XIV. Diciembre de 2001. Tesis: 2a./J. 64/2001. Página: 315) “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA. Del artículo 107, fracción IX, de la Constitución Federal, y del Acuerdo 5/1999, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de 64 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 Justicia de la Nación en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 94, séptimo párrafo, constitucional, así como de los artículos 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se advierte que al analizarse la procedencia del recurso de revisión en amparo directo debe verificarse, en principio: 1) la existencia de la firma en el escrito u oficio de expresión de agravios; 2) la oportunidad del recurso; 3) la legitimación procesal del promovente; 4) si existió en la sentencia un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una ley o la interpretación directa de un precepto de la Constitución, o bien, si en dicha sentencia se omitió el estudio de las cuestiones mencionadas, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo; y, 5) si conforme al Acuerdo referido se reúne el requisito de importancia y trascendencia. Así, conforme a la técnica del amparo basta que no se reúna uno de ellos para que sea improcedente, en cuyo supuesto será innecesario estudiar si se cumplen los restantes”. (Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVI. Agosto de 2007. Tesis: 2a./J. 149/2007. Página: 615) Del análisis de las jurisprudencias transcritas se evidencia que es indispensable que concurran requisitos mínimos, para que sea procedente el recurso de revisión contra sentencias pronunciadas en amparo directo, a precisar: 65 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 1. La presentación oportuna del recurso. 2. La exposición de argumentos en la demanda de amparo directo sobre la inconstitucionalidad de una norma general (aun en la hipótesis de que se omita su estudio en la sentencia), o que se haya realizado una interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal en la sentencia pronunciada por el Tribunal Colegiado de Circuito, o exista decisión sobre dicho argumento de inconstitucionalidad. Aquí, es importante destacar que en el caso concreto se impugnó un Reglamento Federal, esto es, el artículo 37 del Reglamento General para la Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral. 3. El problema de constitucionalidad (por interpretación de forma directa de una norma suprema o por análisis de una inferior jerárquicamente) debe entrañar la fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia, de acuerdo con bases previstas en acuerdos generales emitidos por este Alto Tribunal. Además, destaca de las jurisprudencias citadas que por regla general no se surten los requisitos de importancia y trascendencia cuando existe jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que define el problema de constitucionalidad planteado en la demanda de amparo, o en el recurso de revisión no se hayan expresado agravios, o éstos se estimen ineficaces, inoperantes, inatendibles, insuficientes, entre otras denominaciones análogas, cuando no se actualice ninguno de los supuestos que para suplir 66 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 la deficiencia de la queja establece el artículo 76 bis de la Ley de Amparo. Ahora bien, en el caso concreto, sí se cumple con los requisitos antes aludidos, en virtud de que subsiste el problema de inconstitucionalidad planteado por el quejoso en contra del artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral. En efecto, el Tribunal Colegiado estimó infundados los conceptos de violación planteados por el quejoso y concluyó que el precepto impugnado es constitucional, toda vez que no existe violación a la garantía de seguridad jurídica, sin embargo, el ahora recurrente expone en sus agravios argumentos que controvierten esa conclusión. En ese orden ideas, como ya se dijo, al subsistir el problema de inconstitucionalidad planteado y porque no existe criterio de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación que resuelva el tema correspondiente, es que se considera que este asunto reviste las características de importancia y trascendencia. QUINTO. Los agravios expuestos por el recurrente son infundados en parte e inoperantes en otra, por las razones que a continuación se explicarán. En primer orden, aduce que la sentencia recurrida es contraria a lo previsto en los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, en virtud de que está emitida con apoyo en el artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de 67 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, el cual es inconstitucional. Al efecto, señala el recurrente que suponiendo sin conceder que fuese cierto lo resuelto por el Tribunal Colegiado en el sentido de que de conformidad con los ordenamientos aplicables a la resolución en su momento impugnada, no viola la garantía de seguridad jurídica, porque en el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, se aporta la solución a la indefinición del Reglamento, lo cierto es que esa determinación tiene apoyo en un ordenamiento que es inconstitucional. En relación con lo anterior, aduce que el artículo 1° de la Constitución Federal establece que todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los Tratados Internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte y que todas las autoridades, en el ámbito de su competencia tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, por lo que el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos en los términos que establezca la Ley. Asimismo, refiere el contenido de los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Luego, afirma el recurrente, que con base en lo anterior, el artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, es inconstitucional, porque en forma flagrante transgrede la 68 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 garantía de seguridad jurídica, por ende, tanto la sentencia recurrida como la resolución que le antecede son ilegales. En es inoperante el agravio en el que sostiene que la sentencia recurrida transgrede la garantía de seguridad jurídica tutelada por los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, porque el recurrente no explica por qué razón la sentencia impugnada transgrede la garantía señalada, y además se limita a referir el contenido del artículo 1° de la Constitución Federal reformado el diez de junio de dos mil once, sin explicar los motivos o razones por las que pudiese resultar la sentencia impugnada violatoria de derechos humanos. Además de que en el recurso de revisión no se puede plantear la inconstitucionalidad de la sentencia dictada por el Tribunal Colegiado, bajo el argumento de que es violatoria de garantías individuales. Al efecto, se invoca por analogía la jurisprudencia de rubro y texto siguientes: “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON LOS QUE SOSTIENEN QUE LOS JUZGADORES DE AMPARO VIOLAN GARANTÍAS INDIVIDUALES, SOLAMENTE EN ESE ASPECTO. Históricamente las garantías individuales se han reputado como aquellos elementos jurídicos que se traducen en medios de salvaguarda de las prerrogativas fundamentales que el ser humano debe tener para el cabal desenvolvimiento de su personalidad frente al poder público. Son derechos públicos subjetivos 69 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 consignados en favor de todo habitante de la República que dan a sus titulares la potestad de exigirlos jurídicamente a través de la verdadera garantía de los derechos públicos fundamentales del hombre que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos consigna, esto es, la acción constitucional de amparo. Los Jueces de Distrito, al conocer de los distintos juicios de amparo de su competencia, y no de procesos federales, ejercen constitucional y, la función en ese de control caso, dictan determinaciones de cumplimiento obligatorio y obran para hacer cumplir esas determinaciones, según su propio criterio y bajo su propia responsabilidad, por la investidura que les da la ley por lo que, a juicio de las partes, pueden infringir derechos subjetivos públicos de los gobernados. Ahora bien, aun y cuando en contra de sus decisiones procede el recurso de revisión, éste no es un medio de control constitucional autónomo, a través del cual pueda analizarse la violación a garantías individuales, sino que es un procedimiento de segunda instancia que tiende a asegurar un óptimo ejercicio de la función judicial, a través del cual, el tribunal de alzada, con amplias facultades, incluso de sustitución, vuelve a analizar los motivos y fundamentos que el Juez de Distrito tomó en cuenta para emitir su fallo, limitándose a los agravios expuestos. Luego, a través del recurso 70 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 de revisión, técnicamente, no deben analizarse los agravios consistentes en que el Juez de Distrito violó garantías individuales al conocer de un juicio de amparo, por la naturaleza del medio de defensa y por la función de control constitucional que el a quo desempeña ya que, si así se hiciera, se trataría extralógicamente al Juez del conocimiento como otra autoridad responsable y se desnaturalizaría la única vía establecida para elevar las reclamaciones de inconstitucionalidad de actos, que es el juicio de amparo; es decir, se ejercería un control constitucional sobre otro control constitucional.” (Novena Época, Registro: 199492, Instancia: Pleno, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, V, Enero de 1997, Materia(s): Común, Tesis: P./J. 2/97, Página: 5) En relación con lo anterior es importante resaltar que el quejoso ahora recurrente no controvierte la consideración principal del Tribunal Colegiado, consistente en que el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo es de aplicación supletoria al precepto impugnado, esto es, el 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral. En un diverso orden de ideas, el recurrente aduce lo siguiente: a) Que el artículo impugnado en el que se apoyaron las tercero perjudicadas para emitir el oficio combatido en el juicio de nulidad, así como el que aplicó el Tribunal Colegiado, al no prever 71 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 consecuencia legal alguna ante la omisión de las autoridades del trabajo para resolver fuera del plazo legal sancionar al patrón, es violatorio de la garantía de seguridad jurídica. b) Que contrario a lo señalado por el Tribunal Colegiado, el artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, viola el principio de seguridad jurídica, puesto que no establece una consecuencia legal ante la omisión de las autoridades por la emisión de su resolución fuera del plazo ahí previsto, lo que la deja en estado de incertidumbre, pues ignora el momento en el que será emitida la resolución, ello con independencia de que exista un precepto que regule una consecuencia posterior. En relación con lo anterior, son también inoperantes los agravios sintetizados en virtud de que son una reiteración de los conceptos de violación y además con ellos no controvierte las consideraciones fundamentales de la sentencia recurrida. En efecto, el órgano colegiado dijo: “Por lo que, -contrario a lo que aduce la parte quejosa- el artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral no viola la garantía de seguridad jurídica prevista en el numeral 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que si bien dicho precepto reglamentario no prevé una sanción por 72 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 no dictar la resolución correspondiente en el plazo señalado para tal efecto; lo cierto es que debe de aplicarse de manera supletoria la hipótesis normativa prevista en el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; es decir, deberá decretarse la caducidad del procedimiento seguido por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, a solicitud de parte interesada o de oficio, dentro de los treinta días contados a partir de que venza el plazo para que dicha Dependencia emita su resolución (tres días siguientes a aquél en que se haya dictado el acuerdo de cierre de procedimiento); de manera que los motivos de disenso analizados son infundados. - - - Al tenor, de lo expuesto, se llega a la convicción de que es aplicable supletoriamente el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, al procedimiento y la forma de ejercicio para la práctica de visitas de inspección y la aplicación de sanciones por violaciones a la legislación laboral regulado Inspección en el y Reglamento Aplicación de General para Sanciones la por Violaciones a la Legislación Laboral, conforme al cual deberá decretarse la caducidad del referido procedimiento, a solicitud de parte interesada o de oficio, dentro de los treinta días contados a partir de que venza el plazo para que la Secretaría del Trabajo y Previsión Social emita su resolución (tres 73 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 días siguientes a aquél en que se haya dictado el acuerdo de cierre de procedimiento).” Ahora bien, como ya se dijo, la consideración antes transcrita no es controvertida por el recurrente, toda vez que nada expuso en su agravio para impugnar la conclusión del Tribunal, en el sentido de que es de aplicación supletoria el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo al numeral 37 del Reglamento impugnado. También se resalta que tampoco impugna el recurrente la diversa consideración del Tribunal Colegiado, en el sentido de que los artículos 36 y 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, constituyen normas que carecen de sanción para el caso de su incumplimiento, tal y como se dice en la página 88 ochenta y ocho, de la sentencia impugnada. En ese orden de ideas, al no controvertir las consideraciones antes señaladas y expuestas por el Tribunal Colegiado, es que los agravios son inoperantes. Por otro lado, la parte recurrente señala también que aunque el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo regule la figura de la caducidad ante la inactividad de la autoridad, lo cierto es que el 37 del Reglamento no prevé una consecuencia inmediata, por lo que si la única consecuencia es la caducidad que alude el órgano colegiado, entonces la autoridad tiene un plazo mayor para emitir su resolución, lo que provocaría que el 74 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 señalado sea letra muerta ante la laguna que contiene y que esa circunstancia la dejó de advertir el Tribunal Colegiado. Al respecto, dice que si bien el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo prevé la figura de la caducidad ante la inactividad de la autoridad dentro de los treinta días siguientes contados a partir de que venza el plazo para emitir la resolución respectiva, lo cierto es que ello no puede sustentar la constitucionalidad del artículo 37 del referido Reglamento, pues éste último no establece cuál es la consecuencia por la omisión de la autoridad en el dictado de la resolución fuera del plazo de tres días establecido expresamente. Y que la caducidad prevista en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo no puede ni debe ser considerada como un elemento normativo suficiente para convalidar la falta de consecuencia legal ante la omisión de las autoridades de dictar su resolución dentro del plazo ordenado, ya que dicha resolución es susceptible de culminar con la privación de derechos. Esta Segunda Sala considera que los agravios señalados son infundados. Para explicar lo anterior, transcribimos el contenido del precepto impugnado por la quejosa. “Artículo 37. Las resoluciones que emitan las autoridades del trabajo en las que se impongan 75 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 sanciones por violaciones a la legislación laboral, contendrán: I. Lugar y fecha de su emisión; II. Autoridad que la dicte; III. Nombre, razón o denominación social del infractor; IV. Domicilio del centro de trabajo; V. Registro Federal de Contribuyentes del infractor, cuando conste en el expediente; VI. Relación de las actuaciones que obren en autos, incluyendo las pruebas admitidas y desahogadas; VII. Disposiciones legales en que se funde la competencia de la autoridad que la emite, así como la fundamentación legal y motivación de la resolución; VIII. Puntos resolutivos; IX. Apercibimiento para el cumplimiento de las normas violadas; X. Mención del derecho que tiene el infractor para promover los medios de defensa correspondientes, y XI. Nombre y firma del servidor público que la dicte. Al emitir las resoluciones, no se dará valor probatorio a las pruebas consistentes en datos o documentos que conforme a las disposiciones aplicables debieron ser aportados durante la visita de inspección, salvo cuando se justifiquen fehacientemente las razones por las cuales no se pudieron aportar. Las resoluciones se deberán dictar dentro de los tres días hábiles siguientes a aquél en que se hayan 76 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 desahogado la totalidad de las pruebas ofrecidas por el patrón.” Asimismo, resulta necesario transcribir el contenido del artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. “Artículo 60. En los procedimientos iniciados a instancia del interesado, cuando se produzca su paralización por causas imputables al mismo, la Administración Pública Federal le advertirá que, transcurridos tres meses, se producirá la caducidad del mismo. Expirado dicho plazo sin que el interesado requerido realice las actividades necesarias para reanudar la tramitación, la Administración Pública Federal acordará el archivo de las actuaciones, notificándoselo al interesado. Contra la resolución que declare la caducidad procederá el recurso previsto en la presente Ley. La caducidad no producirá por sí misma la prescripción de las acciones del particular, de la Administración procedimientos Pública caducados Federal, no pero interrumpen los ni suspenden el plazo de prescripción. Cuando se trate de procedimientos iniciados de oficio se entenderán caducados, y se procederá al archivo de las actuaciones, a solicitud de parte interesada o de oficio, en el plazo de 30 días contados a partir de la expiración del plazo para dictar resolución.” 77 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 En relación con lo anterior, es importante destacar que esta Segunda Sala estima infundados los agravios de la recurrente, en virtud de que la norma cuestionada constituye una norma imperfecta o carente de sanción, porque no establece una consecuencia para el inactuar de la autoridad. Sin embargo, lo que el Tribunal señaló fue que de manera genérica la sanción se encuentra en otro ordenamiento, esto es, en el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, y por esta razón, la norma cuestionada no resulta violatoria de garantías, porque sí recae, según el Tribunal una consecuencia ante la falta de actuar de las autoridades, sin que en este momento se emita un pronunciamiento sobre lo correcto o no de esa conclusión. Además, el recurrente no desvirtúa la conclusión a la que llegó el Tribunal, es decir, se limita a insistir en que la autoridad tiene un plazo mayor para emitir su resolución al establecido en el precepto impugnado, y que por ello, se traduce en letra muerta. Sin embargo, no cuestiona la supletoriedad de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo al Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, ni tampoco la diversa consideración en la que sostuvo que el precepto impugnado constituye norma que carece de sanción para el caso de su incumplimiento, motivando ese razonamiento, en que este Alto Tribunal ha reconocido en casos similares la ausencia de consecuencias sancionadoras en materia de normas de esas características. 78 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 Es decir, el órgano colegiado al explicar la consideración referida en el párrafo anterior, se basó en el criterio contenido en la jurisprudencia de rubro, texto y datos de localización que a continuación se exponen, lo que implica que hizo suyos los razonamientos expuestos en dicho criterio, sin que se controviertan esas consideraciones con los agravios materia de estudio. La jurisprudencia es: “EQUILIBRIO ECOLÓGICO Y PROTECCIÓN AL AMBIENTE. CÓMPUTO DEL PLAZO PARA QUE OPERE SUPLETORIAMENTE LA CADUCIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 60 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, EN RELACIÓN CON EL PROCEDIMIENTO DE INSPECCIÓN, VIGILANCIA Y SANCIONADOR QUE AQUELLA LEY GENERAL ESTABLECE. Conforme al referido precepto legal, el procedimiento de inspección, vigilancia y sancionador que instrumenta oficiosamente la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales caduca a solicitud de parte interesada o de oficio, dentro de los 30 días contados a partir del vencimiento del plazo para que dicha Secretaría emita su resolución (20 días siguientes a aquel en que se tengan por recibidos los alegatos del infractor o al en que transcurra el término para presentarlos), no pudiendo empezar a contarse antes, por más que el indicado órgano de la Administración Pública 79 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 Federal centralizada no emita ni notifique las resoluciones previas conforme a las formalidades exigidas en los artículos del 167 al 168 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, en atención a que constituyen normas que carecen de sanción para el caso de su incumplimiento; además de que para la actualización de la caducidad en el procedimiento de que se trata, debe acudirse a ella con las restricciones necesarias del caso previstas en la propia ley, es decir, debe realizarse una interpretación de la caducidad en forma limitada, en la medida en que aquel procedimiento se insta para salvaguardar derechos ambientales, elevados a rango constitucional. Por consiguiente, no será sino hasta que se colmen los extremos previstos en el último párrafo del citado artículo 60 cuando se consume la caducidad de la facultad de dictar la resolución en el procedimiento en cuestión, en razón de que es éste el que expresamente prevé la extinción de la potestad autoritaria como sanción a su inactividad y establece las condiciones para que opere.” (Novena Época, Registro: 161628, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXXIV, Julio de 2011, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a./J. 73/2011, Página:524) Por otro lado, son infundados los agravios en los que dice, que sostener un criterio similar al órgano colegiado, sería tanto como reconocer que las autoridades cuentan con un plazo de 80 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 cinco años, en términos de lo previsto por el artículo 67 del Código Fiscal de la Federación de aplicación supletoria al artículo 152 de la Ley Aduanera, y que por ese motivo no es violatorio de la garantía de seguridad jurídica, no obstante que dicho precepto no establezca un plazo para la emisión del dictamen de laboratorio, pues ese plazo se encuentra implícitamente contemplado en el referido numeral 67 del código tributario. Al respecto, dice que este Alto Tribunal sostuvo el criterio relativo a que el artículo 152 de la Ley Aduanera transgrede la garantía de seguridad jurídica porque la “omisión del legislador ordinario se sustituye con un límite temporal, dado por la fecha en que caducan las facultades de las autoridades fiscales, establecido en el artículo 67 del Código Fiscal de la Federación”, al resolver la contradicción de tesis 56/2008-PL. Para explicar lo anterior, es importante destacar que el criterio al que refiere la parte recurrente, es el relativo a que el artículo 152 de la Ley Aduanera transgrede la garantía de seguridad jurídica porque no establece un plazo para que la autoridad elabore y notifique el acta de irregularidades de mercancías de difícil identificación. En ese orden de ideas, no le asiste la razón al quejoso recurrente al pretender sostener que la conclusión del Tribunal Colegiado consistente en que el artículo 37 del Reglamento impugnado no es violatorio de la garantía de seguridad jurídica por la razón expuesta en su sentencia, y que ello equivaldría a sostener un criterio contrario al emitido por este Alto Tribunal al resolver la citada contradicción de tesis 56/2008PL, en la que se dijo que el artículo 152 de la Ley Aduanera sí transgredía la misma garantía. 81 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 En efecto, como ya se dijo, es infundado el agravio porque es incorrecto que el quejoso pretenda equiparar supuestos totalmente diversos. Es decir, la razón por la que el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia resolvió que el artículo 152 de la Ley Aduanera es violatorio de la garantía de seguridad al no establecer un plazo para que la autoridad elabore y notifique el acta de irregularidades de mercancía de difícil identificación, es porque se consideró que quedaba al arbitrio de la autoridad determinar el momento en que llevaría a cabo tales actos y así dejaba en incertidumbre al particular sobre la situación que guardaría la importación o exportación que realizó de ese tipo de mercancías (de difícil identificación), ya que se consideró básicamente que se trataba de mercancías de difícil identificación, y así, se dejaba al particular sin las condiciones de realizar una adecuada defensa de sus intereses en el procedimiento aduanero, lo que implicaba que se le colocaba en la imposibilidad de desvirtuar las irregularidades relativas. Dicho supuesto es diverso al que analizó el Tribunal Colegiado en la sentencia recurrida mediante el recurso en el que se actúa. Es decir, analizó si el artículo 37 del Reglamento impugnado, era violatorio de la garantía de seguridad jurídica por no prever una sanción para la autoridad por no emitir su resolución en el plazo establecido en el precepto. Lo que es diverso a la conclusión alcanzada en el diverso asunto. Ahora bien, en la interpretación que se hizo del artículo 152 de la Ley Aduanera, la posición del particular frente a la autoridad se encuentra sujeta a un procedimiento y en la espera del dictado 82 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 de una resolución y esto puede, eventualmente, ocasionar un perjuicio al particular, dado el tiempo que demore la tramitación del procedimiento y la identificación de la mercancía, y en el artículo 37 del Reglamento, en cambio el procedimiento ya se encuentra concluido y sólo se está a la espera de una resolución final, pero no hay una situación de incertidumbre porque en este segundo caso el procedimiento ya culminó y sólo resta el resultado de la resolución, diferente en el 152 de la Ley Aduanara. En un diverso orden de ideas, el recurrente también sostiene que el precepto impugnado es inconstitucional al ser violatorio de la garantía de seguridad jurídica, entendiendo como tal, la definición sostenida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de dicha garantía establecida en el artículo 16 de la Constitución Federal, la cual constriñe al legislador a regular de forma obligatoria ciertos elementos mínimos que permitan la consecución de dos objetivos primordiales, tales como la posibilidad de que el gobernado sujeto a dicho procedimiento pueda hacer valer sus derechos y, que la autoridad no incurra en arbitrariedades. Y concluye que esta Suprema Corte deberá sostener que en un Estado de Derecho no es permisible la arbitrariedad, pues hacerlo implicaría concederle a la autoridad administrativa facultades omnímodas a fin de ampliar sus actuaciones y, con ello limitar las sanciones que se coligen en caso de emitir una resolución fuera del plazo previsto, toda vez que la autoridad no es libre para hacer o decidir en cuanto a las formalidades de la visita o revisión, sino que, por el contrario, está obligada a 83 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 obedecer la norma, pues de contravenirla, se haría merecedora de las consecuencias legales, sin embargo en el caso particular, el precepto impugnado no prevé consecuencia o sanción alguna para el supuesto de que no se dé cumplimiento a la obligación ahí establecida. Es inoperante el agravio en virtud de que con lo expuesto no controvierte las consideraciones expuestas por el Tribunal Colegiado. Además de lo anterior, no le asiste la razón al quejoso recurrente, en virtud de que es inexacta su afirmación, en el sentido de que de estimar constitucional el artículo 37 del Reglamento, sería como si se concediera facultades omnímodas a las autoridades, a fin de ampliar sus actuaciones, toda vez que, como el propio Tribunal Colegiado lo explicó, sin que fuese desvirtuada esa consideración, resulta aplicable supletoriamente la caducidad prevista en el artículo 60 la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO. Se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, contra el acto y autoridad responsable, precisados en el resultando primero, por las razones expuestas en el último considerando. 84 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido. Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Sergio Armando Valls Hernández, Luis María Aguilar Morales y Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Presidente de esta Segunda Sala. El Ministro Sergio Armando Valls Hernández votó con salvedades y formulará voto concurrente. Fue Ponente el Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Firman el Ministro Presidente y Ponente, con el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe. PRESIDENTE Y PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO. EL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA: LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ. Esta hoja forma parte del AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011. QUEJOSA: **********. Fallado el dieciséis de noviembre de dos mil once, en el sentido siguiente: “PRIMERO. Se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, contra el acto y autoridad responsable, precisados en el resultando primero, por las razones expuestas en el último considerando.” Conste--------------------------------- 85 VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL SEÑOR MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ, EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011. Por lo que hace al sentido del presente asunto, en la sesión de fecha dieciséis de noviembre de dos mil once emití mi voto a favor; sin embargo, no comparto las consideraciones que orientan la conclusión alcanzada. En primer lugar, me parece que el estudio de la procedencia del recurso de revisión en amparo directo no es el correcto. Se afirma lo anterior, ya que respecto de las resoluciones emitidas por los Tribunales Colegiados al ocuparse del análisis de constitucionalidad de un Reglamento Federal o Local, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió la siguiente jurisprudencia: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XXX, Julio de 2009 Página: 63 Tesis: P./J. 71/2009 Jurisprudencia Materia(s): Común “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN LA QUE EXAMINA LA CONSTITUCIONALIDAD DE UN REGLAMENTO VOTO CONCURRENTE AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 FEDERAL O LOCAL, SIEMPRE QUE EL ASUNTO ENTRAÑE LA FIJACIÓN DE UN CRITERIO DE IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA, A JUICIO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y EN TÉRMINOS DE LOS ACUERDOS GENERALES CORRESPONDIENTES. Conforme a los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 83, fracción V, de la Ley de Amparo, el recurso de revisión contra sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito procede, excepcionalmente, cuando subsista el problema de constitucionalidad de un reglamento federal expedido por el Presidente de la República, o local expedido por el Gobernador de algún Estado, siempre y cuando a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y en términos de los acuerdos generales correspondientes, el asunto entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia para el orden jurídico nacional, limitándose la materia del recurso a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales. En ese tenor, el examen de la satisfacción de los mencionados requisitos se debe efectuar por las Salas o el Pleno del Alto Tribunal en cada asunto concreto”. Dicho criterio superó el diverso de rubro: ‘REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. CUESTIONE LA ES IMPROCEDENTE CONSTITUCIONALIDAD CUANDO DE SE UN 2 VOTO CONCURRENTE AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 REGLAMENTO’.; que limitaba el examen de Reglamentos por este Alto Tribunal, fijando ahora ciertos requisitos para que pueda, excepcionalmente, emprender el estudio cuando subsista el problema de constitucionalidad de un reglamento federal o local, siempre y cuando en términos de los acuerdos generales correspondientes, el asunto entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia para el orden jurídico nacional, enfatizando que el examen de la satisfacción de esos requisitos se debe efectuar por las Salas o el Pleno de este Alto Tribunal en cada asunto específico. Ahora bien, en el considerando cuarto de la sentencia, se hace el examen de procedencia como si se tratara de una ley, lo cual no comparto, ya que tratándose de una regla de excepción para el conocimiento de este Máximo Tribunal, debiera apegarse a lo establecido en el criterio jurisprudencial inserto en párrafos que preceden. En consecuencia, debiera destacarse en el considerando relativo, la satisfacción de los requisitos para que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se enfoque excepcionalmente al estudio de un reglamento, al tenor de lo dispuesto en la jurisprudencia P./J. 71/2009, pero no como se realiza en el presente fallo; esto es, como si se tratara de la impugnación de inconstitucionalidad de una ley. Por otra parte, respecto al estudio de fondo que se lleva acabo, se declaran infundados los agravios a través de los que la recurrente señala que si bien el artículo 60 de la Ley Federal de 3 VOTO CONCURRENTE AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 Procedimiento Administrativo, regula la figura de la caducidad ante la inactividad de la autoridad, lo cierto es que el dispositivo 37 del Reglamento no prevé una consecuencia inmediata ante ese supuesto, por lo que si la única consecuencia es la caducidad que alude el órgano colegiado, entonces la autoridad tiene un plazo mayor para emitir su resolución, lo que provocaría que el señalado sea letra muerta ante la laguna que contiene y que esa circunstancia la dejó de advertir el Tribunal Colegiado. Que si bien el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo prevé la figura de la caducidad ante la inactividad de la autoridad dentro de los treinta días siguientes contados a partir de que venza el plazo para emitir la resolución respectiva, lo cierto es que ello no puede sustentar la constitucionalidad del artículo 37 del referido Reglamento, pues éste último no establece cuál es la consecuencia por la omisión de la autoridad en el dictado de la resolución fuera del plazo de tres días establecido expresamente. Y que la caducidad prevista en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, no puede ni debe ser considerada como un elemento normativo suficiente para convalidar la falta de consecuencia legal ante la omisión de las autoridades de dictar su resolución dentro del plazo ordenado, ya que dicha resolución es susceptible de culminar con la privación de derechos. En las consideraciones de la sentencia se afirma que son infundadas dichas alegaciones en virtud de que la norma cuestionada constituye una norma imperfecta o carente de 4 VOTO CONCURRENTE AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 sanción, porque no establece una consecuencia para el inactuar de la autoridad. Además se sostiene que el recurrente no desvirtúa la conclusión a la que llegó el Tribunal, es decir, que se limita a insistir en que la autoridad tiene un plazo mayor para emitir su resolución al establecido en el precepto impugnado, y que por ello, se traduce en letra muerta. Sin embargo, no cuestiona la supletoriedad de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo al Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, ni tampoco la diversa consideración en la que sostuvo que el precepto impugnado constituye una norma que carece de sanción para el caso de su incumplimiento, motivando ese razonamiento, en que este Alto Tribunal ha reconocido en casos similares la ausencia de consecuencias sancionadoras en materia de normas de esas características. Sin embargo, lo que el Tribunal adujo fue que de manera genérica la sanción se encuentra en otro ordenamiento, esto es, en el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, y por esta razón, la norma cuestionada no resulta violatoria de garantías, porque sí recae, según el Tribunal, una consecuencia ante la falta de actuar de las autoridades, sin que en este momento se emita un pronunciamiento sobre lo correcto o no de esa conclusión. En ese sentido, no comparto la premisa de la que parten las consideraciones de la presente resolución, ya que la quejosa 5 VOTO CONCURRENTE AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 recurrente a través de esta vía pretende evidenciar que la consecuencia derivada del artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, no es una sanción por el incumplimiento de emitir la resolución administrativa con posterioridad al plazo de tres días a que se refiere el último párrafo del artículo 37 del Reglamento General debatido. Esto es, a mi juicio, la quejosa recurrente sí ataca las consideraciones del Tribunal Colegiado al establecer que el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, responde supletoriamente a la falta de una sanción por parte del multicitado dispositivo 37 del Reglamento de referencia, en el entendido de que trata de evidenciar que la caducidad de la instancia no corresponde a una sanción contra la autoridad en caso de que no emita su resolución en el plazo de tres días, y que contrario a ello, amplía el plazo para su pronunciamiento. Empero, en la presente ejecutoria no se otorga una contestación al respecto, sino que se deja de lado esta cuestión, al señalar que ésta no combatió debidamente las consideraciones que el Tribunal Colegiado expuso para resolver el asunto; de ahí que estimo que los razonamientos formulados en las consideraciones del estudio, no atienden a las alegaciones que en ese sentido realizó la inconforme. Por ello, con independencia de lo acertado o desacertado de las afirmaciones de la disconforme, a mi juicio, debió atenderse al examen relativo a si las consecuencias jurídicas derivadas del 6 VOTO CONCURRENTE AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2410/2011 artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, -caducidad-, constituyen una sanción para el incumplimiento de la obligación consagrada en el último párrafo del artículo 37 del Reglamento General para la aplicación de sanciones por violaciones a la legislación laboral, o en su caso, la falta de una sanción en la reglamentación de referencia puede o no, constituirse en violatoria a la garantía de seguridad jurídica. Por todo lo anterior, no comparto las consideraciones expuestas en esta resolución. MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ “En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en el artículo 3, fracción II, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º, del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.” 7