TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
RESOLUCIÓN 165/2015
Recurso nº 35/2015 C.A. Illes Balears 3/2015
Resolución nº 165/2015
En Madrid, 13 de febrero de 2015
VISTO el recurso interpuesto por D. S.P.V. en representación de la entidad BAOBAB EDUCA PRESTADORA
DE SERVEIS A LA INFANCIA I A LA JOVENTUT, contra el acuerdo de 17 de diciembre de 2014 de
adjudicación del contrato de “Servicio de apoyo del eje 2: riesgo de exclusión social de la infancia, juventud y
de sus familias (4 lotes)” convocado por el Ayuntamiento de Palma de Mallorca (Expte: 2014-030-A), en
sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO.
Primero. El Ayuntamiento de Palma de Mallorca convocó mediante anuncio publicado en el Butlletí Oficial de
Les Illes Balears el 4 de octubre de 2014, y en el perfil del contratante del Ayuntamiento el 6 de octubre del
mismo año, licitación para la adjudicación mediante procedimiento abierto del contrato indicado más arriba,
con un valor estimado de 423.613,00 €.
Segundo. En los plazos correspondientes se procede a la presentación de las distintas ofertas,
procediéndose el 17 de octubre de 2014 a la apertura de la documentación administrativa, dándose por
correcta la documentación presentada en lo referente a la entidad hoy recurrente. El 20 de octubre de 2014
se procede a la apertura en acto público de las ofertas contenidas en el sobre B, relativo a aquellos
elementos sujetos a criterios de valoración cuantificables mediante juicios de valor. Tras los trámites
oportunos se convoca sesión pública que se celebra el día 17 de noviembre en la que se comunican las
propuestas de exclusión, bien por falta de subsanación de las propuestas presentadas, bien por no alcanzar
la puntuación mínima alguna de estas propuestas. Asimismo se da pública cuenta del resultado del informe
técnico con expresión de las puntuaciones obtenidas por las propuestas admitidas. En unidad de acto se
procede a continuación a la apertura del sobre C que contiene la proposición económica y la técnica relativa
a criterios evaluables mediante fórmulas. Respecto de la oferta presentada por la actora se refleja en el acta
de la reunión que: “1) BAOBAB EDUCA ENTITAT PRESTADORA DE SERVEIS A LA INFÀNCIA I A LA
JOVENTUT ha presentado el anexo II Modelo de proposición en el cual no hay concordancia entre las cifras
expresadas en número y en letra. Según la Ley Cambiaría se da valor de certeza y precisión a la expresión
escrita manifestada en letras sobre las cifras arábigas que expresan una cantidad, por lo cual la oferta
1/5
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
económica es la siguiente: 51.471,00€ al lote 1 y 51.471,00€ al lote 3, ambas con el IVA exento”. Es decir se
admite la oferta considerando como tal el importe reflejado en letra. A continuación, pero ya en acto interno,
aplica los criterios de valoración mediante fórmulas previstos en el apartado I.2 del cuadro anexo, y acuerda
elevar propuesta al órgano de contratación en el sentido de requerir al empresa ESTUDI 6 GESTIÓ
SOCIOEDUCATIVA S.L la documentación necesaria para la adjudicación del Lote 1 de este contrato y a la
ASSOCIACIÓ AMÉS la documentación necesaria para la adjudicación de los Lotes 2 y 3, al considerar sus
ofertas las económicamente más ventajosas. Lo que es acordado por la Junta de Gobierno del Ayuntamiento
de Palma en sesión de 17 de diciembre de 2014. El acuerdo de adjudicación es comunicado por correo
electrónica al recurrente el 19 de diciembre.
Tercero. En fecha de 8 de enero de 2015 se presenta en el Registro General del Ayuntamiento de Palma
anuncio recurso especial en materia de contratación contra el acuerdo de adjudicación en lo ateniente a su
Lote 1. El 9 de enero siguiente, igualmente en el registro general del Ayuntamiento se presenta escrito de
recurso dirigido a este Tribunal solicitando que se deje sin efecto la adjudicación acordada, y se declare en
derecho que procede la adjudicación a la recurrente, ordenando del órgano de contratación que se dicte el
correspondiente acuerdo en tal sentido, o subsidiariamente se orden la retroacción de las actuaciones a
efectos de que se realicen por mesa las correspondiente valoración, considerando como su oferta la cantidad
de 46.956,00 euros. El recurrente articula su recurso en síntesis en que existe un error en la valoración o
interpretación de su oferta, por cuanto considera que la oferta económica tomada en consideración
(51.471,00 €) es incorrecta, de acuerdo con la documentación obrante en el sobre C presentado. Así
sostiene que en el documento de proposición económica obrante en el sobre C se establece que la oferta en
de 46956 euros. Reconoce que existe la discrepancia reflejada en el acta, pero que acudiendo al cuadro
desglose se evidencia que el error está en la letra, constituyendo un mero error material. Como consecuencia
de la consideración incorrecta de la oferta económica los resultados de aplicación de la oferta resultaron
alterados, lo que devino en una indebida distribución de puntos, y en definitiva en una propuesta de
adjudicación errónea.
Cuarto. Recibido en el Tribunal el expediente remitido por el ayuntamiento, al que se acompaña informe
argumentando que debe desestimarse el recurso, dando preponderancia al criterio sostenido por la Mesa, en
virtud del cual procede la aplicación subsidiaria de los artículos 7 y 115 de la Ley Cambiaria y del cheque al
no existir precepto expreso en la legislación de contratos.
Quinto. Con fecha 19 de enero se comunica a las entidades que aparecen como interesadas en el
procedimiento, la existencia del presente recurso a efectos de que puedan personarse y formular las
alegaciones que tengan por conveniente, sin que hasta la fecha se haya personado ninguno de los
convocados.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. De conformidad con lo establecido en el artículo 41.1 del Texto Refundido de la Ley de Contratos
del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante,
TRLCSP), y con el convenio de colaboración con la Comunitat Autónoma de les Illes Balears sobre atribución
2/5
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
de competencias sobre recursos contractuales publicado en el BOE nº 304 de 19 de diciembre de 2012,
corresponde al Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales la resolución del presente recurso
especial en materia de contratación.
Segundo. El recurso ha sido interpuesto por persona legitimada para ello y debidamente representada.
Tercero. El recurso especial en materia de contratación es admisible ya que se interpone contra el acuerdo
de adjudicación de un contrato administrativo de servicios sujeto a regulación armonizada por el Texto
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (en adelante TRLCSP), con valor estimado igual o
superior a 207.000 euros por lo que ha sido interpuesto conforme a lo dispuesto en el artículo 40.1 y 40.2 c)
del texto refundido. Del mismo modo se considera que el recurso ha sido interpuesto en plazo al haber sido
notificado por el órgano de contratación del acuerdo de adjudicación en fecha 19 de diciembre de 2014.
Cuarto. La cuestión que se nos presenta a debate es sencilla en cuanto a su objeto, si bien de difícil
resolución taxativa. Como se ha apuntado anteriormente el recurrente sostiene su recurso en que la Mesa de
Contratación erró al considerar el importe de la oferta que debía ser objeto de valoración a efectos de otorgar
la correspondiente puntuación. Reconoce la actora una discrepancia en su oferta económica al no coincidir la
cifra en número, 46.956,00 euros, y la cifra escrita en letra, “cinquanta i un mil quatre-cents setanta i un
euros” (51.471,00 euros). Defiende el recurrente que el importe escrito en letra constituye un error de hecho
y no debió tenerse en cuenta, y pretende demostrar su argumento aduciendo que el desglose de las partidas
que se contiene en el presupuesto anexo demuestra la realidad y consistencia de la oferta escrita en
números y no en letra. El órgano de contratación justifica su actuación sobre la base de que no consideró
procedente la exclusión de la oferta en tanto no se reunían los requisitos del art. 84 del Reglamento de la Ley
de Contratos de las Administraciones Públicas, pues identificaban el error cometido con una mera cambio u
omisión en el modelo que no alcanza a cambiar su sentido. Aduce asimismo la doctrina de la interpretación
favorable a la mayor concurrencia posible y restrictiva de los supuestos de exclusión. Sostiene igualmente la
procedencia de la aplicación analógica de los preceptos de la Ley Cambiaria y del Cheque que dan total
preponderancia a las cifras expresadas en letra y no en número, basándose en cierta jurisprudencia menor. Y
frente a las alegaciones del recurrente señala que considerar el importe contenido en el desglose
presupuestario hubiera supuesto una labor de integración de la oferta que está más allá de las atribuciones
del órgano de contratación.
Quinto. La determinación de la prevalencia entre importes expresados en letras y en números en caso de
contradicción o diferencia entre ambos, ha sido objeto de escasos antecedentes, si bien podemos citar como
referencia de primer orden la doctrina contenida en la resolución 127/2014 de 14 de febrero de este Tribunal,
en la cual abordando un caso idéntico al presente en el que existía una divergencia entre la letra y el número,
lo que había motivado la exclusión de la oferta, estimó el recurso entendiendo que pese a la divergencia
existían suficientes elementos de juicio para determinar cual era la oferta del licitador más allá de cualquier
duda razonable. Así en su fundamento cuarto se sostiene que “En el caso que analizamos, la divergencia
entre cifra y letra en la proposición de la recurrente, no significa que haya un error manifiesto en el importe o
que sea de tal naturaleza que haga inviable la oferta. Tal divergencia, aunque evidente, no implica tampoco
que sea imposible determinar de forma indubitada el precio real ofertado. En la proposición de la UTE
3/5
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
INNOVA el precio expresado en letra es el mismo para las horas ordinarias y extraordinarias, pero su cuantía
-“ocho euros y quince céntimos”- no guarda relación alguna con la cifra totalizada en la oferta y tampoco con
el precio de licitación (estaría más del 50% por debajo de éste). Por el contrario, la oferta totalizada a partir
de los precios expresados en cifras (11,54 € para la hora ordinaria y 4,51 € para la hora suplementaria)
coincide exactamente con la formulada en la propia oferta (367.771,95 €) y con la obtenida a partir de esos
precios y las horas máximas indicadas en el PPT (31.500 horas ordinarias y 945 horas suplementarias). Por
tanto, los únicos precios congruentes en la oferta son los expresados en cifra -once euros con cincuenta y
cuatro céntimos para la hora ordinaria y cuatro euros con cincuenta y un céntimos para la hora
suplementaria- con los que la oferta totalizada es de 367.771,95 euros. Por tanto, contra lo afirmado en el
acuerdo de exclusión es viable llegar a una conclusión sobre la “voluntad del licitador plasmada en su oferta”.
Respecto a “la tradicional preferencia de lo expresado en letra, frente a lo expresado en número (Ley
Cambiaria y del Cheque)”, es un criterio apropiado cuando se trata de errores mecanográficos y es imposible
determinar por otros medios cuál es el precio realmente ofertado. En este caso, el propio acuerdo de
exclusión considera que la totalización de la oferta a partir de los precios expresados en letras “no coinciden
con el total indicado por la UTE”, por lo que la oferta expresada en letras debe ser descartada. Como hemos
señalado, la totalización de la oferta a partir de los precios expresados en cifras, coincide con el total
indicado por la UTE, por lo que no es sostenible la afirmación del acuerdo de exclusión de que hay “una gran
incertidumbre en lo que quiso expresar el interesado”. No hay inconsistencias graves en su proposición, sino
una errónea plasmación de la oferta expresada en letras”. Atendiendo a este precedente y a la doctrina
sentada en el mismo, este Tribunal entiende que el criterio sostenido en la resolución es perfectamente
trasladable al presente caso. Aun cuando el órgano de contratación no acordó la exclusión de la oferta,
resulta evidente, confrontando el documento de la oferta y el presupuesto desglosado, que era el importe
expresado en cifras el que recogía la auténtica voluntad del licitador, y el que debiera haberse tomado a
efectos de la correspondiente valoración. Procede la estimación del recurso en este punto, debiendo
procederse a tener como oferta económica del recurrente el importe expresado en cifras, coincidente con el
del presupuesto desglosado.
Sexto. La naturaleza estrictamente revisora de este tribunal le impide considerar la pretensión de que se
declare al licitador como adjudicatario, sino que procedente resulta la retroacción del procedimiento a efectos
de que se produzca una nueva valoración de la oferta evaluable mediante fórmulas, que tenga en cuenta
como oferta del recurrente la expresada en cifras, y se continúe la tramitación del procedimiento desde tal
momento.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Estimar el recurso interpuesto por D. S.P.V., en representación de la entidad BAOBAB EDUCA
PRESTADORA DE SERVEIS A LA INFANCIA I A LA JOVENTUT, anulando el acuerdo de adjudicación
impugnado, y ordenando la retroacción del procedimiento al momento oportuno a efectos de que se proceda
4/5
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
a una nueva valoración de las ofertas conforme a lo establecido en los Fundamentos de la presente
resolución.
Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento de contratación, producida de conformidad con lo
establecido en el artículo 45 del TRLCSP
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso,
por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contenciosoadministrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de Tribunal Superior de Justicia de las Illes
Balears en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de
la Jurisdicción Contencioso-Administrativa
5/5
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es