Suprema Corte de Justicia - Fiscalía General de la Nación

Suprema Corte de Justicia:
ANTECEDENTES
1) En estos autos caratulados: “N.Q.M. DENUNCIA.
OTRO INCIDENTE DE RECUSACION” IUE 1-41/2016, la Corporación
por Resolución 1016 del 29/6/16 (fs. 88), confirió vista a esta Fiscalía sobre el
planteo formulado por el letrado patrocinante de M. C. D., que peticiona la
recusación de quien suscribe, en su calidad de Fiscal de Corte y Procurador
General de la Nación, para dictaminar en el proceso de inconstitucionalidad en
trámite, por las razones que explicita en escrito que luce de fs. 33-82, lo que se
efectivizó el 19/7/16 (fs. 91 vta.).
2) El letrado patrocinante de M.C.D., fundamenta la
recusación que peticiona, en el hecho de que quien suscribe ha dado opinión
concreta sobre las inconstitucionalidad que plantea, y cita a tales efectos,
manifestaciones de este dictaminante, realizadas el 30/6/15 en el seno de la
Comisión de Constitución y Legislación de la Cámara de Senadores, en ocasión
de comentar el proyecto de ley del Poder Ejecutivo que luego se transformaría
en la ley Nº 19.334.
RECHAZO DE LA RECUSACION PLANTEADA
1)
Quien
suscribe,
rechaza
enfáticamente
que
las
manifestaciones vertidas respecto a un proyecto de ley, puedan ser consideradas
un adelanto de opinión en cuanto a la constitucionalidad de la norma que se
impugna, y en consecuencia solicita que la Corporación rechace de plano la
recusación planteada, en uso de la facultad conferida por el art. 328.5 CGP.
2) En caso de que así no lo dispusiera, el suscrito deja
expresa su intención de dictaminar en la instancia prevista para ello en el art.
517 C.G.P., por considerar que no existe ningún impedimento para ello. En
consecuencia, procedería sustanciar el incidente de recusación planteado y
solicita que el mismo sea rechazado.
3) En efecto, como se ha sostenido en forma reiterada tanto
por la doctrina como la jurisprudencia,
prejuzgar, es juzgar antes de la
oportunidad en que corresponda emitir pronunciamiento, extremo este que no se
da en la especie.
Esa
Corporación,
en
oportunidad
de
plantearse
la
inconstitucionalidad de los art. 15, 18, 19, 21 y 22 de la ley 19.120, señala que
el excepcionante puso en tela de juicio, si los Ministros Dres. Pérez Manrique
y Dr. Jorge Chediak, se encontraban habilitados para pronunciarse sobre este
tema, atento a que los mismos habían participado en la redacción de la
mencionada ley.
En este aspecto,
concluyen que: “..los aludidos Sres.
Ministros señalan que, no se alcanza a comprender cual puede ser el obstáculo
que pudiera erigirse impidiendo su pronunciamiento en la presente causa,
cuando lo que el excepcionante plantea sólo refiere a la circunstancia de que en
su oportunidad y ante el órgano estatal correspondiente se emitió una simple
opinión acerca de un proyecto de ley que se encontraba a estudio del
parlamento. Cabe distinguir una opinión vertida en oportunidad de efectuar un
primer estudio de la posible redacción del proyecto de Ley, y otra, una vez
aprobado el mismo pronunciarse sobre su adecuación o no con normas de
orden superior...” (Sentencia Nº 133/2015).
Expresiones que se comparten por el suscrito, y que son
aplicables al presente incidente, por ser similar la situación y ameritan a que
como se peticionara ut supra, se rechace la recusación planteada.
NH/nh
Montevideo, 22 de julio de 2016
Dr. Jorge Díaz Almeida
Fiscal de Corte y Procurador
General de la Nación