Jutjat Social número 9 de Madrid Juzgado de lo Social número 9 de

DOGV - Núm. 3.955
2001
03 08
4745
mitgera, a la coberta de la fàbrica de Vigario, SL, i els béns i objectes d’aquesta, l’import total d’aquesta quantitat no podrà excedir
d’1.319.614 pessetes, que s’incrementarà amb l’interés legal des de
la data de la interpel·lació judicial fins al pagament efectiu.
c) No fem expressa imposició de les costes de la primera
instància.
3. No fem expressa imposició de les costes d’aquesta alçada.
I, quan pertoque, retorneu al jutjat de procedència les actuacions originals, amb un certificat d’aquesta sentència perquè s’execute i es complisca.
Aquesta és la nostra sentència, que pronunciem, manem i firmem.
S’hi pot interposat recurs de cassació».
Aquesta cèdula es publica en el Diari Oficial de la Generalitat
Valenciana, a fi que valga de notificació a la part incompareguda,
el senyor Juan José Soria Sanmartín i l’entitat Sillería J.S., SL.
en la cubierta de la fábrica de Vigario, SL, y en los enseres y objetos de ésta, cuyo importe total no podrá exceder de 1.319.614 pesetas, que se incrementará con el interés legal desde la fecha de la
interpelación judicial hasta el efectivo pago.
c) No hacemos expresa imposición de las costas de la primera
instancia.
3. No hacemos expresa imposición de las costas de esta alzada.
A su tiempo, devuélvanse al juzgado de procedencia los autos
originales, con certificación de esta sentencia para su ejecución y
cumplimiento.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.
No cabe recurso de casación».
Y para su publicación en el Diari Oficial de la Generalitat
Valenciana, al objeto de notificar a la parte incomparecida, don
Juan José Soria Sanmartín y entidad Sillería J.S., SL.
València, 1 de març de 2001.– La secretària: Eugenia Rosa
Martín Landete.
Valencia, 1 de marzo de 2001.– La secretaria: Eugenia Rosa
Martín Landete.
Jutjat Social número 9 de Madrid
Juzgado de lo Social número 9 de Madrid
Notificació de la sentència número 32/2001, actuacions número
D-402/2000. [2001/Q2041]
Notificación de la sentencia número 32/2001, autos número D402/2000. [2001/Q2041]
Pilar Represa Suecos, secretària del Jutjat Social número 9 de
Madrid i província, fa saber:
Que en les actuacions que se segueixen en aquest jutjat a
instància de la senyora María Ángeles García contra la senyora
Elisa Pérez González, l’Institut Nacional de la Seguretat Social
(INSS) i la Tresoreria General de la Seguretat Social (TGSS), en
reclamació per Seguretat Social, registrades amb el número D402/2000, s’ha dictat sentència, la decisió de la qual és tal i com
consta a la còpia simple que s’adjunta.
I perquè valga de notificació a la senyora Elisa Pérez González,
en parador ignorat, s’expedeix aquest edicte perquè es publique en
el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana i es col·loque al tauler
d’anuncis.
Pilar Represa Suecos, secretaria de lo Social número 9 de los de
Madrid y su provincia, hace saber:
Que en las presentes actuaciones que se siguen en este juzgado
a instancia de doña María Ángeles García contra doña Elisa Pérez
González, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), en reclamación por
Seguridad Social, registrado con el número D-402/2000, se ha dictado sentencia, cuyo fallo es del tenor que consta en la copia simple
que se adjunta.
Y para que sirva de notificación a doña Elisa Pérez González,
en ignorado paradero, se expide el presente edicto para su publicación en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, así como
para su colocación en el tablón de anuncios.
Madrid, 5 de febrer de 2001.– La secretària judicial: Pilar
Represa Suecos.
Madrid, 5 de febrero de 2001.– La secretaria judicial: Pilar
Represa Suecos.
«Actuacions número D-402/2000
Sentència número 32/2001
«Autos número D-402/2000
Sentencia número 32/2001
Madrid, 24 de gener de 2001
José María Reyero Sahélices, magistrat jutge del Jutjat Social
número 9 de Madrid i província, després d’haver vist aquestes actuacions que se segueixen sobre Seguretat Social, entre les parts; d’una i
com a demandant, la senyora María Ángeles García García, que
compareix assistida del lletrat Manuel de Cristóbal López, i de l’altra
i com a demandada, la senyora Elisa Pérez González, que no compareix, l’Institut Nacional de la Seguretat Social (INSS) i la Tresoreria
General de la Seguretat Social (TGSS), que compareix representada
per lletrat, en nom del rei, ha pronunciat la sentència següent:
Madrid, 24 de enero de 2001
José María Reyero Sahélices, magistrado juez del Juzgado de lo
Social número 9 de Madrid y su provincia, tras haber visto los presentes autos seguidos sobre Seguridad Social, entre parte, de la una
y como demandante, doña María Ángeles García García, que comparece asistida del letrado Manuel de Cristóbal López, y de la otra
y como demandada, doña Elisa Pérez González, que no comparece,
Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), que comparece representado por
letrado, en nombre del rey, ha pronunciado la siguiente sentencia:
I. Antecedents
1. Amb data de 29 de juny de 2000 va entrar en aquest jutjat la
demanda formulada per la senyora María Ángeles García García
contra la senyora Elisa Pérez González, l’Institut Nacional de la
Seguretat Social (INSS) i la Tresoreria General de la Seguretat
Social (TGSS), per la qual d’acord amb els fets i els fonaments que
s’hi exposen, sol·licitava que es dictara sentència en els termes interessats en la pètita.
2. Admesa a tràmit la demanda mitjançant la Resolució de data
29 de juny de 2000, es va assenyalar per a la realització dels actes
de conciliació i, si escau, judici, l’audiència del dia 18 d’octubre de
2000, que va ser suspesa, i es va tornar a citar per al judici el 24 de
gener de 2001, en aquest acte s’observen les formalitats legals.
I. Antecedentes
1. Con fecha 29 de junio de 2000 tuvo entrada en este juzgado
la demanda formulada por doña María Ángeles García García contra doña Elisa Pérez González, Instituto Nacional de la Seguridad
Social (INSS) y Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS),
por la que en base a los hechos y fundamentos en ella expuestos,
solicitaba se dictara sentencia en los términos interesados en su
suplico.
2. Admitida a trámite la demanda por Resolución de fecha 29
de junio de 2000, se señaló para la celebración de los actos de conciliación, y en su caso juicio, la audiencia del día 18 de octubre de
2000, la que fue suspendida, volviéndose a citar para juicio el 24 de
enero de 2001, en cuyo acto se observan las formalidades legales.
4746
2001
03 08
DOGV - Núm. 3.955
II. Fets provats
1. A la demandant, la senyora María Ángeles García García,
amb el document nacional d’identitat 10486397, se li va notificar la
revalorització de la pensió de viduïtat per a l’any 2000, on consta
que la pensió inicial més revaloritzacions fins a 1999 és de 22.294
pessetes. La revalorització per al 2000 de 446 pessetes (2%), i així
la pensió íntegra queda fixada en 22.740 pessetes (foli 9).
2. Formulada la reclamació prèvia el 3 de maig de 2000, és
desestimada mitjançant la Resolució definitiva de l’INSS, de data
de 19 de maig de 2000, i s’assenyala que el percentatge de la pensió és el resultat d’aplicar el 45% de la base reguladora una prorrata
del 24%, i efectuar sobre aquesta quantia de revalorització corresponent a l’any 1999 (foli 10).
3. En data 28 de juny de 2000 presenta la demanda rectora
d’aquest procediment en la pètita del qual sol·licita que se li reconega a l’actora, quant a cònjuge supervivent i legítima del causant i
única vídua, una revalorització del 2% sobre la quantia íntegra de la
pensió de viduïtat, és a dir, sobre el 100% del 45% de la base reguladora reconegut al seu espòs difunt, amb efectes d’1 de gener de
2000, i que condemna l’INSS i la TGSS a passar per aquesta declaració i al pagament d’aquesta revalorització.
II. Hechos probados
1. A la demandante, doña María Ángeles García García, documento nacional de identidad 10486397, le fue notificada la revalorización de la pensión de viudedad para el año 2000, donde consta
que la pensión inicial más revalorizaciones hasta 1999 es de 22.294
pesetas. La revalorización para el 2000 de 446 pesetas (2%), quedando fijada la pensión íntegra en 22.740 pesetas (folio 9).
2. Formulada reclamación previa el 3 de mayo de 2000, es
desestimada por Resolución definitiva del INSS de fecha 19 de
mayo de 2000, señalando que el porcentaje de la pensión es el
resultado de aplicar el 45% de la base reguladora una prorrata del
24%, efectuando sobre esta cuantía de revalorización correspondiente al año 1999 (folio 10).
3. En fecha 28 de junio de 2000 presenta la demanda rectora de
este procedimiento en cuyo súplico solicita se reconozca a la actora, en cuanto cónyuge supérstite y legítima del causante y única
viuda, una revalorización del 2% sobre la cuantía íntegra de la pensión de viudedad, es decir, sobre el 100% del 45% de la base reguladora reconocido a su difunto esposo, con efectos de 1 de enero de
2000, condenando al INSS y a la TGSS a pasar por tal declaración
y el pago de dicha revalorización.
III. Fonaments de dret
1. A l’efecte de l’article 97.2 de la LPL, es fa constar que la
relació de fets provats es pacífica per a les parts, i que el debat se
centra a la qüestió jurídica, de si correspon a l’actora la revalorització de la pensió sobre la part íntegra d’aquesta en exclusiva, és a dir
el 100% del 45% de la base reguladora, ja que si no és així es vulnerarà el conveni 102 de la OIT i, per tant, la CED, entenent amb
això que l’article 174 de la LGSS és inconstitucional.
2. Cal indicar en primer lloc que aquesta pretensió ha sigut
plantejada per l’actora, i resolta sense sentit negatiu davant diversos
jutjats socials (24, 13, 2, 5 i 30).
Tal i com s’indica a les sentències del jutjats esmentats, la jurisprudència unificada del Tribunal Suprem en sentències de 21 de
març i 26 d’abril de 1995, té assentat que la pensió es distribueix
entre el darrer cònjuge i l’anterior, al qual li correspondrà una part
de la pensió en quantia proporcional al temps conviscut amb el causant.
Pel que fa a la revalorització, atés que es troba establida en els
reials decrets de revalorització que es dicta cada any amb la finalitat de mantenir el poder adquisitiu de prestacions, l’increment és
únic i, per consegüent, la distribució d’aquesta prestació entre
diversos beneficiaris d’acord amb el temps viscut amb el causant
no multiplica les prestacions de viduïtat, sinó que distribueix una
sola prestació entre diversos beneficiaris, com assenyala la STS
Madrid de 27 de setembre de 1994 en el complement per mínims
per a la pensió de viduïtat.
Consegüentment, es tracta d’una prestació contributiva, i es fixa
la revalorització d’acord amb el Reial Decret 2.064/1999, de 30 de
desembre, de revalorització de pensions per a l’any 2000 (article 2),
i per tant es desestima la demanda.
2. Atés que no s’excedeix la quantia anual de 3000.000 pessetes, d’acord amb el que s’estableix en l’article 189 de la LPL, contra aquesta sentència no s’hi pot interposar cap recurs.
Vistos els preceptes legals esmentats i els altres que li són aplicables.
III. Fundamentos de derecho
1. A efectos del artículo 97.2 de la LPL, se hace constar que la
relación de hechos probados es pacífica para las partes, quedando
centrado el debate a la cuestión jurídica, de si corresponde a la actora
la revalorización de la pensión sobre el íntegro de la misma en exclusiva, es decir el 100% del 45% de la base reguladora, pues de lo contrario se vulnerará el convenio 102 de la OIT y por tanto la CED,
entendiendo que el artículo 174 de la LGSS es inconstitucional.
2. Debe señalarse en primer lugar que esta pretensión ha sido
planteada por la actora, y resuelta sin sentido negativo ante diversos juzgados de lo social (24, 13, 2, 5 y 30).
Como se viene señalando en sentencias de los juzgados citados,
la jurisprudencia unificada del Tribunal Supremo en sentencias de
21 de marzo y 26 de abril de 1995, tiene sentado que la pensión se
distribuye entre el último cónyuge y el anterior, a quien corresponderá una parte de la pensión en cuantía proporcional al tiempo convivido con el causante.
En cuanto a la revalorización al venir establecida en los reales
decretos de revalorización que se dicta cada año con la finalidad de
mantener el poder adquisitivo de prestaciones, el incremento es
único y, por consiguiente, la distribución de esta prestación entre
diversos beneficiarios con arreglo al tiempo vivido con el causante
no multiplica las prestaciones de viudedad, sino que distribuye una
sola prestación entre varios beneficiarios, como señala la STS
Madrid de 27 de septiembre de 1994 en el complemento por mínimos para la pensión de viudedad.
Consiguientemente, se trata de una prestación contributiva,
fijándose la revalorización conforme al Real Decreto 2.064/1999,
de 30 de diciembre, de revalorización de pensiones para el año
2000 (artículo 2), y por lo tanto se desestima la demanda.
2. Al no exceder la cuantía anual de 3000.000 pesetas, a tenor
de lo establecido en el artículo 189 de la LPL, contra la presente
sentencia no cabe recurso alguno.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.
Decisió
Que amb la desestimació de la demanda formulada per la senyora María Ángeles García García davant l’Institut Nacional de la
Seguretat Social, la Tresoreria General de la Seguretat Social i la
senyora Elisa Peribáñez González, sobre revalorització de pensió
de viduïtat, absolc els codemandats amb expressa conformació de
la resolució recorreguda.
Es notifica aquesta sentència a les parts amb l’advertència que
és ferma i que contra aquesta no s’hi pot interposar cap recurs.
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme».
Publicació. La sentència anterior va ser llegida i publicada en la
data que s’indica més amunt pel magistrat jutge José María Reyero
Sahélices, que la subscriu, a la sala d’audiències d’aquest jutjat. En
done fe.
Fallo
Que desestimando la demanda formulada por doña María
Ángeles García García frente al Instituto Nacional de la Seguridad
Social, Tesorería General de la Seguridad Social y doña Elisa
Peribáñez González, sobre revalorización de pensión de viudedad,
debo absolver y absuelvo a los codemandados con expresa conformación de la resolución recurrida.
Se notifica esta sentencia a las partes con la advertencia de que
es firme y contra ella no cabe formular recurso alguno.
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».
Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia en el
día de su fecha por el magistrado juez José María Reyero Sahélices,
que la suscribe, en la sala de audiencias de este juzgado. Doy fe.