Decreto Nº 472/14 resulta constitucional o inconstitucional? Esa es

Decreto Nº 472/14 resulta constitucional o inconstitucional? Esa es la
cuestión a resolver.
Por Ximena Greco
El Decreto Nº 472/14 fue publicado en el Boletín Oficial el día 11 de abril de
2014. Ya ha pasado más de un año de ese momento y lejos de lograr la claridad y
seguridad jurídica que el sistema de riesgos del trabajo necesita, su dictado
generó posturas doctrinarias y jurisprudenciales encontradas y diversas
declaraciones de inconstitucionalidad.
El punto de controversia se encuentra en la reglamentación de los artículos
8 y 17.6 de la Ley Nº 26.773, ya que el Decreto Nº 472/14 dispone que ambos
artículos solo actualizan los mínimos indemnizatorios y los importes de los Pagos
Únicos Adicionales (PUA) que corresponde abonar en los casos de Incapacidad
Laboral Permanente Parcial Definitiva superior al 50% (ILPPD), Incapacidad
Laboral Permanente Total definitiva (ILPTD) y fallecimientos.
Una parte de la doctrina entiende que dicha reglamentación configura un
exceso reglamentario del Poder Ejecutivo, al sostener que “…la pretensión de la
norma reglamentaria de que “solo” las compensaciones adicionales de pago
único, incorporadas al artículo 11 de la Ley Nº 24557, sus modificatorias, y los
pisos mínimos establecidos en el Decreto Nº 1694/09, se deban incrementar
conforme la variación del índice RIPTE implica directamente la modificación de la
norma que se pretende reglamentar” 1.
Siguiendo esta lógica, la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Laboral ha sostenido que “…son pasibles de actualización no sólo aquéllas
prestaciones adicionales de pago único y los pisos que mencionan la ley 24.557 y
el decreto 1694/09, sino también aquéllas prestaciones como las previstas en el
art. 14 inc. 2 ap. a) y b) o la prevista en el art. 15 de la ley 24.557, cuya
enunciación a modo de fórmula no excluye su carácter indemnizatorio” 2.
Los Tribunales han sostenido que el Decreto Nº 472/14 ha alterado el texto
de la ley y el espíritu del legislador en perjuicio de los trabajadores damnificados,
violentando el artículo 99 inciso 2 de la Constitución Nacional, configurando una
desviación de poder.
Asimismo, agregan que la neutralización de las mejoras que los artículos
Nº 8 y 17.6 de la ley establecen, solo puede dar lugar a la declaración de
inconstitucionalidad de dicho reglamento por resultar contrario al principio
protectorio del derecho laboral y violatorio del principio de progresividad e
irregresividad de la legislación social.
Al respecto, entiendo que resulta fundamental detenernos en este punto de
análisis, ya que las disposiciones de la Ley Nº 26.773 y del Decreto reglamentario
Nº 472/14 no desconocen el principio de progresividad, por el contrario, el Estado
a través de dichas normas dispuso una mejora al régimen reparador, al establecer
1
GONZALEZ, Luis Antonio c/ MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A. s/ ACCIDENTE DE TRABAJO” (Expte. 219 – Fo. 155 –
Año 2013). Sala II Cámara de Apelaciones en lo Laboral de Santa Fe.
2
“P. R. J. c/ Liberty ART S.A. s/ accidente - ley especial”. CNTrab., Sala VII, 30/06/2014.
el incremento de los mínimos indemnizatorios y los importes de los Pagos Únicos
Adicionales.
Estas mejoras siguen la lógica de las actualizaciones, dispuestas en
beneficio de los trabajadores, que se han llevado a cabo históricamente en el
Sistema de Riesgos del Trabajo, ya que el Decreto Nº 1278/00 creó los Pagos
Únicos Adicionales y el Decreto Nº 1694/09 eliminó los topes, creó los pisos
indemnizatorios e incrementó los Pagos Únicos Adicionales. Ninguna norma,
incluida la Ley Nº 26.773, modificó las formulas indemnizatorias de los arts.14 y
15 de la Ley 24.557.
No debe analizarse el texto de la ley Nº 26.773 y de su decreto
reglamentario de forma aislada ni forzar el mismo para lograr mejoras aún
mayores que las que la norma establece. Debe analizarse el ordenamiento
jurídico en su conjunto a fin de determinar cuál es el verdadero alcance de las
mejoras prestacionales y el verdadero espíritu del legislador.
Tal como lo he sostenido en anteriores oportunidades, entiendo que el
Decreto Nº 472/14 no resulta inconstitucional ya que no existe exceso
reglamentario alguno, dicha reglamentación no modifica lo dispuesto por la Ley Nº
26.773 ni altera su espíritu, por el contrario ratifica lo dispuesto por ella con un
lenguaje técnico más claro, a saber:
Los artículos 8 y 17.6 de la Ley Nº 26.773 establecen que solo los pisos
indemnizatorios y las compensaciones adicionales de pago único se actualizan a
través de la variación por RIPTE y el decreto ratifica dichas disposiciones y las
reglamenta correctamente.
Tanto la Ley Nº 26.773 y el Decreto Nº 471/14 cumplen el principio de
progresividad, por cuanto tienden a mejorar el nivel de beneficios reconocidos
para los trabajadores que sufren siniestros laborales, sector que necesita la
protección especial del Estado.
Podemos estar o no de acuerdo con el alcance de las mejoras que el
legislador estableció, pero ello no puede llevarnos a torcer la norma de manera tal
de lograr que la misma cumpla con nuestras expectativas.
La declaración de inconstitucionalidad debe ser la “ultima ratio” ya que
debe existir una clara y franca oposición a la Constitución Nacional, situación que
no se produce con la Ley Nº 26.773 y su Decreto Reglamentario.