Las Reglas de las SIFI Están Remodelando la Banca Global

Las Reglas de las SIFI Están Remodelando la Banca
Global
¿Qué es una SIFI?
Knowledge@Wharton: Bienvenidos a Knowledge@Wharton para esta discusión sobre una nueva área crítica de
regulación de la banca global — la nueva designación del Comité de Estabilidad Financiera (FSB por sus siglas en
inglés) para Instituciones Financieras Sistémicamente Importantes (SIFIs por sus siglas en inglés). Hoy tenemos
con nosotros a Itay Goldstein, profesor de finanzas de Wharton, y también a Bill Schlich, líder del sector de la
banca global y mercados de capital para Ernst & Young, y su colega Donald Vangel, asesor sénior sobre asuntos
bancarios y regulatorios en Ernst & Young. Gracias por estar con nosotros.
Knowledge@Wharton: Comencemos con una definición de SIFIs. Don, pienso que usted como ex regulador
probablemente esté en mejores condiciones de ayudar con esto.
Donald Vangel: La sigla responde a Instituciones Financieras Sistémicamente Importantes. El concepto define
a aquellas instituciones financieras que son lo suficientemente grandes y complejas y están lo suficientemente
interconectadas con el resto del sistema financiero, como para que la caída de una de ellas tenga externalidades
negativas asociadas. Tal situación tendría un impacto sobre otras entidades financieras, sobre el sistema
financiero y potencialmente sobre la economía real.
Knowledge@Wharton: Por lo tanto, ¿queremos concentrarnos en aquellas instituciones que muy probablemente
estén involucradas en otro colapso financiero?
Vangel: [La idea es que] si ellas están involucradas, el impacto de su involucramiento sería sumamente
pronunciado.
Schlich: Y las SIFIs pueden diferir entre una y otra. Por lo tanto, habrá SIFIs globales y luego habrá SIFIs en cada
una de las geografías.
Vangel: El Comité de Estabilidad Financiera está involucrado en el proceso de identificar a las instituciones
globales que se estima son financieramente significativas. No obstante, cada jurisdicción, dependiendo del
tamaño, puede tener una visión diferente en cuanto a qué es una presencia sistémicamente significativa dentro
de sus límites. Por lo tanto, una firma podría no ser una SIFI global, pero sí podría ser una SIFI en una jurisdicción
en particular.
¿Quién Identifica a las SIFIs y Cuántas Hay?
Knowledge@Wharton: En el nivel global, ¿el Comité de Estabilidad Financiera incluye a reguladores globales,
banqueros centrales y qué otros tipos de representantes?
Vangel: Nuevamente, son banqueros centrales y otros diseñadores de políticas de alto nivel. El Comité de
Estabilidad Financiera es lo que antes de la crisis era el Forum de Estabilidad Financiera. Actualmente, quien
supervisa la política para todo el sector es el cuerpo del G20.
Knowledge@Wharton: Usted habló acerca de 130 bancos (significativos) de los EE. UU. ¿Globalmente de cuántos
estamos hablando?
Vangel: Actualmente el comité de supervisión bancaria de Basilea — el cual reporta efectivamente al Comité de
Estabilidad Financiera — el comité de Basilea ha identificado tentativamente 28 bancos globales [el G20 más tarde
identificó 29] como GSIBs, Bancos Globales Sistémicamente Importantes, en oposición a un conjunto más amplio
de instituciones financieras. Pero el FSB está involucrado en el proceso de hacer una evaluación más amplia de
firmas no bancarias, para determinar cuál tendría que ser en su totalidad el tamaño de ese grupo de líderes.
1 | Knowledge@Wharton knowledge.wharton.upenn.edu
¿Qué Significa para los Bancos la Situación de SIFI?
Knowledge@Wharton: Por lo tanto estos son los más grandes de los grandes bancos. Ellos son aquellos en los
cuales uno inmediatamente pensaría cuando se habla de los bancos más grandes del mundo. ¿Cuáles son las
implicancias, desde el punto de vista de un banco, de ser designado SIFI global?
Vangel: Mayormente se trataría de un incremento de normas de prudencia, la más destacada de las cuales sería
el requisito de mayores capitales. El comité de Basilea tiene un marco de referencia que hará que estos GSIBs
retengan más capital que otros bancos para justificar su envergadura y para proporcionar un colchón adicional
contra la insolvencia.
Knowledge@Wharton: Itay, desde su punto de vista, ¿cuáles son algunas de las implicancias positivas y negativas
de todo esto?
Itay Goldstein: Desde el punto de vista regulador tenemos que preguntar, ¿cuál es el rol de tener esta designación
antes de que una crisis ni siquiera haya comenzado? Yo creo que ellos ven el caos que vimos en la reciente crisis
financiera, durante la cual algunas firmas financieras básicamente llevaron el sistema financiero al borde del
desastre. Y esto condujo a una muy rápida reacción del gobierno, inyectando capital en los bancos bajo la forma
de TARP (Programa de Alivio para Activos en Problemas), etcétera. Por lo tanto lo que ellos quieren hacer es evitar
futuras crisis financieras identificando a estas instituciones antes de tiempo y regulándolas, pidiéndoles que
tengan más capital de modo tal que, primero que nada, se reduzca la posibilidad de que caigan en default; y en
segundo lugar, si la situación se pone crítica y se produce una crisis, las consecuencias no serían tan severas. Esta
es la lógica que impulsa la designación de SIFI para algunos bancos en particular. Pero una cosa que yo pienso
que deberíamos cuestionar es en qué medida es esto realmente necesario. Al fin de cuentas, nosotros sabemos
cuáles bancos son grandes, cuáles bancos están interconectados, cuáles bancos son complejos y cuáles bancos
pueden llevar al sistema financiero al borde del desastre. ¿Y deberíamos realmente tener esta definición por la
cual si usted tiene más de 50 mil millones de dólares en capital y tiene más de 50 mil millones de dólares en
activos, se le asigna la situación de SIFI y si tiene menos que eso no obtiene esa calificación?
No estoy seguro, ya que creo que esta definición va a crear un montón de complejidades. Por ejemplo, algunos
bancos pueden determinar que vale la pena mantenerse justo por debajo de ese nivel y no ser clasificados como
SIFI. Y como resultado de ello, ellos cambiarán su estructura comercial, cambiarán sus políticas de modo tal de
no ser llamados SIFI — oficialmente. Pero entonces cuando haya una crisis y estos bancos estén en problemas,
probablemente los reguladores enfrentarán problemas similares a aquellos que enfrentaron durante la crisis
reciente. A pesar de que estos bancos no fueran llamados SIFIs, ellos aún serían sistémicamente importantes y
entonces tendríamos que inyectar capital en los mismos una vez que la crisis se dispara.
Knowledge@Wharton: El Comité de Estabilidad Financiera está encargado de ver esto desde un punto de vista
global. ¿Pero cómo se trasmite en realidad a los bancos la regulación de dicho comité?
Schlich: Aquí es donde la cosa se pone interesante ya que claramente es necesario tener una comprensión
global de cómo vamos a avanzar y cuáles deberían ser las reglamentaciones. Pero entonces, cuando esto se
implemente, es revisado a nivel nacional y allí es donde se introducen los problemas. Por lo tanto, ¿aplicarán
todos los países las reglamentaciones de la misma manera y tendrán todas las reglamentaciones el mismo
aspecto? Allí es donde usted comienza a inquietarse acerca de la sobrecarga regulatoria y el tratar de
aprovecharse de las diferentes regulaciones y de las diferentes formas en las cuales han sido implementadas.
¿Qué Ocurre si el ‘Campo de Juego’ Regulatorio No Está Nivelado?
Knowledge@Wharton: ¿Cómo podrían ser algunos de los resultados de eso — para los bancos o para los
consumidores? ¿Hay consecuencias no intencionales?
Schlich: Esta pregunta se escucha mucho entre los banqueros: ¿Va a estar nivelado el campo de juego? Y hay
muchas inquietudes y es realmente interesante ya que, dependiendo de la parte del mundo en la cual usted se
encuentre, todos parecen pensar que para ellos no hay un campo de juego nivelado. Por ejemplo en el Reino
Unido, ahora tienen el requisito de poner un vallado en las operaciones bancarias minoristas. Hacer eso es más
costoso, requiere más capital. Y por lo tanto, los bancos del Reino Unido están diciendo, “¡Epa!, eso realmente
nos está impactando y está impactando nuestra capacidad de competir.”
Y si usted se dirige a los EE. UU., ellos no solamente van a aplicar las reglas globales, ellos han ido más allá de
eso con Dodd Frank. Usted ve, por ejemplo, las reglas de Volcker, y aún tenemos que determinar cómo impactará
2 | Knowledge@Wharton knowledge.wharton.upenn.edu
eso a la industria bancaria. Por lo tanto cada jurisdicción está tratando de determinar cómo implementar sus
reglas. Los bancos están tratando de determinar qué es lo que deberían hacer estratégicamente, en cuáles
negocios ellos quieren estar y más importante aún, cómo van a realizar el negocio y dónde.
Vangel: Es un problema difícil. El Comité de Estabilidad Financiera no tiene realmente autoridad regulatoria,
por lo tanto ellos dictan lo que está hecho. La comunidad de Basilea está emprendiendo una revisión de cómo
se aplican las normas que regulan el capital. Éstas son dificultosas pero son inherentes a un mundo en el cual
estamos hablando acerca de instituciones globalmente significativas. Pero tenemos un aparato regulatorio que
está dividido por nacionalidad y a menos que eso cambie, siempre van a existir estas cuestiones de equilibrio y
consistencia.
Schlich: Los bancos crecen globalmente y mueren en el nivel nacional. Cuando ellos mueren es cuando el interés
nacional se convierte en muy importante, y allí es cuando las reglas que cada uno de los diferentes países impone
pasan a ser muy importantes.
¿Cómo Afectarán a las SIFIs los Controles de Capital Adicionales?
Knowledge@Wharton: Usted habló acerca de relaciones de capital y está la relación de capital principal nivel
uno, que está proponiendo Basilea, y eso es aproximadamente el 7% de su base de activos. Pero luego hay un
segundo nivel requerido para las SIFIs. ¿Podría usted explicar cómo funciona eso?
Vangel: Lo que Basilea ha propuesto es hasta dos y medio puntos porcentuales más de capital, dependiendo de
un número de criterios: la medida en la cual haya posibilidades de sustituir los servicios que se proporcionan; y
el nivel de interconexión que tiene la compañía con el resto de la comunidad financiera. En el extremo superior
podría haber una relación de capital en el área del 9% al 9.5% para las instituciones más grandes. Y Basilea aún
propuso un punto porcentual más de cargo para una institución cuyo tamaño crezca, se haga más compleja y
más interconectada que cualquiera de las 28 instituciones [el G20 más tarde identificó a 29] que ellos han incluido
en la primera categoría – como un elemento para desincentivar el crecimiento y la mayor complejidad.
Schlich: Don, con respecto a los 28 bancos más grandes, lo que básicamente se asume es que ellos van a estar en
el 9.5% — ¿Es correcto eso? ¿O ese número va a variar dentro del grupo?
Vangel: Va a variar dentro del grupo.
Knowledge@Wharton: ¿Qué significa eso para el resultado final de los bancos? Algunos bancos probablemente
ya estén excediendo algunos de esos niveles. Algunos tendrán que cambiar sus líneas de negocios. ¿Se puede
generalizar o es esto, una vez más, ya complicado por la geografía y la posición en el mercado?
Schlich: Es muy complicado. Lo que usted está viendo, es que los retornos de las inversiones están bajando y las
expectativas también están bajando. Ahora bien, en el lado positivo, usted espera que siendo una GSIFI usted
tiene el capital adicional, tiene el colchón adicional, se le ve como a una contraparte de gran importancia y se
le ve como una entidad que está en condiciones de obtener financiación más barata. Por el lado negativo: Va a
ser más costoso desempeñarse en su negocio. Por eso lo que los bancos están haciendo actualmente es ver el
negocio en el cual están metidos, de una manera estratégica. Y eso se hace muy dificultoso o desafiante, dado
que aún no todas las reglas están escritas. Por lo tanto algunas preguntas clave son: ¿En qué negocio estoy hoy
metido? ¿Cuáles negocios son rentables? ¿Cuáles serán rentables en el futuro? ¿Cuánto capital tengo que tener
contra esos negocios, y más importante aún, dada la naturaleza compleja del mundo actual, dónde quiero hacer
ese negocio?
Activos Ponderados por el Riesgo – ¿Qué Ocurre Cuando la Aplicación de las Normas Difiere
por Región?
Knowledge@Wharton: Itay, hay otra pieza para esa protección que los reguladores están tratando de establecer
además de las relaciones de capital, y esa pieza son los activos ponderados por el riesgo. Es un concepto menos
definido, de alguna manera debido a que los bancos tienen cierta discreción en cuanto a cómo asignan las
definiciones a eso.
Goldstein: La idea básica detrás de los requisitos de capital es que usted quiere retener una cierta cantidad de
capital contra sus activos. Pero entonces usted diría, “bueno, diferentes activos tienen diferentes niveles de
3 | Knowledge@Wharton knowledge.wharton.upenn.edu
riesgo.” Por ejemplo, si yo doy un préstamo y ese préstamo está respaldado por una garantía, y esa garantía es
relativamente segura y fácil de valorizar, entonces usted puede decir que ese préstamo no es muy riesgoso y hay
menos necesidad de retener mucho capital contra el mismo.
Por lo tanto el activo ponderado por el riesgo es realmente sólo una forma de ajustar los activos basados en el
nivel de riesgo y de requerir capital sobre la base de los activos ponderados por el riesgo, en lugar de hacerlo
solamente sobre la base de los activos per se. Ahora bien uno de los problemas aquí es que no es tan fácil de
definir y hay muchas evaluaciones y juicios que hacer con respecto a aquello que se ve como más riesgoso. En
los EE. UU., por ejemplo, existen viejos criterios en cuanto a qué nivel de riesgo está asociado con diferentes
tipos de activos. Pero lo que los bancos pueden hacer es un cierto tipo de arbitraje regulatorio dentro de una
determinada clase de activos, ellos van a retener los préstamos más riesgosos. Y como resultado de eso, en esa
determinada clase, ellos necesitarán retener menos capital contra la misma.
El dilema para los reguladores es, en qué medida usted quiere darles a los bancos la libertad y el juicio para
asignar diferentes niveles de riesgo a diferentes activos, y en qué medida usted quiere controlar eso simplemente
sobre la base de reglas estrictas.
Schlich: Existe alguna tensión actualmente entre los bancos y en particular entre diferentes geografías, los EE.
UU., y Europa por ejemplo, donde la pregunta es, ¿están ambos ponderando los riesgos de los activos de la
misma manera? Y usted puede ver un verdadero impacto sobre el monto del capital que necesita. Por lo tanto es
necesario que a nivel global haya alguna capacidad para revisar cómo usted hace la ponderación del riesgo. El
comité de Basilea está trabajando sobre eso, si serán revisiones de los pares o revisiones de bancos diferentes —
o podría resolver que sea una cartera estática y pedirles a todos los bancos que hagan la ponderación del riesgo
sobre dicha cartera, y luego comparen el resultado de manera tal que puedan comenzar a tener una línea de base.
Eso va a ser muy importante. Usted no quiere que todos los bancos del mundo estén sugiriendo diferentes
ponderaciones del riesgo, ya que eso afectaría el monto del capital que tenemos. Y entonces usted tiende a
perder el impacto del beneficio que está obteniendo del capital de mayor calidad si no se siente cómodo con las
ponderaciones.
Vangel: Ha habido un reconocimiento por parte del comité de Basilea, de algunas de las incertidumbres
inherentes que circundan la ponderación del riesgo de los activos debido a que el marco de referencia de Basilea
II (el cual aún tiene que ser implementado totalmente en los EE. UU., pero ha sido implementado en un número
de otras jurisdicciones) se respalda realmente en gran medida sobre datos y modelos que son desarrollados
internamente por las instituciones. Por lo tanto usted podría muy fácilmente obtener resultados de alguna manera
diferentes para lo que es casi una exposición idéntica.
Lo que ha propuesto el comité de Basilea en parte para manejar eso, además de este proceso de evaluación para
tratar de estimular la consistencia, es establecer también una relación de apalancamiento, la cual requeriría un 3%
del capital contra activos considerados fuera del balance, independientemente de su ponderación del riesgo. Es
una protección contra algunos de los problemas relacionados con la ponderación del riesgo.
La Tensión entre “Demasiado Grande Para Que Falle” y el Riesgo Moral Continúa
Knowledge@Wharton: Una vez que usted determine que estos 28 [el G20 más tarde identificó a 29] bancos
son los más importantes del mundo, establece todas estas salvaguardas con la esperanza de que evitarán otra
debacle. Pero al mismo tiempo, usted los ha designado ser los bancos más importantes del mundo. Por lo tanto,
si uno de estos bancos entra en problemas, ¿existe la presunción en el mercado, de que una vez más, todos
retirarán todas las restricciones para apuntalarlo y evitar que un solo banco cause otra explosión sistémica de
algún tipo?
Goldstein: Sí. Pienso que este es uno de los problemas inherentes a la designación de esta situación de SIFI antes
de tiempo. Esencialmente los reguladores adoptaron una posición y dijeron, “Ustedes saben, este banco es muy
importante y no lo podemos dejar caer.” Por lo tanto sí, ellos lo regularán más y requerirán más capital. Pero por
otra parte, existen otras formas por medio de las cuales los bancos pueden tomar riesgos que no son fácilmente
detectables por los reguladores. Y ahora que este banco sabe que es una SIFI, que es una institución financiera
sistémicamente importante y es esencialmente demasiado grande como para fallar, entonces podría ser que el
banco tenga un mayor incentivo para tomar riesgos. Ahora todas las contrapartes que hacen negocios con el
banco sabrán eso y como resultado de ello lo controlarán menos y requerirán un menor costo de capital.
4 | Knowledge@Wharton knowledge.wharton.upenn.edu
Knowledge@Wharton: ¿Cuáles son un par de esas áreas sobre las cuales usted habló, a las cuales ellos podrían
querer entrar y les permitirían hacerlo?
Goldstein: El problema con la regulación es que usted está diseñando un conjunto de reglas que evitan que el
banco haga ciertas cosas. Pero luego los bancos pueden hacer cosas con esas reglas. Por lo tanto por ejemplo,
durante un largo período ciertas instituciones tenían que retener cierta fracción de sus valores AAA. Pero vimos a
través de la crisis reciente que hay ciertos tipos de valores AAA que no son en realidad tan seguros.
Knowledge@Wharton: No todas las AAAs son creadas igual.
Goldstein: Correcto, exactamente. Por lo tanto una vez que usted ha establecido esas reglas indicando que tiene
que retener los valores AAA, los bancos pueden encontrar formas creativas de asumir riesgos dentro el ámbito
de esos valores AAA…. Otro ejemplo son los activos ponderados por el riesgo sobre los cuales hablamos hace
un rato. Por lo tanto usted restringe a los bancos SIFI — les pide que retengan cierta cantidad de capital contra el
activo ponderado por el riesgo. Sin embargo, luego ellos tienen cierto juicio en cuanto a cuál es el nivel de riesgo
de algún activo en particular. Y ellos lo pueden diseñar de tal manera que puedan tomar más riesgos.
Este es exactamente el problema. Por una parte, usted designó esta situación de SIFI y como resultado de ello los
bancos están restringidos a cierta cantidad de acciones. Por la otra parte, dentro de ese rango tal vez ellos ahora
tengan el incentivo para tomar más riesgos.
Vangel: Yo estaría de acuerdo con eso. Hay un número de cosas que los diseñadores de políticas están tratando de
hacer alrededor de la así llamada cuestión de las SIFI. La liquidez del capital y otros requisitos han sido diseñados
realmente con la intención de aumentar la elasticidad de esos bancos ante el estrés. El otro punto importante es
tratar de internalizar los costos asociados con esa elevada situación dentro de las instituciones de modo tal que,
por lo menos en teoría, si una de ellas fuera a fallar, no serían los contribuyentes quienes estarían sosteniéndola.
Si fueran valores convertibles contingentes los que provocaran el disparo y se convirtieran en patrimonio neto o
una así llamada garantía, donde si la firma fuera a fallar, en teoría los reguladores podrían ir a la pila de deudas y
efectivamente convertir más deuda para rescatar a la compañía – no sería con los fondos del contribuyente sino
con los fondos del inversor.
Knowledge@Wharton: Por lo tanto, los tenedores de bonos sufrirían un recorte.
Vangel: Correcto. Pienso que eso impacta en parte algo del riesgo moral en términos de esos inversores que
estarían considerando alguna posible caída. Además, ellos esperan que estos bancos tengan lo que se ha definido
como planes de resolución creíbles que les proporcionarían a los reguladores la información que podría ser
utilizada para disolver la firma, en caso que esta falle, de una manera que permita mitigar las externalidades. Eso
podría ser operar una institución puente para mantener las funciones críticamente importantes o discontinuarlas
y vender otras partes, sin dejar que provoque alteraciones. Ese mecanismo de resolución es un desafío. Estas son
instituciones que están más allá de las fronteras, son muy complejas y están muy interconectadas.
De modo que si usted piensa acerca de esto en términos de probabilidad e impacto, los diseñadores de políticas
están tratando de abordar ambas cosas: Reducir la posibilidad de un problema significativo y si hay un problema,
mitigar el impacto, particularmente sobre el público — sea este sobre la economía o sobre el contribuyente. Las
dificultades con esto último hacen que los diseñadores de políticas se concentren intensamente en reducir la
posibilidad de falla a un nivel tan cercano a cero como se pueda.
Por lo tanto usted acaba teniendo estas instituciones — teniendo pendiente algún claro método final para resolver
uno de esos [colapsos], estando altamente capitalizadas y supervisadas muy de cerca de una manera que podría
ser vista como algo que reduce la probabilidad de falla efectivamente a cero.
Knowledge@Wharton: En el mejor de todos los casos, esa es una muy difícil acción para estabilizar.
Schlich: Lo es. Y estoy de acuerdo con lo que se ha dicho. Yo pienso muy sencillamente — y Don lo dijo muy bien
— que ellos están tratando de minimizar la posibilidad de que uno de estos grandes bancos se caiga, y luego si
uno de ellos llega a esa situación, tratar de lograr un aterrizaje lo más suave posible. Por lo tanto yo no creo que
los reguladores estén viendo esto como si estos bancos fueran los que de alguna manera fueran a ser rescatados
por los contribuyentes. Más bien es, ¿cómo minimizamos la posibilidad y si ocurre cómo nos aseguramos de que
el aterrizaje sea lo más suave posible? Y esto es increíblemente difícil de hacer.
5 | Knowledge@Wharton knowledge.wharton.upenn.edu
Vangel: Por cierto, el objetivo de la política es evitar a cualquier costo la necesidad de rescate por parte de los
contribuyentes. Lograr eso operativamente es mucho más un desafío que establecerlo como un tema de la
política.
¿Serán Exitosas las Designaciones de SIFI?
Knowledge@Wharton: Con la idea de, demasiado grande para que falle, ¿cree usted que cuando el proceso este
terminado (y muchas de estas reglas no estarán vigentes por muchos años) será efectivo? ¿Funcionará? ¿O habrá
muchas consecuencias no intencionales?
Schlich: Usted tiene que ver todo en términos de avanzar y progresar, y esto es un progreso hacia la minimización
de la posibilidad de caída de un [banco] y si ocurre, proporcionar un aterrizaje lo más suave posible. El problema
es, que no sabemos cuáles van a ser los riesgos del futuro. No sabemos cómo dichos riesgos impactarán a los
bancos. Ciertamente será una mejora en comparación con dónde estábamos hace cuatro o cinco años atrás. Pero
estar sentado aquí hoy y decir que no podríamos permitir que un banco se caiga y tenga un impacto significativo,
sería muy difícil de hacer.
Vangel: Estoy de acuerdo, particularmente si usted requiere que estos bancos hayan creado mecanismos diversos
para sostenerse, si uno de ellos aún fuera a llegar a una situación extrema, eso probablemente vaya a tener una
gran reacción.
Schlich: Creo que esto se hace mucho más difícil por el hecho de que van a estar todas las diferentes
jurisdicciones que van a estar involucradas. Por lo tanto si usted tuviera que disolver una de estas instituciones,
usted quisiera pensar que lo podríamos hacer de una manera que nos permitiera aterrizar de la manera más
suave posible o con el menor impacto. Sin embargo cuando usted está tan interconectado globalmente como lo
están estos bancos, eso se hace muy difícil. Eso significa que los gobiernos tienen que trabajar juntos, significa
que los reguladores tienen que trabajar juntos, significa que tiene que haber acuerdos acerca de cómo vamos a
resolver las cosas a través de las diversas jurisdicciones. Eso es muy difícil de hacer.
Actualmente no estamos allí. Hay algunas ideas en cuanto a cómo llegar a eso, el G20 tiene algunas expectativas
de que vamos a lograrlo. Pero mientras usted aún tenga reguladores nacionales y mientras aún tenga
jurisdicciones que estén limitadas por países — nuevamente, los bancos crecen globalmente y mueren sobre
una base muy nacionalista. Por lo tanto si bien hemos hecho progresos, la inquietud es que tratar de disolver
realmente uno de estos bancos a través de las fronteras va a ser muy difícil de hacer.
Vangel: La arremetida de una amplia reforma regulatoria va a tener un impacto bastante significativo sobre
los bancos globales, sus modelos de negocios, estructura, sus improntas geográficas y cómo ellos utilizan
las personas jurídicas. Y eso en alguna medida ya está comenzando, sea con sus requerimientos de capital,
inquietudes sobre la planificación de la resolución o en otras restricciones.
En algún momento usted podría lograr una industria que permita la disolución de estas firmas de una manera
que no cause trastornos. La pregunta real es, ¿a través de qué trayectoria? ¿Quién es el que toma las decisiones?
¿Ocurre esencialmente dentro de la industria? ¿Es un mandato de los reguladores porque no ven impedimentos
para la disolución? Yo creo que esas son algunas de las preguntas realmente profundas que no tienen respuesta.
Goldstein: En alguna medida siempre reaccionamos frente a la crisis ocurrida en el pasado en lugar de pensar
acerca de qué podría llegar a ocurrir en el futuro. Y obviamente es mucho más difícil pensar acerca de todos los
escenarios posibles. Por lo tanto en este momento, la idea es que hubo unas pocas instituciones financieras
grandes que le causaron demasiado riesgo a todo el sistema y mirando hacia el futuro necesitamos reducir eso.
Sin embargo, pienso que también hay algunas ventajas potenciales en tener grandes instituciones financieras, si
usted piensa acerca de resolver una crisis financiera, donde tiene muchas pero muchas instituciones financieras
pequeñas, que están interconectadas en todo tipo de formas. Y cuando usted piensa acerca de cómo resolver tal
tipo de crisis financiera, eso puede ser aún más dificultoso. El hecho de que usted hubiera tenido que manejarse
con unas pocas instituciones financieras, en alguna medida hubiera aliviado el problema.
El tema es que estamos hablando de todas estas medidas para evitar esta idea de muy grande para que falle.
Pero como dijo Don, estamos afectando al modelo de negocios que estas instituciones usan y sus incentivos. Y
ahora vamos a tener que tratar con una industria que va a tener un aspecto muy diferente y potencialmente tiene
sus propios peligros incorporados.
6 | Knowledge@Wharton knowledge.wharton.upenn.edu
El Impacto en el Negocio y el Costo de los Planes de Resolución y Recuperación
Knowledge@Wharton: Hablamos acerca de procesos de recuperación y resolución — los bancos deben crear
testamentos en vida. En términos del impacto en el negocio, ¿con qué profundidad van a tener que identificar los
bancos su áreas de vulnerabilidad, tácticamente hablando? ¿Cuán grande será el peso de esta carga? ¿Cuánto va
a costar y en qué medida los reguladores — variará por geografía – mantendrán la presión sobre ellos?
Schlich: Cuando usted habla de planes de resolución o recuperación, un número de instituciones grandes está
bastante bien a lo largo del proceso. En el Reino Unido y en los EE. UU., en particular, los bancos más grandes
han armado planes y los han hecho revisar por los reguladores. Aún no se han desarrollado planes de resolución.
Ellos están trabajando en esos planes y los mismos son muy difíciles de desarrollar. Lo interesante que hemos
visto de los planes de recuperación es que ha habido un beneficio para la compañía por el hecho de hacerlos.
Ahora, si ellos en realidad saldrán a admitirlo es otra cosa, ya que es muy costoso, toma mucho tiempo, involucra
a muchas personas y usted tiene que analizar su organización en profundidad, tiene que entender sus entidades
legales en todas partes, cómo está interconectado y sus acuerdos de servicio. El nivel de detalle con el cual tiene
que hacer las cosas es muy grande.
Knowledge@Wharton: ¿Cuán costoso e eso? ¿Puede usted dar una idea?
Vangel: Ciertamente en el rango de 5 a 10 millones de dólares
Schlich: Yo iba a decir 10 millones de dólares.
Schlich: Pero ha habido algún beneficio. Ellos ahora entienden mejor sus organizaciones. Entienden cómo están
ubicados en el mundo, de lo cual no estoy seguro que tuvieran antes tanta comprensión. En el pasado, cuando
usted aconsejaba a una compañía acerca de cómo establecer sus operaciones alrededor del mundo, todo el tema
era impositivo — ¿cuál es la jurisdicción impositiva y cómo lo hace para minimizar los impuestos? Hoy es muy
diferente – el tema es acerca de impuestos, capital, liquidez, etcétera.
Por lo tanto el beneficio para ellos ha sido entender cómo opera su negocio alrededor del mundo y ellos han
aprendido mucho. Pienso que ellos estarán de acuerdo en que había acuerdos establecidos o había operaciones
que funcionaban de ciertas maneras, a las cuales ellos miran hoy y dicen, “¿Sabes qué?, nosotros necesitábamos
hacer algunos cambios.” Y por lo tanto ha habido un beneficio. Ha sido muy costoso. Todos ellos dirán que es una
gran carga. Pero también pienso que para ciertas instituciones, entender qué acciones usted toma si comenzó a
tener una crisis, y luego en el peor escenario posible, cómo la resolvería, va a ser importante.
Knowledge@Wharton: ¿El establecimiento de los sistemas y procesos implica mayormente un costo por única
vez? Obviamente hay un monitoreo [algo] continuo – ¿Pero se incurre al inicio en una gran parte del costo?
Schlich: Gran parte de eso es al inicio. Pero usted tiene que ver esto de la forma en que yo lo veo: Estos son
documentos vivientes, que respiran, que se deben actualizar de manera continua a medida que su negocio
cambia y crece. Si simplemente se ponen en una estantería entonces es una pérdida de 10 millones de dólares. Si
los mismos se actualizan y se revisan y son cuestionados, entonces habrá un beneficio de más largo plazo.
Goldstein: Yo pienso que hay un costo adicional, el cual es que en el proceso de escribir estos testamentos en vida
usted tiene que entregar a los reguladores mucha información acerca de su organización. Y la pregunta es cómo
la van a utilizar los reguladores y en qué medida luego esa información se va a filtrar en la industria, a la prensa. Y
estas cosas son las que están reteniendo el deseo de los bancos de atravesar por este proceso.
Knowledge@Wharton: ¿Es este una caso de, qué nivel de confidencialidad puede usted esperar de los
reguladores cuando les entrega esa información?
Goldstein: Sí.
Vangel: Es un problema muy grande. Los reguladores de los EE. UU., han emitido reglas finales que tienen que
ver con la cuestión de la confidencialidad – sin que el sector estuviera totalmente satisfecho. Ellos tienen la
capacidad de conceder tratamiento confidencial para la información que se les presenta, pero en los EE. UU.,
ellos están sujetos a la ley de libertad de la información, por lo tanto esto se tiene que encuadrar dentro de ciertas
exenciones en particular. Ellos lo han estructurado de manera tal que las firmas tienen que solicitar explícitamente
el tratamiento confidencial — en efecto, presentar dos documentos, una versión pública y una versión
confidencial. Y las firmas están muy preocupadas por el hecho de que esto implique una solicitud de tratamiento
7 | Knowledge@Wharton knowledge.wharton.upenn.edu
confidencial. ¿Qué ocurrirá si alguien cuestiona eso? ¿Se filtrará la información? ¿Agregarán información los
reguladores y la publicarán de una manera que expondrá a la luz pública lo que las firmas están haciendo?
Por eso es que hay mucha preocupación acerca de la confidencialidad y yo no puedo pensar en ninguna
información que sea más sensible desde el punto de vista competitivo, que la visión que usted tenga de su
compañía llegando a situaciones extremas y luego resolviéndolas.
Knowledge@Wharton: Siempre existe la preocupación de que esto conduzca a una profecía auto realizada.
Vangel: Exactamente.
Schlich: Yo también pienso que los bancos, cuando están armando estos planes, tienen una actitud de equilibrio.
A medida que usted va armando su plan de recuperación ciertamente quiere entender diferentes escenarios.
Usted ciertamente quiere entender cómo sería su proceso de reflexión. Pero usted no quiere que sea tan
prescriptivo como para que un regulador diga, “OK, bien, usted dijo que iba a hacer esto. Ahora venda eso o
mueva esto.” Tiene que ser fluido, porque ¿quién sabe qué es lo que vendrá en el futuro? ¿Quién sabe cuáles
son los riesgos? Y por lo tanto el grado de detalle que van a tener estos planes es una cuestión de equilibrio. ¿Se
los va a seguir al pie de la letra? O es un caso en el cual diríamos “aquí están los principios que vamos a seguir,
aquí está el proceso que vamos a seguir y esta es la forma en que vamos a manejar la recuperación y luego la
resolución.”
Vangel: La totalidad de esta iniciativa para planificar la resolución globalmente va a ser mucho más que un viaje.
Aún no hay un destino. ¿Qué impedimentos para la resolución se identificarán? ¿Qué acciones anticipadas,
acciones de ataque preventivo, requerirán los reguladores para manejar algunos de esos impedimentos? ¿En qué
medida eso impondrá cambios en estructura y modelos operativos, y en la voluntad de las firmas para hacer esos
cambios? Yo no soy un abogado corporativo, pero me parecería que si yo tuviera una responsabilidad fiduciaria
ante mis accionistas, gastar una gran cantidad de recursos planificando mi propia muerte no es realmente una
buena manera de utilizar los recursos corporativos. La forma en que todo eso funcione va a ser un proceso
iterativo durante los próximos años.
Knowledge@Wharton: Algunas de estas regulaciones, [los bancos] no tienen la responsabilidad de implementar
realmente el 100% de las mismas hasta 2019, algunas aún hasta 2024. Por lo tanto se trata de un trabajo en
proceso.
Una Nueva Categoría de Bancos Va Más Allá de las SIFIs
Knowledge@Wharton: Hay otra área interesante — una categoría especial acerca de la cual se está hablando
para las SIFIs más grandes — más allá de las 28 [el G20 más tarde identificó a 29 de los bancos globales más
grandes] tal vez los cinco más grandes — lo que algunos llaman La categoría de la última reserva. La idea es
desalentar más fusiones y adquisiciones de modo tal que no tengamos megabancos que sean más grandes
que los que tenemos, y que estas instituciones tengan el requisito de tener una reserva de capital adicional de
aproximadamente 3% de puntos porcentuales de activos. Y a eso se lo ve como una píldora de veneno.
Schlich: Es interesante, cuando usted piensa acerca de ello — la razón para tener esa categoría es bastante
simple. Los reguladores están diciendo básicamente que los bancos están hoy en un cierto nivel y tienen una
cierta cantidad de complejidad. Nosotros queremos instalar un desincentivo de modo tal que no sean más
grandes y más complejos, y si lo son, entonces nosotros tenemos la capacidad de cobrarles capital adicional. Y
por lo tanto yo pienso que está muy claro que los supervisores de todo el mundo no están buscando bancos más
complejos. Ellos están buscando bancos menos complejos, bancos menos interconectados. Y creo que esta es
sólo otra indicación de cómo las reglas están funcionando en esa dirección.
Knowledge@Wharton: ¿Anula esto efectivamente las fusiones y adquisiciones para estos bancos más grandes?
Lo que ocurre más abajo es otra historia, ¿pero una vez que usted llega a ese nivel quiere realmente ser más
grande? Hay que pagar un alto precio.
Goldstein: Absolutamente. Y está relacionado con todo lo que hemos estado hablando hasta ahora. Por lo tanto
la idea es que la regulación sería algo así como progresiva. A medida que usted crece y crece tendrá el requisito
de retener más y más capital. Y luego hay un poquito más de penalidad adicional en la parte superior de la escala
de modo tal que si usted crece realmente mucho, entonces será necesario que separe un capital que es realmente
más de lo que usted quiere. Y sí, este es un claro incentivo para que no se haga eso.
8 | Knowledge@Wharton knowledge.wharton.upenn.edu
Schlich: Usted espera que eso no detenga las fusiones y adquisiciones. Lo que usted verá es que los bancos
tendrán lo que será el negocio en el cual están concentrados. Por lo tanto ellos pueden hacer una fusión y
adquisición y conservar solamente ciertas partes del negocio. Así el futuro realmente podría estar conformado
por bancos que estén muy concentrados — ya sea en operaciones bancarias minoristas o comerciales — y no en
convertirse en un banco universal. Espero que esto no detenga las fusiones y adquisiciones porque yo creo que
aún existe la necesidad de que haya más fusiones y adquisiciones — tenemos demasiados bancos en el mundo.
Esto va a hacer que los bancos sean muy selectivos. Va a hacer que piensen acerca de su modelo de negocios, y
los va a hacer pensar acerca de en qué negocio quieren estar y dónde lo quieren realizar.
La Perspectiva de las Fusiones y Adquisiciones
Knowledge@Wharton: Me gustaría conocer su visión acerca de la existencia de demasiados bancos en el mundo
y dónde deberían tener lugar geográficamente las fusiones y adquisiciones.
Schlich: Yo creo realmente que existe la posibilidad de fusiones adicionales en el futuro. El problema actualmente
es que hay un número de bancos en el mundo que aún están tratando de apuntalar sus capitales, asegurándose
de tener suficiente liquidez, asegurándose de ser suficientemente fuertes. Ahora la pregunta es, ¿están éstas
fusiones y adquisiciones que ocurren durante el curso normal de los negocios, queriendo decir yo quiero tomar
el control de Don [si Don fuera un banco], ya que Don es realmente un buen candidato? ¿O están las decisiones
más apoyadas por una presión de los supervisores del país? Pero en general yo realmente pienso que, si usted
mira alrededor del mundo, probablemente haya demasiados bancos.
Vangel: en alguna medida los objetivos de la política son todos anti escala y complejidad y van hacia la
simplicidad y menor escala.
Particularmente en una crisis, el tamaño puede ser realmente beneficioso. Tener grandes firmas que puedan
absorber a las de alguna manera más pequeñas, pero aún significativas, firmas para trabajar a través de una
crisis, no es algo irrelevante. Eso puede ser realmente útil y ciertamente reportó algunos beneficios en la situación
de los EE. UU. Tengo mis preocupaciones acerca de estas arbitrarias líneas trazadas sobre la arena que... Hay un
montón de mecanismos [tal vez mejores] para gobernar la expansión de las instituciones reguladas...
Knowledge@Wharton: ¿Cuáles son esos mecanismos que usted cree que serían más efectivos?
Vangel: En todas las jurisdicciones la expansión, distinta de la expansión orgánica, requiere la aprobación previa
de los reguladores. Los reguladores tienen una amplia variedad de criterios sobre los cuales pueden analizar
las propuestas. En los EE. UU., ahora, hay audiencias en proceso acerca de una fusión pendiente que crearía
una institución de 300 mil millones de dólares. Uno de los temas que se están debatiendo es, ¿creará eso una
institución sistémicamente significativa? Y ahora, bajo la ley Dodd Frank, la adquisición se puede denegar
basándose en eso. Existen también límites en términos de cuántos más activos pueden adquirir las firmas más
grandes. Yo pienso que esa clase de restricciones arbitrarias podría crear inflexibilidad en un momento de crisis
durante el cual ese tamaño podría ser realmente útil.
¿Tienen una Ventaja las Instituciones No Reguladas?
Knowledge@Wharton: ¿Qué nos pueden decir acerca de la idea de la banca en las sombras, fondos protegidos
y así sucesivamente, que pueden eludir mucho de esta regulación? Eso no significa que ellos no estén creando
algunos riesgos sistémicos para el sistema financiero global.
Goldstein: Pienso que hay un intento de ocuparse de esto hacia el futuro. Esto fue claramente un problema
durante la crisis reciente donde había regulación sobre los bancos. Pero debido a que había regulación de los
bancos, muchas de las actividades de tipo bancario fueron asumidas por otras instituciones — como fondos de
los mercados de dinero, fondos protegidos, compañías de seguros y etcétera. Y debido a que la estructura de la
regulación era diferente, entonces ellos podían hacer eso sin estar sujetos a ninguna de las reglas.
Pienso que, mirando hacia el futuro, la crisis nos llevó a entender que debemos pensar acerca de esto en forma
más cuidadosa. Y existe un intento de asignar también la situación de SIFI a algunas instituciones no bancarias
y requerirles que retengan capital exactamente igual que los bancos. Pero pienso que el problema es que usted
nunca estará en condiciones de hacerlo de una manera perfecta. Y ese es el tipo de problema que estuve tratando
de enfatizar desde el comienzo, que existe con la regulación.
9 | Knowledge@Wharton knowledge.wharton.upenn.edu
La regulación es, casi deliberadamente, no muy flexible. Usted establece algunas reglas, y luego hay personas
muy talentosas allí en la industria bancaria y en general en la industria financiera, que están siempre tratando
de hacer las cosas dentro de las reglas, pero aún obtienen el beneficio. Y probablemente usted necesitará tener
el próximo tipo de crisis para entender esto y consecuentemente cambiar las reglas. Por eso aún a pesar de que
hay un intento de ocuparse del problema de la banca en las sombras, el mismo no va a ser perfecto y usted verá
como algunas de estas actividades simplemente se irán apartando de la industria regulada.
Knowledge@Wharton: Bill, ¿cuál es su impresión acerca de eso y está eso poniendo a los bancos ante una injusta
desventaja?
Schlich: La banca en las sombras siempre ha existido y siempre existirá. La pregunta es, ¿cómo se la puede
monitorear? Y pienso que funcionará si todo de repente a medida que ciertas actividades salen de los bancos,
vemos que otras instituciones son designadas SIFIs o son sometidas a una mejor supervisión. Por lo tanto está
la esperanza de que ocurra. Esperemos que se establezca un proceso que haga que la información sobre lo que
está ocurriendo en el mercado llegue a los supervisores y ellos puedan tomar decisiones acerca de quién debería
continuar siendo SIFIs y dónde es necesario hacer cambios.
¿Es esto poner a los bancos en desventaja? Supongo que podría ser. En este momento no sé si va a ser así. El
cambio más grande que realmente hemos visto es que los inversores de cartera propia están saliendo de los
bancos y están entrando en los fondos protegidos y creando — lo que yo llamo firmas de inversiones, pero en
realidad son fondos protegidos. Y mi preocupación es que eso es un riesgo adicional. Y los supervisores necesitan
analizar eso y decidir, ¿existen ahora fondos protegidos o estas firmas de inversiones que necesitan ser reguladas
de una manera más intensa? ¿Es necesario que sean SIFIs? Claramente, el Long Term Capital [un fondo protegido
que colapsó en 1998, causando una gran agitación financiera] nos enseñó que hay una interconexión y hay
instituciones significativas en el mercado que no son bancos y están haciendo muchas de las cosas que hacen los
bancos.
La regulación está establecida de tal manera que el intento es asegurarse de que ellos entiendan el sistema de
la banca en las sombras y luego cambiar sus designaciones a medida que necesiten hacerlo. Nuevamente, los
detalles de la letra pequeña y veremos qué pasa. Pero es algo que tiene que ser observado y, lo que usted piensa
es absolutamente correcto, ese fue uno de los problemas en la crisis donde todos los préstamos más riesgosos se
retiraron de los bancos.
Vangel: Yo pienso que el desafío para los cuerpos de mayor prudencia o de riesgo sistémico, usted sabe, el
Concejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera en los EE. UU., el cuerpo de riesgos sistémicos Europeo, es
asegurarse de que ellos estén juntando datos de un conjunto de instituciones lo más amplio posible para estar
en condiciones de medir qué está ocurriendo, si los negocios están saliendo del perímetro regulatorio, fuera del
perímetro regulatorio. ¿Está esto creando tensiones sistémicas? Si usted junta solamente información dentro del
perímetro, por definición probablemente no va a ver eso hasta que sea demasiado tarde.
Recomendaciones para los CEOs de los Bancos Globales
Knowledge@Wharton: Si usted fuera en este momento un CEO de un banco global y tuviera que pesar todos
estos asuntos, ¿cómo piensa acerca de ello estratégicamente? ¿Sobre qué cosa necesitaría actuar rápidamente?
Goldstein: Una cosa que usted probablemente necesita hacer rápidamente es juntar internamente todos los datos
que van a ser requeridos por los reguladores. Y eso lo debería hacer independientemente de si va a ser designado
SIFI o no. Si usted va a ser designado SIFI, entonces obviamente muy pronto le van a pedir que proporcione
mucha información. Si no es así, entonces es posible que usted cruce el umbral en algún momento en el futuro,
y el umbral va a cambiar. Por lo tanto eso está de alguna manera en el nivel operativo, esto es algo que ellos
claramente necesitan hacer en forma inmediata.
Al más estratégico de los niveles hay una decisión, y allí es donde este arbitraje regulatorio entra en el juego, de
si usted quiere ser designado SIFI o no. Para algunos bancos esta no es realmente una decisión a tomar si usted
está realmente al tope de la escala en términos de tamaño, en ese caso usted va a ser una SIFI. Y si usted no es
tan grande, entonces no será una SIFI. Pero hay muchos bancos que están cerca del umbral y potencialmente
pueden cambiar su situación. Y pienso que haciendo un seguimiento a todas las cosas que hemos dicho, creo que
este es un tema estratégico realmente complicado y tiene sus pros y sus contras que se deben considerar.
Schlich: Actualmente es increíblemente desafiante ser el CEO de un banco teniendo que ocuparse de todas las
cosas que ellos están manejando. Obviamente ellos necesitan estar muy concentrados en el ambiente regulatorio
10 | Knowledge@Wharton knowledge.wharton.upenn.edu
y los cambios, y ellos necesitan cumplir con ambos. Y si bien es cierto que algunos de esos cambios no entran a
jugar por un largo tiempo, hay muchos que lo harán y por lo tanto necesitan estar muy concentrados en eso.
Yo pienso que el CEO que esté pensando estratégicamente hoy, necesita considerar un par de cosas. Una, él está
muy concentrado en sus clientes, volviendo a — ¿Quiénes son mis clientes? ¿Qué les estoy proporcionando?
¿Y qué les debería proporcionar? Porque es eso en lo que ellos deberían estar realmente concentrados, y en el
crecimiento — ¿De dónde vendrá tal crecimiento?
En cuanto se refiere al ambiente regulatorio, el CEO que lo vea con claridad — si puede ser lo suficientemente ágil
como para que a medida que estas reglas van entrando en juego, y cuando están terminadas, él pueda entonces
cambiar su modelo de negocios de una manera efectiva — es uno de los que van a ser más exitosos. Por lo
tanto eso significaría pensar, a medida que avanzamos hacia toda la limitación de la ley Dodd Frank, ¿Cuáles son
las implicancias para mi negocio en los EE. UU? ¿Necesito desplazarlas, cambiarlas? ¿Necesito salir de algún
negocio? El CEO tiene que estar muy pero muy concentrado en sus negocios y en sus clientes, pero también lo
tiene que estar en ser ágil y entender cuál será el impacto en su negocio en el futuro, y luego estar en condiciones
de reaccionar ante eso.
Knowledge@Wharton: Suena como otra razón por la cual podría haber más adquisiciones en el futuro, si la gente
está saliendo de algunos negocios.
Vangel: Yo apoyaría lo que se ha dicho. Particularmente pienso que algunas cosas tales como los requisitos de
capital y liquidez se van a convertir en una constricción muy importante para ciertos negocios. Y las diferentes
firmas determinarán dónde ellas creen que tienen una ventaja comparativa y en qué negocio quieren desplegar
ese capital y esa liquidez. ¿Quieren volcar más a negocios, digamos, en el espacio relativo al manejo de activos,
que es menos demandante de capital y liquidez debido a que se trata del “dinero de otras personas?” Esos
son temas importantes. Un tópico acerca del cual hoy no hemos hablado realmente, pero que es relevante
para toda esta discusión, es la concentración regulatoria sobre estructuras de incentivo y cómo las personas
son recompensadas e incentivadas a hacer trabajos y tomar riesgos y manejar el riesgo en las instituciones
financieras. ¿Cómo impactará eso sobre la capacidad de atraer y retener a la clase de personas que usted necesita
para llevar adelante ciertos negocios?
Bill aludió a los inversores de cartera propia. Bien, cuando la ley Dodd Frank fue promulgada quedó bastante claro
que las mesas de operaciones propias iban a desaparecer. Y esa gente empezó a moverse bastante rápidamente.
No fue cuestión de que los CEOs se sentaran allí diciendo, “Nosotros vamos a planificar cómo desplazaremos
nuestra mesa de operaciones.” Por lo tanto existe la necesidad de ser ágil y nada puede ser dejado de lado. Y yo
estoy de acuerdo con Itay en cuanto a que esta cuestión de los datos y la infraestructura dentro del ámbito de la
industria, particularmente alrededor de los datos sobre el riesgo y estar en condiciones de acumular posiciones y
entender las exposiciones, es donde yo pienso que la industria se quedó corta en el despertar de esta crisis, y es
en lo que los reguladores globales están muy pero muy concentrados para asegurar que esa infraestructura esté
mejorada.
Ellos dirán que la oficina operativa obtuvo la mayor parte de la inversión por lo menos durante los últimos 20 o
25 años y ahora es realmente el momento de construir la infraestructura. Bien, eso es muy costoso y usted no lo
querría hacer de una manera que intente ser todas las cosas para todas las personas en el futuro.
Identificando Futuros Riesgos
Knowledge@Wharton: Yo dije que esa era la última pregunta pero tengo una más. Don, usted ya la ha respondido
debido a que esa era una cosa importante acerca de la cual no habíamos hablado. Por lo tanto me gustaría
preguntarle a cada uno de ustedes ¿cuál consideran que es una cosa importante aquí, o dos o tres, acerca de las
cuales no hemos discutido y deberíamos por lo menos decir algo sobre ellas?
Schlich: Esa es una buena pregunta. Bien, pienso que el punto que no hemos tocado, el cual, cuando usted habla
con los bancos y habla con los directores o habla con los CFOs, la cosa en la cual ellos están concentrados – y si
bien es cierto que es bueno estar concentrado en todos los requisitos regulatorios y ellos tienen que hacerlo —
pero ¿pero cómo están tratando el problema de los riesgos nuevos y los riesgos emergentes? ¿Cuál es el proceso
que utilizan para identificarlos y luego para manejarlos? Y pienso que esa es la actitud correcta que hay que tener.
Y pienso que como cualquier otra cosa más, se trata de tener a las personas correctas, el proceso correcto y el
tiempo para pensar acerca de ello. ¿Pero cómo se van a manejar con los riesgos en evolución? Porque todo lo
que yo sé es que el riesgo que causó la última crisis probablemente no cause la próxima. La próxima va a ser
11 | Knowledge@Wharton knowledge.wharton.upenn.edu
diferente. Y pienso que tenemos que estar muy concentrados en cómo nos vamos
a ocupar de eso.
Knowledge@Wharton: ¿Cuál supondría usted que podría ser el próximo riesgo?
Schlich: Esa es una gran pregunta. Yo personalmente pienso que estará alrededor del espacio de la Tecnología
de la Información. A medida que vamos mejorando tecnológicamente en términos de cómo nos manejamos
con nuestros clientes — todo el problema va a ser cómo asegurar esa información, todo se va a tratar acerca de
ataques y otras cosas. Pienso que ese es uno de los claros riesgos del futuro.
Knowledge@Wharton: ¿Cuál sería una cosa es importante aquí, acerca de la cual no hayamos discutido?
Goldstein: Don mencionó los incentivos dentro de la organización. Hay una investigación reciente realmente
interesante que muestra que esos bancos que les pagaron más a sus ejecutivos sobre la base del desempeño
de la inversión terminaron tomando más riesgo. Eso es realmente estremecedor ya que nosotros siempre
les enseñamos a los estudiantes que usted tiene que pagar a los gerentes sobre la base del desempeño de
la inversión de modo tal que ellos internalicen el volumen de accionistas y traten de maximizar el volumen
de accionistas. Pero lo que vemos aquí es que exactamente esos bancos fueron aquellos donde usted vio
mayores riesgos. Y la razón es que aquí usted tiene el riesgo de tener un problema de doble moral. Usted tiene
el tradicional riesgo del problema moral entre los gerentes y los tenedores de patrimonio neto. Pero luego
usted también tiene el riesgo del problema moral entre los tenedores de patrimonio neto y el gobierno, el
contribuyente. Por lo tanto yo pienso que esto realmente está necesitando un cambio en nuestro modelo de
compensación ejecutiva. Y tal vez usted no tenga que pagar a los gerentes sobre la base del patrimonio neto.
Usted no debería darles un incentivo sólo por maximizar el valor del patrimonio neto, sino más bien de una
manera más amplia por maximizar el valor que va hacia todos los tenedores de derechos, incluyendo tenedores
de bonos, tenedores de patrimonio neto, depositantes y más generalmente contribuyentes. Y yo pienso que esta
es realmente una gran reforma en la compensación ejecutiva.
12 | Knowledge@Wharton knowledge.wharton.upenn.edu