huelga. la terminación de las relaciones individuales y colectivas de

Registro No. 183528
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVIII, Agosto de 2003
Página: 1758
Tesis: I.13o.T.30 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
HUELGA. LA TERMINACIÓN DE LAS RELACIONES
INDIVIDUALES Y COLECTIVAS DE TRABAJO PUEDE
RECLAMARSE A TRAVÉS DE LA RECONVENCIÓN AL
CONTESTARSE LA DEMANDA DE IMPUTABILIDAD.
Si bien es cierto que en términos de lo dispuesto por el artículo 434, fracción
V, de la Ley Federal del Trabajo, es causa para la terminación de las
relaciones de trabajo el concurso o la quiebra legalmente declarada, cuando la
autoridad competente o los acreedores resuelven el cierre definitivo de la
empresa, así como que de conformidad con lo previsto por el artículo 435,
fracción I, de ese ordenamiento (en el evento de que se actualice ese supuesto)
el patrón en vía de acción debe dar aviso a la Junta, para que previa la
tramitación del procedimiento especial dispuesto por el artículo 892 de la ley
de la materia, apruebe o desapruebe la conclusión del nexo individual y
colectivo existente; no es obstáculo para que al contestar la demanda de
imputabilidad de una huelga, en vía de reconvención, demande la terminación
de las relaciones individuales y colectivas de trabajo y que la Junta la admita
si en el juicio se prueba que antes de que estallara el movimiento colectivo la
empresa realizó las gestiones para que se dictara la declaratoria de quiebra
ante la autoridad competente y ésta se obtuvo cuando los trabajadores ya
habían sometido a la decisión de la Junta el conflicto que originó la huelga; en
primer lugar, porque el artículo 685 de la ley laboral prevé que las Juntas
están obligadas a observar las medidas necesarias para lograr la mayor
economía, concentración y sencillez del proceso, y si no se tramitara esa
reclamación junto con la imputabilidad y se obligara a la patronal a promover
un procedimiento especial o colectivo de naturaleza económica, hasta que se
resolviera el conflicto de huelga, no sólo se retardaría la solución del conflicto
en perjuicio de las partes, sino que se infringiría el principio de economía
procesal que debe observarse en el trámite de las contiendas laborales, con la
consecuente violación de las garantías de las partes al evitarles obtener la
impartición de justicia de manera pronta y expedita; y, en segundo término,
porque aunque la imputabilidad se debe ventilar en un procedimiento
ordinario o colectivo de naturaleza económica, según el caso, si el patrón al
contestar la demanda reconviene a los huelguistas sobre la terminación de las
relaciones de trabajo, debe entenderse que su propósito es que en un solo fallo
se resuelvan las pretensiones de ambas partes, por estar en juego la existencia
de la relación de trabajo; en su caso, el cumplimiento de las prestaciones
contraídas en el pacto colectivo, tanto como evitar la imposibilidad material
de reanudar las relaciones laborales al ordenarse el levantamiento de la huelga
y la continuación del trabajo; y aun cuando al tenor de lo dispuesto por el
artículo 892 de la ley de la materia, la terminación de la relación obreropatronal se debe promover en un procedimiento especial, cuyas reglas no se
contraponen a las que regulan el procedimiento ordinario, pues son semejantes
en lo esencial, es decir, en cuanto a la oportunidad que tienen las partes de
conciliar, exponer sus pretensiones, dar contestación a la demanda y ofrecer
las pruebas que a su derecho convenga, según se observa en los artículos 870
a 899 de la referida ley, y a pesar de que el especial se debe tramitar con
mayor celeridad que el ordinario, por mayoría de razón se justifica la
posibilidad de que se demande por la vía ordinaria la terminación de las
relaciones laborales al ser contestada la demanda de imputabilidad.
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 3953/2003. Unión Sindical de Trabajadores del Bordado,
Teñido, Tintorerías, Lavanderías, Costura en General de Prendas de Vestir y
Actividades Similares y Conexas en el Distrito Federal. 8 de mayo de 2003.
Mayoría de votos. Disidente: José Manuel Hernández Saldaña. Ponente:
Héctor Landa Razo. Secretaria: Griselda Lupita Reyes Larrauri.
Voto particular:
1.- Registro No. 20177
Asunto: AMPARO DIRECTO 3953/2003.
Promovente: UNIÓN SINDICAL DE TRABAJADORES DEL BORDADO, TEÑIDO,
TINTORERÍAS, LAVANDERÍAS, COSTURA EN GENERAL DE PRENDAS DE
VESTIR Y ACTIVIDADES SIMILARES Y CONEXAS EN EL DISTRITO
FEDERAL.
Localización: 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XVIII, Julio de 2003; Pág. 1116;