Documento 454569

DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
DIARIO CONCURSAL
Ú
Úllttiim
maass R
Reessoollu
ucciioon
neess JJu
ud
diicciiaalleess,, IIn
nffoorrm
maacciióón
n
ssoob
r
e
C
o
n
c
u
r
s
o
s
e
n
e
l
B
O
E
y
o
t
r
a
s
e
n
t
r
a
d
a
bre Concursos en el BOE y otras entradass
p
pu
ub
blliiccaad
daass een
nD
Diiaarriioo C
Coon
nccu
urrssaall P
Prreem
miiu
um
m..
DIARIO CONCURSAL PREMIUM contiene información, diariamente actualizada, sobre
los Concursos de Acreedores publicados en el BOE, así como sobre la jurisprudencia y
doctrina concursal y societaria de nuestros Tribunales y Juzgados de lo Mercantil.
La jurisprudencia y doctrina concursal y societaria está sistematizada en primer
lugar por Tribunales (Sala Primera del Tribunal Supremo, Juzgados de lo Mercantil y
Secciones con Competencia Mercantil de las Audiencias Provinciales) y, a continuación, por
Artículos de la Ley Concursal y materias de Derecho de Sociedades.
DIARIO CONCURSAL PREMIUM ha sido seleccionada por el Consejo General del Poder
Judicial, desde septiembre de 2011, como ÚNICA BASE DE DATOS ESPECIALIZADA
EN DERECHO CONCURSAL de ACCESO CORPORATIVO GRATUITO para todos
los JUECES DE LO MERCANTIL, así como para el resto de JUECES y MAGISTRADOS.
DIARIO CONCURSAL PREMIUM también está integrada dentro de los servicios jurídicos
que presta la plataforma TIRANT ON LINE PREMIUM. www.tirantonline.com/tol/
El PRECIO de la suscripción a DIARIO CONCURSAL PREMIUM es de SETENTA Y UN
EUROS CON SETENTA Y OCHO CÉNTIMOS (71,78 €) AL AÑO (IVA incluido)
Para suscribirse basta con rellenar, de forma absolutamente segura y confidencial, el
formulario que aparece después de pinchar en la pestaña SUSCRIPCIÓN POR MEDIO
DE TIRANT LO BLANCH.
La Editorial Tirant Lo Blanch envía inmediatamente la correspondiente factura.
Si desea suscribirse abonando el precio de la suscripción mediante transferencia bancaria,
puede solicitar información en este correo: [email protected]
Si desea PUBLICITAR SU DESPACHO O BUFETE en Diario Concursal Premium
puede solicitar información en el teléfondo 638 395 873 o en este correo:
[email protected]
1
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
Índice
DIARIO CONCURSAL ........................................................................................................... 1
ÚLTIMAS RESOLUCIONES JUDICIALES, INFORMACIÓN SOBRE CONCURSOS EN EL BOE Y OTRAS ENTRADAS
PUBLICADAS EN DIARIO CONCURSAL PREMIUM. ............................................................................ 1
● Información del B.O.E. del día 14 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(14/07/2014).................................................................................................................. 3
● Información del B.O.E. del día 12 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(13/07/2014).................................................................................................................. 7
● Información del B.O.E. del día 11 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(11/07/2014)................................................................................................................ 12
● Información del B.O.E. del día 10 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(10/07/2014)................................................................................................................ 13
● Concursal. Arts. 164 y ss. LC. Personas afectadas por la declaración de culpabilidad.
Administradores de hecho. .......................................................................................... 17
1.
Sentencia A.P. León (s. 1ª) de 25 de abril de 2014. (09/07/2014) ................................. 17
● Concursal. Art. 84 LC. Calificación del crédito por reintegro de una subvención o
anticipo indebidamente percibidos, al haberse incumplido las obligaciones fijadas
para su concesión cuando la resolución administrativa que impone la obligación de
reintegrar es posterior al concurso, pero el incumplimiento es anterior. Es crédito
concursal, no contra la masa. ...................................................................................... 29
2.
Sentencia A.P. Valladolid (s. 3ª) de 12 de mayo de 2014. (09/07/2014) ....................... 29
● Información del B.O.E. del día 9 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(09/07/2014)................................................................................................................ 33
● Concursal. Art. 87 LC. Naturaleza del crédito que se ostenta un acreedor frente a
una sociedad declarada en concurso que es fiadora, avalista o pignorante de un
deudor principal. .......................................................................................................... 36
3.
Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5ª) de 9 de mayo de 2014. (08/07/2014) ........... 36
● Concursal. Arts. 71 a 73 LC. Acciones de reintegración. Perjuicio para la masa
activa. Grupos de sociedades. Estudio de las garantías intragrupo. Mala fe del tercero.
..................................................................................................................................... 41
4.
Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5ª) de 8 de mayo de 2014. (08/07/2014) ........... 41
● Información del B.O.E. del día 8 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(08/07/2014)................................................................................................................ 57
● Concursal. TRIBUNAL SUPREMO. Art. 84.2.5º LC. y D.T. cuarta 2 de la Ley 38/2011
de 10 de octubre de reforma de la LC. Consideración como crédito contra la masa o
crédito concursal de las cuotas de la seguridad social devengadas tras la aprobación
del convenio que posteriormente se declaró incumplido. El informe al que se refiere
la disposición transitoria cuarta, apartado segundo, de la Ley 38/2011 es el previsto
en el art. 74 LC. ............................................................................................................ 61
5.
Sentencia T.S. de 24 de junio de 2014. (07/07/2014).................................................... 61
● Información del B.O.E. del día 7 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(07/07/2014)................................................................................................................ 64
2
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
● Información del B.O.E. del día 5 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(05/07/2014)................................................................................................................ 68
● Concursal. Art. 164.2.1º LC. Concurso culpable. Incumplimiento sustancial de la
obligación de llevanza de contabilidad. Comisión de irregularidades contables
relevantes. ................................................................................................................... 73
6.
Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5ª) de 5 de mayo de 2014. (04/07/2014) ........... 73
● Concursal. Art. 164.2.4º LC. Concurso culpable. Alzamiento de bienes. ................... 82
7.
Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5ª) de 5 de mayo de 2014. (04/07/2014) ........... 82
● Concursal. Art. 172 LC. Responsabilidad concursal. ................................................. 87
8.
Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5ª) de 5 de mayo de 2014. (04/07/2014) ........... 87
● Información del B.O.E. del día 4 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(04/07/2014)................................................................................................................ 92
● Concursal. Arts. 71 a 73 LC. Acciones de reintegración. Perjuicio para la masa activa.
Grupos de sociedades. Estudio de las garantías intragrupo. ....................................... 93
9.
Sentencia A.P. Oviedo (s. 1ª) de 28 de marzo de 2014. (03/07/2014) .......................... 93
● Información del B.O.E. del día 3 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(03/07/2014).............................................................................................................. 100
● Información del B.O.E. del día 2 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(02/07/2014).............................................................................................................. 105
● Información del B.O.E. del día 1 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(01/07/2014).............................................................................................................. 108
● Concursal. Art. 154 LC. Determinación del momento concreto en que se produce el
vencimiento del crédito contra la masa que ostentan los administradores
concursales. ............................................................................................................... 112
10.
Sentencia A.P. Murcia (s. 4ª) de 2 de mayo de 2014. (01/07/2014) ..................... 112
● Concursal. Art. 172.3 LC. Responsabilidad por déficit concursal. ......................... 118
11.
Sentencia A.P. Alicante (s. 8ª) de 10 de abril de 2014. (01/07/2014) ................... 118
● Información del B.O.E. del día 30 de junio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(30/06/2014).............................................................................................................. 121
● Concursal. TRIBUNAL SUPREMO. Arts. 61 y 84 LC. Contrato de permuta de solar por
futuras viviendas. No finalización de la obra en la fecha de declaración de concurso.
Naturaleza del crédito del permutante. Crédito concursal. ....................................... 124
12.
Sentencia T.S. de 22 de mayo de 2014. (29/06/2014) ............................................ 125
● Información del B.O.E. del día 14 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (14/07/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
A CORUÑA 1:
ANÓNIMA
256/2014-B FORJADOS EL PROGRESO, SOCIEDAD
A-15115033
(AC:
Juan
[email protected])
3
Eugenio
Hernández
Escobar,
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
BARCELONA 4:
131/2014j CALDERERIA HERMANOS TORRES,
SOCIEDAD LIMITADA B61376042 (AC: Vic Advocats&Economistes, S.L.P.
[email protected])
BARCELONA 7:
462/14 SÚPER SEL, S.L. B-61143020 (AC: Pedro
Mayor de la Fuente [email protected])
BARCELONA 5:
211/2014 8 VIVES SAN FELIU, S.L. B-63522718
(AC: Cristian de Herrera Petrus, [email protected])
BARCELONA 8:
211678
512/14 G ASOCIACION PROYECTO LOCAL G-79-
(AC:
Bosco
de
Gispert
Segura,
[email protected])
BILBAO 1:
613/2014 OEB PROJECT MANAGERS, S.L. B95292033
(AC: Zubizarreta Procedimientos Concursales, S.L., Asier Etxeita Escobal,
[email protected])
GIJÓN 3:
241/2014 CARBONES SAN ISIDRO Y MARÍA, SOCIEDAD
LIMITADA
B-24001638
(AC:
Carlos
Bruno
Martin
Perez-Nava
[email protected])
MADRID 4:
168/2014 CASTAÑO 6 SOCIEDAD GESTORA, S.L. B
84357623 (AC: Miguel Vilella Barrachina [email protected])
MADRID 6:
331/2014 VALCONSA DOS CONSTRUCCIONES, S.L.
B81951691 (AC: Prendes & Caicoya Administradores Concursales, S.L.P.,
[email protected])
MADRID 9:
249/2014
JOSE
LUIS
FERNÁNDEZ
CASTELLANOS
5.876.184Y (AC: José Miguel Igualada Belchi, [email protected])
MADRID 9:
354/14 GESTIÓN MÓVIL MADRID, S.L. B85988053 (AC:
Alejandro Latorre Atance, [email protected])
SEVILLA 1:
956/2014 JOSÉ PÁEZ DÍAZ, S.L. B-41393604 (AC:
AUDILEY ADMINISTRADORES CONCURSALES, [email protected])
VALENCIA 3: 330/20014 GESINDATOS, S.L.U. B-98017817 (AC: TEJNAG
ASOCIADOS, S.L.P., Juan Francisco Tejero Aldomar, [email protected])
VALENCIA 3: 711/2013 JOSÉ ANTONIO MAYOR PUEYO Y MARÍA
CLARA GONZÁLEZ MELLADO 20012953D, 20017003B (AC: Ignacio
Navarro Giménez, [email protected])
4
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
BARCELONA 4:
309/14- O GESTORA PREVENCIÓN LABORAL CAT.
S.L. B62917745
BILBAO 2: 479/2014 ATRIL XXI, S.L. B-95639035
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
ALICANTE 2: 231/2014-D ALEMAN-RAN B53236709
HUESCA:
78/2014
SISTEMAS
DE
SEGURIDAD
PERIMETRAL
PROCOARD, S.L. B22378608
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 351/2013 TOMÁS MONSALVE
DÍAZ Y MARÍA DE LOS ÁNGELES ACOTA MEDINA 43257301M Y
42836559W
MADRID 6: 51/2014 GRÚAS SAMA, S.L. B81953085
MADRID 1: 461/12 STAD, S.A. A 50075811
MADRID 8: 59/14 SOTO ONCE, S.L.
MADRID 1: 244/13 CATAMARAN 2006, S.L. B-84793744
TERUEL: 89/2014 DORZA, S.L.
VITORIA-GASTEIZ: 111/2014 RADIADORES CÉSAR E HIJOS, S.L.
UNIPERSONAL B01413640
ZARAGOZA 2: 83/2014-E LECIÑENA SERVICIOS, S.A. Y JML, S.A. A50126127, A-50303502
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
GIJÓN 3: 52/14 ALBERTO LUIS RODRÍGUEZ VALLINA
HUESCA: 214/2013 DISTROMEL, S.A. A 25213521
MADRID 6: 326/2013 ROYMARDI, S.L.
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
HUESCA: 320/2012 CONSTRUCCIONES SARVISE, S.A. A22013072
LOGROÑO: 111/2013 SAN CAMILO HOTELES, S.L.
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
5
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
BILBAO 1: 13/2013 IBAGAINE SERVICIOS, S.L. B48555718
GRANADA: 131/2011 RECUPAND PALETS, S.L. B-18443903
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 75/2012 HERGORA CATERING,
S.L.
LLEIDA: 174/2011 ESCORXADOR INTERCOMARCAL DEL BERGUEDÁSOLSONÉS, S.L.
OURENSE: 451/2014 FITNESS ORENSE, S.L. B19275569
PAMPLONA-IRUÑA: 186/2014 GILERPAR, S.L.
- PUESTA DE MANIFIESTO DE PLANES DE LIQUIDACIÓN:
MADRID 1: 461/12 STAD, S.A. A 50075811
TERUEL: 310/2012 CONSTRUCCIONES HERMANOS GIL, S.L.U.
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN
ALMERÍA: 568/13 MUNDO NEWLAR, S.L. B-04001913
- APROBACIÓN O NO DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y
FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
ALMERÍA: 568/.05/13 MUNDO NEWLAR, S.L.
PAMPLONA-IRUÑA: 6/2012 SIERRA DE MOMPIA, S.A.L. B39470315
PAMPLONA-IRUÑA: 39/2014 SANTELLSTICIA, S.L.U. B86423787
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 31/2010 PISCIFACTORÍAS KOPI, S.L.
B38542882
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
OVIEDO 1: 70/2013 PROMOCIONES Y CONSTRUCCIONES LORENCES
2010, S.L. B-74157157
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
A CORUÑA 1:
108/12-L ABARTE CORUÑA S.L. B-15164304
BARCELONA 9: 148/13 SERVEIS I MANTENIMENT INDUSDRIAL DEL
PENEDÉS, S.L. (SERMAIN)
LLEIDA: 242/2008 AEDIFICATIO, CONSTRUCTIO I FABRICATIO, S.L.
B-25270190
6
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
PALMA DE MALLORCA 1: 857/2013 INSTALACIONES ARTIGARDEN,
S.L.
TERUEL: 404/2013 TUROLENSE DE DESARROLLO PORCINO, S.L. B44243244
- OTRAS RESOLUCIONES:
CÁCERES: 206/13 ¿¿¿???
● Información del B.O.E. del día 12 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (13/07/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
A CORUÑA 2:
149/14-M CORFRUTANS, S.L. B-85426732 (AC: José
Manuel Garaeta Díaz, [email protected])
A CORUÑA 2:
179/2014-J JAVIER REY QUINTELA E ISABEL
CASANOVA MONTERROSO 78786964-G, 78786033-Q (AC: Miguel Luis
Pérez Boga, [email protected])
A CORUÑA 1:
GALEGA
109/2014-DA SUD-4, SOCIEDAD COOPERATIVA
F-70124656
(AC:
José
Gutiérrez
Valerio,
[email protected])
A CORUÑA 1:
263/2014 GESTAL HOSTELERÍA, S.L.U. B70009626
(AC: María del Mar del Olmo Fernández, [email protected])
BARCELONA 5:
721/2013 7ª PLATEC AUTOMATISMOS, S.L. B-
62329610 (AC: Pedro Franco Corrons, [email protected])
BILBAO 1:
585/2014 KOYO BEARINGS ESPANA, S.A. A08136491
(AC: ECONOMISTAS Y ABOGADOS CONCURSALES, S.L., MARTÍN JOSÉ
FAGOAGA REKALDE [email protected])
BILBAO 1:
587/14 AROMET S.L.L. B95337077 (AC: Valentín Falagan
del Río [email protected])
CIUDAD REAL:
413/2012 MECÁNICAS MAINSER, S.A. A-13174065
(AC: Ignacio Alamar Llinas, [email protected])
7
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
CÓRDOBA:
609/2014 HERMANOS MUÑOZ CALERO, S.A., E HIJOS
DE RAFAEL MUÑOZ PARRA, S.A. (AC: Administradores Concursales,
S.L.P., Íñigo Gómez Bilbao [email protected])
CUENCA:
192/2014 MIRA ENERGÍA, S.L. B-16244857 (AC: Inocencio
Carazo González, [email protected])
GIRONA:
17664392
461/2014 JUST ENGINYERIA DE LA INFORMACIÓ, S.L. B(AC:
ACMP
Advocats,
Economistes
i
Auditors,
S.L.P.
[email protected])
GRANADA:
864/2014 ZUBIGRAN, S.L. B-18213769 (AC: Consultores
Jurídicos Concursales [email protected])
JÁEN:
386/14 JAMONES MARTI Y MARÍN, S.L. (AC: Ruiz Casero
Navarro, S.L.P. [email protected])
MADRID 1:
214/2014 MEMIMO SOLUCIONES, S.L. B- 85764207 (AC:
¿¿¿??? [email protected])
MURCIA 1:
265/2014 RAMÓN PUCHE MARCO 74.322.136-M (AC:
Aseproem Concursal, S.L.P. [email protected])
MURCIA 1: 275/2014 ANTONIO PUCHE MARCO 74.299.085-T (AC:
Aseproem Concursal, S.L.P. [email protected])
PALENCIA:
71.932.392F
334/2014
ELVA
(AC:
MARÍA
GUSTAVO
CEBRIÁN
GONZÁLEZ
VALLEJO
ROBLES
[email protected])
PALMA DE MALLORCA 1:
2003,
S.L.
239/14E ESTRUCTURA I CREAFORMES
B-57196149
(AC:
José
Llado
Iglesias,
[email protected])
PALMA DE MALLORCA 2:
366/2014-C COMPAÑÍA BALEAR DE
TELECOMUNICACIONES, S.L. B07240385 (AC: Gabriel Antonio Le-Senne
Presedo, [email protected])
PALMA DE MALLORCA 2:
357/2014-A
DE
TOT
I
MOLT,
PROJECTES, OBRES I SERVICIS, S.L. B57092959 (AC: Nuria Elisa Oliver
Cardona, [email protected])
8
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
PALMA DE MALLORCA 1:
S.L.
B-81178238
(AC:
123/2014 G IBIZA YATCH SERVICE,
José
Antonio
Avellaneda
Fernández,
[email protected])
PALMA DE MALLORCA 2:
S.L.
B07575830
319/2014-C SON BOU INVERSIONES,
(AC:
Victoria
Miralles
Isern,
[email protected])
PAMPLONA-IRUÑA:
248/2014 BAR RESTAURANTE EUROCAM,
S.L. B31710973 (AC: Ángel Sada Moracho, [email protected])
PONTEVEDRA 3 (VIGO):
276/2014 TROLLOTEC, S.L. B-64164049
(AC: Abac Concursal, S.L.P., [email protected])
PONTEVEDRA 3 (VIGO):
272/2014 TROQUELES CARTON, S.A.
A-36615425
Abac
(AC:
Concursal,
S.L.P.,
[email protected])
PONTEVEDRA 1:
153/2014 RAXOVERCON, S.A. A-36.511.434 (AC:
Auditoría Internacional, S.L.P., [email protected])
SALAMANCA:
SALAMANCA
333/2014
HISTORIA,
CONSTRUCCIONES
S.L.
B-37317351
(AC:
Y
PROMOCIONES
CARLOS
MARTÍN
PALOMERO [email protected])
SANTANDER:
249/2014 FERSAN INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN,
S.L. B-39541008 (AC: Gerardo Muriedas de Olano, [email protected])
VALENCIA 3: 634/2014 SUELO E INFRAESTRUCTURAS, S.L. B-82391459
(AC: Ana Vaya Schmidt, [email protected])
VALENCIA 2: 0704/2014 TRANSPORTES Y LOGÍSTICA MÁRQUEZ, S.L.
B96941109 (AC: Josefina Pérez González, [email protected])
VALENCIA 3: 372/2014 GRUPO DOR OCIO, S.L.U. B98196330 (AC:
Federico Bisquert Bernabeu [email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
PONTEVEDRA 3 (VIGO):
200/2014 GALIZA UP-RECORDS, S.L.
B-36861284
9
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
VALENCIA
1:
444/2013
LITE
INTERNET
SOLUTIONS,
S.L.,
EN
LIQUIDACIÓN B-98079577
VALLADOLID 1: 330/2014 PROGAPE, S.A. A47018163
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
CÓRDOBA: 164/2014 UNIÓN DE EMPRESARIOS DE LA MADERA DE
CÓRDOBA G14298616
CÓRDOBA:
953/2013
MONTAJES
ELÉCTRICOS
P.
GALÁN,
S.L.
B14354716
HUESCA: 414/2013 MARÍA GLORIA URIETA GERICÓ 18214626Y
HUESCA: 410/2013 PEDRO JOSÉ URIETA GERICÓ 18214494N
LAS
PALMAS
DE
GRAN
CANARIA
2:
279/2013
GEDETEC,
S.L.
B35793785
MADRID 5: 64/14 PRYGECAM ARROYOMOLINOS VIVIENDA JOVEN,
S.L. B-85166122
MADRID 11: 531/13 SILVIA SÁNCHEZ LAMARCHE
MADRID 9: 298/11 WESTMINT DEVELOPS, S.L.
OVIEDO 1: 220/13 CONSTRUCCIONES MARINELLI, S.A. A-33099201
SALAMANCA: 201/2013 PAMESA 2006, S.L.
SANTANDER: 73/2014 INELECMA, S.L.
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
ALBACETE: 598/2013 SANCHO TRADING, S.L., SANCHO BOOTS, S.L.,
JS FOOTWEAR, S.L., LORMOC FOOTWEAR, S.L. Y ALG FOOTWEAR,
S.L. B02259547; B02441285; B02429033; B02441277, B02265437
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
CIUDAD REAL: 16/09 CONSTRUCCIONES JESÚS CASTIBLANQUE E
HIJOS, S.A. A13237862
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 56/2012 GESTIÓN INSULAR
UMIAYA, S.L.
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 240/14 DANIEL POSE QUIRÓS, S.L. B36.628.337
ZARAGOZA 2: 58/2014-E OLCINA INTEGRAL DE ESPACIOS, S.L.
10
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 34/2011 VICENTE FRANCISCO
PASCHINO GONZÁLEZ 42.841.486-F
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
LOGROÑO: 289/2013 COVIDE RIOJA, S.L.
LOGROÑO:
449/2013
CORBETÓN,
S.L.,
IREGAR
2000,
S.L.
Y
AUTONOMÍA 28 GESTIÓN, S.L.
LOGROÑO: 274/13 C PROMOCIONES JIM SÁEZ, S.L. B-26232181
LOGROÑO: 979/2013 RIOJANA DE CONDUCTOS, S.A.
LOGROÑO: 1048/2013 SANEAMIENTOS LAGUNA, S.L.
MADRID 9: 537/2012 JORGE BARREDO GONZÁLEZ
OVIEDO 2: 6/14 FERVACRIS S.L.
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
MADRID 11: 487/2013 ELECTRIFICACIONES A. SIERRA, S.L.
OVIEDO 1: 108/13 MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN JOSFER, S.L. B74098880
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
A
CORUÑA
2:
445/2012-N
MULTIAUTO
SANTIAGO,
SOCIEDAD
LIMITADA
A CORUÑA 1: 695/08-M V-62 INTERIORISMO, S.L.
ALICANTE 3 (ELCHE): 473/2010 CALZADOS GARQUE, S.L. B-03151610
BARCELONA 8: 612/2011-A BOMBEOS, GRÚAS Y APUNTALAMIENTOS,
S.L., "BOMTATOS"
BARCELONA
8:
65/2012
BERTRANA
&
ROSANAS,
ELECTRODOMÈSTICS, S.L.
BILBAO 1: 480/2013 INTEGRAL LIMTAY, S.L.
LOGROÑO: 1121/2011 ESTRUCTURAS Y CALDERERÍA DEL NORTE, S.L.
MADRID 8: 450/13 HIERROS Y COFRADOS DE CASTILLA SL B86380391
MADRID 6: 626/2013 STEEL HEART STUDIOS, S.L. B-84689686
11
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
PALMA
DE
MALLORCA
2:
771/13-D
MALTE
DAVID
OLIVER
SCHWEDMANN
PONTEVEDRA 1: 661/09 CONSTRUCCIONES CASAS NOVAS, S.L. B36026771
PONTEVEDRA 1: 108/2011 CANTERÍA COELNE, S.L.
PONTEVEDRA 2: 56/2012 CAELVEN, SOCIEDAD LIMITADA B-36868388
TARRAGONA 1: 772/09-5 IBER PINCEL S.L.
VALENCIA 2: 301/2009 CURVAMOBLE SL B-46228300
VITORIA-GASTEIZ: 174/12 ENVIARABA COURIER, S.L., Y ENVÍOS Y
DISTRIBUCIONES ARABA, S.L.
ZARAGOZA 2: 318/2012-E VIUDA DE GERARDO DIONIS, S.A. A50049337
ZARAGOZA 1: 366/2013G BEAUTY & LOOK, S.L. B50951268
- ACLARACIONES Y CORRECCIÓN DE ERRORES:
PALMA DE MALLORCA 2: 241/14-D Conditio Sine Qua Non, S.L.
● Información del B.O.E. del día 11 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (11/07/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
ALMERÍA:
331/2014 INITIAL DL, S.L. B-04299012 (AC: Olga Forner
Beltrán, [email protected])
BARCELONA 4:
479/2014-I IBÉRICA DE GESTIÓN INDUSTRIAL
S.L. B58513755 (AC: Compas Concursal, SLP, [email protected])
MADRID
4:
DISTRIBUCIÓN
271/2014
GRÁFICA,
NEXUS
S.L.
EDICIÓN
PRODUCCIÓN
(AC:
Blasco
Fidel
Y
Miota,
[email protected] mailto:[email protected])
VALENCIA 3: 671/14
TRATAVENT, S.A. A46397915 (AC: GARCÍA &
MARTOS ECONOMISTAS, S.L.P., ANTONIO MANUEL MARTOS PALOMARES,
[email protected])
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
ALBACETE: 522/13 Autobuses Vicar, S.L.
12
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
CIUDAD REAL: 234/2012 CONSTRUCCIONES METALICAS VALDEPEÑAS,
S.A.L. A-13055041
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
CIUDAD REAL: 114/13 LOZANO MANZANARES, S.L. B13277041
● Información del B.O.E. del día 10 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (10/07/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
A CORUÑA 1: 273/14-C RESIDENCIAS ROMÁN, S.L. B-15733926 (AC: Laura
Vanessa Lorenzo Gómez [email protected])
ALICANTE 1: 106/2014-IR PRODUCTOS DECORATIVOS DE LEVANTE, S.L.
B-03923901 (AC: LUIS MONTES REIG, [email protected])
BARCELONA 7: 694/12-G CATERING Y RESTAURACIÓN FUTURA, S.L. B65.024.317 (AC: Mercedes Esquerra Andreu, [email protected])
BILBAO 1: 538/014 SOCOSEVI SERVICIOS, S.L. B48255954 (AC: Javier
Orube Etxebesta [email protected])
BILBAO
1:
512/2014
INSTALACIONES
ELÉCTRICAS
BOSSE,
S.L.
B95559696 (AC: Zubizarreta procedimientos concursales, Jon Andoni Legarreta
Elguezabal [email protected])
BILBAO 2: 169/2014 ¿¿¿??? B-48914840 (AC: Joseba Díaz Elustondo
[email protected])
BILBAO 1: 569/2014 COMPRESORES UNIAIR, S.L. B-95449799 (AC: Pedro
Bautista Martín Molina uniair@legalyeconómico.com)
BILBAO 2: 456/2014 TIENDA SOLARIUM, S.L. B-81118291 (AC: Luís Ignacio
Victoria de Lecea Echevarria, [email protected])
BURGOS: 141/2014 REJILLAS CABA, S.A. A09348525 (AC: Benedicta Pinillos
Moreno, [email protected])
CASTELLÓN 1: 977/2013 MONT CUIN CASTELLÓN, S.L. B-12724068 (AC:
Armando Belmar Ibáñez, [email protected])
CÓRDOBA: 419/2013 GALORA 4 PROMOCIONES INMOBILIARIAS, S.L. b14669196 (AC: José Luis Ruiz Jiménez, [email protected])
13
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
MADRID 2: 71/14 IBERTRANSPORTE DE VEHÍCULOS, S.L. n.º B-83875500
(AC: RAMÓN HERMIDA FERNÁNDEZ-ÁVILA [email protected])
MADRID 7: 126/2014 ENCUADERNACIÓN NOVO, S.L. B-80119001 (AC:
CARLOS INOCENCIO CAICOYA CECCHINI, [email protected])
MADRID 7: 229/2014 TOPAIR AIRE ACONDICIONADO, S.A. A-28417806
(AC: INSOLNET ADMINISTRACIONES CONCURSALES, S.L., José Alberto Sitjar
Martínez [email protected])
MADRID 7: 280/2014 MIL 2000 MÉTODOS INDUSTRIALES DE LIMPIEZA,
S.L.U. B-82134438 (AC: Beatriz García Sorando, [email protected])
MADRID 7: 819/2013 BELUCA ASESORÍA, S.L. B-84303080 (AC: JOSÉ
VICENTE ROLDÁN MARTÍNEZ, [email protected])
MADRID 12: 308/2014 VITOCAREDENT, S.L.P. B-84393545 (AC: MARIO
SÁNCHEZ FERNÁNDEZ, [email protected])
OVIEDO
2:
107/14
FRANCISCO
JAVIER
DÍAZ
GARCÍA
Y
MARÍA
CONCEPCIÓN ORTIGOSA LLEDES 10.585.557-Z y 11.402.777-K (AC: Marcos
Fernández Fernández, [email protected])
PALMA DE MALLORCA 1: 271/14 CERVECERÍA LAMBIC, S.L. B-07849788
(AC: AFMED Asociados, [email protected])
PALMA DE MALLORCA 1: 103/14 JUAN RAMÓN GUAL DE TORRELLA
GUASP 42966107-Z (AC: Estruch Consultores Mercantiles SLP, Juan José
Estruch Escriva [email protected])
PALMA DE MALLORCA 1: 431/14 PEDRO DE ALCÁNTARA GUAL DE
TORRELLA GUASP 42972905-G (AC: Estruch Consultores Mercantiles SLP,
Juan José Estruch Escriva [email protected])
VALENCIA
1:
757/2013
PESCADOS
LA
PERLA,
S.L.,
LA
PERLA
ALIMENTACIÓN, S.L. B-97401269, B-97876932 (AC: Inmaculada Pastor Ruiz,
[email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
BARCELONA 8: 436/2014 H PAMIELECTRIC, S.L. B64741440.
MADRID
10:
317/2014
PRODRUG
MULTIMEDIA,
S.L.
Y
SPANISH
PUSBLISHERS ASOCIATES, S.L. B-81956559, B-82327875
MADRID 10: 400/2014 TRIBECA CAFÉ, S.L. B-85335917
VALENCIA 3: 594/2014 HIJAS DE FRANCISCO PASCUAL, S.L. B46935235
VALENCIA 1: 563/2014 VLANSE COMERCIO INTERNACIONAL, S.L. B96497151
14
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
ALICANTE 2: 337/2012-D METALICAS LOPEZ RIBERA, S.L. B53515771
MADRID 1: 324/2013 CENTRO INMOBILIARIO RYC, S.L.
MADRID
2:
AEROPUERTO
863/2013
AEROPISTAS,
CONCESIONARIA
S.L.U.
ESPAÑOLA,
Y
AUTOPISTA
S.A.U.
B-83670000,
EJE
A-
83501700
MADRID 2: 508/12 ALICATADOS COSLADA, S.L.
MADRID 2: 597/2012 CE-PARQUET, S.L. B-82556994
MADRID 10: 178/2014 GRUPO DE INVERSIONES, S.A.
MADRID 9: 525/2013 HORVI MADRID, S.L.
MADRID 10: 100/2012 WALKIRIA 2006, S.L. B-84648286
MADRID 10: 157/2013 LUIS MANUEL DÍEZ MENDOZA 51924363-T
MADRID 11: 228/12 AFIRMADOS Y EXCAVACIONES VALIENTE, S.L.
MADRID 10: 535/2012 INCONSER INVERSIONES CONSTRUCCIONES Y
SERVICIOS, S.L.
MADRID 2: 412/2013 HABITANIA PLUS, S.L.U.
MADRID 9: 759/2013 CÁRNICAS MONCASA, S.A. A84458975
SANTANDER: 481/2013 NONCALES, S.L.
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
MADRID 12: 180/2011 INFRAESTRUCTURA CIVIL, S.A.
MADRID 10: 504/2013 F.B. TÉCNICOS ASOCIADOS, S.A.
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
MADRID 12: 596/2012 TUBECADER, S.L.
OVIEDO 1: 42/2012 ROSA MARÍA GÓMEZ LOZANO 11.037.629K
- DECLARACIÓN DE CUMPLIMIENTOS O INCUMPLIMIENTOS
DE CONVENIO:
MADRID 2: 322/2011 GRUPO INVERSIAL PROYECTOS, S.L. B-84388198
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
ALICANTE 1: 429/10 ACERS LA MARINA, S.L. B- 53284535
GUADALAJARA: 269/2013 PARCELADORA LAS BOCAS, S.L. B-80193352
MADRID 2: 723/2010 GABINETE GEOTÉCNICO, S.L. B-81542581
15
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
MADRID 2: 597/2012 CE-PARQUET, S.L. B-82556994
MADRID 11: 755/13 DESARROLLOS INMOBILIARIOS CAMPOTEJAR, S.L.
MADRID 2: 470/2010 HAUS CONSTRUCCIONES REP, S.A.U. A-81670382
MADRID 1: 324/2013 CENTRO INMOBILIARIO RYC, S.L. B-48936140
MADRID 10: 210/2014 MONTERO PROYECTOS Y TELECOMUNICACIONES,
S.A.
- PUESTA DE MANIFIESTO DE PLANES DE LIQUIDACIÓN:
HUELVA: 211/2012 ATLANTICO MOTOR, S.L. B-21193602
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
BILBAO 1: 1150/2013 FERTOR DUCTIL, S.A.
LOGROÑO: 812/2013 PROCOMLER, S.L.
PAMPLONA-IRUÑA: 30/2014 PROYECTOS LA BARRENA, S.L. B31865124
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
OVIEDO 1: 179/12 PROMOCIONES ESCORIALIN, S.L. B-33485939
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
BARCELONA 1: 469/11-H EUROCOMERCIO UNIVERSAL 2003, S.L. B63145452
BARCELONA 3: 292/2011 WILICO WIRELESS NETWORKING SOLUTIONS,
S.A.
BARCELONA 7: 725/10 YESIFORMA CATALUÑA, S.L.
BILBAO 2: 730/10 FUNDICIONES SARRIALDE S.L. B-48072219
BILBAO 1: 295/2012 ZERO 8000 DESIGN Y PRODUCTION, S.L.
BILBAO 1: 271/2010 MAX COLOR 97, S.L.
BILBAO 2: 989/2012 G&M SERVICIOS, S.A.
JAÉN: 148/07 DEPUSAN, S.L. B-23336373
LOGROÑO: 1671/09 CALZADOS LHOTSE, S.L. B-26176941
MADRID 7: 1237/2007 CUBIERTAS METÁLICAS LIGERAS, S.L.
MADRID 10: 410/2011 ALCARRIA CANALONES, S.L.
MADRID 2: 454/08 PROYECTOS INMOBILIARIOS PROAVITANTE, S.L. B84294057
MURCIA 1: 615/2008 METÁLICAS ESTRUMUR, S.L.U. B-73171589
MURCIA 1: 75/2009 CONSTRUCCIONES PERMARSE, S.L. B-73.144.347
16
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
MURCIA 1: 385/2010 CONSTRUCCIONES VILLATERCIA, S.L.L. B-73065963
MURCIA 1: 23/2007 APLICACIONES Y CONSTRUCCIONES HERNÁNDEZ,
S.L.
OVIEDO 2: 256/12 FERCALIA CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.L.U.
VALENCIA 3: 1212/2013 IBÁÑEZ Y CERVERA, S.L.U. B-97538532
VALENCIA 2: 624/2014 SONDEOS Y EXTRACCIONES, S.L. B98224371
VALENCIA 1: 1492/2008 TRANSFORMADOS Y BARNIZADOS VALENCIA,
S.L.
- CAMBIOS DE ADMINISTRADORES CONCURSALES:
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 249/2014 PEIXES Y MARISCOS XANELA, S.L. B36.956.472 (AC: Agustín Castro Alonso, [email protected])
- ACLARACIONES Y CORRECCIÓN DE ERRORES:
MADRID: 179/14 BOSQUES DE CANTABRIA, S.A.U. A-79148664
● Concursal. Arts. 164 y ss. LC. Personas afectadas
por la declaración de culpabilidad. Administradores
de hecho.
1.
Sentencia A.P. León (s. 1ª) de 25 de abril de 2014.
(09/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de León (s. 1ª) de 25 de abril de 2014 (Dª.
ANA DEL SER LÓPEZ).
SEGUNDO.- Requisitos exigidos a la figura del administrador de hecho. Doctrina
Jurisprudencial.
Debemos comenzar con un resumen de la jurisprudencia existente sobre la
condición
de
administrador
de
hecho
que
permite
la
atribución
de
responsabilidad, dada la alegación del recurrente sobre el error en la aplicación
del derecho respecto de la condición de administrador de hecho de D. Eladio . En
el fundamento jurídico siguiente se examinará la prueba practicada y el error de
valoración en el que se centra el primer motivo de recurso.
Sobre los administradores de hecho es la Sentencia del TS de 4 de diciembre de
2012 la que recientemente precisa su concepto en el sentido ya recogido por la
17
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
Resolución de Primera Instancia. Podemos resumir que será administrador de
hecho el que ejerce efectivamente el cargo al margen de un formal y válido
nombramiento como si realmente estuviera legitimado. Y siguiendo la doctrina
del TS expresada en la citada Sentencia de 4 de diciembre de 2012 que muestra
cautela respecto de la coexistencia de administradores de hecho y de derecho,
partiendo de la regla general de que responde de los daños derivados de la
administración lesiva el administrador de derecho, también admite "la posible
coexistencia de administradores de derecho puramente formales con otro u
otros de hecho, singularmente cuando se acredita que la designación formal
tiene por objeto eludir la responsabilidad de quien realmente asume el control y
gestión de la sociedad bajo la cobertura del apoderamiento...", por lo que
entendemos que no es posible excluir la responsabilidad de la persona que real y
efectivamente ejerce las funciones de administrador de la sociedad, coexistiendo
con un administrador de derecho (que figura como tal frente a terceros) y en
connivencia con él, el cual de facto se somete sin cuestionamiento a las
decisiones del primero y, cuando es preciso, las ejecuta formalmente.
La SAP Barcelona de 26 de junio de 2013 recuerda que "el elemento esencial de
la figura del administrador de hecho es el de autonomía o falta de subordinación
a un órgano de la administración social, de tal modo que pueda razonablemente
entenderse que esa persona, al margen de un nombramiento formal o regular,
está ejercitando en la práctica cotidiana las funciones del poder efectivo de
gestión, administración y gobierno de que se trate, asumiendo la sociedad los
actos de esa persona como vinculantes para ella y, por tanto, como expresión de
la voluntad social. Debe añadirse la habitualidad en el ejercicio de tales
funciones, permanencia o continuidad que excluyen una intervención puntual en
la gestión de la sociedad, excluyendo de este concepto a aquellas personas cuya
actuación se quede en la esfera previa a la decisión, lo que no es sino
consecuencia del requisito de la autonomía de decisión".
También la STS de 8 de febrero de 2008, al abordar esta materia, aporta
importantes precisiones: "la condición de administrador de hecho no abarca, en
principio, a los apoderados (SSTS 7 junio 1999, 30 julio 2001), siempre que
actúen regularmente "por mandato de los administradores o como gestores de
éstos", pues "la característica del administrador de hecho no es la realización
material de determinadas funciones, sino la actuación en la condición de
administrador "sin observar las formalidades esenciales que la Ley o los
18
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
estatutos exigen para adquirir tal condición". Añade que cabe, sin embargo, la
equiparación del apoderado o factor mercantil al administrador de hecho (SSTS
26 de mayo 1998, 7 mayo 2007) en los supuestos en que la prueba acredite tal
condición en su actuación. Esto ocurre cuando se advierte "un uso fraudulento
de la facultad de apoderamiento a favor de quien realmente asume el control y
gestión de la sociedad con ánimo de derivar el ejercicio de acciones de
responsabilidad hacia personas insolventes", designadas formalmente como
administradores que delegan sus poderes, pero puede ocurrir también en otros
supuestos de análoga naturaleza, como cuando frente al que se presenta como
administrador formal sin funciones efectivas aparece un apoderado como
verdadero, real y efectivo administrador social (STS 23 marzo 2006). En
definitiva, siguiendo la STS de 4 de diciembre de 2012 "cuando la actuación
supone el ejercicio efectivo de funciones propias del órgano de administración de
forma continuada y sin sujeción a otras directrices que las que derivan de su
configuración como órgano de ejecución de los acuerdos adoptados por la junta
general".
En esta línea, se reiteran un gran número de resoluciones del Tribunal Supremo:
22 de marzo de 2.004 (RJ 2004,1661), 14 de marzo de 2.007 (RJ 2007,1793),
14 de marzo de 2.008 (RJ 2008,4463), 4 de febrero de 2.009 (2009,1364).
Resumiendo, puede esquematizarse la cuestión en los siguientes puntos: a) no
cabe equiparar al apoderado o factor mercantil con el administrador de hecho;
b) no puede ser administrador de hecho quien actúa por mandato de otro, en
particular de quien ostenta la titularidad del órgano de administración; c) es
necesario actuar como verdadero administrador (de forma continuada y sin
sujeción a otras directrices que las que derivan de su configuración como órgano
de ejecución de los acuerdos adoptados por la junta general, es decir actuación
con autonomía o falta de subordinación).
TERCERO.- Primer motivo de recurso: Error en la condición de administrador de
hecho del recurrente. Falta de intervención en la marcha de la sociedad desde el
cese como administrador único el 20 de diciembre de 2006. Valoración
probatoria.
El argumento del recurso de apelación se centra en la errónea valoración de la
prueba pues se dice que las pruebas documentales y testificales practicadas
muestran que D. Eladio no ha ostentado ningún poder de gestión o decisión en
19
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
la compañía con posterioridad a su cese y que tampoco ha desarrollado un
efectivo uso del poder que se le concedió el 24 de enero de 2007. Se indica que
la administración de la empresa era ejercida por la administradora legal, incluso
con anterioridad a su nombramiento, cuando legalmente el administrador era el
recurrente.
En el presente caso, la atribución de la condición de administrador de hecho se
realiza a partir de la existencia de un poder general otorgado en enero de 2007,
con posterioridad a su cese como administrador legal, documento del que
resulta la inversión de la carga de la prueba que el Juez de lo Mercantil atribuye
a esta circunstancia cuando interpreta la reforma de la Ley Concursal por Ley
38/2011 y la inclusión del apoderado general junto al administrador o al
liquidador. La argumentación de la Sentencia se elabora a partir de la obligación
del recurrente de probar que las facultades y poderes generales otorgados no se
han ejercido o que lo han sido bajo instrucciones recibidas, concluyendo que es
la declaración de dicha administradora, la Sra. Carolina, la que confirma el
carácter instrumental y no real del cese de D. Eladio como administrador único
de la concursada. Recoge la Sentencia de Instancia el contenido de la
declaración de la administradora que señala que carecía de facultades decisorias
y se limitaba a tareas meramente administrativas en la empresa.
En el recurso también se cita la declaración de la administradora y se extraen
consecuencias contrarias a lo argumentado en la Sentencia recurrida, lo cual
obliga a este Tribunal a revisar el material probatorio y dar respuesta a las
consideraciones que se hacen en el escrito de recurso, después de examinar
concretamente las manifestaciones de la administradora para determinar si
existe el error en la valoración de la prueba que se alega en este primer motivo
de recurso.
En primer lugar, como cuestión previa, entendemos que ha sido correctamente
enfocada la controversia por la sentencia de primera instancia en el sentido de
que el poder general otorgado a favor del recurrente obliga al mismo a justificar
que de hecho no intervino en forma alguna en la marcha y gestión de la
sociedad. Lo cierto es que la reforma de la LC por Ley 38/2011 añade como
sujetos pasivos de responsabilidad tanto al apoderado general como al
administrador de hecho, completando así una laguna legal y destacando la
doctrina jurisprudencial sobre la materia, pues en numerosas ocasiones se
20
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
atribuye responsabilidad al administrador de hecho. Con la nueva regulación
únicamente se está contemplando expresamente uno de los más clásicos
supuestos de administrador de hecho que se producen en la práctica,
equiparando la figura del apoderado general a la del administrador de hecho, y
uno y otro al administrador de derecho en lo que se refiere a su responsabilidad,
a los efectos concursales que nos ocupan (la misma equiparación se establece
en el nuevo art. 172 bis, relativo a la responsabilidad concursal). En este sentido
ya se indica en la Exposición de Motivos de la Ley 38/11 que la reforma
"...introduce una serie de importantes modificaciones que pretenden tanto
corregir errores de enfoque detectados en la práctica como colmar las lagunas
de la Ley", y más adelante señala que "...La Ley pretende igualmente precisar el
régimen jurídico de algunos aspectos concretos del concurso. Así sucede en
primer lugar con la regulación de la responsabilidad de los administradores de
las sociedades mercantiles durante el concurso ...".
Puesto que la condición de administrador de hecho no se presume y, además, en
la mayor parte de los casos tampoco se dispone de una prueba plena y directa
siendo preciso acudir a la prueba indiciaria, la reforma permite entender que el
apoderado general resulta ser un administrador de hecho al que se le puede
exigir responsabilidad en los términos contemplados en la ley y en este caso
partimos de la justificación plena de la existencia de un poder general otorgado
al recurrente con posterioridad a su cese como administrador único. No resulta
sorpresiva la consecuencia lógica de tales hechos probados y es su condición de
administrador de hecho durante el periodo de los dos años anteriores a la
declaración del concurso.
Entrando en el análisis de las pruebas practicadas es fundamental la declaración
de la administradora legal de la empresa. De sus respuestas resulta que viene a
admitir que la gestión efectiva de la sociedad se llevaba por D. Eladio y que ella
realizaba funciones meramente administrativas y de oficina, aunque firmara en
nombre de la sociedad una vez que fue nombrada administradora. Entendemos
que no se deduce de su declaración que haya reconocido que realizaba la
gestión y dirección diaria del tráfico mercantil de la concursada, sino únicamente
labores de oficina y de administrativa. Así se deduce del reconocimiento de que
sus labores continuaron siendo las mismas después del cese como administrador
legal de D. Eladio, situación que interpretamos de forma contraria a la expuesta
en el escrito de recurso, en el sentido de que la gestión de la sociedad se
21
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
desarrolló, antes y después del cese, únicamente por el recurrente. Es decisiva
la firma del poder general de forma inmediatamente posterior al cese a favor de
D. Eladio y la explicación ofrecida en juicio de que se trataba de una costumbre
no se corresponde con la respuesta a la cuestión de la existencia de dicho
apoderado general, que no consta, cuanto la administración era ejercida por D.
Eladio . Compartimos plenamente los argumentos expuestos al respecto por el
Juez Mercantil y discrepamos de las argumentaciones desarrolladas en el escrito
de recurso. El codemandado era apoderado general de la concursada y después
de su cese continuó gestionando la empresa como había hecho con anterioridad,
sin que el mismo haya logrado demostrar que se mantuvo al margen de dicha
gestión. Y ello, aunque la firma de los documentos correspondientes se hiciera
por la administradora legal, que era la que desarrollaba las labores de oficina de
la empresa, una vez que las decisiones de trascendencia para la promoción
inmobiliaria a que se dedicaba la concursada habían sido tomadas por los
gestores reales, antes y después del cese como administrador legal del
recurrente.
CUARTO.- Segundo motivo de recurso: El problema temporal de la calificación
del concurso. Ámbito subjetivo previsto en el artículo 164.1 LC .
En el escrito de recurso se expresa sorpresa por la condena del administrador de
hecho por la concesión de un préstamo en abril del año 2006 a una entidad
vinculada, cuando aún era administrador de derecho, cesando en el cargo el 20
de diciembre de 2006, siendo declarado el concurso el 5 de febrero de 2009. Se
encuentra entonces, según la argumentación del recurso fuera del límite
temporal previsto en el artículo 164.1 de la LC .
Entre los múltiples aspectos polémicos que sigue planteando la sección de
calificación se encuentra el que puede denominarse "problema temporal de la
calificación".
Antes de la reforma introducida por la Ley 38/2011, el artículo 164.1 LC no
incluía esa limitación temporal sino que se refería, sin más, a quienes tuvieran la
condición de " administradores o liquidadores, de hecho o de derecho " del
concursado persona jurídica. En cambio, el artículo 172.3 LC, relativo a la
responsabilidad concursal, contenía una referencia temporal expresa, al disponer
que la condena a la cobertura del déficit podría imponerse a los administradores
o liquidadores, de hecho o de derecho, " y a quienes hubieren tenido esta
22
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
condición dentro de los dos años anteriores a la fecha de declaración de
concurso ".
La reforma operada en la Ley Concursal por la Ley 38/2011, ha incidido
directamente en esta cuestión y, en un intento de armonizar la específica acción
de responsabilidad concursal del nuevo art. 172 bis con la hipótesis general que
determina el concurso como culpable del art. 164.1, ha concretado la
legitimación pasiva. Así, del mismo modo que la responsabilidad concursal sólo
podía exigirse a los administradores o liquidadores, de hecho o de derecho, o
apoderados generales actuales o que lo hubieran sido en los dos años anteriores
a la declaración del concurso, la reforma precisa que la legitimación pasiva para
soportar la acción de culpabilidad en general puede extenderse al deudor, sus
representantes legales y, en caso de persona jurídica, a sus administradores o
liquidadores, de hecho y de derecho, "apoderados generales, y de quienes
hubieran tenido cualquiera de estas condiciones dentro de los dos años
anteriores a la fecha de la declaración del concurso".
Sin embargo, esta delimitación, que concreta los sujetos que pueden soportar la
acción de culpabilidad concursal, no solventa las cuestiones que se plantean en
relación con el "problema temporal" de la calificación. En concreto surge la duda
sobre si los hechos imputados a los legitimados pasivos han de haber sido
ejecutados también dentro del período de los dos años antes a la declaración del
concurso. Una lectura de las presunciones que determinan la culpabilidad del
concurso indica que en alguna de ellas el propio legislador fija un límite temporal
anterior y así la referencia a la presentación de las cuentas anuales en alguno de
los tres últimos ejercicios anteriores a la declaración de concurso (art. 165.3º
LC).
Con las modificaciones introducidas, no existe dificultad en establecer que la
calificación de culpabilidad, en cuanto se refiere a la determinación de las
personas afectadas, y sus consecuencias tienen el límite temporal referido: es
necesario
que
la
persona
afectada
ostente
alguna
de
las
condiciones
establecidas al tiempo de la declaración de concurso o que la haya ostentado
dentro del período de los dos años anteriores a la declaración de concurso y no
cabe establecer como personas afectadas a quienes tuvieron alguna de las
condiciones establecidas, pero fuera de ese período. Y surge la duda de si esa
misma limitación temporal resulta de aplicación en la determinación de los actos
23
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
o conductas susceptibles de comportar la calificación de culpabilidad del
concurso. Se trata de dilucidar si se pueden o no tener en cuenta actos
realizados antes de los dos años previos a la declaración de concurso.
Entre las tesis que se manejan, entendemos que resulta más acertada la que no
extiende con carácter general la limitación temporal de los dos años del artículo
164.1 LC a la determinación objetiva de los comportamientos susceptibles de
establecer la calificación del concurso. Son varios los argumentos que se pueden
invocar en apoyo de esta interpretación.
El primero resulta de atender al propio tenor literal de la norma. Es cierto que la
limitación temporal se contiene en la cláusula general del artículo 164.1 LC .
Pero es una limitación que, por los términos en que se encuentra formulada, se
refiere sólo a la identificación de los posibles sujetos afectados por la
calificación. Se vincula exclusivamente a quienes hubieren tenido una de esas
"condiciones" (administrador o liquidador, de hecho o de derecho, o apoderado
general) dentro de ese período. Es, por tanto, una limitación temporal de
carácter subjetivo, pero no objetivo y no se extiende a la identificación de los
posibles comportamientos que dan lugar a la calificación de culpabilidad. Si se
hubiera querido extender la limitación temporal a este aspecto, se podría haber
hecho con relativa facilidad, introduciendo una fórmula semejante a la relativa a
la identificación de los actos susceptibles de rescisión pero nada de eso se ha
hecho, ni en la redacción originaria de la Ley ni en la reforma introducida por la
Ley 38/2011.
El segundo argumento por el que se alcanza la misma conclusión es acudiendo a
criterios de interpretación sistemática y al catálogo de presunciones establecido
por el legislador en los artículos 164.2 y 165 LC . Entre los comportamientos
determinantes de presunciones iuris et de iure de culpabilidad, sólo el artículo
164.2.5 LC incluye una limitación temporal, al disponer que en todo caso el
concurso se calificará como culpable " cuando durante los dos años anteriores a
la fecha de la declaración de concurso hubieran salido fraudulentamente del
patrimonio del deudor bienes o derechos ". El resto de presunciones iuris et de
iure de culpabilidad no introducen límite temporal alguno en cuanto a la
definición de los comportamientos relevantes. Y, por lo que se refiere a las
presunciones de dolo o culpa grave, el artículo 165.3º LC incluye los casos en
que " el deudor obligado legalmente a la llevanza de contabilidad, no hubiera
24
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
formulado las cuentas anuales, no las hubiera sometido a auditoría, debiendo
hacerlo, o, una vez aprobadas, no las hubiera depositado en el Registro
Mercantil en alguno de los tres últimos ejercicios anteriores a la declaración de
concurso ". Si sólo se pudieran tener en cuenta comportamientos realizados en
los dos años anteriores a la declaración de concurso, sería imposible la
aplicación de esta presunción en sus íntegros términos, que por definición va
más allá de ese período y hace referencia a los tres últimos ejercicios anteriores
a la declaración de concurso. La interpretación sistemática parece, así, confirmar
la resultante del texto de la norma.
El tercer argumento se obtiene al considerar la finalidad perseguida con la
reforma: solucionar el problema de coordinación entre el artículo 164.1 LC y el
artículo 172 LC y, dentro de éste, entre los números 2º y 3º del apartado 2 consecuencias de la calificación de culpabilidad y el apartado 3 -responsabilidad
concursal-, de manera que, a partir de la reforma, quede claro que la calificación
y sus consecuencias sólo pueden afectar, en el caso de persona jurídica, a sus
administradores o liquidadores, de hecho y de derecho, y apoderados generales,
que lo sean al tiempo de la declaración de concurso o lo hubieran sido en los dos
años anteriores a esa fecha. No parece que se haya querido limitar con carácter
general a ese período temporal la identificación de los comportamientos
determinantes de la calificación y sus consecuencias.
Los que postulan una interpretación conforme con la expuesta por el recurrente
(extender con carácter general el límite temporal de los dos años también a la
identificación de las conductas), tesis que como se argumenta en la página 23
del escrito recurso ha sido acogida por la Sentencia del Juzgado de lo Mercantil
nº 1 de Pontevedra de 25 de mayo de 2012, chocan con la dificultad que para
esta interpretación supone la presunción del artículo 165.3º LC: " no hay encaje
posible con la conducta del art. 165.3 in fine, que habla de tres ejercicios
anteriores ". Es imposible compatibilizar esta interpretación con el contenido de
la presunción del artículo 165.3º LC .
Entendemos entonces que pueden investigarse conductas cometidas con
anterioridad al plazo de los dos años anteriores al concurso siempre que tales
conductas hayan tenido incidencia en la declaración de insolvencia del deudor,
con independencia de su comisión en un momento temporal anterior. Dicho de
otro modo, el hecho doloso o con culpa grave determinante de la insolvencia,
25
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
cometido por quien ha sido administrador en el periodo de dos años antes de la
declaración del concurso, genera culpabilidad aunque tuviera un origen temporal
más allá de los dos años.
En este supuesto nos encontramos con un ejemplo típico de conducta anterior
ejecutada por el administrador legal que cesó posteriormente y que continuó
gestionando la empresa a través de un poder general. Cumple por tanto, los
requisitos exigidos por la LC pues se considera administrador de hecho dentro
de los dos años anteriores a la declaración de concurso y desde luego responde
por la financiación sin garantía concedida a una entidad vinculada en un período
anterior a los dos años, siendo el autor de dicha financiación pues era el
administrador único de la entidad en concurso. Y aunque la conducta se inicia
con anterioridad lo cierto es que igualmente debemos considerar que ha
continuado con posterioridad pues la situación se mantiene en el tiempo, sin que
se tomen medidas para solventar las consecuencias de la concesión del
préstamo, por lo que la situación de insolvencia que causó el crédito concedido
se agravó en el periodo de los dos años anteriores a la declaración de concurso y
en definitiva los hechos se perpetuán en el tiempo y responde quien tiene en sus
manos facultades de gestión y no solventa la situación que él mismo ha
producido.
El último argumento utilizado por la parte recurrente con carácter subsidiario es
que la conducta analizada debería encuadrarse en el supuesto especial regulado
en el artículo 164.2.5 de la LC y no en el general contemplado en el artículo
164.1 LC, siendo su consecuencia inmediata la aplicación de un límite temporal:
"cuando durante los dos años anteriores a la fecha de la declaración de concurso
hubieran salido fraudulentamente del patrimonio del deudor bienes o derechos" .
En realidad el razonamiento pretende centrar la atención en la incoherencia de
limitar a los dos años un supuesto grave de salida de bienes del patrimonio del
concursado y no limitarlo en este caso en que se concede un préstamo y no
desaparece bien alguno. Esta causa de recurso se desestima en primer lugar
porque este supuesto no puede definirse como salida fraudulenta de bienes. Y el
razonamiento sobre la gravedad de la conducta tampoco se corresponde con la
interpretación que el Tribunal Supremo realiza del artículo 164.2.5º de la Ley
Concursal .
26
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
La Sentencia del TS de 27/03/2014 resume el criterio en los siguientes
términos: "El carácter fraudulento que exige este precepto para que la salida de
bienes o derechos del patrimonio del deudor sea determinante del carácter
culpable del concurso no proviene de su clandestinidad, que justificaría un
alzamiento de bienes tipificado en el art. 164.1.4º de la Ley Concursal . El
elemento de fraude en la salida de bienes o derechos que contiene tal precepto
ha de relacionarse con el exigido en el art. 1291.3 del Código Civil para la acción
rescisoria por fraude........Por tanto, aunque puede concurrir una actividad
intencionada y directamente dolosa, para que concurra fraude basta con una
simple conciencia de causarlo, porque el resultado perjudicial para los
acreedores fuera conocido por el deudor o éste hubiera debido conocerlo
(sentencias de esta sala núm. 191/2009, de 25 de marzo, y núm. 406/2010, de
25 de junio, y las que en ellas se citan).......Por lo expuesto, los hechos son
concluyentes en mostrar la existencia de fraude, al menos como conciencia de
perjudicar a los acreedores".
En definitiva, la concesión de un préstamo a una sociedad vinculada no resulta
una conducta que pueda incardinarse en el supuesto de salida fraudulenta de
bienes (cuya limitación temporal además se explica por razones de coordinación
con las acciones de reintegración) y en todo caso la gravedad de esta causa no
es mayor que otras que pudieran encuadrarse en el artículo 164.1 LC . Y como
argumento similar podemos señalar que el alzamiento de bienes regulado en el
164.2.4º LC no tiene limitación temporal, siendo un supuesto igualmente grave.
QUINTO.- Tercer motivo de recurso: Presupuesto objetivo del concurso culpable.
La parte recurrente argumenta que el artículo 164.1 de la LC recoge el criterio
de imputación general del concurso culpable y exige la concurrencia simultanea
de varios presupuestos, considerando que la concesión de financiación en abril
de 2006 a Constructora TASCO 3000 S.L., sin aseguramiento, no es constitutiva
de una actuación que de forma dolosa o gravemente negligente haya generado
ni agravado la situación de insolvencia de TORRELEÓN, SL.
Es reiterada la jurisprudencia del Tribunal Supremo (sentencia de 19 de julio del
2012 y sentencia de 17 de noviembre de 2011), que sigue y precisa la doctrina
establecida ya en otras anteriores, sobre la concurrencia en la calificación del
concurso de dos supuestos: el previsto en el apartado 1 del artículo 164 LC, que
tiene autonomía propia, y del que es complementario el artículo 165, y el
27
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
previsto en el apartado 2 del artículo 164 LC . Por tanto, en el apartado 1 del
artículo 164 de la LC se establece una norma para la calificación del concurso
que se funda en un elemento objetivo (generación o agravación de la
insolvencia), un elemento subjetivo (que medie dolo o culpa grave) y un nexo
causal entre ambos.
Los argumentos del Juez de lo Mercantil en este apartado deben darse por
reproducidos pues son correctos y se ajustan a la prueba practicada.
Ciertamente la concesión del crédito a Construcciones Tasco 3000 SL, entidad
vinculada, sin exigencia de garantías, y con obligación de devolución a largo
plazo, supone una actuación claramente negligente del administrador que
excede de lo que pueden considerarse operaciones de financiación ordinarias
entre entidades vinculadas y resulta completamente injustificada en atención al
objeto social de la entidad en concurso. Esta concesión de financiación ha sido la
causa de la generación del estado de insolvencia, tal como resulta del análisis de
las cuentas anuales y del contenido del informe de la administración concursal
que atribuye la falta de liquidez de la concursada al crédito concedido en 2006 a
la entidad vinculada pues como consecuencia del préstamo se produce la falta
de capacidad de la concursada para hacer frente a las obligaciones exigibles a
corto plazo.
En la página 29 del escrito de recurso se detalla la operación de financiación
objeto de enjuiciamiento y se dice que el año 2006 es un momento de
estabilidad económico-financiera de la concursada, lo que determinaría la
razonabilidad de la concesión del préstamo. Este es precisamente el argumento
que permite deducir la negligencia de la actuación del administrador pues
resulta acreditado que la estabilidad financiera de la concursada finalizó
precisamente con la concesión del préstamo ya que a principios del año 2007 y
como consecuencia de esa operación ya no existía líquido suficiente para hacer
frente a las obligaciones contraídas por la empresa. La relación de causalidad
entre la actuación del administrador y la generación del estado de insolvencia no
admite
discusión
pues
las
cuentas
anuales
muestran
esta
inmediata
consecuencia.
Por último, las alegaciones sobre la responsabilidad del recurrente por la
comisión de una irregularidad contable relevante no precisan de mayor
concreción pues en la Sentencia de Primera Instancia no se imputa tal conducta
28
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
al administrador de hecho y el recurso interpuesto por el mismo no va a
perjudicar su posición. Esta cuestión además resultaría discutible pues a efectos
de calificación concursal no siempre se justifica la equiparación entre el
administrador
de
derecho
y
el
administrador
de
hecho,
teniendo
en
consideración que existe una persona gravada por el deber jurídico específico de
formulación de la contabilidad y que no se demuestra que el recurrente tuviera
facultades en relación con la formulación de la contabilidad o que su actuación
impidiera la elaboración con exactitud de los correspondientes asientos
contables.
● Concursal. Art. 84 LC. Calificación del crédito por
reintegro
de
una
subvención
o
anticipo
indebidamente percibidos, al haberse incumplido las
obligaciones fijadas para su concesión cuando la
resolución administrativa que impone la obligación
de reintegrar es posterior al concurso, pero el
incumplimiento es anterior. Es crédito concursal, no
contra la masa.
2.
Sentencia A.P. Valladolid (s. 3ª) de 12 de mayo de 2014.
(09/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid (s. 3ª) de 12 de mayo de 2014
(D. MIGUEL ÁNGEL SENDINO ARENAS).
PRIMERO. La Abogacía del Estado en la representación que legalmente ostenta
de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria-AEAT- DELEGACIÓN
ESPECIAL DE CASTILLA Y LEON), recurre en apelación la sentencia de instancia
que estima parcialmente su demanda incidental frente a la Administración
Concursal y la concursada, ADVENTA SOLUCIONES AVANZADAS S.A. y declara
que la mitad del importe principal -10.267,76 Euros, reclamado en concepto de
reintegro de subvenciones del ECYL por importe total de 24.628,22 Euros le
corresponde el privilegio general del artículo 91.4 de la Ley Concursal . Alega la
recurrente, en síntesis, infracción, por inaplicación de lo establecido en el
articulo 84 de la Ley Concursal que establece que deberán calificarse como
"créditos contra la masa" los generados durante los procedimientos concursales
en ejercicio de la actividad concursal de los deudores y los que resulten de
29
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
obligaciones legales surgidas con posterioridad a la declaración del concurso (ap
2.5º y 2.10º); e infracción igualmente de lo estatuido en los articulo 2 y 37 y
concordantes de la ley 38/2003 de 17 de noviembre General de Subvenciones
(LGS) pues de ellos se deduce que la obligación del beneficiario de una
subvención de reintegrar las cantidades percibidas a causa de ella no existe o se
genera al momento de su concesión, tesis mantenida por la sentencia apelada,
sino que surge en el instante en que no se efectúa la actividad subvencionada y
solo si se produce este incumplimiento, que es el acontecimiento que
determinará la perdida de los importes recibidos, con el efecto o consecuencia
de su devolución a la Administración concedente con los correspondientes
intereses, impuesto específicamente por la LGS y no por el artículo 1123 del C.
Civil invocado en la sentencia recurrida y las sentencias de la Audiencias
Provincial de Asturias en que se apoya. Pide por todo ello se dicte nueva
sentencia que revoque la de instancia y declare en su lugar que los créditos por
reintegro de subvenciones reclamados por la AEAT, por importe de 24.628,22
Euros, les corresponde la calificación de créditos contra la masa.
Se
opone
a
este
recurso
la
Administración
Concursal
solicitando
su
desestimación e integra confirmación de la sentencia apelada.
SEGUNDO. Suscita la recurrente en su recurso, una cuestión de estricto orden
jurídico interpretativo consistente en determinar la calificación que haya de
otorgarse
al
crédito
por
reversión
de
subvenciones
concedidas
por
la
Administración Publica (en este caso subvenciones del Servicio Público de
Empleo de la Junta de Castilla y León-ECYL)
Mantiene la administración concursal y la sentencia apelada, en resumen, que la
obligación de reintegro de tales subvención no nace de la ley, sino del
incumplimiento de la obligación de cumplir ciertas condiciones establecidas para
su concesión, operando a modo de condición resolutoria y despliega sus efectos
"ex tunc", a modo de lo dispuesto en el art. 1123 del Código Civil, lo que
determina su consideración de crédito administrativo concursal con la calificación
que se le reconoce, al haber sido concedidas (las subvenciones) en fecha muy
anterior a la declaración del concurso, tesis esta que no comparte la Abogacía
del Estado que entiende que el crédito debe ser calificado contra la masa ya que
surge y nace del incumplimiento y causa restitutoria, producidas cuando la
concursada ya estaba en situación de concurso voluntario.
30
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
Pues sobre, esta cuestión, aunque ciertamente no existe un tratamiento
uniforme entre las Audiencias Provinciales, se ha pronunciado recientemente
esta misma Sección (Sentencia de fecha 18 de febrero de 2014.Ponente Sr.
Muñiz) con ocasión del recurso interpuesto por la Abogacía del Estado en un
supuesto
similar,
que
"mutatis
mutandi"
sirve
para
dar
una
cumplida
contestación a objeciones y alegaciones de la Abogacía del Estado recurrente,
parecidas a las de esa anterior.
Decíamos entonces y repetimos ahora que resultaba de interés para resolver el
tema debatido, literalmente: " destacar el criterio que la Sala 3ª de lo
Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo mantiene sobre la naturaleza
de las subvenciones públicas. En tal sentido la sentencia de 25 de abril de, 2007,
reiterando lo ya expresado en la anterior sentencia de 2 de junio de 2003,
mantiene que "Nuestra jurisprudencia ha reconocido el carácter modal de la
subvención o, si se prefiere, su naturaleza como figura de Derecho público, que
genera inexcusables obligaciones a la entidad beneficiaria, cuyo incumplimiento
determina la procedencia de la devolución de lo percibido sin que ello comporte,
en puridad de principios, la revisión de un acto administrativo declarativo de
derecho que haya de seguir el procedimiento establecido para dicha revisión en
los artículos 102 y siguientes de la LRJ y PAC. Y es que la subvención comporta
una atribución dineraria al beneficiario a cambio de adecuar el ejercicio de su
actuación a los fines perseguidos con la indicada medida de fomento y que
sirven de base para su otorgamiento. La subvención no responde a una causa
donandi, sino a la finalidad de intervenir la Administración, a través de unos
condicionamientos o de un modus, libremente aceptado por el beneficiario en la
actuación de éste. Las cantidades que se otorgan al beneficiario están vinculadas
al pleno cumplimiento de los requisitos y al desarrollo de la actividad prevista al
efecto. Existe, por tanto, un carácter condicional en la subvención, en el sentido
de que su otorgamiento se produce siempre bajo la condición resolutoria de que
el beneficiario cumpla unas exigencias o tenga un determinado comportamiento
o realice una determinada actividad en los concretos términos en que procede su
concesión. No puede, por tanto, ignorarse el carácter modal y condicional, en los
términos como ha sido contemplado por la jurisprudencia de esta Sala, al
examinar la eficacia del otorgamiento de las subvenciones su carácter finalista
determina el régimen jurídico de la actuación del beneficiario y la posición de la
Administración concedente. En concreto, para garantizar en todos sus términos
el cumplimiento de la afectación de los fondos a determinados requisitos y
31
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
comportamientos, que constituye la causa del otorgamiento, así como la
obligación de devolverlos, en el supuesto de que la Administración otorgante
constate de modo fehaciente el incumplimiento de las cargas asumidas, como
deriva del propio esquema institucional que corresponde a la técnica de fomento
que se contempla". Tras sentar el carácter modal declara, "cuando se trata del
reintegro o denegación de subvenciones por incumplimiento de los requisitos o
indebida utilización de las cantidades recibidas, esto es por incumplimiento de la
finalidad
para
la
que
se
conceden
u
otorgan,
basta
la
comprobación
administrativa de dicho incumplimiento para acordar la denegación de la
subvención o la devolución de lo percibido. O, dicho en otros términos, en tal
supuesto no se produce propiamente la revisión de un acto nulo que requiera la
aplicación de lo establecido en el artículo 102 LRJ y PAC o una declaración de
anulabilidad del acto que requiera una declaración de lesividad, según el artículo
103 LRJ y PAC, sino que el acto de otorgamiento de la subvención, que es
inicialmente acorde con el ordenamiento jurídico, no se declara ineficaz por
motivo que afecte a la validez de su concesión, sino que despliega todos sus
efectos; y entre ellos, precisamente, la declaración de improcedencia, el
reintegro o devolución de las cantidades cuando no se ha cumplido la condición
o la finalidad para la que se otorgó la subvención. Es éste un efecto inherente al
acto de otorgamiento de la subvención que ni se revisa ni se anula, en sentido
propio, sino que la denegación o devolución representa la eficacia que
corresponde al incumplimiento de la condición resolutoria con que se concede la
ayuda".
Tal criterio es reiterado entre otras en las STS de 10 de marzo de 2009, 24 de
febrero de 2003, de 13 de enero de 2003, de 12 de mayo de 2004, de 17 de
octubre de 2005, de 25 de marzo de 1998, etc... ".
Y añadíamos a continuación: "El régimen normativo establecido en la Ley
38/2003, de 17 noviembre, General Subvenciones y jurisprudencia referenciada
que lo interpreta, configuran el reintegro de las subvenciones públicas como
consecuencia del incumplimiento de las obligaciones impuestas para su
concesión de modo semejante al que se establece en el Derecho privado para
las obligaciones sometidas a condición resolutoria contemplado el art. 1123 C.
Civil . Por tanto la subvención desplegará sus efectos siempre y cuando no
acontezca la causa de reintegración, pues si esta acaece determinará la pérdida
de los derechos adquiridos y la restitución de las prestaciones ejecutadas. En
32
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
materia de obligaciones de tracto único, como la que nos ocupa la regla general,
tal y como afirma la sentencia de instancia, es la de la retroacción absoluta o
con efectos ex tunc, lo que conlleva que la relación habrá de retornar al estado
que tenía antes de constituirse con el consiguiente deber de las partes de
restituir todo aquello que se hubiesen entregado en su virtud. Así lo afirma
reiteradamente la Sala Primera del Tribunal Supremo, entre otras en su
sentencia de 3 junio 2009, expresando que "en principio y por regla general, los
efectos de la resolución contractual se producen "ex tunc", colocando a los
intervinientes en la misma situación en que se hallarían si el contrato no se
hubiese celebrado, lo que lleva consigo la obligación de restituir cada parte lo
que haya recibido de la otra por razón del vínculo obligacional, sin perjuicio del
derecho
de
terceros
adquirentes
de
buena
fe".
Dicho
criterio
se
ve
definitivamente reforzado por lo dispuesto en la propia Ley 38/2003, pues en su
art. 37 el efecto que anuda al acaecimiento de cualquiera de las causas
resolutorias de la subvención no es otro sino el reintegro de las cantidades
percibidas y la exigencia del interés de demora correspondiente, interés que
data desde el momento del pago de la subvención hasta la fecha en que se
acuerde la procedencia del reintegro. Dicho interés sanciona la mora y ese
instituto no puede operar lógicamente sino desde el momento en que una
obligación preexistente es exigible y se incumple, conforme dispone el art. 1100
del Código Civil . Pues bien, ese momento lo data la propia ley que comentamos
en el de cobro de la subvención, no en la fecha en que se hubiere incumplido la
condición o condiciones a que esta se hallaba sometida ni en la de la resolución
que así lo declare.
Y concluíamos; "Por otra parte, esa es la solución que mejor se compadece con
los intereses presentes en el proceso concursal, pues si se optase por datar el
crédito de la Administración por el reintegro de la subvención en la fecha de
inicio del expediente incoado al efecto o en la de la resolución que pone fin al
mismo ello equivaldría a dejar en manos del acreedor la fecha de dicho crédito y
consiguientemente su clasificación. Otro tanto ocurriría si lo datásemos en la
fecha de incumplimiento de la condición o condiciones impuestas para la
concesión de la subvención.."
● Información del B.O.E. del día 9 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (09/07/2014)
33
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
A CORUÑA 1:
194/2014 MAIMBAR GROUP, S.L. B-36257442 (AC:
Darío José Lema Paz [email protected])
BADAJOZ:
271/2014 VIDRIOS EXTREMEÑOS, S.L. B06463079 (AC:
María Borrego Vázquez, [email protected])
BARCELONA
2:
622/2011
C-M
SAIZ
MAQUINARIA
DE
EXCAVACION, S.L. B-63557466 (AC: Carlos Pérez de Portabella de
Villalonga, administració[email protected])
BARCELONA 2:
Graells
&
396/2014 PROMOSASTRE, S.L.U. B58773482 (AC:
Andújar
Administradores
Concursales,
S.L.P.,
[email protected])
BARCELONA 6:
358/2014 EMBUTIDOS CADÍ, S.L. B-61036497 (AC:
Additio Group, S.L.P., Montserrat Rimbau Prat [email protected])
BARCELONA 3:
404/14
GRÁFICAS CONTRASTE, S.L. B-60069473
(AC: Juan Carlos Moya Cruz, [email protected])
HUELVA:
107/2014
PROMOCIONES
VITAL
RESORTS,
S.L.
B23585755 (AC: Pedro Montero Cobo, [email protected])
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2:
COSMETIC,
S.L.
B76048958
(AC:
DACIL
181/2014 L & L
COELLO
SANTANA,
[email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
A CORUÑA 2: 268/14-L FLEXICORT, S.L.U., EN LIQUIDACIÓN
BADAJOZ: 330/2014 OSCAR TEJEDA MORENO
BARCELONA 8: 303/2014 RECAMBIOS CADISA, S.L. B65390148
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
ALICANTE 3 (ELCHE): 230/2014 ELXPLANT, S.L.
ALICANTE 2: 167/14 DH PASTELERÍAS, S.L.
34
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
ALICANTE 2: 827/2012-D SOL TERCER, S.L. B53819520
ALMERÍA: 740/2013 GESTIÓN INTEGRAL DE GASOLINERAS, S.L. B04632394
CÁCERES: 762/2013 MAQUINARIA PLASENCIA, S.L.
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 509/2013 ASESORAMIENTO Y GESTIÓN
ENVIROMAR, S.L.
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
ALMERÍA: 485/2013 CRUMAR, S.A. A04111308
MADRID 10: 457/2013 OPERMETRONIA, S.L.
OVIEDO 1: 32/13 LÓPEZ CURESES, SOCIEDAD LIMITADA
OVIEDO 1: 125/12 OPERACIONES Y MAQUINARIA, S.L. B-33493651
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
SANTANDER: 386/2011 COFLUCAM, S.L.
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
ALICANTE 2: 827/2012-D SOL TERCER, S.L. B53819520
CÁCERES: 1027/2011 EXCONSA MIAJADAS, SOCIEDAD LIMITADA
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 55/2012 VERONA ARTILES, S.L.
B35059633
MADRID 4: 636/2012 VALLE DEL DUERO, S.L.
SANTANDER:
480/2013
SERVIBOL
CANTABRIA
SERVICIOS
GENERALES, S.L.U.
- PUESTA DE MANIFIESTO DE PLANES DE LIQUIDACIÓN:
HUELVA: 411/2013 BONANZA ONUBENSE, S.L.
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
PAMPLONA-IRUÑA: 415/2013
LOS ABETOS DE VALTIERRA, S.L.
B71065445
PAMPLONA-IRUÑA: 410/2013 HOTEL LOS ABETOS, S.L. B31031867
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
35
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
HUESCA: 415/2012 OSCAMARMOL, S.L. B-22144836
- RESOLUCIONES DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 41/2009 CONSTRUCCIONES ENEGE,
S.A.
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
BADAJOZ: 325/07
ANDI ELABORADOS Y TRANSFORMADOS, S.L. A-
10303923
BILBAO 1: 238/2013 IREGUI MODA, S.L.
BURGOS: 205/2013 GESTALA, SOCIEDAD LIMITADA
JAÉN: 114/2009 CONSTRUCCIONES LORITE Y RUS, S.L.
PAMPLONA-IRUÑA: 421/2009 URISO, S.L. B31013311
- CAMBIOS EN LAS FACULTADES DE ADMINISTRACIÓN DE
LOS ADMINISTRADORES DE LA SOCIEDAD CONCURSADA:
LAS
PALMAS
DE
GRAN
CANARIA
1:
253/2013
SOVICON
OBRAS
CANARIAS, S.L. B35521103
● Concursal. Art. 87 LC. Naturaleza del crédito que
se ostenta un acreedor frente a una sociedad
declarada en concurso que es fiadora, avalista o
pignorante de un deudor principal.
3.
Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5ª) de 9 de mayo de
2014. (08/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (s. 5ª) de 9 de mayo
de 2014 (Dª. MARIA ARANTZAZU ORTIZ GONZALEZ).
SEGUNDO.- La cuestión, que constituye el objeto del recurso, es estrictamente
jurídica, y tal como razonó la sentencia de fecha 22 de abril de 2014 dictada en
rollo 103/2014 ha sido planteada por la recurrente como novedosa, y con
incidencia
o
consecuencias
en
los
ámbitos
Obligaciones e Hipotecario.
36
del
Derecho
Concursal,
de
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
La Sala mantiene su criterio y el recurso necesariamente debe ser desestimado.
La cuestión jurídica es idéntica y no puede prosperar la posición de la la
recurrente cuando sostiene que un crédito puede ser clasificado como
privilegiado especial sean los deudores propietarios del bien hipotecado o no.
No es argumento atendible que los concursados soliciten que todos los créditos
reseñados sean reconocidos como privilegiados especiales, para facilitar la
aprobación de sendos convenios.
La ley no ha reconocido un privilegio especial al acreedor en el concurso del
deudor (porque el bien dado en garantía no es suyo) ni en el concurso del
garante (porque el bien es suyo pero no la deuda).
La interpretación "favor convenii" en los concursos de acreedores con préstamos
con garantía real y fiadores con renuncia expresa a los beneficios de orden,
excusión y división se traduce en que, en vez de la clasificación de ordinario, el
crédito pueda ser clasificado como contingente en aquellos supuestos en que la
obligación principal no hubiera sido declarada incumplida antes del concurso.
Como ejemplo de esta tesis la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de
Burgos el 20 enero de 2012 . JUR 2012\43245 razonó: "SEGUNDO
Se trata de calificación de los créditos fundados en préstamos en los que los
concursados se encuentran en posición de fiadores solidarios.
No es una cuestión que resuelva con claridad la Ley Concursal (RCL 2003, 1748)
en el artículo 87, en sus apartados 3, 5, 6 y 7.
Pueden entenderse que, en todos los casos en los que el fiador no tiene el
beneficio de excusión, el acreedor puede obtener el reconocimiento por el
importe íntegro del crédito - artículos 1.822, 1.831-1, 2, 3 y 4 del Código Civil
(LEG 1889, 27) -.
Pero también -ex artículo 1.822-1 del Código Civil - el eventual incumplimiento
del deudor principal se ha calificado como condición suspensiva, al depender del
hecho de que el tercero pague o no, de modo que el crédito del acreedor
concursal contra el fiador es un crédito contingente sin cuantía propia, conforme
al artículo 87-3 de la Ley Concursal .
37
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
Respecto del primer criterio, se atiende preferentemente al marco normativo
civil, prescindiendo de la concursal en la calificación de las garantías adicionales,
que
no
resultarían
afectadas
por
la
declaración
del
concurso,
con
la
consecuencia que el crédito frente al fiador tendría la misma naturaleza y
cuantía que la del crédito frente al deudor principal.
A este criterio, se objeta la distinta posición en la que se encontrarían los
acreedores con o sin estas garantías adicionales, debilitándose la condición
paritaria de los acreedores y los intereses generales de los mismos. Se prescinde
de la normativa concursal que regula, aunque con una técnica jurídica
defectuosa, el tema de las garantías adicionales de las deudas del concursado.
En relación con el criterio segundo, concursalista, los créditos con garantías
adicionales se encontrarían en mejor posición, incluso, que los créditos
privilegiados especiales, al poder dirigir su reclamación frente a varios
patrimonios y no sólo determinados bienes. Desde luego, la obligación de pago
del fiador sólo surge si el deudor principal no paga. No basta que la obligación
haya vencido, sino que el deudor principal no haya pagado, e incluso el acreedor
se lo reclame al fiador.
Conceptualmente, el crédito contingente es un concepto más amplio y
comprensivo que el condicional, que se integraría en el mismo, como los
sometidos a una condictio iuris.
En el presente caso, además, son litigiosos. Únicamente se ha despachado
ejecución, desconociéndose si ha habido o no oposición, ni la resolución recaída,
lo que intensifica su naturaleza de contingentes.
En este sentido se ha pronunciado este Tribunal en Sentencia nº 344/2.011, de
4 de noviembre (JUR 2011, 397185), de acuerdo con otras Audiencias Barcelona
15ª de 18 de diciembre de 2.008 (JUR 2009, 184929), Jaén 25 de enero de
2.010, Alicante 17 de mayo de 2.010 (JUR 2010, 201685) y Palma de Mallorca
5ª 29 de marzo de 2.011 (JUR 2011, 188876)."
El privilegio especial se relaciona con el bien o derecho, siempre que el bien o
derecho forme parte de la masa activa del titular concursado, lo que confirman
los arts. 89.1 y 89.2 de la LC, por los cuales:
38
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
Clases de créditos.- 1. Los créditos incluidos en la lista de acreedores se
clasificarán, a efectos del concurso, en privilegiados, ordinarios y subordinados.
2. Los créditos privilegiados se clasificarán, a su vez, en créditos con privilegio
especial, si afectan a determinados bienes o derechos, y créditos con privilegio
general, si afectan a la totalidad del patrimonio del deudor. No se admitirá en el
concurso ningún privilegio o preferencia que no esté reconocido en esta Ley", y
se desarrolla según el art. 90.1.1 LC en la redacción aplicable tras la Ley38/2011
por el que:
Créditos con privilegio especial.- 1. Son créditos con privilegio especial: 1. Son
créditos con privilegio especial:
1.º Los créditos garantizados con hipoteca voluntaria o legal, inmobiliaria o
mobiliaria, o con prenda sin desplazamiento, sobre los bienes o derechos
hipotecados o pignorados.
A efectos de clasificación y de reconocimiento de un privilegio especial, es
directa la relación con el concursado y sus propios bienes, si bien la posible
ejecución puede afectar, aun indirectamente, al prestatario y a los fiadores y
avalistas, también concursados.
En conclusión, los privilegios van directamente relacionados con los bienes del
deudor que los debe soportar.
La regla de pago de las obligaciones solidarias se regula en el art 161 LC que
sistemáticamente se encuentra en el capítulo II de la fase de liquidación.
"Pago de crédito reconocido en dos o más concursos de deudores solidarios
1. En el caso de que el crédito hubiera sido reconocido en dos o más concursos
de deudores solidarios, la suma de lo percibido en todos los concursos no podrá
exceder del importe del crédito.
2. La administración concursal podrá retener el pago hasta que el acreedor
presente certificación acreditativa de lo percibido en los concursos de los demás
deudores solidarios. Una vez efectuado el pago, lo pondrá en conocimiento de
los administradores de los demás concursos.
39
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
3. El deudor solidario concursado que haya efectuado pago parcial al acreedor
no podrá obtener el pago en los concursos de los codeudores mientras el
acreedor no haya sido íntegramente satisfecho.
TERCERO.- En el presente supuesto La Sala ha analizado los escritos de
alegaciones de las partes así como la prueba documental (las escrituras públicas
de fecha 25 de mayo de 2010 y 13 de mayo de 2011).
Respecto a la de 13 de mayo consta según la nota simple informativa (folio 176)
que fue inscrita el 15 de junio de 2011. Ni de las alegaciones de las partes ni de
los documentos se infiere la fecha de vencimiento anticipado de la obligación
principal.
La administración concursal clasificó los créditos como ordinarios y alega que
fueron comunicados así por la entidad.
Procede recordar que la hipoteca es constitutiva ex art. 145 LH . Cuando menos
respecto a la del año 2011 tenemos legible la información del Registro de la
Propiedad.
En el escrito de la codemandada Bankia sólo afirma que a la fecha de la
presente (es decir la contestación a la demanda de impugnación del informe) el
crédito está impagado.
Es por ello que, la interpretación de los créditos ordinarios como contingentes, a
efectos de la tramitación y aprobación del convenio claro está, ni se pidió ni se
podría estimar pero tampoco podemos analizarla en consonancia con los
argumentos jurídicos expuestos en el fundamento anterior -siquiera sea
teóricamente- porque desconocemos las circunstancias necesarias.
Con los datos de que disponemos en cuanto a los hechos aquí discutidos y la
clasificación
de
los
créditos,
como
privilegiados
especiales
o
como
ordinarios/subordinados, en base a la titularidad de los bienes hipotecados, es
correcta según este Tribunal, confirmando la decisión del Juzgador "a quo", que
tuvo en cuenta cuál de ellos es el titular-propietario del bien hipotecado, en un
aplicación lógica del art. 90.1 de la Ley Concursal .
40
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
● Concursal. Arts. 71 a 73 LC. Acciones de
reintegración. Perjuicio para la masa activa. Grupos
de sociedades. Estudio de las garantías intragrupo.
Mala fe del tercero.
4.
Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5ª) de 8 de mayo de
2014. (08/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (s. 5ª) de 8 de mayo
de 2014 (Dª. MARIA ARANTZAZU ORTIZ GONZALEZ).
PRIMERO .- Con la demanda que dio inicio a las presentes actuaciones se
interesa por la administración concursal de URIEL ADVANCE S.L., se declare que
el acto de constitución de garantía hipotecaria efectuado por la concursada y que
relaciona en la demanda, es acto perjudicial para la masa activa del concurso y
en consecuencia interesa se declare la ineficacia y rescisión del mismo,
ordenando su cancelación en el Registro de la Propiedad.
Como sustento de su pretensión se alegaba, en síntesis, que en fecha 27 de
mayo de 2009, se otorgó la escritura de préstamo con garantía hipotecaria, que
tuvo por objeto la concesión de un préstamo por parte de BANCO SANTANDER
S.A., a favor de PERFIL INMOBILIARIO EXTRAMUROS S.L.,(en lo sucesivo
Extramuros), por importe de 21.000.000.- euros, que se garantizó, entre otros,
mediante la constitución de una hipoteca sobre la fincas registrales nº 8.879,
9.662 Y 11.676, propiedad de la concursada en virtud de escritura de
compraventa otorgada el 14 de mayo de 2009; la finca NUM001 y las 9662 y
NUM001 forman unidad física y funcional; pertenecen al mismo titular por el
mismo título. Las citadas fincas responden cada una de ellas de un total
6.311.990.- euros.
El importe del préstamo se destinó a la cancelación del crédito a que se refiere
el expositivo II; el vencimiento de dicho crédito constaba fijado para el 15 de
septiembre de 2009.
El 21 de diciembre de 2009 se otorgó escritura de novación de préstamo con
garantía hipotecaria por la que, entre otros elementos del contrato, se modificó
la cláusula relativa al plazo de vencimiento que se fijó en el 30 de junio de 2010.
41
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
En dicha escritura expresamente consta la referida hipoteca a favor de banco de
Santander, en garantía de un préstamo total de 21 millones según escritura
otorgada el 27 de mayo de 2009 "que se encuentra pendiente de inscripción",
cft folio 476.
La demanda presentada por la Administración concursal expone que la carga
hipotecaria se inscribió en el Registro de la Propiedad número 1 de Inca el 24 de
marzo de 2011; tendiendo la concursada la condición de hipotecante no deudor;
que la constitución de la referida garantía es un acto perjudicial, en la medida
que vincula un bien de la masa con deudas ajenas, sin causa aparente que lo
justifique, y por ser gratuito, debe determinarse la ineficacia de la garantía, sin
restitución de prestaciones, mediante la cancelación de la citada hipoteca; y con
carácter subsidiario, para el supuesto de que se considere que no es gratuito,
resulta igualmente rescindible en tanto que perjudicial para la masa activa del
concurso.
A dicha pretensión se opusieron BANCO DE SANTANDER S.A. y PROMONTORIA
HOLDING 38 BV, quienes en sus respectivos escritos de contestación vienen a
alegar, en lo que resulta relevante al recurso que se examina, y en resumen,
que la pertenencia al mismo grupo empresarial de todas las sociedades que
resultaron obligadas mediante el préstamo con garantía hipotecaria suscrito el
27 de mayo de 2009, deshace cualquier posible nota de gratuidad, pues
precisamente
la
garantía
hipotecaria
se
constituyó
para
asegurar
las
disposiciones de fondos entre otras empresas del grupo NUEVA RUMASA; que se
trata de una hipoteca de tercer rango, por lo que no puede considerarse que su
constitución pueda ser perjudicial para la concursada; y falta de propósito de
querer perjudicar, desde el momento en que cuando se contrató se hizo sobre la
base de la confianza que le generaba la responsabilidad del conjunto de la
sociedades, se otorgó escritura modificativa meses después con la finalidad de
ampliar la fecha de vencimiento, siendo tercero de buena fe la entidad
PROMONTORIA HOLDING 38 BV, por lo que tampoco ha podido causar perjuicio
alguno ni a la concursada ni al resto de sus acreedores.
La sentencia de instancia, tras declarar que no ha resultado controvertido, ni la
constitución de la hipoteca, ni los importes de las operaciones, ni el destino
inicial del préstamo a favor PERFIL INMOBILIARIO EXTRAMUROS S.L., ni los
intervinientes en la operación, ni las fechas de las mismas en relación con la
42
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
declaración del concurso, ni la existencia del grupo Nueva Rumasa, del que
forma parte la concursada, analiza los presupuestos de la acciones de
reintegración del artículo 71 y concluye que de la documentación aportada,
resulta claro que la garantía que se constituye contra el patrimonio de la
concursada lo es sin contraprestación alguna, al no representar ningún beneficio
o utilidad personal a favor de ella, por lo que apreciando la gratuidad que se
denunciaba en la demanda, estima en su integridad la misma.
Contra dicho pronunciamiento se alza la codemandada PROMONTORIA HOLDING
38 BV, insistiendo en que del resultado de la prueba practicada cabe concluir
que el motivo para que las sociedades de Nueva Rumasa hipotecaran sus activos
a favor de otras sociedades residía principalmente en que el grupo tuviera
liquidez, por lo que no puede negarse que la sociedad integrante no tuviera
interés propio en dichos actos y financiaciones, de manera que no puede ser
considerado el acto como gratuito; que en cualquier caso, no se ha valorado que
la recurrente es tercero de buena fe, por lo que no puede verse afectado por la
acción ejercitada; y que la existencia de dudas de hecho y de derecho, hacen
que no deba ser condenado en costas. Por lo que termina suplicando se revoque
la resolución de instancia y en su lugar, se desestime la demanda con expresa
imposición de costas en ambas instancia a la demandante.
A dicho recurso de opuso la administración concursal, insistiendo en la
concurrencia de todos los requisitos necesarios para la procedencia de la acción
rescisoria ejercitada, en concreto, el otorgamiento de la garantía hipotecaria
dentro de los dos años anteriores a la fecha de declaración del concurso y que
se trata de un acto perjudicial, al haberse realizo a título gratuito; la inexistencia
de buena fe alegada por la recurrente y la procedencia de la condena en costas;
interesando la íntegra confirmación de la resolución recurrida con expresa
condena en costas a la parte apelante.
SEGUNDO .- Centrado de este modo los términos de la presente alzada,
comenzar señalando, como ha hecho esta sección en el rollo 73/2014, que la ley
concursal, al regular las acciones de integración, exige o parte de dos
presupuestos esenciales, a saber la existencia de actos perjudiciales para la
masa activa y su realización por el deudor en el período de dos años anteriores a
la declaración del concurso, aunque no hubiera existido intención fraudulenta,
estableciendo
una
serie
de
presunciones
43
de
la
existencia
de
perjuicio
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
patrimonial, en unos casos "iuris et de iure", cuando se trate de actos de
disposición a título gratuito, salvo las liberalidades de uso y de pagos u otros
actos de extinción de obligaciones cuyo vencimiento fuera posterior a la
declaración del concurso; y en otros "iuris tantum", tratándose de actos
dispositivos a titulo oneroso realizados a favor de personas especialmente
relacionadas con el concursado, o la constitución de garantías reales a favor de
obligaciones preexistentes o de las nuevas contraídas en sustitución de aquellas;
y que para casos distintos, el perjuicio patrimonial deberá ser acreditado por
quien ejercite la acción rescisoria.
Los actos realizados en el período sospechoso (requisito temporal que no se
discute concurre en el caso) son rescindibles, en tanto que resulten perjudiciales
para la masa activa, y frente a la inicial polémica doctrinal en torno a la
interpretación del concepto del "perjuicio patrimonial", en la actualidad se viene
admitiendo como tal el concepto amplio de perjuicio, entendido como "sacrificio
patrimonial injustificado" para la comunidad de acreedores, como destacan las
STS de 12 de abril de 2012 y 8 de noviembre de 2012, o como afirma la STS de
26 de octubre de 2012 " el perjuicio para la masa activa del concurso, como ya
apuntábamos en la Sentencia de 27 de octubre de 2010, puede entenderse
como un sacrificio patrimonial injustificado, en cuanto que tiene que suponer
una aminoración del valor del activo sobre el que más tarde, una vez declarado
el concurso, se constituirá la masa activa (art. 76 LC) y además, debe carecer
de justificación. La falta de justificación subyace en los casos en que el artículo
71.2 LC presume, sin admitir prueba en contrario, el perjuicio. Fuera de estos
supuestos, en la medida en que el acto de disposición conlleve un detrimento
patrimonial, deberán examinarse las circunstancias que concurren para apreciar
su justificación, que va más allá de los motivos subjetivos, y conforman el
interés económico patrimonial que explica su realización. En principio, la
acreditación del perjuicio corresponde a quien insta la rescisión concursal (art.
71.4), salvo que el acto impugnado esté afectado por alguna de las
presunciones de perjuicio previstas en el artículo 71.3 LC, que por admitir
prueba en contrario, traslada a los demandados la carga de probar que aquel
acto impugnado no perjudica la masa activa".
TERCERO .- En el caso que nos ocupa, nos encontramos ante una operación
financiera compleja. Con ocasión de la concesión de un préstamo a favor de
PERFIL INMOBILIARIO EXTRAMUROS por importe de 21 millones de euros y
44
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
vencimiento un mes después de la entrega,se constituyeron en fiadoras
solidarias 4 sociedades y 5 sociedades mas (entre las que están Uriel y Ribell),
en garantes hipotecarios.
El contrato elevado a escritura pública nos indica que el préstamo se perfeccionó
ese mismo día y el destino del numerario fue ingresado en una cuenta
titularidad de la prestataria en el BANCO prestamista. Por lo tanto con
anterioridad a la constitución de las garantías hipotecarias rescindidas.
Expresamente se hace constar que el capital se destina a la cancelación del
crédito concedido mediante contrato de apertura de crédito en cuenta corriente
intervenida en fecha 2 de abril de 2009 con vencimiento de 17 de mayo de
2009; hacen constar que para obtener nueva financiación se ha convenido un
contrato de préstamo con garantía hipotecaria;no obstante como hemos
anticipado la escritura de constitución de préstamo con garantía hipotecaria
distingue entre garantes por ejemplo la mercantil LERTON HOLDINGS INC
domiciliada
en
BELICE
OFFSHORE
CENTER;
o
CARNES
Y
CONSERVAS
ESPAÑOLAS SA O GRUPO DHUL e hipotecantes no deudores entre los que está
Ribell Advance(rollo 73/2014) y la mercantil que nos ocupa.
Lo cierto es que antes de que se inscribiera a nombre de URIEL Advance (en lo
sucesivo Uriel) la adquisición de los inmuebles por compraventa ya se había
otorgado la escritura pública del préstamo que se garantizada con ésta hipoteca,
y antes de que se hubiera inscrito la hipoteca en garantía del préstamo fechado
en mayo de 2009, ya se había producido una novación modificativa de dicho
contrato de préstamo, entre otros elementos, en cuanto al plazo de vencimiento.
Esto es sin esta garantía-la hipoteca sobre las 3 fincas- BANCO SANTANDER SA
transfirió el importe solicitado y amplió -de un mes a un año - el plazo para que
EXTRAMUROS devolviera el préstamo por importe de 21 millones de euros más
intereses.
De una parte la constitución de una hipoteca en garantía de 6.311.990 euros
inscrita el Registro de la Propiedad el 24 de marzo del año 2011 en calidad de
hipotecante no deudor en aquella operación de financiación fechada en 2009 es
objetivamente una minoración del patrimonio de la concursada.
45
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
Puesto que no es hecho discutido que Uriel Advance S.L. pertenece a lo que las
partes y el Juez a quo denominan grupo Nueva Rumasa - asimilando el nombre
con el que se presentan las distintas sociedades a un grupo de empresasprocede analizar la posible ventaja compensatoria que hubiera obtenido la
concursada como consecuencia del negocio que estudiamos.
El auto de admisión de prueba ex art 194.4 LC califica de hecho notorio la
existencia del grupo, fija como fechas para los requerimiento de documentación
a la prestamista (EXTRAMUROS) y la denominada sociedad caja (BARDAJERA)
desde la fecha del otorgamiento del préstamo con garantía hipotecaria el 27 de
mayo de 2009, fecha de la escritura pública -que no de constitución de la
hipoteca como erróneamente señala la sentencia-, hasta el 21 de junio de 2011,
fecha de la declaración del concurso.
Como resultado de la práctica de la prueba, pese a que los requerimientos de
documentación a las sociedades no pudieron ser notificados, se localizó a los
Administradores. Así, la administradora societaria de EXTRAMUROS: Doña María
Teresa y el administrador concursal de BARDEJERA si fueron notificados. La
primera no contestó al requerimiento y el juez denegó la prueba testifical de la
misma por no haber sido solicitada en el momento procesal oportuno. En tanto
la Administradora Concursal de BARDAJERA remitió los documentos requeridos,
(cfr 1546) aportando extracto de cuenta corriente de BARDAJERA SA con los
movimientos que reflejan las transacciones realizadas a esta concursada; copia
de las ordenes de transferencias, así como libros mayores de ejercicio 2009,
2010 y 2011 hasta 13 de mayo de 2011 donde se reflejan los movimientos
habidos de donde se reconoce que existen créditos a favor de BARDAJERA por
importe de 863.034,07 euros. Revisada dicha documentación al folio 1548 y
1549 constan las subcuentas de los años 2009 y 2010.
Desde el 15 de junio de 2009 hasta el 17 de septiembre de 2010 se recibieron
transferencias por ese importe. Las de mayor importe (108.333,33 euros cada
una) corresponden a los meses de noviembre, diciembre 2009 y enero, febrero y
marzo 2010. La última data de septiembre de 2010 y según la información
remitida por el AC de BARDAJERA asciende a 25.657 euros.
Se desconoce qué necesidad de tesorería tenía la concursada para requerir estas
transferencias así como porqué las ordenaba BARDAJERA.
46
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
Atendido que el acto cuya rescisión solicita la administración concursal se
perfeccionó, por aplicación del art 145 de la Ley Hipotecaria y dio lugar al
gravamen cuya cancelación se pretende en fecha 24 de marzo de 2011, no
apreciamos la relación onerosa entre las disposiciones recibidas en los años
2009 y 2010 (863.034,00 euros) y la constitución de la hipoteca sobre las fincas
de esta concursada en marzo de 2011.
Descartamos la ausencia de gratuidad invocada para justificar el gravamen de
los únicos inmuebles titularidad de la concursada por importe de más de seis
millones de euros, sin que la referencia a la resolución DGRN de 2 de noviembre
de 2011 sobre la "exigencia de los requisitos de capacidad verificados en el
momento del otorgamiento y que se vieron afectados por la declaración de
concurso entre el asiento de presentación y la inscripción" resulte en absoluto de
aplicación. A ello se añade que el concurso se declaró 21 de junio de 2011,como
acertadamente destaca la administración concursal en su oposición al recurso,
en fecha 31 de enero de 2012 se llevó a cabo la cesión y transmisión de la
posición que ostentaba BANCO SANTANDER SA en el crédito hipotecario
mediante escritura de individualización de créditos, dato que será analizado en
fundamento aparte .
A la vista de estos hechos probados, la constitución de la hipoteca en marzo de
2011 se declara gratuita respecto al préstamo concedido a EXTRAMUROS en el
año 2009 con el que se pretende causalmente vincular como onerosa.
Al respecto como ya tuvo ocasión de señalar este mismo Tribunal en Sentencias
de fecha 16 de diciembre de 2013 y 12 de febrero de 2014, analizando un
supuesto en que, al igual que en el presente,se impugnaba el acto de
constitución de una hipoteca en garantía de un préstamo a favor de un tercero y
con cita a la STS de 8 de noviembre de 2012 "2. La onerosidad de las garantías
por deuda ajena.
26. No siempre es fácil identificar la existencia de perjuicio ya que, junto a actos
grosera y evidentemente perjudiciales - algunos objeto de presunción de
perjuicio por la norma-, y a contratos bilaterales con prestaciones recíprocas
claramente desequilibradas, la realidad demuestra la existencia de actos o
contratos económicamente vinculados, aunque no jurídicamente conexos, en
cuyo caso es preciso analizar la existencia de perjuicio en el marco en el que se
desarrolla la operación o acto concreto impugnado. De hecho el propio legislador
47
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
exceptúa los actos que se integran dentro de las complejas operaciones de
refinanciación, reguladas en la disposición adicional cuarta introducida por el
Real Decreto Ley 3/2009, de 27 de marzo, de medidas urgentes en materia
tributaria, financiera y concursal ante la evolución de la situación económica,
dado que, cuando reúnan los requisitos exigidos, "no estarán sujetos a la
rescisión prevista en el artículo 71.1 de esa Ley (concursal)"-. Lo que tiene
especial relevancia en el supuesto de la prestación de garantías ya que, si bien
examinado de forma aislada vulnera la par condictio, no puede calificarse como
perjudicial sin examinar si en combinación con la obligación garantizada resulta
perjudicial para la masa activa....
28. Partiendo de lo expuesto, el ánimo de lucro característico de las sociedades
con objeto mercantil demuestra que en las garantías prestadas a favor de
terceros por las mismas suele hallarse latente un interés económico claramente
identificable, lo que ha llevado a un sector de la doctrina y a alguna decisión de
los tribunales a prescindir de su examen aislado del contexto en el que se
desarrolla y a dar a la garantía el trato adecuado a la operación en su conjunto,
haciéndose eco de lo dispuesto en el artículo 67.2 de la Llegge fallimentare que
la asimila a otros actos onerosos "sono altresì revocati, se il curatore prova che
l'altra parte conosceva lo stato d'insolvenza del debitore, i pagamenti di debiti
liquidi ed esigibili, gli atti a titolo oneroso e quelli costitutivi di un diritto di
prelazione per debiti, anche di terzi, contestualmente creati, (...)". (también son
revocados, si el curador (administrador concursal) prueba que la otra parte
conoció el estado de insolvencia del deudor, los pagos de deudas líquidas y
exigibles, los actos a título oneroso y los constitutivos de un derecho de
prelación por deudas, también de tercero, contextualmente creados (...)).
3. El perjuicio en las garantías de obligaciones de sociedades del mismo grupo
29. Por otro lado, el fenómeno de la actuación coordinada de los grupos
societarios -no necesariamente tributarios de cuentas anuales e informe de
gestión consolidables y sin necesidad de que concurran relaciones de dominio ni
los requisitos que justificarían el levantamiento del velo-, hace que las llamadas
contextuales prestadas a favor de sociedades del mismo grupo, como regla,
deban entenderse como "operaciones de grupo " en las que la existencia o no de
perjuicio debe valorarse en tal marco."
48
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
Y en la Sentencia de fecha de 2 de noviembre de 2012 (Rollo 317/12) " Como
refiere la STS de 13 de diciembre de 2010 lo relevante son los datos fácticos, las
circunstancias y características de la operación, que permitan apreciar la causa
onerosa o gratuita de la operación, y en concreto, si ha habido o no una real
reciprocidad de intereses, que no exige equivalencia de prestaciones, o por el
contrario, solamente un puro beneficio sin contraprestación para una parte y
para la otra una disminución de su acervo patrimonial sin compensación
económica, no siendo asumible sin mas que las garantías reales intragrupos no
puedan considerarse como actos gratuitos.
De hecho, si bien es pacífico en la doctrina afirmar que no cabe apreciar
gratuidad cuanto la garantía real la presta la matriz por deudas de la filial, por
cuanto el crédito recibido por la filial es una atribución que beneficia a la matriz,
siendo además el interés del grupo y su existencia implica o supone que la
dominante tutele los activos de su filial, la situación es distinta y mas
complicada en el caso inverso en el que la garantía de real se presta por la filial
por deudas de la matriz (y mas aún en el caso que nos ocupa en que la garantía
se presta por una filial y a favor de deudas de otra filial), pues a consecuencia
de las autonomía de personalidades jurídicas, los acreedores de dicha filial sólo
pueden ver atendidos sus créditos con el patrimonio de la concursada, no de la
matriz (o de otra filial).
Resolviendo un supuesto similar al que nos ocupa apunta la Sentencia de la
Audiencia Provincial de Madrid de 20 de abril de 2012 " en el empeño de
desvirtuar la presunción iuris tantum del artículo 71.3 de la LC en que se ha
fundado la sentencia apelada, la apelante ha tratado de fundar la inexistencia de
perjuicio patrimonial legalmente presunto en el hecho de que la concursada
garante pertenece al mismo grupo empresarial que la prestataria. Pero lo ha
hecho de manera inespecífica, aludiendo únicamente a las sinergias y principios
de actuación unitaria que ordinariamente caracterizan a la actuación de los
grupos para concluir, en definitiva, con una pura abstracción: que los dos
préstamos que integraron la operación sindicada en su conjunto "... supusieron
el reforzamiento del grupo como tal". Ahora bien, aún suponiendo que dicha
reflexión fuese acertada y que, por tanto, pudiéramos concluir que el grupo
como tal resultase reforzado, lo que cabría preguntarse es qué clase de impacto
positivo tuvo ese refuerzo grupal para los acreedores de una especifica sociedad.
El argumento del interés grupal, si no va acompañado de un concienzudo
49
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
estudio capaz de poner de relieve que la operación cuestionada resultó además
provechosa para la mercantil concursada, carece por completo de interés en el
ámbito concursal. Pues, si evidente resulta que el concepto de "grupo" tiene una
proyección eminentemente contable y está desprovisto de aptitud para diluir la
personalidad jurídica independiente de las sociedades que en él se integran, lo
relevante no es tanto el dato puramente formal de la personalidad jurídica que
aquellas conservan cuanto las consecuencia prácticas que del principio de
personalidad derivan: al tratarse de entes independientes, su actividad en el
tráfico mercantil es generadora de círculos de acreedores incomunicables, cada
uno de ellos dotado de particulares intereses en la preservación del patrimonio
de la respectiva sociedad que les resulta deudora. Intereses que, desde luego,
no sólo no son en modo alguno identificables con las del grupo de empresas sino
que en muchos casos pueden ser frontalmente contrarios a ellos, pues no es en
modo alguno infrecuente observar como determinados resultados que desde una
perspectiva global son provechosos para el interés grupal (que nos es otro que
el interés del empresario singular o colectivo que subyace al grupo) se logran
precisamente a costa de sacrificar los intereses objetivos de una o varias de las
sociedades consorciadas.
Buena prueba de que no debemos de perder esa perspectiva la constituye que la
noción de grupo en el ámbito concursal no ha rebasado la trascendencia
estrictamente procesal (se prevé la posibilidad de instar conjuntamente la
declaración de concurso de varios deudores que pertenecen al mismo grupo, art.
3.5 LC, que pasa al art. 25 con la reforma legal por Ley 38/2011, o de acumular
concursos declarados de varias sociedades pertenecientes a un mismo grupo,
art. 25 de la LC, que pasa al art. 25 bis con la referida modificación legislativa),
sin que ello pueda dar lugar a la consolidación de los tratamientos concursales
concernientes a las respectivas masas activas y pasivas de las entidades
concursadas, lo que sólo excepcionalmente, y ello tras la reforma por ley
38/2011, se prevé
expresamente
para el
caso
específico de
confusión
patrimonial que contempla el párrafo segundo del nuevo art. 25 ter, frente a la
previsión de su párrafo primero que postula como regla general precisamente la
no consolidación de tales masas...
... Y es que, si bien es cierto que la ley proyecta la presunción de perjuicio
indiferenciadamente sobre todo el período de dos años anteriores a la
declaración de concurso, no podemos obviar la consideración de que se trata de
50
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
una lapso de tiempo ciertamente extenso que exige focalizar la atención sobre la
concreta fase del mismo en la que se celebra el negocio, constitución del
gravamen, presuntivamente perjudicial, y ello con un claro objetivo: discriminar
los supuestos en los que el acreedor ha asumido un sacrificio real de aquellos
otros en los sólo asume un sacrificio aparente. Pues innecesario resulta aclarar
que no es lo mimo que ese negocio se celebre al inicio del período, supuesto
este en el que el acreedor cuenta con un margen de dos años dentro del cual
podría verosímilmente iniciar una ejecución singular y ultimar a vía de apremio
sobre los bienes del deudor, que constituir el gravamen al final del plazo cuando
esa posibilidad deviene ilusoria y cuando a los mas que podría aspirar el
acreedor que se convierta en ejecutante sería a obtener una anotación
preventiva
de
embargo
que,
una
vez
declarado
el
concurso,
quedaría
jurídicamente diluida dentro de la masa pasiva al perder su titularidad toda
preferencia sobre el bien embargado... En el segundo caso, el sacrificio sería
sólo imaginario porque, aún cuando se hubiera negado al otorgamiento de
nuevo plazo para el pago de la deuda vencida, el acreedor quedaría, en todo
caso, integrado en la masa del concurso sin el menor privilegio. En otras
palabras, carecería objetivamente de aquel poder cuya renuncia pudiera
conceptuarse como sacrificio patrimonial, con lo que el aplazamiento de la deuda
no comportaría para el deudor, ni consiguiente para su circulo de acreedores,
una ventaja susceptible de ser compensada mediante la constitución del
gravamen, lo que significaría, en definitiva, que ese gravamen no estaría
llamado a compensar o retribuir cosa alguna".
CUARTO .- Aplicando tal doctrina al caso que nos ocupa, hemos de de ratificar
nuestra conclusión de gratuidad de la garantía hipotecaria prestada por URIEL a
favor de la deuda contraída por EXTRAMUROS con la entidad bancaria
codemandada como ya hicimos en la sentencia de apelación contra la rescisión
de la hipoteca sobre fincas propiedad de la concursada RIBELL ADVANCE (ROLLO
73/2014).
Abundando en ello, si la operación denunciada ha tenido una concreta de
contrapartida para la sociedad hipotecante o, en su defecto, al menos para el
interés del grupo en que aquella participa se puede tener por enervada la
presunción, pero sin dejar de tener presente que la destrucción de la falta de
gratuidad, no puede sustentarse en la simple invocación genérica e inespecífica
acerca de la pertenencia al grupo si ello no va acompañado de la necesaria
51
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
demostración de que ello se traduce en un contraprestación o un beneficio
preciso y determinado para la sociedad garante.
Al efecto la recurrente se limita a alegar que la hipoteca objeto de autos, se
enmarca dentro de una operación de financiación del grupo de empresas Nueva
Rumasa, y al respecto refiere que la estructura financiera se componía de tres
partes:
a)
obtención
de
financiación
externa,
a
través
de
créditos
bancarios,
garantizados por garantías reales de activos pertenecientes a las distintas
empresas del grupo;
b) envío del capital obtenido a BARDAJERA S.L., que posteriormente los repartía
entre las distintas sociedades según las necesidades de atender obligaciones
individuales;
c) financiación de las sociedades del grupo, bien mediante las aportaciones que
realizara directamente BARDAJERA S.L., o bien a través de otras empresas que
en ese momento tuvieran capital.
Ahora bien, dicha afirmación no sirve por sí sola para determinar que la
concursada se vio beneficiada con la concreta operación que nos ocupa, ni
tampoco
con
la
financiación
global
que
relaciona;
al
contrario,
de
la
documentación aportada, como ya se ha expuesto, se infiere que la hipoteca se
constituyó el 24 de marzo de 2011 (fecha de inscripción registral) en garantía de
un préstamo de 21.000.000.- euros de principal que se concedió a favor de
PERFIL INMOBILIARIO EXTRAMUROS S.L. mediante escritura pública de 27 de
mayo de 2009. No se expresa que concreta vinculación existe entre la garante y
la prestataria, quien al parecer derivó la totalidad del importe del préstamo
obtenido a la entidad BARDAJERA S.L.; los créditos que al parecer ostenta
BARDAJERA S.L., contra la concursada, amen de ser muy inferiores a la carga
hipotecaria, se desconoce si guardan relación con aquel préstamo, de hecho si
su origen se deriva de las ordenes de transferencias dadas contra su cuenta en
Banco Echevarria, resulta que todas ellas son anteriores a la constitución a la
hipoteca, y bien pudieran obedecer a otras operaciones de financiación distinta
de la que es objeto de autos, pues tampoco son coincidentes las fechas de las
transferencias con la fechas de obtención del préstamo.
52
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
La prueba practicada en esta alzada, consistente en la aportación y valoración
del informe provisional de la mercantil BARDAJERA fechado el 31 de julio de
2012, confirma tal conclusión pues,del análisis del pasivo que realiza aquella
administración concursal resulta que EXTRAMUROS figura como acreedor con la
salvedad de que "la concursada en 2009 registra en esta partida la totalidad de
los fondos recibidos de cada sociedad sin descontar las cantidades devueltas .En
2010 si que se compensan una cantidades con otras y 2011 se registra igual que
2009 " por importe de -23.690.548,00-19.871,93 y -19.871,93 en 2009, 2010 y
2011 respectivamente.
Es cierto, como afirma la recurrente, que del informe de la administración
concursal puede desprenderse que otras sociedades que conforman el grupo
Nueva Rumasa resultan ser acreedoras de la concursada, pero de los hechos
probados no se aprecia que los ingresos a que hace referencia guarden relación
alguna con la operación objeto de la presente litis.
Téngase en cuenta que no fue hecho discutido la concursada "no tiene
trabajadores ni explotaba otra actividad distinta que arrendar el Hotel a otras
sociedades del grupo" de lo que no podemos inferir que la causa sea una
eventual necesidad de financiación, especialmente en el ejercicio del año
2011.Los importes comunicados como deuda de Bardajera anterior a la fecha de
constitución del gravamen tampoco permiten deducir qué ventaja supuso para
esta concursada; visto la escasa actividad y que fundamentalmente tenía un
"cliente" la arrendataria Expohotel que al parecer tampoco abonaba la renta,se
desconoce que contraprestación hubiera podido valorarse en pro de considerar
la existencia del "interés grupal".
QUINTO .- En cuanto al objeto de apelación derivado de la invocar la protección
del adquirente de buena fe ex art 1.295.2.CC y las consecuencias establecidas
respecto a la rescisión concursal en el art 73 Lc procede ahora analizar -a los
meros efectos de dar respuesta a dicha alegación del recurso -la impugnación
dirigida al fundamento de derecho séptimo que sucintamente se refiere a la
apelante como "adquirente del crédito con garantía hipotecaria".
En primer lugar, revisados los documentos obrantes en este expediente si bien
el Juez acordó en auto de declaración de concurso voluntario de 21 de junio de
2011 la publicidad ordinaria prevista en los art 23 y 24 LC, no consta que ésta
se cumpliera en cuanto a las fincas que ocupan este recurso.
53
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
Así en los folios 264, 278 ni en la información registral de la finca NUM000 ni en
la finca NUM001 consta anotada (auto anterior a la Ley 38/2011) la declaración
de concurso; de hecho después de publicado el mismo, el Registro de la
Propiedad continuó anotando, por ejemplo embargos con mandamiento de fecha
posterior al auto; también expidió certificaciones de dominio y cargas.
Desconocemos si podría haberse aplicado lo previsto en el artículo 323 del
Reglamento del Registro mercantil .
En fecha 22 de marzo de 2012 consta asiento de presentación de la escritura de
31 de enero de 2012 en la que" Banco Santander SA cede a PROMONTORIA
HOLDING 38 BV un crédito, junto con la hipoteca que lo asegura y todas las
demás garantías y derechos accesorios, de 21 millones de euros."
El apelante invoca, en el recurso, su calidad de subadquirente para que se
apliquen las consecuencias del art 73 LC .
Dado que la rescisión afecta a un acto unilateral se analiza a los solos efectos de
agotar los argumentos del recurso. Al respecto debemos mencionar la sentencia
de 7 de diciembre de 2012 (ROJ: STS 8314/2012) en cuanto al concepto de
mala fe pero aquel supuesto resuelve sobre una compraventa y aquí, como
decimos, se rescinde una hipoteca "Efectos de la rescisión concursal
6. Aunque el recurso se refiere exclusivamente al apartado 3 del art. 73 LC, no
podemos obviar que la previsión contenida en dicho apartado presupone la
aplicación previa del apartado 1 del mismo artículo.
El art. 73.1 LC dispone que la estimación de la acción rescisoria concursal lleva
consigo la ineficacia del acto impugnado y la consiguiente obligación de
restitución de las prestaciones objeto de aquél, con sus frutos e intereses.
...
En principio, el crédito de la contraparte a recibir la contraprestación entregada
al deudor concursado al perfeccionar el negocio que se rescinde es un crédito
contra la masa (art. 84.2.8º LC), y debe ser abonado por la administración
concursal " simultáneamente a la reintegración de los bienes o derechos objeto
del acto rescindido " (art. 73.3 LC). Esta referencia a la consideración de crédito
contra la masa es para diferenciarlo de los créditos concursales y, por lo tanto,
54
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
para legitimar la obligación impuesta a continuación de que la restitución sea
simultánea, y para que, en el hipotético caso en que la contraparte hubiera
restituido la prestación por ella recibida sin obtener a cambio la suya, se le
permita reclamar su satisfacción inmediatamente, y, en cualquier caso, con la
preferencia respecto de los créditos concursales derivada de lo dispuesto por los
arts. 48.3 y 154 LC .
Excepcionalmente, para el caso en que la contraparte hubiere actuado de mala
fe, el art. 73.3 LC prevé la transformación de su crédito en concursal, y, dentro
de éstos, en crédito subordinado
(art. 92.6º LC), con la consiguiente
postergación en el cobro, caso de liquidación, y el régimen de participación y
vinculación, en caso de convenio. Si es un crédito concursal, entonces cesa el
derecho a ser cobrado simultáneamente a la entrega de su prestación.
La mala fe va referida a la realización del negocio . Es un concepto
jurídico que supone ausencia de buena fe y se apoya en una conducta
que debe ser deducida de hechos concluyentes para su apreciación.
El art. 73.3 LC cuando se refiere a la mala fe en la contraparte del concursado
ha querido exigir algo más que el mero conocimiento de la situación de
insolvencia o de proximidad a la insolvencia del deudor, así como de los efectos
perjudiciales que la transmisión podía ocasionar a los acreedores.
Así lo ha entendido esta Sala cuando afirma que la mala fe esta compuesta por
dos aspectos, uno subjetivo y otro objetivo. El subjetivo "no requiere la
intención de dañar", sino "la conciencia de que se afecta negativamente perjuicio- a los demás acreedores, de modo que al agravar o endurecer la
situación económica del deudor, se debilita notoriamente la efectividad frente al
mismo de los derechos ajenos", y "se complementa con el aspecto objetivo,
valorativo de la conducta del acreedor, consistente en que ésta sea merecedora
de la repulsa ética en el tráfico jurídico" (Sentencias 548/2010, de 16 de
septiembre, y 662/2010, de 27 de octubre).
7. En principio, una vez apreciada la mala fe de la contraparte, debe operar la
sanción que supone la subordinación de su crédito, sin que pueda mitigarse este
efecto aplicándolo sólo a una parte del crédito........................
55
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
Cuestión distinta es que, en realidad, en el presente caso hubiera existido mala
fe, pues para su apreciación la Audiencia se basa en la mera conciencia por
parte de la compradora de la situación de grave falta de liquidez por la que
atravesaba la compradora, de que por el precio pactado realizaba un buen
negocio y de que con la compraventa se podrían perjudicar los acreedores de la
vendedora, que se desprendía del principal activo. Y, como advertíamos
antes, era necesario un plus: que la conducta de la compradora fuera
"merecedora de la repulsa ética en el tráfico jurídico" (Sentencias
548/2010, de 16 de septiembre, y 662/2010, de 27 de octubre). ."
El auto de declaración de concurso se publicó en el Boletín Oficial del Estado en
fecha 19 de julio de 2011; además la resolución razona la especial relevancia y
acuerda la publicidad en dos periódicos de ámbito nacional"Cinco días" y
"Expansion" y para concluir, la cesión del crédito de 21 millones de euros se
concedió con garantías (personales y reales) de otras sociedades que estaban
también en concurso de acreedores .
En consecuencia, dado que no se ha logrado desvirtuar el carácter gratuito del
acto denunciado al momento de su otorgamiento, y que tampoco puede tener
acogida la alegación que formula la recurrente en orden a la protección registral
que invoca (tercero de buena fe), toda vez que cuando adquirió por cesión el
crédito, ya habían sido declaradas en concurso varias de la entidades garantes,
incluida la nuestra y la escritura pública de préstamo con dichas garantías es
una, resulta imposible admitir que desconociese la real situación económica de
la concursada, como bien alega la administración concursal, procede en estos
concretos extremos desestimar el recurso que se examina.
SEXTO .- Ello no obstante, considera este Tribunal que la opacidad de las
relaciones entre las distintas empresas del grupo, su falta de colaboración
puesta de manifiesto en los distintos informes emitidos por las respectivas
administraciones concursales que han sido traídos al proceso, obligan a
considerar que el caso presenta serías dudas de hecho y de derecho que
justifican que no resulte de aplicación el principio general de vencimiento
establecido en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que en
este único extremo procede la estimación del recurso sin que, por igual motivo,
proceda hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales devengadas
en esta alzada.
56
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
SÉPTIMO .- Asimismo y de conformidad con lo dispuesto en la Disposición
Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial introducida por la
LO 1/2009 de 3 de noviembre, en su apartado 8, se acuerda la devolución de la
totalidad del depósito constituido para recurrir a la parte apelante.
● Información del B.O.E. del día 8 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (08/07/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
A CORUÑA 1: 172/2014-B MONTAJES ELÉCTRICOS GARCÍA BOUZAS, S.A.
A-15154776
(AC:
Jesús
Antonio
Vázquez
Pérez,
[email protected])
A CORUÑA 2: 246/14 – M SALVAMENTO E CONTRAINCENDIOS, S.L.U. B15558257 (AC: Jesús Antonio Vázquez Pérez, [email protected])
ALICANTE 3 (ELCHE): 376/2014 SON SÁNCHEZ, S.A. A-03064102 (AC:
LEOPOLDO PONS ABOGADOS Y ECONOMISTAS, S.L., FRANCISCO MARTORELL
FERNÁNDEZ [email protected])
ALICANTE 2: 1009/2013 TANGO DE XABIA, S.L. B-53859435 (AC: Alejandro
Parraga Navarro, [email protected])
BARCELONA 6: 400/2104 LA MORERA RESIDENCIAL, S.L.U. B-63763106
(AC: Fernando Zamora Enciso [email protected])
BARCELONA 4: 203/2014-C INSTAL·LACIONS ELÈCTRIQUES PLA, S.L. B61501078
(AC:
Manuel
Matesanz
Sánchez,
[email protected])
CÁDIZ 1: 759/2014 COLCHONERÍA JEREZANA, S.A. A-11625696 (AC: Álvaro
Fernández Sánchez, [email protected])
LOGROÑO: 390/2014 INNOVACIONES ABSIDE XVIII, S.L. B-26367813 (AC:
José Munárriz Aldaz, Muná[email protected])
LOGROÑO: 376/14 DANWO 10, S.L. B-26218560 (AC: Antonio Garcia Laso,
[email protected])
MURCIA 1: 306/2014 CALIDAD DEPORTIVA, S.L. B-30476543 (AC: ABAD &
ASOCIADOS
ABOGADOS
Y
[email protected])
57
ECONOMISTAS,
S.R.L.,
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
OVIEDO 1: 40/14 INVERSIONES GIJÓN PORCEYO, SOCIEDAD LIMITADA
B74159237
(AC:
Faustino
González-Cueva
Fernández,
[email protected])
PAMPLONA-IRUÑA: 243/2014 HOTEL VILLAMARCILLA, S.L. B 31836786
(AC: Angel Toña Guenaga [email protected])
DONOSTI-SAN SEBASTIÁN 1: 503/2014 VINOMATOS ESPAÑA, S.L. B75014126 (AC: Asier Etxeita Escobal [email protected])
SEVILLA 2: 1231/2014 ATRIUM DIGITAL, S.A. A-41887217 (AC: M.ª
Inmaculada Vera Sánchez, [email protected])
VALENCIA
2:
416/2014
TELLOLAND,
S.A.
B-97619803
(AC:
BEGUR
INSOLVENCIAS, S.L.P. [email protected])
VALENCIA 3: 557/2014 VILLEMAR, S.L. B46833505 (AC: SOLUCIONES
INTEGRALES CONCÚRSALES 2013, S.L.P., [email protected])
VALENCIA 3: 597/14 MONTEROS PARADISE, S.L. B97318810 (AC: Delum
Concursal, S.L., [email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
BARCELONA 7: 457/14-D REPASO FORMACIÓN, S.L. B-64142763
BARCELONA 9: 370/2014 ASSOCIACIO DE MARES I PARES D'ALUMNES
CEIP CAMI DEL MIG G-58455460
VALENCIA 3: 456/2014 CONSYS, S.L. B46565545
ZARAGOZA 1: 236/2014-F ARSTIC AUDIOVISUAL SOLUTIONS, SOCIEDAD
LIMITADA B-99210692
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
ALICANTE
3
(ELCHE):
304/2014
PAVIMENTOS
ASFÁLTICOS
DEL
MEDITERRÁNEO, S.L.
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 31/2011 VÍCTOR SEGADE VINAGRE
32822149E
PALENCIA: 141/13
PROMOCIONES Y DESARROLLOS URBANÍSTICOS
TEYBA, S.L.
PALENCIA:
290/13
PROMOCIONES
Y
DESARROLLO
URBANÍSTICOS
TEYBA DOS, S.L. UNIPERSONAL
PALENCIA: 200/14 RESTAURACIÓN Y CONSTRUCCIONES SAN ZOILO, S.L.
58
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
SALAMANCA: 521/13 HERENCIA YACENTE DE D. MIGUEL MULAS LUIS
SANTA
CRUZ
DE
TENERIFE:
489/2013
MONTAJES
ELÉCTRICOS
DE
TENERIFE, S.A. A38018.404
-
PRESENTACIÓN
O
ACTUALIZACIÓN
DE
TEXTOS
DEFINITIVOS POR LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
OVIEDO 1: 75/2013 COOPERATIVA DE CARPINTEROS DEL NALÓN F3301174
- APERTURA FASES DE CONVENIO:
MADRID 6: 786/2009 GRUPO EMPRESARIAL ACERTA, S.A.
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
CÁCERES: 186/2013 BINGO NORBA, S.L.
ZARAGOZA 2: 385/2013-G CARLOS MANUEL FRANCO RAMOS 17.704.888-V
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
MADRID 5: 393/11 CAJA PUBLICIDAD, S.L.
SEVILLA 2: 732.05/2011 RAIL E INFRAESTRUCTURAS, S.A.
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
ÁVILA: 380/2013 SONIMA 2000, S.L.
BILBAO 1: 230/2013 ATENCIÓN DIURNA ESPECIALIZADA, S.L. B95200762
BILBAO 2: 177/2013 LUPIOLA, S.L. B48553564
MADRID 7: 60/2014 COMPONENTES REGISTROS Y MONTAJES, S.A.
MADRID 6: 638/13 PROTOS COMUNICACIONES, S.A.
MADRID 4: 141/2010 PINTURAS MANZANARES, S.L.
MADRID 6: 486/2014 VALMOTÉCNICAS Y PERFORACIONES, S.A.
PAMPLONA-IRUÑA: 146/2014 INTERESA CONSULTORES, S.A. A 31701220
DONOSTI-SAN SEBASTIÁN 1: 976/2013 FAGORMASTERCOOK, S.A. 89600-00-115
DONOSTI-SAN SEBASTIÁN 1: 503/2014 VINOMATOS ESPAÑA, S.L. B75014126
SANTADER: ÁNGEL YLLERA, S.A.
TARRAGONA
1:
780/12-5
GÓMEZ
URIARTE
VENTANAS,
LIMITADA B43594845
TERUEL: 147/2014 ARTIPELU CENTRAL DE COMPRAS, S.L.
59
SOCIEDAD
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
TERUEL: 158/2014 ENCONSTRUCTUR ENCOFRADOS, S.L.U.
ZARAGOZA 1: 346/10-F UNIÓN COMERCIANTES DE EUROPA, S.L.U. B99105058
ZARAGOZA
1:
230/2011-F
ARAGONESA
DE
MAQUINARIA
OBRAS
LIQUIDACIÓN
POR
PÚBLICAS, S.A. A50546647
-
APERTURA
DE
FASES
DE
INCUMPLIMIENTO DE CONVENIO:
BARCELONA 2: 821/12 TWENTY, S.A. A08899189 (AC: Montserrat Moreno
Hernáez, BMR Advocats i Economistes, S.L.P. [email protected])
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
LOGROÑO: 461/2012 CONSTRUCCIONES PREJANO, S.L.
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
ALICANTE 2: 757/2012 – D AUXILIAR DEL CALZADO VIDAL, S.L.
B53218863
ALICANTE 2: 889/2012-D MODA ELDA, S.L. B53130977
ALICANTE 2: 000388/2013 – K HERRAJES IDELLA, S.L. B53431962
BILBAO 1: 43/2014 CARROCERÍAS TABIRA, S.L. B48597744
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
ALICANTE 3 (ELCHE): 482/2010 CONSTRUCCIONES JUYJOMA, S.L. B03909801
BARCELONA 7: 590/10-H RESIDENCIAL L'ESTANY-CALAFELL, S.L. B61706479
BARCELONA 8: 12/2013 RESIDENCIAL MIAMI CENTRAL PARK, S.L.
BILBAO 1: 893/2012 ESPACIOS EXTERIORES, SOCIEDAD LIMITADA
UNIPERSONAL
BILBAO 2: 1047/2011 LOREGORRI, S.L.
MADRID 6: 467/2010 BRONCHALES 2003 PROMOCIONES, S.L. B-97314181
MURCIA 1: 2/08 ARANTXA DE LEVANTE, S.L. B-30525711
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 147/2010 LACADOS DEL NOROESTE, S.L. B36.860.138
VALENCIA 2: 712/2014 KABALA COMUNICACIONES, S.L. B82837360
60
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
VALENCIA 3: 50/2010 MANIPULADOS GRÁFICOS GRUPACK, S.L.
VALENCIA 2: 279/2013 SUAL ALAQUAS, S.L. B97214860
VALENCIA 2: 843/2011 TRILLO OBRAS Y DECORACIÓN, S.L. B96091269
ZARAGOZA 1: 179/2012-c PRODUCCIONES PECUARIAS, S.L. B-50135193
- CAMBIOS DE ADMINISTRADORES CONCURSALES:
BARCELONA 5: 522/2012 5 TALLER SETVALLS MORERA, S.L. B62140249
● Concursal. TRIBUNAL SUPREMO. Art. 84.2.5º
LC. y D.T. cuarta 2 de la Ley 38/2011 de 10 de
octubre de reforma de la LC. Consideración como
crédito contra la masa o crédito concursal de las
cuotas de la seguridad social devengadas tras la
aprobación del convenio que posteriormente se
declaró incumplido. El informe al que se refiere la
disposición transitoria cuarta, apartado segundo, de
la Ley 38/2011 es el previsto en el art. 74 LC.
5.
Sentencia T.S. de 24 de junio de 2014. (07/07/2014)
Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de junio de 2014 (D. RAFAEL SARAZÁ
JIMENA)
PRIMERO.-Antecedentes del caso
1.- La Tesorería General de la Seguridad Social (en lo sucesivo, TGSS) promovió
incidente concursal para que se conceptuara como crédito contra la masa el que
ostentaba contra la concursada, Construcciones Riera, S.L. (en lo sucesivo,
Construcciones Riera), por importe de 198.856,65 euros, que había sido
clasificado por la administración concursal (en lo sucesivo, AC) como crédito
concursal.
2.- No hay desacuerdo entre las partes acerca de los antecedentes de hecho de
la reclamación:
61
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
i. El 17 de diciembre de 2008, el Juzgado Mercantil núm. 2 de Barcelona dictó
auto por el que declaraba el concurso voluntario de Construcciones Riera.
ii. El 31 de marzo de 2009, la AC presentó el informe previsto en el artículo 74
de la Ley Concursal (en lo sucesivo, LC).
iii. El 20 de julio de 2010 fue aprobado el convenio de acreedores.
iv. El 25 de enero de 2012, el juzgado declaró incumplido el convenio y acordó
la apertura de la fase de liquidación.
v. Posteriormente, en fecha que no consta pero en todo caso posterior a la
entrada en vigor de la Ley 38/2011, de 10 de octubre, la AC actualizó el
inventario y la lista de acreedores del modo previsto en el art. 180 LC,
clasificando los créditos de la TGSS de la forma siguiente:
- Privilegio especial, 198.856,65 euros
- Ordinario, 179.428,54 euros
- Subordinado, 30.863,82 euros.
vi. El crédito de 198.856,65 euros objeto del incidente corresponde a cuotas
generadas después de la declaración de concurso y está garantizado con
hipoteca inmobiliaria a favor de la TGSS.
3.- Tanto el juzgado mercantil como la audiencia al conocer el recurso de
apelación desestimaron la pretensión de la TGSS pues consideraron, con base en
lo previsto en la disposición transitoria cuarta, apartado segundo, de la Ley
38/2011, que no era aplicable la redacción que al art. 84.2.5 LC había dado la
referida Ley 38/2011.
4.- La TGSS interpone recurso de casación contra la sentencia de la audiencia
con base en un solo motivo.
SEGUNDO.- Formulación del único motivo del recurso
1.- El único motivo del recurso se formula bajo este epígrafe: «Al amparo del
artículo 477.2.2º de la LEC por infracción de los artículos 84.2.5 º y disposición
62
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
transitoria cuarta 2 de la Ley 38/2011 de 10 de octubre de reforma de la Ley
Concursal.»
2.- El motivo se fundamenta en que la redacción del art. 84.2.5º LC que debe
aplicarse para resolver el incidente es la que resulta de la Ley 38/2011,
conforme a la cual el crédito de la TGSS sería un crédito contra la masa al
haberse suprimido el inciso «hasta que el juez apruebe un convenio».
La aplicación de esta redacción resultaría de la disposición transitoria cuarta,
apartado segundo, de la Ley 38/2011, pues la recurrente considera que el
informe al que se refiere tal norma «debe entenderse referido al de actualización
del art. 181 LC ».
TERCERO.- Decisión de la sala. El informe al que se refiere la disposición
transitoria cuarta, apartado segundo, de la Ley 38/2011 es el previsto en el
art. 74 LC
1.- Se plantea en el recurso qué interpretación debe darse a la disposición
transitoria cuarta, apartado segundo, de la Ley 38/2011 .
2.- La citada norma establece:
« Los artículos 49, 84 -salvo los nuevos apartados 3, 4 y 5-, 86.2, 3 y 4, 90.1,
91, números 1.º, 3.º, 5.º, 6.º y 7.º, 92, números 1.º, 3.º y 5.º, 93.2.3.º y 94.4
de la Ley Concursal, modificados por esta ley, a los efectos de la clasificación de
los créditos afectados, así como a efectos procedimentales lo dispuesto en los
artículos 94.4, 95.1 y 96.4 y 5 de la Ley Concursal, modificados por esta ley, se
aplicarán a los concursos en tramitación, al tiempo de la fecha de su entrada en
vigor, en los que aún no se hubiese presentado el informe por la administración
concursal. A tal fin, y para dichos procedimientos, la entrada en vigor de esta
ley, constituye circunstancia extraordinaria que posibilita la ampliación judicial
del plazo previsto para la emisión de informe en los términos de lo señalado en
el artículo 74 de la Ley Concursal ».
3.- En el concurso de Construcciones Riera, la AC presentó el informe previsto
en el art. 74 y siguientes LC antes de la entrada en vigor de la Ley 38/2011.
Pero la actualización de dicho informe, prevista en el art. 180 (no en el 181,
como por error se dice en el recurso), se presentó una vez en vigor dicha ley .
63
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
Si el informe al que hace referencia la citada disposición transitoria, atribuyendo
a su presentación el carácter de hito determinante de la aplicación de una u otra
redacción del art 84.2.5º LC, fuera el previsto en el art. 74 LC, habría de
aplicarse la redacción anterior, pero si fuera la actualización prevista en el art.
180 LC, habría de ser la nueva redacción dada por la Ley 38/2011..
No hay controversia entre las partes en que si fuera aplicable la anterior
redacción, el crédito generado a favor de la TGSS sería un crédito concursal, y si
fuera la redacción posterior, un crédito contra la masa.
4.- La sala considera que la interpretación que la audiencia ha realizado de la
disposición transitoria cuarta, apartado 2, LC, es correcta. La mención a « la
emisión de informe en los términos de lo señalado en el artículo 74 de la Ley
Concursal » que se contiene en el último inciso del precepto se enlaza con la
primera parte del mismo mediante la locución « a tal fin », de modo que resulta
claro que la aplicación de la nueva redacción del art. 84.2.5º LC « a los
concursos en tramitación, al tiempo de la fecha de su entrada en vigor, en los
que aún no se hubiese presentado el informe por la administración concursal »
lo será a aquellos en que no haya sido emitido el informe de la AC « en los
términos de lo señalado en el artículo 74 de la Ley Concursal », no la
actualización de tal informe prevista en el art. 180 LC .
Por tal razón, el recurso ha de ser desestimado.
● Información del B.O.E. del día 7 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (07/07/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
BARCELONA 7:
285/14 GRUPO G56 HOLDING, S.L. B63683171 (AC:
Administradores Concursales Independientes, S.L.P. www.ac-in.es)
BARCELONA 7: 288/14-D
B63706147
(AC:
INVERSIONES PATRIMONIALES G56, S.L
Administradores
Concursales
www.ac-in.es)
64
Independientes,
S.L.P.
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
BARCELONA 5:
ANÓNIMA
202/2014 7.ª CONSTRUCTORA FEL, SOCIEDAD
A-08304628
(AC:
Rafael
Pujadas
Gil,
[email protected])
BARCELONA 6:
FERNÁNDEZ Y
411/2014-b
FRANCISCO JAVIER MARTÍNEZ
HELENA IZARD PALLEJA 37686030r, 35104445m (AC:
Josep Serra Ruaix [email protected])
BARCELONA 9:
ADVVANTE
407/2014 C4 A. TORRECILLA, S.A. A-58572850 (AC:
CONCURSAL,
S.L.P,
Oriol
Ripoll
Pañella
[email protected])
BARCELONA 8:
236/2014 E y
237/2014 FLORS LA VALLALTA,
MISSE PUIGVERT, S.L. B-64090327
B-61208286 (AC: Additio Group,
S.L.P. [email protected])
BILBAO 1:
564/2014 DENTALITE NORTE, S.A. A48120356 (AC:
LUZMA PEÑA IZQUIERDO luzmapeñ[email protected])
BILBAO 1:
429/2014
S.L. B95511606
BIZKAI CONSULTING AND DEVELOPMENT,
(AC: Norton & Willow Asociados, S.L. B-48-300.518,
Gonzalo Sacristán López de Guereñu, [email protected])
BURGOS:
215/2014 CONALVI, S.L.U. B09253493 (AC: Pedro Arregui
Alonso, [email protected])
GIJÓN 3:
114/2014
ÁREAS RESIDENCIALES CONCERTADAS, S.L.
B33949736 (AC: JAVIER DE LEIVA MORENO [email protected])
JAÉN:
435/2014
CAFEVERDE DISTRIBUIDORA ESPAÑOLA 2010,
S.L. B85806784 (AC: Agustín Ramírez López [email protected])
MADRID 5:
186/14 NATURBATH, S.L. B-80008584 (AC: AUDIT
IBÉRICA INSOLVENCIAS, S.L.P., [email protected])
MADRID 11:
MADRILEÑA
317/14 VALDEGRANA, SOCIEDAD COOPERATIVA
F-84885532
(AC:
Martín
Delgado
Coque
[email protected])
MADRID
11:
283/2014
JOAQUÍN
JOSEFINA ESCRIBANO AYARRA
MICHAVILA
PALLARES
Y
18671032-T, 02030753-Z (AC: Isidro
María Leal de Arriaga, [email protected])
65
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
OVIEDO 2:
159/2014 TRANSPORTES COMERCIALES JOSÉ MARÍA,
SOCIEDAD LIMITADA B-33658899
(AC: M.ª del Carmen Fernández
Rodríguez, [email protected])
PALENCIA:
268/2014 DIONISIO LAMAS MUÑOZ 12.203.501-T (AC:
Inés Angulo Azcorreta [email protected])
VALENCIA 3: 639/2014 INDUSTRIAL ANDREU, S.L. B46010914 (AC:
Paula Melo Palomares, [email protected])
VALENCIA 3: 650/2014 MAS DEL ROSARI PROMOTORA DE VIVIENDAS
PROTEGIDAS,
S.L.
B98032444
(AC:
José
Luis
Calero
Egido,
[email protected])
VALENCIA 3: 238/2014 BAIX TURIA SERVEIS INTEGRALS, S.L.
B97705891
(AC:
Arco
Abogados
y
Asesores
Tributarios,
S.L.P.,
[email protected])
VITORIA-GASTEIZ: 333/2014 AKAVA NOTARIS, S.L. Y BAKABA DEKO,
S.L. B01363498 y B01483262
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
MADRID 11: 357/14 IGNACIO MARTOS PARRA 09022260G
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 423/2013 FEDERACIÓN DE COMERCIO DE
TENERIFE (FEDECO) V38021747
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
BADAJOZ:
173
/2014
TRANSPORTES
GARCÍA
CARRASCO,
S.L.
B06112932
MADRID
5:
23/2014
PARAMOS
DEL
NOROESTE,
SOCIEDAD
COOPERATIVA MADRILEÑA F-84008416
MADRID 5: 859/13 OLMEDO Y MORALEJA, S.L. B-85134930
MADRID 11: 748/13 EL VASCO XXI, S.L.U.
PONTEVEDRA
3
(VIGO):
107/2014
GAMMA
PROYECTOS
APLICACIONES, S.L.U. B-36.892.156
VITORIA-GASTEIZ: 215/2014 CORTEPRID, S.L. B01237353
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
66
Y
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
CÓRDOBA: 536/2013 PATSUR GIGAN, S.L.
MADRID 5: 398/13 ANDRIA INVERSIONES INMOBILIARIAS, S.A.
MADRID 11: 416/13 UNIÓN MINERA DEL NORTE, S.A.
SANTA
CRUZ
DE
TENERIFE:
13/2013
COOPERATIVA
AGRÍCOLA
NUESTRA SEÑORA DE ABONA F38004578
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
BARCELONA 5: 863/2012 TALLERES MECÁNICOS BERCAM, S.A.
MADRID 10: 91/2013 CIMENTATEC, S.L.
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
LUGO: 380/14 DULCE LOCURA SL
LUGO: 607/14 NORTE INVERSIONES AGRÍCOLAS SL B27444801
MADRID 10: 707/2013 CARINOX, S.A.
MADRID 7: 39/2014 PROYECTOS Y DECORACIONES SÁNCHEZ, S.L. B83373605
MADRID 11: 84/2014 MARÍA CRUZ FRANCO GRANDELL
MADRID 11: 748/13 EL VASCO XXI, S.L.U.
MADRID 11: 187/2013 CONCORDIA PROMOCIONES Y GESTIONES
INMOBILIARIAS, S.L.
OURENSE: 252/2014 INVERGALIA ACTIVOS, S.L.
SALAMANCA: 589/2013 PUERTAS SANTOS MENDO, S.L. B-46969093
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 509/2013 DEO VOLENTE SUR, SOCIEDAD
LIMITADA B38798302
ZARAGOZA 2: 3/2013-E FRATERAZ, S.L. B-50860790
- PUESTA DE MANIFIESTO DE PLANES DE LIQUIDACIÓN:
MADRID 1: 376/12 VENTAUTO, S.A.
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
ÁVILA: 15/14 TIERRA DE ENCINA, S.L. B05162763
BADAJOZ:
369/13
ANTONIO
JOSÉ
MARTÍN
MARTÍN
Y
MARTÍNEZ BOLAÑO 08.763.981-S, 8.693.937-Y
MADRID 6: 196/2013 INSTALACIONES ELÉCTRICAS AGUMAT, SL
67
ANA
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
OURENSE: 24/2013 GREMASA MANUEL ABAD SABUCEDO, S.L.
OURENSE: 830/2013 EKOMADERAS QUINTELA, S.L.
OVIEDO 2: 205/13 GRÁFICAS OVIEDO, S.A.
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
BILBAO 1: 756/2013 KICKMICH BILBAO, S.L.
MADRID 11: 366/12 JESUS JAVIER COTALLO DE CÁCERES
- RESOLUCIONES DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
ALMERÍA: 583/12 RUIZ COLLADO HOGAR, S.L.
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
A CORUÑA 1: 1603/2009-M JUAN FERRER PRAT, S.A.
BARCELONA 3: 430/2010 SOL DEL VENDRELL, SOCIEDAD LIMITADA
BILBAO 2: 184/2006 MANUFACTURAS CALVO, S.A.
MADRID 11: 140/11 SUSTIR GLASS AJC, S.L. B-84482520
PAMPLONA-IRUÑA: 139/2012 Servicios Unificados Urgentes B316534
VALENCIA 2: 1118/2010 CONCURSADA PLASTIC Y FUSTA, S.L. B46.654.836
VALENCIA
3:
84/2011
AUREMONT
PROMOCIONES
Y
CONSTRUCCIONES, S.L.
- ACLARACIONES Y CORRECCIÓN DE ERRORES:
MADRID 11: 38/13 ¿¿¿???
● Información del B.O.E. del día 5 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (05/07/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
ALBACETE:
381/2014
COMERCIAL
JESSEN,
S.L.,
JESSEN
HOSTELERÍA, S.L., EMBUTIDOS REGIONALES MANCHEGOSM S.L.,
JESÚS MARTÍNEZ BLÁZQUEZ, ENCARNACIÓN PELLICER LÓPEZ B
02048411, CIF B02384600, B 02347755, 5108046E, 22442991M (AC:
68
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
Juristas y Auditores Concursales, S.L.P., Juan Pedro Tárraga Gallardo,
[email protected])
ALICANTE 3 (ELCHE):
293/2014 MANIPULADOS DEL CALZADO
CORMO, S.L. B54191028 (AC: Felipe Martínez Leal, [email protected])
ALICANTE 3 (ELCHE):
GANDÍA,
S.L.
341/2014 YESOS PROYECTADOS PINEDA
B53806816
(AC:
Eduardo
Gómez
Soler,
egomez-
[email protected])
ÁVILA:
227/2014 COOPERATIVA AGRICOLA Y DE GESTION DE
MADRIGAL SDAD. COOP.L. F-05166574 (AC: José Miguel Gómez Blázquez
[email protected])
BARCELONA
9:
308/14
C1
RHELIOS,
S.A.
UNIPERSONAL
A48936595 (AC: Pedro Juez Martel, [email protected])
BARCELONA 9:
74/2014 C1 CONSULMOVIL BUS, S.L. B62667787
(AC: Adcobcn Asociados, S.L.U. [email protected])
BARCELONA 3:
427/2014 EDIFICIOS SASTRE, S.L. B430006501
(AC: José Juan Andújar Santos, [email protected])
BARCELONA 5:
356/2014 5.ª PRODIGY DINOU, S.L. B65915589
(AC: David Grasa Graell, [email protected])
BARCELONA 5:
384/2014 6 PRAMISER, S.L. B63490221 (AC: Miguel
Torres Blánquez, [email protected])
CÓRDOBA:
289/2014 PLÁSTICOS DE LA CARLOTA, S.L. B-14456792
(AC: Arturo Guzmán Teughels, [email protected])
GIRONA:
352/2014
SOCIEDAD
LIMITADA
IL.LUMINACIÓ
B-55069835
I
SERVEIS
(AC:
Luis
GIRONA
Martinon,
2012
SLP
[email protected])
HUELVA:
231/2014 ARMANDO CAPILLA ARELLANO Y TRANSITO
DELGADO NOGALES (AC: Rocío López Uriarte, [email protected])
MÁLAGA:
727/2014 CARMEN MONTERO PANIAGUA (AC: ANTONIO
JESÚS GARCÍA PEÑA, [email protected])
69
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
OVIEDO
1:
117/2014
CONSTRUCCIONES
METÁLICAS
JORA,
SOCIEDAD ANÓNIMA LABORAL A-33430497 (AC: Olga Cid Canteli,
[email protected])
OVIEDO 2:
152/2014
BIENES
DE
EQUIPO
INDUSTRIALES
Y
MEDIOAMBIENTALES, SOCIEDAD ANÓNIMA (BEIMSA) A-33536319
(AC: Manuel González Vila, [email protected])
OVIEDO 2:
168/2014 PICU MOROS, S.L. B-74009234 (AC: Ramón
Pérez Viñas, [email protected])
PALMA DE MALLORCA 1:
366/2014 G GREENPATH, S.L. B-
54410972 (AC: Gestión Concursal Integral, S.L.P., Javier Sánchez Serrano,
[email protected])
PONTEVEDRA 2:
S.L.
164/2014 TRANSPORTES GONZÁLEZ MARTÍNEZ,
B-36057925
(AC:
PILAR
BARREIRO
TRELLES,
[email protected])
SANTANDER:
238/2014 PLANCASA 2010, SOCIEDAD LIMITADA
B39737812 (AC: Juan José del Val Martínez, [email protected])
TARRAGONA 1:
375/2014-5 HIERROS PRATS, S.A. A43020619 (AC:
Jorge Muñoz Consultores, S.L.P. [email protected])
VALENCIA 2: 609/2014 R. SANCHO UNIVERSAL, S.L. B96709456 (AC:
Delum Concursal, S.L., [email protected])
VALLADOLID:
LIMITADA
295/2014B
B47411913
(AC:
OMICRON
José
SOFTWARE,
Ignacio
SOCIEDAD
Fernández
Navares,
[email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
BARCELONA 7: 402/14 MARÍA ISABEL MORA FONT 33920660F
ZAMORA: 359/2014 TOMÁS CÁRDENAS REVERTE 046039853V
ZAMORA: 370/2014 OLIVAR FREILE, S.L. B49271828
ZARAGOZA 1: 243/14-A PASTRIZ XXI, S.L.U. B99088551
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
70
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
ALICANTE 1: 897/13 MIJER, S.A. A-03477114
ALICANTE 1: 950/13-R DIMAGEST, S.L. Y GESMADI SOLUCIONES, S.L.
B53862983 YB53362463
GUADALAJARA: 741/2013 ORMEGARO, S.L. B-19197524
HUESCA: 49/14 FONTANERÍA LASHERAS, S.L. B22199558
LOGROÑO: 202/2014 ÁLVARO GÓMEZ SASTRE
LOGROÑO: 165/2014 TÉCNICAS DE AUTOMATIZACIÓN COHAN, S.L.
MADRID 1: 49/2013 ORTIZ AUTOMATIZACIÓN INDUSTRIAL, S.L. B83904219
MADRID 9: 260/2014 GERAR, S.A.
MADRID 9: 806/2013 3D DISEÑO Y DIGITALIZACIÓN DE DATOS,
S.A.L.
MADRID 4: 296/2013 BASICAT SHOWROOM, S.L.
-
PRESENTACIÓN
O
ACTUALIZACIÓN
DE
TEXTOS
DEFINITIVOS POR LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
OVIEDO 1: 222/13 GRUPO CANASTUR 1989, S.L. B-33229055
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
BARCELONA 7: 29/2014-G CONSTRUCCIONES MAITON S.L. B-61660866
BARCELONA 7: 27/2014-G ANTONIO MILLA GISBERT 39132025-D
MADRID 4: 235/2012 JUAN RAMÓN AMAYUELAS CELAYA Y ORPA
LÓPEZ PINTOR
TERUEL: 18/2014 CASA FAUSTO, S.L.
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
A CORUÑA 1: 19/2013 DICONSA, DISEÑO Y CONSTRUCCIÓN, S.A.
A15246184
ALICANTE 3 (ELCHE): 439/12 GRUPO INMOBILIARIO G.I., S.L. B03798477
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 27/2012 OASIS CENTER, S.L. B35918200
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 57/2008 PALCANARIAS, S.A. A35118132
PAMPLONA-IRUÑA: 437/2012 LASERTAF, S.L. B31696924
71
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
- DECLARACIÓN DE CUMPLIMIENTOS O INCUMPLIMIENTOS
DE CONVENIO:
PALENCIA: 262/2010 TALLERES NORBERTO MARCOS, S.A.
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
CUENCA: 363/2013 TALLERES SÁNCHEZ, S.L. B16141640
GIJÓN 3: 110/2014 MOTONÁUTICA DEL PRINCIPADO SB, SOCIEDAD
LIMITADA B-33927351
GRANADA: 510/2011 GIJÓN E HIJOS, S.A.
MADRID 5: 642/2013 TEAM MARKETING, S.L.
MADRID 9: 190/2014 PERSIANAS PINA, S.L.U. B-82144999
MADRID 1: 4/2007 BERNARDO MARTÍN MORENO 27378594-S
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 49/2014 COLON 1886, S.L. B-36.871.598
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 49/2011 TINERFEÑA DE VEHÍCULOS
TINVESA, S.L. 38396449
SANTANDER: 238/2014 PLANCASA 2010, SOCIEDAD LIMITADA B
39737812
ZARAGOZA 1: 83/2012-F TRANSLLERO, S.L. B99037103
- PUESTA DE MANIFIESTO DE PLANES DE LIQUIDACIÓN:
CÁCERES: 679/2011 CONSTRUCCIONES GALCON, S.L.
MADRID 9: 435/2013 SPEED REPAIR, S.A.
TERUEL: 374/2013 HISPAIC, S.L.
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 37/2008 FOLÍAS FIELD, S.L. B-
35790047
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
GUADALAJARA: 73/2014 CIUDAD DE LOS PERIODISTAS SOCIEDAD
COOPERATIVA DE CASTILLA-LA MANCHA F-19230127
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
72
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
A CORUÑA 1: 333/06 MI DETERGENTE, S.L. B15791544
ALICANTE 1: 69/10 TRITURCA, S.L.
ALICANTE 1:
10/12-R MODULS XABIA, S.L.
ALICANTE 1:
6/11-R SUMINISTROS HIDROVALLE, S.L.
ALICANTE
1:
102/2009
CONSTRUCCIONES
ALCARAZ
PUIG,
S.L.
B54109939
ALICANTE 1: 498/08-R CONSTRUCCIONES LARAFA, S.L. B-03926672
BADAJOZ: 1090/2006 VEXEL AUTOMOCIÓN, S.L.
BADAJOZ: 170/2011 PERFILES EXTREMEÑOS, S.L. B 06067003
BARCELONA 8: 722/09-E MANUFACTURAS TARRIDA, S.A.
BARCELONA 8: 765/2013 DOMUS TEJIDOS DE DECORACIÓN, S.A.
A58532441
BARCELONA 8: 954/2011 CROMOXAL, S.A.
BARCELONA 8: 474/2013 HORTICULTURA SORS, S.A.
MÁLAGA 1: 1569/2010 TRESPECON LOCALES, S.L.
DONOSTI-SAN
SEBASTIÁN
1:
282/08-B
UNIÓN
CERRAJERA
ARRASATE, S.L.L. B-20527560
- CAMBIOS EN LAS FACULTADES DE ADMINISTRACIÓN DE
LOS ADMINISTRADORES DE LA SOCIEDAD CONCURSADA:
MADRID 5: 157/2012 ROBERTO ALFONSO SALAZAR BELLO
● Concursal. Art. 164.2.1º LC. Concurso culpable.
Incumplimiento sustancial de la obligación de
llevanza de contabilidad. Comisión de irregularidades
contables relevantes.
6.
Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5ª) de 5 de mayo de
2014. (04/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (s. 5ª) de 5 de mayo
de 2014 (Dª. MARIA ARANTZAZU ORTIZ GONZALEZ).
Segundo.- INCUMPLIMIENTO SUSTANCIAL DE LA OBLIGACIÓN DE
LLEVANZA DE CONTABILIDAD.- art 164.2.1LC
73
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
Centrados los términos objeto de debate procede analizar las peticiones de
calificación culpable que subsisten en esta alzada. Las alegaciones fácticas y las
pretensiones de las partes delimitan el alcance del pronunciamiento sin que sea
posible apreciar de oficio supuestos de culpabilidad no invocados, por exigencia
de los principios de defensa y de contradicción (Art. 24 CE y 218 LEC), sin que
puedan añadirse en el acto de la vista pretensiones distintas, lo que también
afecta a las sanciones. Del mismo modo, la sentencia deberá ajustarse a lo
pedido, - sujetos, petitum y causa de pedir-, bajo la amenaza de la tacha de
incongruencia (art. 218.1 LEC).
Comenzamos rechazando la oposición a la impugnación por este motivo porque
de la referencia al informe de la AC que consta en el fundamento anterior se
concluye sin necesidad de ulterior razonamiento cuales son las hechos que
fundan la calificación culpable, porqué causa se pide, cómo se pretende probar y
con qué consecuencias. Cumple añadir que en este caso la administración
concursal aportó el informe provisional, preceptivo desde la reforma de la ley
38/2011 pero en cualquier caso necesario si se pretende reclamar cabalmente
condena por déficit concursal.
En el presente supuesto todas las peticiones se enmarcarían en el art 164.2 LC
por lo que estamos ante la valoración de la prueba de los hecho base; probado
el hecho se calificará culpable.
En primer lugar la apelación de la concursada y la oposición a la misma definen
los elementos que debemos tener por probados. El precepto señala, "2 . En todo
caso, el concurso se calificará como culpable cuando concurra cualquiera de los
siguientes supuestos:
1.º Cuando el deudor legalmente obligado a la llevanza de contabilidad
incumpliera sustancialmente esta obligación, llevara doble contabilidad o
hubiera cometido irregularidad relevante para la comprensión de su situación
patrimonial o financiera en la que llevara."
Entendemos que resuelta aplicable a los supuestos en los que el deudor
empresario no lleve contabilidad alguna, incumpliendo de modo frontal las
obligaciones legales. Su acreditación en este singular supuesto será sencilla, y
resultará de la desatención, -que podrá advertirse en los momentos iniciales del
74
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
concurso-, de la obligación de presentar las cuentas anuales de los tres
ejercicios anteriores.
También será de aplicación en aquellos casos en los que, si bien existe una
llevanza formal de los libros, se infrinjan de modo evidente las obligaciones de
práctica de asientos, bien porque no se practiquen, bien porque no se anoten
cronológicamente. Este primer supuesto analizado es el del incumplimiento
esencial, diferente del supuesto de la comisión de irregularidades relevantes.
En la demanda la AC añadió a la falta de diligencia en la llevanza de libros las
irregularidades relevantes respecto a la omisión de la existencia de grupo de
empresa.
El recurrente rechaza la afirmación de la sentencia transcrito en fundamento
jurídico anterior.
La administración concursal en su escrito de oposición destaca que a la falta de
legalización examinada de forma aislada hay que añadir que los libros fueron
solicitados y no facilitados rechazando que la mera aportación de libros
confeccionados al margen de la legalización del registro mercantil pueda enervar
tal causa de culpabilidad.
En cuanto a la falta de legalización de libros .La sentencia del Tribunal Supremo de 10 de septiembre de 2012, las de la
Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 15ª) de 6 de mayo de 2013 y de 6 de
septiembre de 2013, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra
(Sección 1ª), de 22 de abril de 2013 y la SAP Madrid (Sección 28ª), de 28 de
junio de 2013 permiten concluir que la apreciación de esta causa requiere de la
presencia de los siguientes presupuestos:
- Un elemento objetivo: el incumplimiento de la obligación impuesta por el
artículo 25 del Código de Comercio (en adelante, C.Com.) el artículo 25 C.Com
dispone que " todo empresario deberá llevar una contabilidad ordenada,
adecuada a la actividad de su empresa que permita un seguimiento cronológico
de todas sus operaciones, así como la elaboración periódica de balances e
inventarios. Llevará necesariamente, sin perjuicio de lo establecido en las leyes
75
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
o disposiciones especiales, un libro de inventario y Cuentas anuales y otro Diario
".
- No precisa de un nexo de causalidad entre el elemento objetivo y la generación
o agravación de la insolvencia para la calificación del concurso como culpable: la
Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de septiembre de 2012 afirma
contundentemente que la apreciación de la causa del artículo 164.2.1º LC, no
exige "más que el incumplimiento del omitido deber pero debemos valorar que a
los efectos de la calificación culpable fuera sustancial-"
De la prueba practicada queda probado que los libros de obligada llevanza no
están legalizados ante el Registro Mercantil: desde ese punto de vista
declaramos que el incumplimiento existe. La legalización de libros (art. 27
CCom) es un deber cuya omisión se reputaba en la legislación anterior un
supuesto de quiebra fraudulenta (art. 890-3ª CCom).
En la regulación vigente se juzga la falta de legalización de los libros
irregularidad relevante porque restaba autenticidad a la contabilidad, en la
medida en que existían menos resortes para asegurar que no había sido
manipulada, siendo corroborada en tal caso la sospecha de manipulación por el
análisis de la información contable.
Acudiendo a este criterio la prueba practicada a instancia de la concursada
corrobora que los libros diarios aportados en fase de oposición a la calificación,
es decir de forma manifiestamente extemporánea, coinciden en lo esencial con
la información que ofrece las cuentas anuales;debería ser al revés pues la
ordenada contabilidad en soporte legalizado y a salvo de manipulación es la que
justifica las cifras de las cuentas anuales pero ni la Juez "a quo" ni la
administración concursal en esta alzada condenan o apelan respectivamente la
calificación culpable por las posibles discordancias entre las distintas fuentes de
información contable por lo que la ausencia de libros legalizados, desde este
punto de vista, no constituye una incumplimiento esencial; aunque si es un
incumplimiento formal.
Por otro lado, la administración concursal señala los correos electrónicos al folio
48 y 52 de los autos (cfr folio 2004 y 2010) como indicativos de que se reclamó
y afirma que le consta que no existían libroS.
76
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
La Sala ha revisado la intensa relación epistolar propia del régimen de
intervención de la administración de la mercantil y los correos señalados datan
del 20 de septiembre de 2010 a las 12.09; 27 de septiembre de 2010 enviados a
las 14.04, 29 de septiembre de 2010 a las 20.56.
A ellos consta contestación de Don Manuel respondiendo " tendrás todos hoy
aunque sean las 10 de la noche. Disculpa, ignoraba esta falta de comunicación.
Las cuentas se depositarán mañana, también sin falta..."
Al
folio
2.115
(70)
contabilidad@graficas
consta
mallorca.com
el
con
correo
asunto
electrónico
"ENTRADA
remitido
EN
por
REGISTRO
MERCANTIL" en el que Carlos Daniel escribe a Adelaida
" te adjunto copia de la entrada en R.M., que ayer adelante por fax "
De las decenas de correos analizados con diferentes asuntos no vuelve a
aparecer (s.e.u.o) el que se titula"recordatorio" que contenía el expreso
requerimiento de los libros de actas, de registro de socios, balances inventarios
y cuentas anuales.
Al folio 2.262 (n 147) consta un e.mail fechado el 26 de octubre sobre
requerimiento del registro mercantil y las cuentas anuales;
Al folio 2.257(n 143) la respuesta de la administradora concursal sobre el
mismo.
No consta requerimiento de la contabilidad ni mucho menos reconocimiento de
su inexistencia.
A ello se añade que al folio 1.516 en el dictamen pericial aportado con pleno
cumplimiento del art. 335 Lec (ratificado en el acto de juicio) y del que se dio
cumplida cuenta el perito Sr. Cosme durante su declaración en la vista que
consta unida a los autos, el perito informó sobre la existencia de contabilidad, ha
constatado que la misma se lleva con este sistema desde el año 1998 así como
que pudo acceder a los registro contables almacenados desde esa fecha, afirma
también que las cuentas anuales registradas en plazo coinciden con la
documentación fiscal y contable aportada.
77
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
Es por ello que, pese a la alegación de la administración concursal de que los
libros habían sido creados ad hoc para esta sección, entendemos probado que si
bien sin legalizar, la contabilidad existía y es ordenada.
Para concluir este razonamiento estimatorio del recurso procede mencionar el
criterio sobre la aplicación del art. 164.2.1LC analizado en las dos secciones
especializadas:
De una parte la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (Secc XV) en
Sentencia núm. 95/2014 de 20 marzo . JUR 2014\113325 razonó:
"Fundamento jurídico tercero.Son hechos incontrovertidos la falta de legalización de los libros contables, así
como de su soporte informático, correspondientes a los últimos tres ejercicios
sociales anteriores a la solicitud del concurso. Además, tampoco se han aportado
en soporte informático y sólo en papel sin la debida legalización los libros diario,
los balances trimestrales, los balances de situación y las cuentas de pérdidas y
ganancias de los ejercicios sociales 2007 y 2008. De lo que se infiere el
incumplimiento de la obligación de contabilidad que impone el artículo 27 del
Código de Comercio (LEG 1885, 21). La falta de legalización de los libros resta
autenticidad a la contabilidad, en la medida en que existen menos resortes que
permitan a los órganos del concurso, y a los terceros en general, asegurarse de
que no ha sido manipulada (como afirmábamos en la Sentencia de 16 de julio de
2009, Rollo 112/09). A ello debemos añadir la imputación a la demandada de
inexactitudes en los documentos acompañados por el deudor, relativas a una
diferencia de más de 69 millones de euros entre el pasivo presentado por la
concursada y el resultante del informe definitivo de la administración concursal."
De otra, en sentencia de 20 de mayo de 2011 Audiencia Provincial de Madrid
(Sección 28 ª). JUR 2011\248081.-"Fundamento jurídico QUINTO
Las otras dos situaciones contempladas en la sentencia se sitúan en un contexto
distinto del contemplado en relación con las ya analizadas, toda vez que, de
resultar subsumibles en el hecho base de la presunción establecida en el artículo
164.2.1º de la Ley Concursal, determinarían, una vez acreditada su realidad, la
calificación del concurso como culpable por imperativo legal, sin necesidad de
ningún aditamento factual ni probatorio.
78
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
La primera de las situaciones a que estamos aludiendo hace referencia a la
irregularidad apreciada en la contabilidad de la entidad concursada al haberse
procedido con fecha 31 de diciembre de 2004 (esto es, menos de dos meses
antes de la presentación de la solicitud de declaración de concurso y tres meses
después de haberse cesado en el pago corriente de las obligaciones), sin
justificación, a regularizar diversas cuentas de deudores, acreedores, cuentas
corrientes con socios y administradores y saldo de caja y bancos contra la
partida "partidas pendientes de aplicación" por un importe de 1.596.389,29
euros. La segunda de las meritadas situaciones consiste en la falta de
legalización de los libros de contabilidad de los ejercicios 2002, 2003 y 2004.
En cuanto a la primera de las situaciones señaladas, el discurso impugnatorio de
la apelante se limita a la negación del hecho constitutivo de la imputación, sin
llegar a cuestionar siquiera la valoración de la prueba de testigos efectuada por
el juez a quo en sentido contrario a sus tesis, siendo esta la única prueba
propuesta para desvirtuar lo que resulta del informe de la administración
concursal y cabe razonablemente presumir de la falta de contestación a las
comunicaciones que aparecen documentadas en el expediente, dirigidas a los
asesores de la entidad concursada en demanda de explicaciones y justificación
de la regularización efectuada. Carecemos, pues, de razones para rebatir las
conclusiones que, en el plano fáctico, se sientan en la sentencia de primera
instancia.
Por lo demás, la trascendencia de irregularidad que nos ocupa y su virtualidad
para alterar la comprensión de la verdadera situación patrimonial de la entidad
concursada, resultan evidentes.
Todo ello nos lleva a concluir que concurre la presunción iuris et de iure de
concurso culpable del artículo 164.2.1º de la Ley Concursal .
En el recurso no se dedica una sola línea al tema específico de la falta de
legalización de los libros de contabilidad correspondientes a los ejercicios 2002,
2003 y 2004. En este punto el problema se centra, por tanto, en valorar la
trascendencia de tal irregularidad, por cuanto no cabría considerarla como hecho
subsumible
en
el
artículo
164.2.1º
si
no
operase
efectivamente
como
circunstancia obstativa a la comprensión de la situación patrimonial o financiera
del deudor, situación por lo general únicamente apreciable cuando se valora
conjuntamente con otros hechos, pero no cuando, como aquí acaece, se plantea
79
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
como único factor a tomar en consideración. Sin embargo, la trascendencia de
esta cuestión a los efectos de la resolución del presente recurso ha de ser
convenientemente relativizada a la vista de las conclusiones alcanzadas en
relación con la situación más arriba examinada"
TERCERO.- LAS IRREGULARIDADES RELEVANTES PARA LA COMPRENSIÓN DE
SU SITUACIÓN PATRIMONIAL O FINANCIERA.- 164.2.1 LC
Resta por analizar si la omisión de la pertenencia a grupo de empresas
declarada en el informe de la inspección de trabajo es incardinable en la
irregularidad relevante para la comprensión de la situación patrimonial o
financiera.
La sentencia no declaró culpable por este punto, y la impugnación de la AC -en
la legitimación que ostenta en defensa de los acreedores- obliga a examinar de
nuevo esta cuestión. La sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 11
de diciembre de 2013 (si bien en sede de clasificación de créditos) analiza los
antecedentes de la cuestión como sigue.La consideración de grupo de empresas antes de la reforma de ley 38/2011
había sido objeto de numerosos estudios pero no hay en nuestro ordenamiento
una disciplina sistemática sobre los grupos de empresas que establezca un
concepto uniforme válido para todos los supuestos, situaciones y efectos que
justifican una regulación jurídica de este fenómeno empresarial, quizá porque no
se considere aconsejable una regulación general con abstracción del sector en el
que ha de operar y de los intereses a proteger en cada caso (trabajadores,
acreedores de sociedades dominadas o de la dominante, accionistas externos de
unas y otra, derivados de la insolvencia de unas y de otra, impuestos por el
orden público económico, a efectos procesales concretos, a efectos fiscales, etc),
sino en función del ámbito aplicativo de las leyes sectoriales a las que interesa
esta noción y de las específicas finalidades perseguidas con esa regulación.
Ello explica, en principio, un concepto flexible, variable e incluso dinámico del
grupo de sociedades, según cual sea el fundamento de la respectiva reacción
legislativa
y
la
finalidad
que
con
correspondiente norma.
80
esa
regulación
pretenda
lograr
la
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
En el ordenamiento jurídico español anterior a la Ley 16/2007, varias normas
proporcionaban un concepto de grupo basado en dicho criterio de unidad de
decisión, que (como señalaba la STS de 29 de julio de 2005) podía provenir de
la subordinación de una o varias sociedades a otra dominante (régimen
jerárquico) o bien de vínculos de coordinación (régimen paritario).
Ello explica, con anterioridad a la reforma por la ley 16/2007,una noción de
grupo entendido como aquella formación empresarial que, sobre la base de unas
relaciones determinadas -contractuales, de participación, de directivos comunesentre varias empresas formalmente independientes, establece una unidad de
decisión y aglutina una unidad económica funcional (es decir, una definición que
admite que la unidad de decisión se logre no sólo por vínculos societarios sino
también por vínculos de coordinación, en régimen paritario). No obstante, tras la
reforma del art. 42 CCom por la Ley 16/2007, de 4 de julio (de reforma y
adaptación de la legislación mercantil en materia contable para su armonización
internacional con base en la normativa de la Unión Europea), se redefine el
concepto de grupo a efectos de consolidación de cuentas, sustituyendo el criterio
de la unidad de decisión por el de control societario. Conforme al nuevo texto
legal, existe grupo cuando "una sociedad ostente o pueda ostentar, directa o
indirectamente, el control de otra u otras", manteniendo seguidamente los
mismos supuestos que en la redacción anterior servían para presumir la unidad
de decisión, y que ahora son presuntivos de la existencia de control y que son
los que detalla la representación legal de la empresa concursada, ninguno de los
cuales ha resultado acreditado sin que, a estos efectos, se pueda aplicar la
conclusión del informe de la Inspección de trabajo fechado el 21 de diciembre de
2010,bien es cierto que la propia administración concursal afirma que tuvo
conocimiento del pleito ante la jurisdicción social por la notificación de la
pendencia del proceso durante el concurso por lo que no puede oponerse a ello
que en el informe provisional se afirma que la mercantil no participa ni es socia
de otras sociedades.
Como se ha dicho tampoco aportó el libro registro de socios así que no sabemos
si Jesus Miguel quien parece ser responsable de la administración de
PREIMPRESIÓN DIGITAL S.L. y MANIPULADOS MALLORCA S.L., es socio de la
concursada. Las manifestaciones tanto del administrador de la sociedad
concursada como del de MANIPULADOS MALLORCA (pese a que sea el contable
de la concursada también), lo desmienten.
81
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
Sin extendernos en este punto la regulación aplicable en aquel momento no
avala la apreciación de grupo porque la calificación de tal en el ámbito laboral no
es trasladable sin más a esta jurisdicción.
Como corolario de lo anterior, el análisis de la contabilidad y las diferencias
analizadas entre listados de acreedores y proveedores tampoco ofrecen
elementos que permitan otra conclusión en la pieza de calificación.
● Concursal. Art. 164.2.4º LC. Concurso culpable.
Alzamiento de bienes.
7.
Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5ª) de 5 de mayo de
2014. (04/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (s. 5ª) de 5 de mayo
de 2014 (Dª. MARIA ARANTZAZU ORTIZ GONZALEZ).
CUARTO.- ALZAMIENTO DE BIENES.- ART 164.2.4 LC
En cuanto a la impugnación de la administración concursal por concurrir el
supuesto de concurso culpable por alzamiento de bienes, estimamos que si debe
ser estimada y por ello el concurso se calificará como culpable con las
consecuencias que se razonarán.
El precepto invocado literalmente dispone,
" 4.º Cuando el deudor se hubiera alzado con la totalidad o parte de sus
bienes en perjuicio de sus acreedores o hubiera realizado cualquier acto
que retrase, dificulte o impida la eficacia de un embargo en cualquier
clase de ejecución iniciada o de previsible iniciación."
La jurisprudencia lo ha analizado entre otras en la sentencia de la AUDIENCIA
PROVINCIAL DE MADRID (Sección 28ª), de 10 de junio de 2013 ." El desplazamiento de bienes del patrimonio del deudor a otro distinto ha
venido integrando tradicionalmente uno de los supuestos que configuran el
presupuesto objetivo del alzamiento, si bien las conductas descritas también
podrían encuadrarse en el supuesto descrito en el artículo 164.2.5º LC (RCL
1988, 1642), como salida fraudulenta de bienes o derechos, lo que no es el caso
82
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
analizar por evidentes razones de congruencia, supuesto que comporta además
la intención de distraer bienes del deudor concursado.
La apreciación de los elementos objetivos y subjetivos del tipo en relación a
conceptos ya contemplados ampliamente en la jurisdicción penal puede
representar un medio auxiliar para valorar la concurrencia o no del alzamiento
de bienes, siempre teniendo en cuenta que no puede asimilarse la calificación
penal con la aplicación de la presunción que nos ocupa en orden a la calificación
del concurso como culpable .
Hay que recordar que el actual delito de alzamiento de bienes procede del
Código Penal de 1848. Por su parte, el alzamiento integraba en el Código de
Comercio de 1829 (LEG 1829, 1) una de las clases de quiebra -la quinta-, y
posteriormente el legislador incluyo este supuesto en el Código de 1885 en la
quiebra fraudulenta -art. 890 -. El alzamiento, total o parcial, se configuró así
como la desaparición u ocultación de los bienes del quebrado con el malicioso fin
de sustraerlos a sus acreedores.
En cualquier caso, el Tribunal Supremo ya señaló la necesidad de diferenciar la
calificación penal de la calificación a efectuar en el ámbito del procedimiento
concursal . Así la sentencia de 24 de junio de 1927 destacó que el hecho de que
una determinada actuación no fuera considerada delito de alzamiento de bienes
no impide que dichos actos puedan sustentar la calificación de la quiebra como
fraudulenta.
Y lo mismo sucede actualmente con la calificación del concurso, que no afecta a
la posible comisión del delito, de la que resulta independiente, como se
desprende de lo dispuesto en los artículos 163.3LC y 260 CP (RCL 1995, 3170 y
RCL 1996, 777).
Apoyándonos pues en la elaboración de este concepto desarrollada en el ámbito
penal hemos de advertir que en el propio elemento objetivo se vino integrando
la disminución o reducción del patrimonio del deudor. El citado elemento se
configuró por cualquier clase de actos por los que se disipe o disminuya el
patrimonio del deudor (STS de 30 de diciembre de 1978).
En suma, en el elemento objetivo del alzamiento se encuentra implícita la
reducción del valor del patrimonio del deudor . El patrimonio se constituye por
83
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
bienes
o
derechos
susceptibles
de
recibir
una
determinada
valoración
económica, deben poseer un valor pecuniario. Aquello que carece de valor no
puede servir, en consecuencia, para reducir el patrimonio de deudor, de manera
que constituya alzamiento de bienes.
A pesar de que el Ministerio Fiscal, al formalizar su escrito de oposición,
reiteraba nuevamente los hechos en los que se sustentaba la calificación
(incluyendo la reducción del capital a cero euros dada la situación patrimonial de
la sociedad) sobre la base de que en las cuentas no se recogió el crédito
litigioso, lo cierto es que la propia sentencia recurrida considera acreditado que
las acciones enajenadas carecían de valor patrimonial y la prueba en la que
sustenta el Juzgado tal apreciación (los dos informes periciales aportados) no ha
sido desvirtuada por medio alguno, de manera que se trata de una mera
afirmación que no se corresponde con lo acreditado."
La concurrencia de esta causa requiere de la comprobación de los siguientes
presupuestos:
- Un elemento objetivo: consistente en la disminución o reducción del
patrimonio del deudor. En este caso se trata de una máquina valorada en más
de 1 millón de euros que si bien estaba en ejecución de título no judicial iniciada
con anterioridad a la declaración del concurso, a instancia de la empresa de
leasing FRA FINANCE arrendadora, formaba parte de los elementos de
producción de la mercantil. Este elemento no ha sido objeto de discusión; el
derecho de uso que mantenía tenía valor para la concursada.
- Un elemento teleológico: consistente en que la actividad de alzamiento se
efectúe con ánimo de perjudicar a los acreedores del deudor.
En este punto la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28ª),
de 19 de julio de 2013, insiste en que no debe efectuarse una interpretación
rigorista de la causa, en el sentido de que "se apliquen a supuestos de
alzamiento que por su distancia temporal con la declaración de concurso, impida
apreciar la finalidad teleológica respecto de los acreedores actuales". Pero dado
que la venta se hizo en febrero de 2010 y el concurso se solicitó dos meses
después con insolvencia actual y ejecuciones en curso, la minoración del
patrimonio en perjuicio de los acreedores se aprecia desde una doble
perspectiva:
84
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
-si se hubiera obtenido el pretendido acuerdo entre ejecutante y concursada
antes de la declaración del concurso (se hizo un pago parcial de 95.000 que no
consta rescindido) o instrumentado a través de las acciones de recuperación que
prevé el concurso la minoración del importe de acreedores ascendería a
925.974,15 euros. (vid crédito reconocido en el informe definitivo)
-En cualquier caso la existencia de la máquina en uso y en posesión del
concursado hubiera implicado alguna posibilidad de minoración de activo y
pasivo con incidencia en la continuación de la actividad productiva. Además
también el supuesto previsto en el art. 164.2.4 respecto a la realización de
cualquier "acto que retrase, dificulte o impida la eficacia de un embargo en
cualquier clase de ejecución iniciada o de previsible iniciación".
Ahora tenemos la deuda reconocida, una querella admitida a trámite con
solicitud de responsabilidad civil y los pagos recogidos en la contabilidad (no se
han aportado documentos acreditativos de los mismos) en su caso se hicieron
en clara situación de insolvencia vulnerando la par condicio y a deudores que no
se ha acreditado si lo eran de la concursada: como los dos trabajadores Sres.
Salvador que no constan en el listado de acreedores ni como bien afirma la AC
tampoco en el de pleito pendientes de la concursada (cfr exhorto Juzgado de lo
Social nº 4, folio 3.356).
En el presente supuesto la sentencia razona que existe discrepancia con la
acreedora arrendadora de
la máquina en cuestión sobre
si
prestó su
consentimiento, así como que el destino del dinero obtenido con bien que
recordemos estaba embargado con anterioridad al concurso se consumió en
pago a acreedores de la concursada.
Contra esta conclusión se alza la administración concursal y revisada la actividad
probatoria realizada y especialmente las declaraciones de la legal representante
de la empresa Fra finance Sra. Ana y del contable de la empresa concursada Sr.
Jesus Miguel tenemos por probado que la acreedora/arrendadora de la máquina
no consintió en la venta y que el destino del importe fue a acreedores de la
mercantil concursada y a otros además los pagos a determinados acreedores se
hicieron con pleno conocimiento de la situación de insolvencia.
-El concurso se presentó ante el Juzgado Decano en fecha 16 de abril de 2010 y
el listado cotejado por el Perito Don. Cosme analiza pagos desde antes de que se
85
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
hubiera hecho efectivo el pago de la compraventa que fue a finales de febrero;
(131 apuntes -cfr folio 1710- desde 8 de febrero 2010 hasta 28 de abril de
2010). Por ejemplo el que se hizo a FRA FINANCE.
El concurso se declaró el 2 de julio previa subsanación.
Veamos que pruebas acreditan tales extremos.De una parte al folio 211, consta notificada la liquidación en la forma pactada
entre los contratantes y al folio 219 la notificación de vencimiento anticipado así
como requerimiento de pago por importe de 1.047.143,59 euros en fecha 18 de
febrero de 2009.
De otra al folio 224 consta copia de la factura expedida a favor de GRAPHICS
INTERNACIONAL empresa domiciliada en DINAMARCA por importe de 495.000
euros.
Al folio 1998 en la comunicación de créditos de Fra Finance se hace constar al
reclamación ex art. 80 LC de la cantidad obtenida por la venta de la máquina,
propiedad de FRA FINANCE y embargada junto con otros bienes en el proceso
ejecutivo interpuesto antes de la solicitud de concurso (vencimiento anticipado
en febrero de 2009, ejecución no judicial procedimiento n 300/2009 con auto
dictado en Primera Instancia acordando embargos en enero 2010).
Doña. Ana declaró en el acto de juicio, preguntada al respecto fue categórica: no
se consintió la venta y aportó numerosos datos respecto al periodo de
negociaciones previo al concurso; corroboró la recepción de un pago parcial de
95.000 a cuenta (de una deuda vencida y líquida) para suspender la remoción
de depositario que ya había sido señalada por el juzgado, en ningún caso para
consentir la venta finalmente realizada.
La venta de la máquina adquirida en leasing (con el contrato declarado vencido
por impago de cuotas en 2009 con la ejecución en curso) se produjo en el mes
de febrero de 2010.
El pago a la concursada (inmediatamente transferido a la empresa administrada
por el contable de la concursada) tuvo lugar a finales de febrero.
86
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
Al folio 1705 el dictamen pericial aportado por la concursada ofrece un listado de
las facturas pagadas con el importe percibido; La transferencia de la empresa
danesa llegó el 24 de febrero y se transfirió a la cuenta de PREIMPRESION
DIGITAL el mismo día.
El listado de pagos elaborado por Don. Cosme comienza el 8 de febrero de 2010,
En los 5 folios en los que el perito detalla los pagos constan nóminas, pagos a
proveedores, cuotas de la TGSS, no constan fecha de vencimiento y como se ha
destacado del listado de trabajadores aportado por la concursada no constan ni
entre los acreedores ni en el listado de trabajadores (cfr folio 247/doc 4) ni
entre los pleitos pendientes cfr listado folio 33 (documento 3) Don. Salvador .
(cfr exhorto Juzgado de lo Social nº 4).
Por todo ello, procede estimar la impugnación y declarar el concurso culpable
por alzamiento de bienes y persona afectada por la calificación al administrador
societario manteniendo en este punto los efectos de inhabilitación por tiempo de
2 años periodo mínimo previsto en la ley así como en la pérdida de derechos
fijados en la sentencia cuyo pronunciamiento de concurso culpable se mantiene
pero por otra causa.
● Concursal.
concursal.
Art.
172
LC.
Responsabilidad
8.
Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5ª) de 5 de mayo de
2014. (04/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (s. 5ª) de 5 de mayo
de 2014 (Dª. MARIA ARANTZAZU ORTIZ GONZALEZ).
QUINTO.- LA RESPONSABILIDAD POR DAÑOS Y PERJUICIOS.- Art 172.2.3
LC redacción aplicable en la presente causa.El precepto en la redacción vigente aplicable según DT 10 (El artículo 172.2 será
de aplicación a los procedimientos concursales en tramitación, en los que no se
haya acordado la formación de la sección de calificación a la fecha de entrada en
vigor (Disposición transitoria décima de la Ley 38/2011, de 10 de octubre).
dispone:
87
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
" La pérdida de cualquier derecho que las personas afectadas por la calificación o
declaradas cómplices tuvieran como acreedores concursales o de la masas y la
condena a devolver los bienes o derechos que hubieran obtenido indebidamente
del patrimonio del deudor o hubiese recibido de la masa activa, así como a
indemnizar los daños y perjuicios causados ."
La administración concursal solicitó la condena a 400.000 euros derivada de la
calificación culpable por alzamiento de bienes derivada la venta de la máquina
propiedad de la empresa FRA FINANCE a un tercero y con destino de 95.000 e a
la arrendadora; el importe de la venta fue 495.000 euros.
Como la condena en instancia fue por la falta de legalización de libros era
correcta la ausencia de condena a daños y perjuicios.
Dado que en apelación estimamos probados los elementos analizados en el
fundamento anterior procede condena a daños y perjuicios por el nexo causal
directo que el hecho-la venta de un bien que no pertenece a la concursada pero
está en su poder- generó en la masa pasiva del concurso.
Respecto a la cuantificación con el límite de la petición de la administración
concursal podemos razonar que el perjuicio infringido a la masa activa podría
cifrarse en 400.000 euros solicitados.
Para ello comparamos si la cuantía solicitada excede de la determinada
detrayendo las cuotas pagadas del importe total sumando el valor residual.
Así el precio de la máquina se calcula por el flujo de caja que generan las cuotas
que percibe la arrendadora, ello no incluye la última cuota que corresponde al
importe de la opción de compra. Con carácter meramente orientativo pues
desconocemos los pronunciamientos del incidente relativo a este crédito al que
se refiere el informe definitivo.
En el caso de autos el importe total era 1.493.016 euros, de los cuales:
- capital pendiente de amortizar +
- Amortización financiera +
- Importe renta neto +
88
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
- IVA dividido por el número de meses de duración pactados contractuales daba
lugar a una cuota de 15.238,42 euros al mes.
El importe de la "última cuota" -en realidad el precio de la opción de compra o
valor residual -era de 161.250 euros pagaderos en noviembre de 2013 y dado
que en principio consta resuelto anticipadamente por impago de cuotas el 18 de
febrero de 2009,el cuadro de rentas (anexo 1º) permite condenar a 400.000
como daños y perjuicios por la venta a un tercero por importe de 495.000 en
febrero de 2010 pues la máquina "adquirida" mediante arrendamiento financiero
en el año 2007 se enajenó sin autorización y durante la ejecución del crédito
derivado de la resolución contractual sin que su importe se destinara antes del
concurso (solicitado en abril) al pago de esa deuda .
Por otra parte, sobre el pretendido destino del importe de la venta no tenemos
por probado que aminorara la masa pasiva sólo de la concursada ni tampoco
respetó la par condicion.
A ello se añade que se hizo con plena conciencia de la defraudación a la masa
activa puesto que incluye pago a créditos que hubieran sido calificados como
subordinados amén de otros que no se ha clarificado que correspondan a esta
mercantil ni la fecha de vencimiento.
Por todo ello, se acoge la petición de daños y perjuicios y se condena al
administrador societario persona afectada por la calificación en dicho importe.
No procede condena a D. Jesus Miguel porque no se le considera cómplice en la
causa que funda la calificación; el administrador societario es responsable de
estas decisiones tomadas en nombre de la sociedad concursada.
SEXTO.- RESPONSABILIDAD POR DEFICIT CONCURSAL.- ART 172.3LC
Por último en cuanto a la condena al denominado déficit concursal, la
impugnación de la AC solicita pronunciamiento de la Sala ex art 172.3 LC y
afirma que esta responsabilidad es de carácter objetivo. Dicha afirmación no es
correcta.
Respecto a la cita -tanto de la administración concursal como de la sentencia del
Juzgado de lo Mercantil -de la sentencia de esta sección hace más de 4 años(dictada en 2009) tampoco representa el parecer de esta Sala .
89
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
En todo caso después de la sentencia del Tribunal Supremo dictada el 20 de
junio de 2012 (ROJ: STS 4589/2012) Sentencia: 368/2012 | Recurso:
1510/2009 /Por la que el Tribunal Supremo razonó:
CUARTO. Estimación, en parte, del segundo de los motivos y las
consecuencias procesales de ello.
El derecho fundamental protegido por el artículo 24 de la Constitución Española
comprende el de obtener una resolución fundada en derecho, sea favorable o
adversa, en cuanto garantía frente a la arbitrariedad por parte de los poderes
públicos - sentencia del Tribunal Constitucional 163/2008, de 15 de diciembre -.
Por dicha razón el necesario respeto a tal derecho exige, en primer lugar, que la
resolución esté motivada, es decir, que exprese los elementos o razones de
juicio que permitan conocer cuáles han sido los criterios en que se fundamenta
la decisión que contiene y, además, que los mismos consistan en una
fundamentación en derecho, como garantía de que no ha habido una aplicación
arbitraria de la legalidad ni un error patente, pues, en tales casos, se trataría
tan sólo de una mera apariencia.
A la motivación de la sentencia, en el sentido de exteriorización del "iter"
decisorio o conjunto de consideraciones racionales que justifican el fallo, se
refiere también el artículo 218, apartado 2, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el
cual exige la exteriorización de los razonamientos que conducen a la apreciación
y valoración de la prueba para la formación del supuesto fáctico a enjuiciar premisa menor del silogismo de determinación de la consecuencia jurídica-, así
como a la interpretación y aplicación de la norma que vincula al mismo el efecto
querido.
Aplicada esa doctrina al caso enjuiciado, no cabe decir que el primero de los
pronunciamientos a que se refiere el motivo -la calificación judicial del concurso
de Sun Infomedia como culpable, en aplicación de los artículos 164, apartado 1,
y 165, regla primera, de la Ley 22/2003 - carezca de la necesaria motivación,
dado que el Tribunal de apelación exteriorizó en medida suficiente el "iter" de su
decisión, al declarar probado -con la conformidad de la propia concursada-el
retraso en el cumplimiento del deber de solicitar la declaración del concurso,
hecho base al que el artículo 165 vincula el presunto -la culposa o dolosa
90
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
generación o agravación de la insolvencia -, y al negar que la prueba en
contrario se hubiera logrado en el proceso.
No sucede lo mismo, sin embargo, con la segunda de las decisiones -la condena
de los administradores en los términos previstos en el artículo 172, apartado 3,
de la Ley 22/2.003 -, dado que la misma no es una consecuencia necesaria de
aquella calificación -como de la letra del mismo resulta: sentencias 644/2011,
de 6 de octubre, y 142/2012, de 21 de marzo -.
Adolece, al fin, la sentencia recurrida de la ausencia de la necesaria expresión de
los criterios que llevaron al Tribunal a condenar a los administradores de la
sociedad al pago de las deudas sociales.
Procede, por ello, estimar en tal extremo el segundo de los motivos del recurso
extraordinario por infracción procesal interpuesto por don Nazario.
Por otro lado, la ausencia de datos que permitan aplicar motivadamente
al caso la norma del artículo 172, apartado 3, de la Ley 22/2.003, determinan
a considerar que lo procedente no es que este Tribunal Supremo trate de
integrar la motivación omitida, sino devolver las actuaciones al Tribunal de
apelación para que lo haga, en una nueva sentencia, a partir de la ya inatacable
calificación del concurso como culpable conforme a los preceptos que han sido
mencionados."
En el presente supuesto la AC mantiene la petición de déficit concursal y solicita
que se incremente el 25% al que se condenó en primera instancia al
incrementarse el número de conductas por el que se califica culpable el
concurso.
Cierto es que podemos inferir -sin tener certeza respecto al quantum-que habrá
déficit concursal porque al folio 179 consta que la situación patrimonial de la
entidad concursada según el informe provisional presentado en fecha 4 de
octubre de 2010 es como sigue,
Activo 6.106.772,67 euros
Pasivo (créditos concursales y contra la masa) 5.099.200,45 euros
91
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
De la lectura del mismo y del análisis que se hace en el informe de calificación
concluimos que el activo no será suficiente para pagar todos los créditos.
A la vista de la jurisprudencia del Tribunal Supremo aplicable al supuesto que
nos ocupa la calificación del concurso como culpable no significa que pueda
condenarse al pago del déficit automáticamente si no que se requiere "una
justificación añadida".
La ausencia de elementos probatorios para razonarla impide formular condena;
si bien hay supuestos en que la acción u omisión del administrador societario
permite mitigar este plus de motivación añadida (véase los casos de ausencia de
contabilidad en concreto Sentencia de esta sección de 22 de abril de 2014, Rollo
75/14). En este caso hubiera sido necesaria alguna referencia a la concreta
incidencia de la "venta" de la maquinaria en la vida económica de la empresa,
en el volumen de negocio, en la generación o agravación de la insolvencia de la
mercantil.
Por lo demás el 9 de marzo de 2014 entró en vigor la nueva redacción del art.
172 bis LC que en este punto corrobora el abandono de las tesis denominadas
de sanción objetiva: " En caso de pluralidad de condenados, la sentencia deberá
individualizar la cantidad a satisfacer por cada uno de ellos, de acuerdo con la
participación en los hechos que hubieran determinado la calificación del concurso
."
● Información del B.O.E. del día 4 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (04/07/2014)
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
LOGROÑO: 259/2014 DEDE, S.L.
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
ÁVILA: 337/2013 ODRACIR, S.L.
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
92
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
ALBACETE:
128/13 DISMAN ALBACETE, S.L. B02433266
BILBAO 2: 227/2013 ARPILUZ COCINA Y BAÑO, S.L.
- OTRAS RESOLUCIONES:
MÁLAGA
2:
659/2011
HOTEL
LAS
PALOMAS
(AC:
[email protected])
● Concursal. Arts. 71 a 73 LC. Acciones de
reintegración. Perjuicio para la masa activa. Grupos
de sociedades. Estudio de las garantías intragrupo.
9.
Sentencia A.P. Oviedo (s. 1ª) de 28 de marzo de 2014.
(03/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo (s. 1ª) de 28 de marzo de 2014
(D. JAVIER ANTÓN GUIJARRO).
PRIMERO: Como datos relevantes para la solución de la presente litis partimos
primeramente de la presencia de la mercantil "Talleres Asipo, S.L." -TAS- como
titular de la totalidad del capital social de la ahora concursada "Mecánica de
Castrillón, S.A." -MECSA- habiendo sido declarado el concurso de esta última
mediante Auto de fecha 23 enero 2012. Asimismo consta como dato pacífico e
indiscutido que con fecha 26 julio 2011 se formalizó escritura de préstamo con
garantía hipotecaria por la cual la Caja de Ahorros de Asturias (hoy Liberbank)
concedía a "Talleres Asipo, S.L." un préstamo por una cuantía de 410.000 euros,
procediendo simultáneamente
"Mecánica de Castrillón, S.A." a constituir
hipoteca a favor de la entidad prestamista sobre una finca de su propiedad, sita
en el Polígono de Silvota (concejo de Llanera), para responder del capital, así
como de los intereses ordinarios de un año hasta un máximo de 28.700 euros,
del pago de los intereses de demora de dieciocho meses hasta un máximo de
104.550 euros, de una cantidad máxima de 61.500 euros para costas y gastos,
y de una cantidad de 8.200 euros para responder del pago de las primas de
seguro, contribuciones, tasas, arbitrios e impuestos satisfechos en razón a la
finca hipotecada y gastos de comunidad, todo lo cual supone que la
responsabilidad hipotecaria queda fijada en 612.950 euros. Consta finalmente
que la finca hipotecada tenía un valor de tasación en el momento en que se
realizó la operación de 1.522.107,75 euros.
93
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
La Administración concursal de MECSA presenta incidente concursal en la que
viene a ejercitar la acción de reintegración concursal prevista en el art. 71 L.C .
en relación con la constitución de la garantía hipotecaria, alegando para ello que
se trata de un acto de disposición a título gratuito del art. 71-2 L.C . llevado a
cabo a favor de la sociedad matriz TAS, motivo por el que solicita la declaración
de ineficacia de tal operación así como la cancelación de los asientos registrales
practicados en virtud de dicha escritura, solicitando asimismo la declaración de
que no existe ninguna contraprestación que restituir por parte de la masa como
consecuencia de la rescisión interesada. La Sentencia de fecha 8 julio 2013
dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo entiende que la operación
aquí impugnada tuvo lugar en el ámbito de una serie de relaciones complejas
dentro de un grupo de sociedades, habiendo existido previamente otra serie de
operaciones en las cuales TAS había intervenido afianzando solidariamente
préstamos de MECSA sin aparente contraprestación y que permiten a excluir el
carácter gratuito de la constitución de la garantía real, acordando en atención a
ello el rechazo de la demanda. Frente a este pronunciamiento se alza en
apelación la Administración concursal de MECSA alegando que se trata de una
garantía constituida por la filial por deudas de la matriz en la que debe
reconocerse su carácter gratuito dado que aquélla no obtuvo contraprestación
alguna
ni
sus
acreedores
obtienen
tampoco
ningún
provecho
por
una
financiación concedida en sentido ascendente, insistiendo por tanto en la
procedencia de la reintegración solicitada.
SEGUNDO: Del planteamiento hasta aquí reseñado cabe destacar primeramente
que nos encontramos ante una sociedad, TAS, que aparece como titular de la
totalidad del capital social de otra, MECSA, de donde se extrae inequívocamente
que la primera ostenta el control de la segunda. Se trata por tanto de un grupo
de sociedades conforme al concepto que aparece recogido en el art. 42
C.Comercio a los meros efectos de consolidación de cuentas y que hace
descansar su configuración -tras la redacción otorgada por la Ley 16/2007, de 4
de julio - sobre el criterio del control societario, sustituyendo así el antiguo
criterio de la unidad de decisión, lo que viene a limitar la figura del grupo
únicamente a aquéllos de estructura jerárquica, vertical o por subordinación,
configuración que aparece finalmente incorporada al ámbito concursal que nos
ocupa en virtud de lo dispuesto en la Disposición adicional sexta de la Ley
concursal -introducida por el número ciento catorce del artículo único de la Ley
38/2011, de 10 de octubre- a cuyo tenor "A los efectos de esta ley, se
94
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
entenderá por grupo de sociedades lo dispuesto en el artículo 42-1 del Código de
Comercio ".
En la versión mantenida en su contestación por la entidad financiera demandada
Liberbank se viene a exponer que cuando TAS se convierte en accionista único
de MECSA en al año 2000 aquélla carecía de bienes inmuebles en propiedad, de
manera que con tal adquisición TAS no solo buscaba hacerse con su negocio sino
también con sus activos, como eran las oficinas y las 8 naves que MECSA tenía
en el Polígono de Silvota. Se añade que entre ambas empresas existían
relaciones financieras cruzadas, que ambas entran en problemas al mismo
tiempo, que las refinanciaciones se producen a la vez, se negocian de forma
conjunta y se cierran en idénticas condiciones. Y en prueba de lo anterior se
aporta un documento firmado en enero 2011 por ambas sociedades, "Talleres
Asipo, S.L." y "Mecánica de Castrillón, S.A.", que fue redactado por ellas con la
finalidad de servir de base para la reestructuración de su deuda bancaria y que
fue presentado simultáneamente a todos los proveedores financieros para
posibilitar su negociación en conjunto "sobre la base de que la operación de
refinanciación se realice, salvo criterio de las propias entidades financieras, en
proporción a la actual cuota de riesgo de cada una de ellas en relación a la
deuda existente, excluidas las operaciones en vigor del circulante", terminando
el documento por plantear "una operación a diez años, con garantía hipotecaria
de las construcciones descritas en el presente plan (instalaciones de ambas
sociedades), con dos años de años de carencia y ocho de devolución en sistema
creciente" (doc. nº 1 contestación).
Finalmente el argumento de cierre de la entidad financiera Liberbank viene a ser
que todas las operaciones de financiación concedidas estuvieron siempre
orientadas a atender las necesidades del grupo, y así en la misma fecha en que
se constituye la presente garantía hipotecaria cuya rescisión se solicita, se
constituyó una segunda garantía sobre el mismo bien.
TERCERO: Sentado lo anterior habremos de comenzar señalando como primera
premisa que en materia de constitución de garantías contextuales con personas
especialmente relacionadas con el concursado no resulta adecuado apreciar
aisladamente el acto impugnado para aplicar sin más la presunción iuris tantum
prevista en el art. 71-3-1º L.C ., pues para poder determinar si concurre el
carácter de acto perjudicial exigido por la regla general contenida en el art. 71-1
95
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
L.C . será preciso examinar el conjunto de la relación jurídica, de manera tal que
la determinación del carácter oneroso o gratuito de la operación no tiene porqué
aparecer de la pura relación de fianza entre acreedor y garante sino que en
ocasiones podrá venir expresada en el negocio jurídico garantizado o en otras
podrá derivarse de la relación previa que ya existía entre el garante y el deudor,
lo que exigirá analizar los vínculos de que se trata y el posible flujo de intereses
económicos que puedan emanar de esa relación. En palabras de la STS 8
noviembre 2012, se debe "prescindir de su examen aislado del contexto en el
que se desarrolla y a dar a la garantía el trato adecuado a la operación en su
conjunto".
En segundo lugar, tratándose de operaciones de refinanciación intragupo como
aquí acontece, la cuestión se traslada al concepto de interés de grupo toda vez
que puede resultar admisible, bajo ciertos requisitos, el sacrificio patrimonial al
que en ocasiones se somete a una de las sociedades precisamente en interés del
grupo, teniendo presente que se trata de un interés que se superpone al de los
distintos intereses sociales de cada uno de los miembros que lo integran.
En este ámbito hemos de tener presente que la invocación de la defensa del
interés de grupo, en cuanto que instrumento para regular los conflictos de
intereses que pueden surgir en su seno, presenta ciertos límites que no pueden
ser traspasados y que se hacen todavía más manifiestos cuando se trata, como
ocurre en el caso presente, de operaciones de garantía constituidas por la filial
por deudas de la matriz. Efectivamente, tal y como alega la parte apelante,
tratándose de la constitución de garantías en sentido ascendente cabría admitir
en principio la gratuidad de la operación puesto que desde la perspectiva de los
acreedores de la filial declarada en concurso nada les aporta el que la garantía
haya beneficiado verticalmente al grupo. Estos acreedores, al contrario de lo que
sucedería en el caso inverso, solo pueden ver satisfechos sus respectivos
derechos con el patrimonio de la sociedad concursada, no con el de la matriz. Y
en este sentido se pronuncia además nuestro Derecho proyectado al disponer la
Propuesta de Código Mercantil en su art. 291-5 que las fianzas de cualquier
clase prestadas por la sociedad dominante, así como las hipotecas y prendas
constituidas sobre bienes de ésta, en garantía de obligaciones de las sociedades
directa o indirectamente dominadas serán eficaces, mientras que por el
contrario serán ineficaces las fianzas de cualquier clase, y las hipotecas,
96
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
constituidas por la dominada en garantía de las obligaciones de la sociedad
dominante o de cualquier otra del grupo.
Es por ello que en tales casos no cabe admitir como suficiente para justificar la
operación impugnada y para eliminar los atisbos de gratuidad la mera invocación
del interés de grupo si ello no aparece revestido de un argumento de refuerzo,
habiendo descartado esta Sala (S.A.P. Oviedo, Secc. 1ª de 24 julio 2013) la
referencia al interés de grupo cuando se articula como alegación genérica e
inespecífica. Tal y como destaca nuestra doctrina concursalista, y como se
desprende además de nuestro Derecho comparado (caso Rozenblum en la
jurisprudencia francesa, teoria dei vantaggi compensativi en el derecho italiano,
y guía legislativa de UNCITRAL) habremos de partir como premisa básica que la
defensa del interés de grupo tiene determinadas limitaciones, y que solo podrá
prevalecer, primeramente, cuando el sacrificio exigido a la filial no sobrepase
sus posibilidades financieras ni ponga en riesgo su supervivencia; y en segundo
lugar que, pese a lesionarse el interés de la filial, este perjuicio debe aparecer
compensado de alguna otra manera. Para ello será preciso llevar a cabo una
labor de ponderación entre los sacrificios sufridos por la filial en comparación
con las ventajas que para ella se pueden derivar, si no de manera inmediata al
menos en un medio plazo, dando lugar a lo que se ha dado en llamar el test de
las ventajas competitivas como criterio para poder apreciar si ha existido la "real
reciprocidad de intereses" en que consiste la causa onerosa (en palabras de la
STS 13 diciembre 2010) y descartar, en su caso, la gratuidad de la operación de
que se trata.
CUARTO: Pues bien, en el supuesto ahora enjuiciado encontramos primeramente
que la parte actora nada alega ni acredita en relación con la influencia que pudo
tener la constitución de la garantía llevada a cabo por MECSA con la situación de
insolvencia a la que finalmente se vio abocada. Pero es que en segundo lugar, y
en relación con las ventajas que pudo haber venido obteniendo la ahora
concursada MECSA, la Sentencia apelada describe una serie de operaciones en
las que la sociedad dominante TAS actuó avalando las obligaciones que era
contraídas por la primera, relato que es asumido por la apelante en su escrito de
recurso. De este modo podemos aceptar como cierto que en las fechas 26 julio
2011 y 25 abril 2012 el Banco de Santander concedió a MECSA créditos por
importe de 500.000 euros, 225.000 euros y 450.000 euros, apareciendo en
todos ellos TAS como fiadora solidaria; asimismo con fechas 28 diciembre 2010
97
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
y 18 julio 2011 la entidad Bankia concedió a MECSA créditos por importe de
130.000 euros y 100.000 euros, apareciendo también TAS como fiadora
solidaria; los días 4 mayo 2010 y 29 julio 2011 el Banco Caixa Xeral concedió a
MECSA créditos por importes de 200.000 euros y 290.000 euros, apareciendo
también TAS como fiadora; el 12 diciembre 2008 Asturgar concedió a MECSA
una línea de avales mediante póliza de "contrato de regularización de relaciones
de afianzamiento" por importe de 600.000 euros, operación en la que intervino
TAS afianzando a MECSA con renuncia a los beneficios de orden, exclusión y
división; el 26 julio 2011 el BBVA concedió a MECSA un préstamo hipotecario
por 358.000 euros que fue avalado solidariamente por TAS; y finalmente los
días 5 abril 2006, 31 marzo 2010 y 27 julio 2011 la entidad Novacaixagalicia
concedió a MECSA créditos por importes de 300.000 euros, 300.000 euros y
450.000
euros,
respectivamente,
habiendo
sido
avalados
también
solidariamente por TAS. A partir de los datos hasta aquí expuestos el Juez de lo
Mercantil concluye que "no puede sostenerse la naturaleza gratuita de las
operaciones en tanto en cuento existen operaciones previas a la hipoteca en las
cuales
TAS
afianza
solidariamente
préstamos
de
MECSA
sin
aparente
contraprestación".
No asiste la razón a la parte apelante cuando trata en su recurso de reconducir
el análisis de la acción de reintegración que nos ocupa a un examen aislado de
la operación ahora impugnada, pues ya hemos razonado que en tales casos
resulta preciso llevar a cabo una labor de ponderación del sacrificio patrimonial
sufrido por la filial con la constitución de la garantía en relación con las ventajas
que de ello se pueden derivar para el grupo de sociedades o para la propia
sociedad garante, todo lo cual debe realizarse, a su vez, en el marco contextual
del conjunto de operaciones de financiación en las que han participado todas las
sociedades afectadas. A partir de aquí podríamos, no obstante, aceptar que las
ventajas compensatorias obtenidas por la filial no son suficientes para destruir la
presunción de gratuidad de la garantía real constituida por ella en el caso que
admitiéramos como cierta la tesis sostenida por la Administración concursal de
MECSA en su recurso, esto es, que las garantías cruzadas constituidas por
ambas sociedades no revisten la misma entidad, pues mientras TAS era una
sociedad insolvente, sin patrimonio relevante y sin ningún bien inmueble en
propiedad, lo que convierte sus avales en una pura formalidad carente de valor
alguno, las garantías prestadas por MECSA, por el contrario, tenían un valor
muy diferente dado que el patrimonio principal del grupo son las naves de la
98
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
filial por un importe tasado de 9.156.999,00 euros. Ocurre no obstante que
semejante alegación -silenciada, por otra parte, en la primera instancia- se
encuentra huérfana de cualquier prueba, y ello por cuanto el único dato que
obra en el presente incidente concursal es el que se contiene en la propia
escritura de constitución de la hipoteca en el consta como valor de tasación de la
finca sita en el Polígono de Silvota, concejo de Llanera, el de 1.522.107,75
euros. Es cierto que en el inventario del activo del concurso de MECSA los
terrenos y construcciones de su propiedad aparecen valorados en 11.687.570
euros, de los cuales las 8 naves y oficinas son valoradas por la Administración
concursal en 11.687.570,43 euros -sin contar las cargas hipotecarias- pero
tampoco se acredita en este procedimiento en qué medida dicho patrimonio se
ha visto comprometido para garantizar las deudas de la matriz. Y por lo que
respecta a TAS resulta llamativo que no se haya aportado a las actuaciones
alguna demostración de cuál era su composición patrimonial cuando se
concertaron todas aquellas operaciones, o al menos el inventario del activo
elaborado con ocasión del concurso de esta sociedad, para poder apreciar así el
grado de eficacia que otorgaban las garantías asumidas por ella. Ciertamente
Liberbank afirma en su escrito de contestación que Talleres Asipo carecía de
bienes inmuebles en propiedad y que con la compra de MECSA lo que perseguía
era precisamente hacerse con las naves y oficinas que ésta tenía en el Polígono
de Silvota, pero tales alegaciones resultan insuficientes por sí solas a los fines
que nos ocupan pues seguimos desconociendo si existía algún inmovilizado
inmaterial u otro tipo de activos que le permitieran una solvencia suficiente para
garantizar en cada momento las operaciones contraídas por su filial, pues lo
relevante sigue siendo el hecho de que TAS contribuyó con tales garantías a la
consecución de la financiación para MECSA, sin que dispongamos de una prueba
cierta acerca de tales avales ningún beneficio le reportaba a esta última.
Descartada por tanto la bondad de tales argumentos, lo que encontramos
finalmente de los datos admitidos como ciertos es que la filial MECSA, en el
período de tiempo comprendido entre los años 2006 y 2012, acudió a obtener
financiación externa de una manera reiterada por un total de 3.903.000 euros,
disponiendo en cada una de tales operaciones del aval constituido por la
sociedad dominante TAS, todo lo cual debe ser valorado como una contribución
patrimonial por parte de esta última a la consecución de tal financiación y con
ello a posibilitar que MECSA pudiera continuar operando en el mercado. Es en
este contexto, y no de manera aislada, donde debe ser enmarcada la operación
99
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
ahora enjuiciada por la cual MECSA procede el 26 julio 2011 a constituir una
garantía real para responder del préstamo solicitado por TAS por un importe de
410.000 euros, pues el conjunto de circunstancias descritas conduce a entender
que entre ambas sociedades ha existido un flujo recíproco de garantías en un
grado sufiente para poder aceptar la onerosidad de esta última operación. En
atención a lo expuesto es por lo que procede el rechazo del recurso y con ello la
confirmación de la Sentencia apelada.
● Información del B.O.E. del día 3 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (03/07/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
ALMERÍA: 364/2014 ALMERIENSE DE VEHÍCULOS, S.A. (ALVISA, S.A.) A04141040 (AC: Isaac Jesús Redondo Miralles, [email protected])
BARCELONA 6: 891/2013 QM INVERSIONS OLIVERAS TORRA, S.L. B63537534 (AC: Octavio Gracia Chamorro [email protected])
BARCELONA 9: 328/2014 C3 MATRICERIA SUBBER, S.L. B-63808711 (AC:
Eduardo Mila Visaconill, [email protected])
BARCELONA 7: 463/14-D TALLERES MANUTENCIÓN, S.A.U. A-08712952
(AC: José Juan Andújar Santos, [email protected])
BARCELONA 1: 152/2014H BAIBARS, S.L. A-60242757 (AC: Irene Pedreño
Vargas, [email protected])
BARCELONA 4: 285/14 – I SOPORTE MULTIVENDOR, S.L. B61656153 (AC:
Carlos Zarco Puente [email protected])
BARCELONA 8: 422/2014 D AMARANTA TEC-COM, S.L. B60963840 (AC:
Miguel Ángel Alonso Latorre, [email protected])
BILBAO 1: 555/2014 SCORPIO ELECTRO XXI, S.L. B48992929 (AC: Forensic
Solutions, S.L.P., Barbara Pitarque Villaescusa, [email protected])
BURGOS: 214/2014 ARCONTE 2000, S.L. B09414780 (AC: Pedro Arregui
Alonso, [email protected])
CÁDIZ 1: 763/14 AICOSUR S.A. A-11284650 (AC: Luis Javier Diaz Orellana,
[email protected])
GIJÓN
3:
246/2014
QUINTAS
DE
VIESQUES
PROMOCIONES
Y
CONSTRUCCIONES, S.L. B-33764093 (AC: María del Pilar Martínez Pérez
[email protected])
100
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
MADRID 1: 588/2013 GCV ZONA 1 CONSULTORES, S.L. B-83149518 (AC:
Belén Martín Gil, [email protected])
MADRID
12:
297/2014
LIQUIDACIÓN
SISTEMAS
B-83218891
(AC:
DE
JOSÉ
MICROPAGOS,
MIGUEL
S.L.
IGUALADA
EN
BELCHÍ,
[email protected])
MADRID 6: 390/2014 DIANA VIAJI, S.A. A80042716 (AC: Pedro Francisco
Tortosa Mondéjar, [email protected])
MADRID 10: 335/2014 DISEÑOS Y CONSULTING DE ELECTRÓNICA Y
COMUNICACIONES,
S.A.
A-28454940
(AC:
AC
INSOLVALIA,
S.L.P.,
[email protected])
MADRID 10: 320/2014 AEDES RENT, S.L. B-84027192 (AC: Gregorio Bueno
Montesinos, [email protected])
MÁLAGA
1:
467/2014
TECNIOBRA
CONSERVACIÓN
E
INFRAESTRUCTURAS, S.L. B29610623 (AC: Carlos Alberto López Serrano,
Antonio Javier Téllez Márquez, [email protected])
MÁLAGA
1:
1189/2013
QUÍMICA
OILERCO
S.L.
B-92973734
(AC:
FRANCISCO JAVIER ROJI FERNÁNDEZ, [email protected])
MÁLAGA 1: 903/2014 DOMINGO TERROBA S.L. B-29100377 (AC: HUGO VAN
REIGESBERG VERSLUYS RUIZ, [email protected])
MÁLAGA 2: 884/2014 ANA SALAZAR ORDÓÑEZ Y JUAN NIETO GÁLVEZ
(AC:
José
María
Muñoz
y
Asociados
S.L.,
José
María
Muñoz
Jiménez
[email protected])
MURCIA 1: 222/2014 FRANCISCO VERA MARTÍNEZ 23263947-E (AC: Avante
Gestión Concursal, S.L.P., [email protected])
MURCIA 1: 326/2010 AUTOMOCIÓN SAN PEDRO, S.L. B73014474 (AC:
Solutio Consultores Concursales, S.L.P., [email protected])
MURCIA 1: 311/2014 CONSTRUCCIONES SERAFÍN ZAPLANA E HIJOS, S.L.
B-30692735
(AC:
ABOGADOS
Y
ECONOMISTAS
ADMINISTRADORES
CONCURSALES DE MURCIA, S.L.P. [email protected])
PAMPLONA-IRUÑA: 246/2014 HIDROFUTUR SL B31778368 (AC: Isabel
Ezponda Usoz [email protected])
PAMPLONA-IRUÑA: 205/2014 EDEG CONSTRUCCIÓN Y REHABILITACIÓN,
S.L. B31918386 (AC: Joan Josep Bosch González, [email protected])
VALENCIA 3: 298/2014 CONTURIA, S.L. B-96333364 (AC: Torres y Carrasco
Gabinete Jurídico Económico, S.L.P., [email protected])
VALENCIA 3: 506/2014 DAVID PEREZ GOMEZ (AC: Guillermo Monzón
Gómez, [email protected])
101
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
VALENCIA 2: 651/2014 RAFAEL BLANCO MOYA 20154803H Juan Miguel
González Jiménez, [email protected]
VALLADOLID: 276/2014B HEVA SL B47007745 (AC: María Díez Segoviano
[email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
MADRID 10: 321/2014 ALMOROX ARRENDAMIENTOS FINANCIEROS Y
SERVICIOS, S.L. B-79465860
MADRID 6: 446/2014 SIERPES AUTOMOCIÓN, S.A. A 82851536
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
CÓRDOBA: 911/2013 PROAVESUR CÁRNICA, S.L. B14848576
CÓRDOBA: 161/2014-C2 CANO CAMINO, S.L.U. B14772503
HUESCA:
69/2014
SOCIEDAD
COOPERATIVA
INTERPROVINCIAL
AGRÍCOLA GANADERA SANTA OROSIA F 22004022
HUESCA: 128/2014 PROINCEL OSCA, SLU
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 177/2014
CONSTRUCCIONES
DIBECAN XXI B76070374
MADRID
10:
167/2014
CONSTRUCCIONES
PALLA
HERMANOS
S.A.
A28505964
MADRID 11: 125/13 SUSANA M. GARCÍA CORDERO
MADRID 12: 60/2014 MARÍA DOLORES BELTRÁN CASADO 02049628Y
MADRID 4: 115/2014 SOCIEDAD COOPERATIVA MADRILEÑA ARAVACA V
MADRID 4: 893/2013 IT´S ONLY ROCK AND ROLL, S.L. B-85871812
SALAMANCA: 206/14 REVESTIMIENTOS GUINALDO, S.L.
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 452/2013 AVIGLIANESE, S.L. B-38572053
TERUEL: 147/2014 ARTIPELU CENTRAL DE COMPRAS, S.L.
-
PRESENTACIÓN
O
ACTUALIZACIÓN
DE
TEXTOS
DEFINITIVOS POR LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
OVIEDO 1: 22/14 COOPERATIVA ASTURIANA DE ARTE Y DECORACIÓN F33013046
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
102
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
CÁCERES: 773/2012 REFINERÍA DE ALUMINIOS DE EXTREMADURA S.L.
CÓRDOBA: 37/2013 CONSTRUCCIONES MARÍN HILINGER, S.L. B14028161
CÓRDOBA: 38/2013-D1 ENRIQUE HILINGER GONZÁLEZ 38529814F
CÓRDOBA: 40/2013 PROMAGER, S.A. A14117394
CÓRDOBA: 39/13-C2 CARMEN DELGADO ORTEGA Y ÁNGEL MARÍN CANO
JAÉN:
216/2013
SISTEMAS
DE
CARPINTERIA
EN
ALUMINIO,
S.L.
B23375074
MADRID 4: 328/2009 LUZ MARINA CURTIDOR CHACÓN
MADRID 9: 59/2013 PLOMIFERA CASTELLANA B-28289411
PAMPLONA-IRUÑA: 240/2013 EGA INFORMÁTICA SL B 31276140
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
MADRID 10: 484/2012 FIREBRICK, S.A.
MADRID 10: 100/2014 MUSICMANIA S.L.
MADRID 1: 569/10 JOSÉ LUIS SERRANO SÁNCHEZ Y ANA MARÍA
CARRERA JIMÉNEZ
MURCIA 1: 699/08 MANUEL PÉREZ ROCAMORA 74.339.807-N
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 3/2013 RONÁUTICA, S.A. A-36652121
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
BADAJOZ: 375/2013 CONSTRUCCIONES BENÍTEZ PAGADOR, S.L.
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 29/12 FRANCISCO JAVIER MOLINA
OJEDA Y BÁRBARA MARÍA VALENCIA GONZÁLEZ 42841656Q, 42876142Z
LUGO:
22/14
PROMOCIONES
LULOSA
SL,
ARIDOS
LUAR
SL,
TRANSPORTES JELUSAR, CONSTRUCCIONES ROYLUSA SL, LUIS LÓPEZ
SÁNCHEZ, Y ROSA MARÍA GARCÍA VÁZQUEZ B27178185, B27216282,
B27208438, B27177997, 76616263C, 33853315Y
MADRID:
721/2013
SOCIEDAD
COOPERATIVA
MADRILEÑA
DE
VIVIENDAS FUENTELABRADA
MADRID 12: 506/2013 INDUSTRIA Y DISEÑO EN MADERA INDIS WOOD,
S.L.
PAMPLONA-IRUÑA: 470/2012 PRODINVER, S.L.
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 249/2014 PEIXES Y MARISCOS XANELA, S.L. B36.956.472
SEGOVIA: 906/07 PROMOCIONES SIETEIGLESIAS, SOCIEDAD LIMITADA
SEGOVIA: 906/07 GANADERÍAS EL OTERO, SOCIEDAD LIMITADA
TERUEL: 105/2013 PROMOCIONES PUI-PINOS, S.L.U.
103
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
VITORIA-GASTEIZ: 360/2013 GESTNORTE XXI, S.L. B01368190
-
APERTURA
DE
FASES
DE
LIQUIDACIÓN
POR
INCUMPLIMIENTO DE CONVENIO:
- PUESTA DE MANIFIESTO DE PLANES DE LIQUIDACIÓN:
MADRID 1: 183/12 SAGAN RIBES, S.L.U.
MADRID: 378/13 STAR GESTIÓN DE INMUEBLES, S.L.
TERUEL: 389/2013 MULTI TASK SOCIETY, S.L.
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN
OURENSE: 380/2010 DELFÍN LAGE FERNÁNDEZ 34.590.274
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
GIJÓN 3: 203/13 GESTIÓN GRÁFICA DEL NORTE, S.L. B74086679
HUESCA: 200/13 COPIL S.L. B-22034599
MADRID 10: 515/2013 ASOCIACIÓN DE COMERCIANTES DEL MERCADO
DE CANILLAS
MADRID 10: 115/2010 EL BALCÓN DE LA SIERRA, SCMV
PAMPLONA-IRUÑA: 612/2013 MUEBLES HERSANZ, S.L. B26023119
PAMPLONA-IRUÑA:
572/2013
GRUPO
SANZ
ADMINISTRACIÓN
Y
LOGÍSTICA, S.L. B31877228
PAMPLONA-IRUÑA: 609/2013 GIMSANZ COMPLEMENTOS DEL MUEBLE,
S.L. B23390628
PAMPLONA-IRUÑA: 605/2013 ARTESANZ MOBILIARIO, S.L. B31543861
VITORIA-GASTEIZ: 298/2013 PREVIFOR SIMULATION, S.L.
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
ALICANTE 2: 27/2013 – D AUXILIARES DEL CALZADO ANTÓN, S.L. B54221387
- RESOLUCIONES DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
104
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
MURCIA 2: 131/10 CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES CONFRAGAR,
S.L., FRANCISCO HERNÁNDEZ GARNÉS Y ANTONIO GARNÉS MADRID B73247611; 48393209J, 27446900B
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
BARCELONA 1: 269/2013 H EXCAVACIONS CESCIVET, S.L. B-64252828
BARCELONA 9: 500/2012 CONSTRUCCIONES LIPER, S.L.
BARCELONA 8: 285/2011 BIFERPACK, S.L.U.
BILBAO 2: 994/2011 EL CARMEN 2, S.L.
BILBAO 2: 692/2010 ESTRUCTURAS DE HORMIGÓN S.L.
BILBAO 1: 148/2013 ASFALTOS Y CONSTRUCCIONES ERANDIO S.L.
MURCIA 1: 28/06 EYMAN, S.A.L. A-30243596
PAMPLONA-IRUÑA: 110/2012 METALÚRGICAS ARAQUIL, S.L. B31004245
PAMPLONA-IRUÑA:
217/2011
TEISON
EVENTOS
Y
SOLUCIONES
AUDIOVISUALES SL B 31803497
SALAMANCA: 165/12 CONSTRUCCIONES MARCOS ELENA, S.L. B-37070109
VALENCIA 3: 531/2012 CHAPAS Y MADERAS HERMANOS CUENCA, S.L.
VALENCIA
2:
1465/2013
VOLUNTARIO
CONCURSADA
PROMOCIONS
RICART I FUSTER, S.L. B97171698
- ACLARACIONES Y CORRECCIÓN DE ERRORES:
MADRID 6: 268/14 TURISMOS Y VEHÍCULOS INDUSTRIALES, S.A. (AC:
[email protected])
● Información del B.O.E. del día 2 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (02/07/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
A CORUÑA 2: 210/14-N ABADES OBRAS Y SERVICIOS, S.L. B-70110952
(AC:
Alberto
García-Pombo
Fernández,
[email protected])
ALMERÍA: 288/14 HORTAL GESTIÓN SOCIEDAD B-04715389 (AC: Francisco
José Mellado López, [email protected])
105
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
BARCELONA 10: 203/2014-A ALITAN INDUSTRIAL, S.L.U. B58624826 (AC:
Equipo
Concursal,
S.L.P.,
Miguel
Ángel
Pazos
Moya,
[email protected])
CÁCERES: 336/2014 RESTAURANTE TEMIS, S.L. B10411874 (AC: Luciano
Pérez de Acevedo Pinna, [email protected])
CÁDIZ 1: 811/2014 VBP BR6, S.L. B-72123409 (AC: Juan Mancera Clavería,
[email protected])
GIJÓN 3: 176/2014 JAIME ELÍAS MARCILLA PATALLO 10.857.431 M (AC:
Ignacio Manso Platero [email protected])
GIRONA:
214/2014
AISLAMIENTOS
REVESTIMIENTOS, S.L.
IMPERMEABILIZACIONES
Y
B-17065665 (AC: ADMICO CONCURSAL, S.L.P.
[email protected])
GRANADA: 898/2014 HERMANOS RODRÍGUEZ MEGÍAS, S.L. B-18212381
(AC: Elías Martín García, [email protected])
GRANADA: 986/2014 LUZ DE GRANADA, S.L. B-18468678 (AC: Francisco
Javier Fernández Zurita [email protected])
GRANADA:
447/2014
ENRIFRU,
S.L.
B-18401778
(AC:
Auditlex,
Administradores Concursales y Peritos Judiciales, S.L.P., [email protected])
LLEIDA: 282/2014 FRANCISCO MANUEL GASPAR ALARCÓN 43713894W
(AC: José Luis Gómez Gusí, [email protected])
MADRID 2: 126/14 PEARL BEAUTY, S.L. B-86567682 (AC: Ignacio Lamana
Peña, [email protected])
MADRID 11: 80/14 GRUPO BLUECOAST, S.L. B-83312488 (AC: EUGENIO
LLAMAS POMBO, [email protected])
MADRID 2: 148/2014 CAPACITACIÓN E INTEGRACIÓN EMPRESA DE
TRABAJO
TEMPORAL
B-81747651
(AC:
PEDRO
ANDRÉS
REBOLLO,
[email protected])
MADRID 2: 263/2014 NOZESBA DESARROLLOS ENERGÉTICOS, S.A. Y
GRANJA IBÉRICA ALCUDIA, S.L.U. A-83724633, B-13457528 (AC: Agustín
María
Macias
Castillo,
[email protected]
[email protected])
PONTEVEDRA 2: 165/2014 SATURNINO MIRÓN GUTIÉRREZ 35.243.759-P
(AC: Vicente Dominguez Munaiz [email protected])
PONTEVEDRA 1: 146/14 PROMOCIÓN Y CONSTRUCCIÓN NOVO-LAR, S.L.
B-36.111.862 (AC: Antonio Blanco Gregores, [email protected])
SEVILLA 2: 1411/14 TRANSPOCOVI, S.L. B-41649831 (AC: Fernando del
Alcázar España, [email protected])
106
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
SEVILLA 2: 1115/14 MAQUINARIAS GRANADO, S.L. B-41959016 (AC: Isabel
García Mateo, [email protected])
ZARAGOZA 2: 506/2013-B TERRAPLENA SERVICIOS DE MAQUINARIA,
S.L. Val Asesores de Empresas, S.L.P. [email protected]
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
BARCELONA 9: 357/2014 FUSTERÍA GALIMANY, S.L.
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
MADRID 2: 544/13 INMOPARK 92 ALICANTE, S.L.
MADRID 11: 712/13 MUNDO SONORO, S.L.
MADRID 11: 661/13 SOLDADURAS AVANZADAS, S.L.
MADRID 8: 69/14 INSTALACIONES ELÉCTRICAS Y DE ILUMINACIÓN
NASILUZ, S.L. B-85289916
PAMPLONA-IRUÑA: 597/2013 URBI COMERCIAL 2003, S.L. B31802051
PONTEVEDRA
3
(VIGO):
163/2014
REVESTIMIENTOS
ESPECIALES
CONSTRUCCIÓN, S.L. B36622751
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
LAS
PALMAS
DE
GRAN
CANARIA
1:
277/2013
IMPORTACIONES
CANARIAS DE AUTOMÓVILES, S.A.
MADRID 9: 697/2013 INDUSTRIAS DUERO, S.L.
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
DONOSTI-SAN SEBASTIÁN 1: 60/2013 CONSTRUCCIONES GALDIANO,
S.A.
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
MADRID 10: 855/2013 THE FOOD HALL, S.L.
DONOSTI-SAN SEBASTIÁN 1: 477/2014 AZSE, S.L.U. B20959409
DONOSTI-SAN SEBASTIÁN 1: 364/2014 ORBELA, S.A. A20066999
VITORIA-GASTEIZ: 292/2014 FONTANERÍA Y SANEAMIENTOS MORENO
S.A. A01016773
107
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
ZARAGOZA 1: 579/2012-G EMIL ALEXANDRU, BUNGIU Y ANA M.ª
DANIELA, BUNGIU X-4712833-H, X- 6533938-Y
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
ZARAGOZA 1: 310/2011-G LUIS ALFONSO GRACIA GRACIA Y SILVIA
TEJERO CABREJAS 17744616R, 25463141W
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
GIJÓN 3: 368/2013 BASAI CONCEPT, S.A. A-33642828
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
MADRID 10: 122/2014 MILENIO 2000 EXPORT, S.A.
MURCIA 2: 386/09 MONTAJES ELÉCTRICOS MONTELPA, S.L.
MURCIA 2: 416/11 AUTOMOCIÓN MÉNDEZ, S.L.
DONOSTI-SAN SEBASTIÁN 1: 300/2005-B COMERCIAL COMPOSITES Y
DERIVADOS, S.L. B-20618815
VALENCIA 3: 1243/2011 VINUM REGNUM, S.L.
ZARAGOZA
1:
436/07-C
CONSTRUCCIONES
A.J.C.
CALDERÓN,
S.L.
B50582436
ZARAGOZA 2: 599/2012-R TRUE AND FAIR, S.A. A-50325570
- CAMBIOS DE ADMINISTRADORES CONCURSALES:
SEVILLA
2:
1395/2013
(AC:
Eduardo
Muriedas
Benítez
[email protected])
● Información del B.O.E. del día 1 de julio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (01/07/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
BARCELONA
9:
ELECTROMECÁNICA,
245/2014
SOCIEDAD
C3
ROCA
LIMITADA
&
FRANCH
B-62600697
(AC:
Consultoría Concursal, Sociedad Limitada Profesional, Roberto Cortadas
Arbat, [email protected])
108
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
BILBAO 1:
436/2014 CONSTRUCCIONES Y REHABILITACIONES
INGEKAL, S.L. B-95481750 (AC: Gonzalo Sacristán López de Guereñu,
[email protected])
BILBAO 2:
514/2014 ETXEBARRIKO IKASTOLA KOOP ELK F-
95565214 (AC: IGNACIO BERECIARTUA PÉREZ, [email protected])
LOGROÑO:
336/2014 PROMOCIONES TECORIOJA, S.L. B/26338764
(AC: Antonio Moreno Vera, [email protected])
LOGROÑO:
194/2014 FUERTES SENOSIAIN, S.L. B26254615
(AC:
Fernando Cid Monreal, [email protected])
LOGROÑO:
341/2014 RIONA, S.L. B-26037762 (AC: Proadcon, S.L.P.
(la sociedad Riesco, González-Cueva y Payer), Gabriel Jimenez Campillo,
[email protected])
LUGO:
700/14 CONSTRUCCIONES JL BARJA, S.L. B-27200393 (AC:
Marta Álvarez López, [email protected])
MADRID
5:
267/14
SOCIEDAD
COOPERATIVA
MADRILEÑA
INICIATIVAS DE VIVIENDA HENARES ESTE, EN LIQUIDACIÓN (AC:
Pedro Bautista Martín Molina [email protected])
PALENCIA:
267/2014 M.ª JESÚS ÁLVAREZ DÍEZ 09.309.803-R (AC:
Inés Angulo Azcorreta [email protected])
SANTA CRUZ DE TENERIFE:
120/2014 M.ª EUGENIA DE LUGO
FERNÁNDEZ 52822027C (AC: Rea Auditores, SLP, [email protected])
SANTA CRUZ DE TENERIFE:
DUQUESNE
X7019753S
(AC:
137/2014 RAFAEL ANTONIO
Antonio
Ángel
Daroca
Vinuesa
[email protected])
SEVILLA 1:
1062/14-H MOTORDOS SEVILLA, S.A. A-41484809 (AC:
José Antonio Rivera Martín)
SEVILLA 1: 1132/14-H DISLER SAU A/41.577.628 (AC: José Antonio
Rivera Martín)
SEVILLA 1: 1265/2014 PLÁSTICOS REFORZADOS TORRES, S.L. B41096298 (AC: JOSÉ JORGE PARRA VEGA [email protected])
SEVILLA 1:
952/2014-9 COFLOSUR, S.L. (AC: José Luis Gómez
Roldán, [email protected])
109
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
SEVILLA 1:
459/2013 ALSHARK & MARINE, S.L. B-91511782 (AC:
CECILIA FRANCO ROMERO, [email protected])
TARRAGONA 1: 418/2014-2 TÉCNICAS DE REHABILITACIÓN MONTSIÀ,
S.L.U.
B55514772
(AC:
AEA
Iterleguis
Concursal,
S.L.P.
[email protected])
VALENCIA 2: 541/2014 RAÍZ DE MENOS DOS, S.L. B97943468 (AC:
Carlos José Garrido Talavera, [email protected])
VALENCIA
2:
441
INMOBILIARIOS,
/2014
S.L.
PRIMER
B96345392
GRUPO
(AC:
Delum
CONSULTORES
Concursal,
S.L.
[email protected])
VITORIA-GASTEIZ:
A01414234
(AC:
343/2014
Zubizarreta
TXIMIST
INVESTMENTS,
Procedimientos
Concursales,
S.A.U.
Sociedad
Limitada [email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
MADRID 1: THECAM CONSTRUCCIONES Y DESARROLLOS, S.L.
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
CIUDAD REAL: 66/2013 AZUER HORMIGONES Y FORJADOS, S.L.
CIUDAD REAL: 205/2013 MONTAJES E INSTALACIONES TÉCNICAS
MANCHEGAS, S.L. B-13398524
GIJÓN 3: 58/14 SERVICIOS Y LIMPIEZAS SEYLIM, S.L.
JAÉN: 223/2014 CONSTRUCCIONES Y DECORACIÓN ESPINOSA Y
PALOMARES, SOCIEDAD LIMITADA B-23016868
LUGO: 512/2014 CONSPROPAZ, S.L. B15950074
MADRID 4: 96/2014 THEGON INVERSIONES, SL
SANTA CRUZ DE TENERIFE:
94/2013
ANA ISABEL BETANCORT
PERDOMO Y CARLOS DOMINGO SIVERIO GUILLÉN 43.813.768X,
42.068.787Q
SEVILLA 1: 1526/2013 JESÚS MORALES MOYA 28887008-C
ZARAGOZA
1:
509/2012–F
ARMAREM,
B50474964
110
SOCIEDAD
LIMITADA
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
ZARAGOZA
1:
92/2014–F
PLEAMARES
PRODUCCIONES,
S.L.
B99053258
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
VALENCIA 3: 1349/2012 POLIECO ESPAÑA, S.A.
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
BILBAO 1: 371/2014 APLICACIONES JOSÉ MANUEL ÁLVAREZ, S.L.
B95293312
LOGROÑO:
1029/2013
APARTAMENTOS
DE
VILLAMEDIANA,
SOCIEDAD DE COOPERATIVA
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 102/2014 BIT OCEANS RESEARCH, S.L. B27.706.639
SANTANDER: 73/2014 INELECMA, S.L.
57/2014
VITORIA-GASTEIZ:
ALAVESA
DE
ELECTRICIDAD,
S.L.
B01030204
VITORIA-GASTEIZ: 629/2013 PLÁSTICOS EL GORBEA, S.A. A01016989
VITORIA-GASTEIZ: 630/2013 VERFAIT, S.L. B-01352145
ZARAGOZA 1: 450/2013-C MANTENIMIENTOS Y SERVICIOS SOLVES,
S.L.
B50950039
(AC:
Antonio
Envid
Peritos
Contables,
S.L.P.
[email protected])
- PUESTA DE MANIFIESTO DE PLANES DE LIQUIDACIÓN:
CÁCERES: 206/2013 CRISTINA ROMERO GALÁN
CÁCERES: 178/2013 CIAVAL 2000, SA
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
CIUDAD REAL: 81/13 SOCIO ASISTENCIAL GESTIÓN, S.L. B-83840678
LOGROÑO: 753/2013 CONSTRUCCIONES PICUEZO, S.L.
MADRID
1:
152/12
EL
MIRADOR
DE
HUSARES
SOCIEDAD
COOPERATIVA EN LIQUIDACIÓN
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 71/2014 CARGO ATLAS INTERNACIONAL,
S.L. B-36.975.837
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
111
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
VITORIA-GASTEIZ: 580/2013 FONTANERÍA VARO-BI, S.L. B01161660
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
BARCELONA
1:
282/2005-A
SAMOVI
RICART,
SOCIEDAD
ANÓNIMA
BILBAO 2:
634/2012 OJANER, S.L.
- ACLARACIONES Y CORRECCIÓN DE ERRORES:
CIUDAD REAL: 989/2010 CONSTRUCCIONES SAMIFRAN TOMELLOSO,
S.L.
SEVILLA
1:
674/14-H
TALLERES
VÁZQUEZ
CONSTRUCCIONES
METÁLICAS, S.L. B/41393125
● Concursal. Art. 154 LC. Determinación del
momento concreto en que se produce el vencimiento
del crédito contra la masa que ostentan los
administradores concursales.
10.
Sentencia A.P. Murcia (s. 4ª) de 2 de mayo de 2014.
(01/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia (s. 4ª) de 2 de mayo de 2014 (D.
FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER).
PRIMERO.- El Abogado del Estado, en nombre y representación de la AEAT
plantea incidente concursal contra la concursada (Sucesores de Rafael López
Orenes, S. L.) y contra su Administración Concursal, para que se reduzca la
cuantía de los créditos contra la masa establecidos a favor del citado
administrador para la fase de liquidación y para que se reintegre por el mismo la
créditos contra la masa indebidamente cobrados, al anteponer su retribución a
otros créditos de fecha anterior, y abone a la AEAT sus créditos contra la masa
de fecha anterior.
La concursada no contesta, en tanto que el Administrador Concursal, D. Vidal, sí
lo hace, oponiéndose a ambas pretensiones, pues el importe mensual desde la
apertura de la fase de liquidación no es superior al fijado judicialmente, sino que
112
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
al establecido (531Ž 60 € ) se ha añadido el preceptivo IVA (el 21 %), lo que
arroja el importe de 634Ž 24 € al mes. En cuanto al pago de sus retribuciones
con anterioridad a los créditos tributarios de la AEAT, sostiene que la fecha del
vencimiento de su crédito es, conforme a reiterada jurisprudencia, la de su
aceptación del cargo, que tuvo lugar el 17 de junio de 2009, y por lo tanto son
anteriores a los créditos tributarios reclamados por el Abogado del Estado.
La sentencia de primera instancia desestima íntegramente la demanda, con
costas a la parte actora, aceptando los argumentos del demandado, señalando
que el vencimiento del crédito de la Administración Concursal se produce cuando
acepta el cargo, según criterio seguido por la jurisprudencia consolidada,
mientras que resulta correcta la cuantía de los honorarios del Administrador
Concursal durante la fase de liquidación, al sumarle el IVA, a la establecida
judicialmente.
Sólo contra el primero de los pronunciamientos plantea recurso de apelación la
AEAT, denunciando infracción de los arts. 84.3 y 34 LC y art. 8 del Real Decreto
1860/2004, de 10 de septiembre, pues el vencimiento del crédito del
Administrador Concursal no tiene lugar hasta que se cumple el plazo establecido
en el auto que fija su retribución, y por tanto, mientras no llegue el día señalado
para el cobro de las retribuciones, la Administración Concursal ha de respetar el
orden de pago de los créditos contra la masa según la regla de su vencimiento.
Invoca numerosa jurisprudencia en tal sentido, lo que acredita que no hay
unanimidad en los Tribunales, de ahí que invoque también infracción del art. 394
LEC, al imponerle las costas de la primera instancia, cuando no debió hacerlo
por concurrir serias dudas de derecho. Por todo ello interesa la revocación de la
sentencia
de
primera
instancia
y
el
dictado
de
otra
ordenando
a
la
Administración Concursal reintegrar a la masa las retribuciones percibidas
indebidamente, junto a sus intereses de demora, y abonar a la Agencia
Tributaria sus créditos contra la masa de vencimiento anterior.
Del recurso se dio traslado a la parte contraria, que se ha opuesto al mismo,
defendiendo el acierto de la resolución apelada al establecer que los honorarios
de la Administración Concursal vencen cuando se acepta el cargo por el mismo,
pues se trata de retribuir su actuación global, a la que se compromete desde la
aceptación, y aunque la legislación no es clara al respecto, el espíritu del
legislador, dada la trascendencia de la función desempeñada por dicho
113
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
administrador (órgano indispensable para el concurso), ha llevado a la mayoría
de la jurisprudencia a concluir que el vencimiento de su crédito tiene lugar
cuando acepta el cargo. Además, los Seminarios de Jueces de lo Mercantil de
Barcelona en 2010 han puesto de relieve que no debe aplicarse con criterio
rígido el principio del pago de créditos contra la masa por fecha de vencimiento
de los créditos, y, tras la reforma de 2011, el art. 176.bis, para el caso de
conclusión anticipada del concurso por insuficiencia de la masa activa, permite
incluir la actividad del administrador concursal en el concepto de créditos
imprescindibles para concluir el concurso, por lo que interesa la confirmación de
la sentencia, con costas al apelante.
SEGUNDO.- Con carácter previo debe partirse de que estamos ante una cuestión
de orden de pago de diversos créditos contra la masa, pero en un concurso en el
que no hay insuficiencia de la masa activa, porque el propio Administrador
Concursal así lo sostiene al contestar a la demanda inicial, cuando afirma, a
finales del folio 31 de las actuaciones, que estamos en el supuesto del nuevo
art. 84.3º LC, porque " es previsible el poder afrontar el pago de los créditos
contra [la] masa postergados, como es el presente caso en que se van a poder
abonar los créditos [contra] la masa de la AET que dan lugar al incidente, sin
necesidad de su planteamiento".
Por lo tanto no se está en el supuesto del art. 176. bis, 2 LC (insuficiencia de la
masa activa), por lo que el criterio que rige para determinar cuál es el orden de
pagos de los créditos contra la masa es el previsto en el art. 84.3 LC, conforme
al cual: "3. los créditos del número 1º del apartado anterior se pagarán de
forma inmediata. Los restantes créditos contra la masa, cualquiera que sea su
naturaleza y el estado del concurso, se pagarán a sus respectivos vencimientos.
La administración concursal podrá alterar esta regla cuando lo considere
conveniente para el interés del concurso y siempre que presuma que la masa
activa resulta suficiente para la satisfacción de todos los créditos contra la masa.
Esta postergación no podrá afectar a los créditos de los trabajadores, a los
créditos alimenticios, ni a los créditos tributarios y de la Seguridad Social".
Se establecen así los criterios para el orden de pago de los diversos créditos
contra la masa cuando hay bienes suficientes para su abono, dando un
tratamiento privilegiado únicamente a los del apartado 1º del art. 84.2 LC; para
todos los demás, "cualquiera que sea su naturaleza y el estado del concurso",
114
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
fija con carácter general el principio del orden de pago según sus respectivos
vencimientos, aunque el precepto acepta que la Administración Concursal, en
interés del concurso, pueda alterar ese orden, aunque no en todo supuesto,
pues expresamente se excluye que dicha postergación pueda afectar, entre
otros, a los "créditos tributarios".
En consecuencia, no pueden invocarse razones de conveniencia para apartarse
del principio de fecha del vencimiento en el orden de pagos de estos créditos
contra la masa, por lo que sólo podrán anteponerse a los créditos tributarios que
tengan tal consideración los del número 1º del apartado 2 del art. 84 y los
restantes créditos contra la masa cuya fecha de vencimiento sea anterior a la de
los tributarios.
El precepto, aunque introducido por la Ley 38/2011, de 10 de octubre, de fecha
anterior a la mayoría de los créditos ahora discutidos, entró en vigor en esta
materia el 1 de enero de 2012, pero es de aplicación inmediata a partir de esa
fecha en relación a los concursos en tramitación (Disposición transitoria primera
de la Ley 38/2011), por lo tanto rige la resolución del presente incidente,
planteado después de la comentada fecha.
TERCERO.- Queda así circunscrita la cuestión a determinar cuál es la fecha de
vencimiento del crédito de la Administración Concursal, si el momento de su
aceptación del cargo o cuando se fija su importe y la fecha de abono por
resolución del Tribunal del concurso.
Ciertamente, como señalan las partes no existe una norma concreta en la
vigente legislación concursal (LC y RD 1860/2004) que resuelva específicamente
la cuestión, lo que ha dado lugar a una jurisprudencia contradictoria, como
evidencian las diferentes citas de las partes en este procedimiento y,
significativamente, la sentencia ahora recurrida, del Juzgado de lo Mercantil
número Dos de Murcia, y la aportada por la apelante en su recurso, la sentencia
del Juzgado de lo Mercantil número Uno de Murcia, de fecha 20 de diciembre de
2013, que llegan a conclusiones radicalmente opuestas.
El art. 34 LC establece: "Retribución. 1. Los administradores concursales tendrán
derecho a retribución con cargo a la masa, salvo cuando se trate del personal de
las entidades a que se refieren los párrafos 1º y 2º del apartado 2 del art. 27.
115
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
2. La retribución de la administración concursal se determinará mediante un
arancel que se aprobará reglamentariamente y que atenderá a la cuantía del
activo y del pasivo, al carácter ordinario o abreviado del procedimiento, a la
acumulación de concursos y a la previsible complejidad del concurso.
El arancel se ajustará necesariamente a las siguientes reglas:
a) Exclusividad. Los administradores concursales sólo podrán percibir por su
intervención en el concurso las cantidades que resulten de la aplicación del
arancel.
b) Limitación. La administración concursal no podrá ser retribuida por encima de
la cantidad máxima que se fije reglamentariamente para el conjunto del
concurso.
c) Efectividad. En aquellos concursos en que la masa sea insuficiente, se
garantizará el pago de un mínimo retributivo establecido reglamentariamente,
mediante una cuenta de garantía arancelaria que se dotará con aportaciones
obligatorias de los administradores concursales. Estas dotaciones se detraerán
de las retribuciones que efectivamente perciban los administradores concursales
en
los
concursos
en
que
actúen
en
el
porcentaje
que
se
determine
reglamentariamente.
3. El juez, previo informe de la administración concursal, fijará por medio de
auto y conforme al arancel la cuantía de la retribución, así como los plazos en
que deba ser satisfecha .
4. En cualquier estado del procedimiento, el juez, de oficio o a solicitud de
deudor o de cualquier acreedor, podrá modificar la retribución fijada, si
concurriera justa causa y aplicando el arancel a que se refiere el apartado 2 de
este artículo.
5. El auto por el que se fije o modifique la retribución de los administradores
concursales será apelable por cualquiera de éstos y por las personas legitimadas
para solicitar la declaración de concurso".
Ciertamente el Administrador Concursal tiene derecho a una retribución por su
trabajo, pero ello no implica que su crédito nazca con la aceptación del cargo, lo
que nace es su derecho a ser retribuido, pero la exigencia del mismo no se
116
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
produce hasta el cumplimiento del plazo que se le señala en el auto del Juzgado
que fija la cuantía concreta de la retribución. Se trata de una obligación a
término, y como tal, conforme a lo establecido en el párrafo primero del artículo
1125 CC "las obligaciones para cuyo cumplimiento se haya señalado un día
cierto, sólo serán exigibles cuando el día llegue".
Mientras no llegue el día señalado en el auto judicial que fija su retribución (en
el presente caso el auto de 17 de julio de 2009), la deuda no es exigible, pues
no está vencida (está sujeta a plazo). Así lo acredita el propio informe trimestral
de la Administración Concursal de fecha 9-1-2013 (folios 11 vuelto y 12 de estas
actuaciones), cuando refiere como créditos contra la masa "vencidos" sus
retribuciones en la fase de liquidación, señalando como fecha de su devengo el
vencimiento de cada mes. En el comentado sentido se pronuncian entre otras
sentencias de la Audiencia Provincial de Álava, de 9 de enero y 27 de marzo de
2013, de Valencia, de 26 de julio de 2012 y de Guipúzcoa de 12 de marzo de
2012 . La sentencia del TS de 22 de febrero de 2012, aunque relativa a la
legislación anterior, mantiene la fecha del vencimiento como criterio a tener en
cuenta, cuando no existe otra norma específica aplicable.
El auto citado fija (provisionalmente) una retribución de 13.350Ž 81 € para la
fase común (luego rebajada en el auto de 25 de febrero de 2010 a 10.125Ž 72
€ ), y establece que su pago debe ser el 50 % a la fecha de firmeza del auto, y
el restante 50 % a la firmeza del auto que ponga fin a la fase común (auto que
también es de fecha 25 de febrero de 2010). Además, en la fase de liquidación
se le ha fijado una retribución mensual de 531Ž 60 € a partir del 25 de marzo
de 2011.
Por lo tanto, el crédito de la Administración Concursal por su retribución de la
fase común venció en un 50 % (5.062Ž 86 € ) cuando adquirió firmeza el auto
de 17 de julio de 2009 que lo concretaba provisionalmente, no constando en
estas actuaciones remitidas cuándo tuvo lugar ese vencimiento.
Ahora bien, el examen de la relación de créditos contra la masa aportado por la
AEAT, evidencia que se están reclamando como de pago preferente créditos
vencidos posteriormente a la posible fecha de la firmeza del repetido auto, lo
que deberá concretarse por el Juzgado a quo a la vista del momento de firmeza
del repetido auto. Deberá por ello la Administración Concursal reintegrar de las
cantidades recibidas por esa primera liquidación el importe de los créditos
117
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
tributarios que en dicho momento ya estaban vencidos según el informe de la
Administración Concursal ya comentado; si la cantidad precisa para atender esos
créditos es inferior al importe cobrado en tal concepto, el resto no responde de
créditos tributarios vencidos posteriormente. Respecto de los de vencimiento
posterior (el último crédito de la AEAT que aparece en esa relación es de
vencimiento 31-10-2009 y por lo tanto no existen cantidades posteriores a la
firmeza del auto de 25 de febrero de 2010), deberá el Administrador Concursal
reintegrar de la retribución recibida tras el vencimiento de su segundo plazo las
cantidades necesarias para la atención de dichos créditos.
Por todo lo expuesto, procede la estimación parcial del recurso planteado.
● Concursal. Art. 172.3 LC. Responsabilidad por
déficit concursal.
11.
Sentencia A.P. Alicante (s. 8ª) de 10 de abril de 2014.
(01/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante (s. 8ª) de 10 de abril de 2014
(D. ENRIQUE GARCÍA-CHAMÓN CERVERA).
TERCERO.- En la siguiente alegación se impugna el pronunciamiento de
condena a la cobertura del déficit por los siguientes motivos:
En primer lugar, por la existencia de incongruencia extra petita al contenerse en
el Fallo que la condena alcanzará al 50% del déficit cuando el informe de la
Administración Concursal limitaba esta responsabilidad al 40%. Se rechaza esta
alegación porque estamos ante un error material manifiesto (artículo 214.3 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil) consistente en un error en la transcripción del
porcentaje en el Fallo pues en el ordinal sexto de la fundamentación jurídica se
indicaba que el límite de la condena a la cobertura del déficit alcanzaba hasta el
40%, coincidente con la petición contenida en el informe de la Administración
Concursal. En definitiva, se procederá a la rectificación de oficio de la Sentencia
de instancia en este particular sin que ello equivalga a la estimación siquiera
parcial del recurso.
En segundo lugar, se denuncia la infracción de la doctrina jurisprudencial sobre
los requisitos que deben concurrir para la declaración de la responsabilidad
concursal prevista en el artículo 172.bis de la Ley Concursal . Se rechaza esta
118
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
alegación porque la doctrina jurisprudencial sobre la naturaleza de este tipo de
responsabilidad se expresa en la STS 28 de febrero de 2013 en los siguientes
términos:
" 2.1. La responsabilidad por déficit.
46. La cuestión ha sido abordada en repetidas ocasiones por esta Sala sin que
haya motivos para apartarnos de la doctrina mantenida, entre otras, en las
SSTS 501/2012, de 16 de julio, RC 373/2010 y 669/2012, de 14 de noviembre,
RC 597/2010 .
47. La responsabilidad por déficit concursal es un supuesto de responsabilidad
por deuda ajena cuya exigibilidad requiere: a) La calificación del concurso como
culpable; b) la apertura de la fase de liquidación; c) la existencia de créditos
fallidos o déficit concursal; d) haber ostentado la condición de administrador,
liquidador o apoderado general; y e) tener la condición de "persona afectada".
48. Esta naturaleza, singularmente en el caso de que las personas afectadas lo
sean en su condición de administradores de la sociedad concursada, no se ve
oscurecida por su función reparatoria, ni por el hecho de que no pueda
identificarse miméticamente con la responsabilidad preconcursal y, menos aún,
por las históricas carencias de la norma sobre las concretas pautas a seguir para
la identificación de los sujetos que deben responder y la cuantificación de su
responsabilidad.
49. La norma vincula tal responsabilidad a la previa declaración de culpabilidad
del concurso tanto por la infracción de deberes concursales -cuando los
administradores o liquidadores de la persona jurídica concursada hubieran
incumplido el deber de colaboración con el juez del concurso y la administración
concursal, o no hubiesen asistido, por sí o por medio de apoderado, a la junta de
acreedores (art. 165.2º LC)-, como por la de deberes preconcursales -los de no
generar ni agravar el estado de insolvencia (art. 164.1 LC), solicitar la
declaración del concurso (art. 165.1º LC), etc.-, y posteriores al cese de sus
efectos-deber de cumplir el convenio cuya aprobación es determinante del cese
de los efectos de la declaración de concurso (164.2.3º LC)-.
50. No se trata de una indemnización por el daño derivado de la generación o
agravamiento de la insolvencia por dolo o culpa grave, imperativamente exigible
119
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
hoy al amparo de los artículos 172.2º.3 y 172.3 LC -. Más aun, tratándose de
administradores -el supuesto más frecuente en la práctica-, desde la perspectiva
intrasocietaria nada añadiría a la responsabilidad prevista en el art. 236.1
TRLSC, a cuyo tenor "(l)os administradores de derecho o de hecho como tales,
responderán frente a la sociedad, frente a los socios y frente a los acreedores
sociales, del daño que causen por actos u omisiones contrarios a la ley o a los
estatutos o por los realizados incumpliendo los deberes inherentes al desempeño
del cargo"; además, supondría una atenuación del nivel de diligencia exigible.
por otro lado, nada impide a la administración concursal ejercitar las acciones
previstas en el artículo 48 quater LC .
2.3. La condena discrecional a la cobertura del déficit concursal.
51. Finalmente, el art. 172.3 LC antes de su modificación por la Ley 38/2011, de
10 de octubre, y hoy el art. 172. bis LC, atribuyen al juez la posibilidad de
condenar a pagar a los acreedores concursales, total o parcialmente, el importe
que de sus créditos no perciban en la liquidación de la masa activa, lo que
contrasta con los imperativos que utiliza al imponer la condena a indemnizar
daños y perjuicios a las personas afectadas en caso de concurso culpable, sin
necesidad de que la sección de calificación haya sido formada o reabierta como
consecuencia de la apertura de la fase de liquidación.
52. No indicaba la Ley con la claridad deseable cuales son los parámetros que
debe tener en cuenta el juez para optar entre la exoneración y la condena a
responder, para identificar a los concretos afectados por la calificación del
concurso como culpable que deban responder y, finalmente, para cuantificar la
responsabilidad por déficit concursal, por lo que, como declaramos en la indicada
sentencia 501/2012, de 16 de julio, RC 373/2010 y 669/2012, de 14 de
noviembre, RC 597/2010, si bien no cabe descartar de forma apriorística otros
parámetros resulta adecuado el que, prescindiendo totalmente de su incidencia
en la generación o agravación de la insolvencia, tiene en cuenta la gravedad
objetiva de la conducta y el grado de participación del condenado en los hechos
que hubieran determinado la calificación del concurso, habida cuenta de la
posible pluralidad de varios intervinientes (especialmente en el caso de consejo
de administración y posibles delegaciones internas), la duración del cargo, etc.
53. En este sentido, la 644/2011, de 6 de octubre, RC 1013/2008, reiterada en
la 614/2011 de 17 noviembre, RC 1155/2008, afirma que "es necesario que el
120
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
Juez valore, conforme a criterios normativos y al fin de fundamentar el reproche
necesario, los distintos elementos subjetivos y objetivo del comportamiento de
cada uno de los administradores en relación con la actuación que, imputada al
órgano social con el que se identifican o del que forman parte, había
determinado la calificación del concurso como culpable ".
54. También, es este parámetro el que tiene en cuenta el último párrafo del
artículo 172. bis.1 de la Ley Concursal en la redacción dada por la Ley 38/2011,
de 10 de octubre, para la individualización de cantidades en caso de pluralidad
de condenados "de acuerdo con la participación en los hechos que hubiera
determinado la calificación del concurso".
2.4. Desestimación del motivo.
55. Consecuentemente con lo expuesto, procede desestimar el motivo. "
Así las cosas, no estamos ante una acción para la indemnización del daño
generado por dolo o culpa grave sino ante una responsabilidad ex lege por
deudas ajenas cuando concurren los presupuestos exigidos por la jurisprudencia
(todos ellos concurren en nuestro caso) y, donde se exige una valoración de la
conducta de la persona afectada por la calificación y de su grado de participación
en la declaración del concurso como culpable.
En nuestro caso, la Sentencia contiene una particular valoración para imputar la
responsabilidad concursal, a saber: " Pues bien, la gravedad de los hechos
(alzamiento de bienes) justifica la petición de la administración concursal: 40%
del total de los créditos concursales que no se vean satisfechos por la liquidación
." Solo procede añadir que ha sido la persona afectada por la calificación, en su
condición de Administrador social, al que cabe imputar la conducta que ha dado
lugar a la calificación del concurso como culpable.
Así pues, se desestima el recurso y se confirma la Sentencia recurrida.
● Información del B.O.E. del día 30 de junio de 2014
sobre Concursos de Acreedores. (30/06/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
121
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
ALBACETE: 263/14 MOVAL, S.L. B-02029551 (AC: ALFREDO DISTEFANO
FREITES, [email protected])
BARCELONA 7: 403/14 y 404/14 PEDRO LACASA LACASA E ISABEL
SUÁREZ PÉREZ (AC: Julián Hurtado Gallardo, [email protected])
BARCELONA 7: 189/14-G
GRUPO EMPRESARIAL HICSA, S.A.
61.435.087
2012,
(AC:
Acasoc
s.l.p.,
Manuel
Matesanz
A-
Sánchez,
[email protected])
BARCELONA 10: 466/2014-B
Figueras
Advocats,
ELÉCTRICA GÜELL, S.A. A-08450892 (AC:
S.L.P.,
José
Figueras
Comas,
[email protected])
BARCELONA 7: 71/2013-C WELSIK GESTIÓN, S.L. B-63166433 (AC: Arc
Legal
Advocats
i
Economistas,
SLP,
Francisco
González
de
Gispert,
[email protected])
GIJÓN 3: 281/2014 EL FUGITIVO, S.A. A-33618968
(AC: David López
Estebaranz [email protected])
GIJÓN 3: 282/2014
BODEGAS DEL TRAGAMON, S.L. B-33696493 (AC:
David López Estebaranz [email protected])
GIJÓN 3: 283/2014 BODEGAS DE VILLAVICIOSA, S.A. A-33600461 (AC:
David López Estebaranz [email protected])
GRANADA:
797/2014
CAVISUR,
S.L.
B-18067124
(AC:
Aliatar
Administradores Concursales, S.L.P., [email protected])
MÁLAGA 2: 764/14
Asesores
de
HOTEL CORTIJO LA REINA, S.L.
Empresas,
S.L.P.,
Juan
(AC: Robles Díaz
Carlos
Robles
Díaz.
[email protected])
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 240/2014
DANIEL POSE QUIRÓS, S.L. B-
36.628.337 (AC: Dalmiro R. Pérez Gómez, [email protected])
SALAMANCA: 280/2014
ESTRUCLORA, S.L. B-37292695 (AC: RUTH LUQUE
TABERNERO, [email protected])
SEVILLA 2: 1219/2014 MARÍA AMPARO CUADRI VIDES 27909511-T (AC:
Alberto Gálvez Sáez, [email protected])
VALENCIA 3: 305/14 JOSÉ ARLANDIS BENIMELI 19949967C
(AC: María
Pastor Rodes, [email protected])
VALENCIA 1: 1496/13
PROMOCIONES NUEVO SIGLO 2000, S.L.
B-
96745369 (AC: Francisco Soler Soler, [email protected])
VALENCIA 2: 877/2013 METRATOR, S.L. B96993472 (AC: Diana Cervell
Rodríguez, [email protected])
122
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
BARCELONA
73/2014-C
4:
ACTIVIDADES
ASISTENCIALES
GERIÁTRICAS, S.L.
BARCELONA 4: 238/2014-J INVERSIONES MARESME Y VALLES, S.L.
B-2099387
BARCELONA
4:
113/2014-O
ORTIZ
GARCÍA
CONCEPCIÓN
00051359C S.L.N.E.
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
BADAJOZ: HORMIGONES DEL GUADIANA, S.A. A-06007371
LOGROÑO: 74/2014 PAISAJES DEL VINO, S.L. B-26386912
SALAMANCA: 213/2014 AGUSTÍN SERRANO, S.L.
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
BADAJOZ:
10/2014
MARÍA
DE
LAS
NIEVES
PÉREZ
TRINIDAD
09181947-W
LOGROÑO: 548/2013 BODEGAS DARIEN, S.L.
MADRID 9: 252/2013 SAMAPLAST, S.A.
MADRID 9: 255/2013 INGENIERÍA PLÁSTICA DEL SUR, S.L.U.
- DECLARACIÓN DE CUMPLIMIENTOS O INCUMPLIMIENTOS
DE CONVENIO:
SALAMANCA: 70/2010 CÁRNICAS MAJEFRISA, S.A.
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
BADAJOZ:
1289/08 LUSOGRÁFICA, S.A.
BILBAO 2:
664/2013 MARGOLIN, S.L.
JAÉN: 250/2013 GUILLERMO MARTÍNEZ ORTIZ Y JUANA NAVARRETE
ZAMBRANA 26473085-Q y 26474003-Z
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 198/2013
CANARIOS, S.A.
123
AEROGENERADORES
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
MADRID 5: 450/13 PROWATER CIOPSA, S.A. A-28420602
ZARAGOZA 1: 408/2013 INGENIERÍA COMPUTERIZADA DE MOLDES,
S.L. B-50187418
- PUESTA DE MANIFIESTO DE PLANES DE LIQUIDACIÓN:
BADAJOZ: 1289/08 LUSOGRÁFICA, S.A.
JAÉN: 180.05/2010 CERÁMICAS ALCALÁ VILLALTA, S.A.
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 1/2011 DECORACIÓN FRANJO, S.L.
B-35431535
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 24/08 CONSTRUCCIONES LOGAHER, S.L.
B-38466579
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
BILBAO 2:
8/2013 AUTOMOTIVE PRODUCTS IBÉRICA S.A.U.
MADRID 9: 434/2013 CONSULTING TOPOGRAFICO, S.L.
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
BARCELONA 1: 70/2013-H RO & JU SERVES LINGÜISTICS, S.L.
BILBAO 1: 888/2013 INSTALACIONES IBA LEI, S.L.
SEVILLA 2: 466/12-M FUNCIONAL INGREDIENTS, S.L. B-91202622
SEVILLA 2: 871/2014 ESTACIÓN DE SERVICIO CORTIJO LA RED, S.L.
SEVILLA 2: 1354/13 GESTIONES DAESIG, S.L.
- ACLARACIONES Y CORRECCIÓN DE ERRORES:
SALAMANCA: 281/2014 TURRA CENTRO ECUESTRE, S.L. B-37441805
● Concursal. TRIBUNAL SUPREMO. Arts. 61 y 84
LC. Contrato de permuta de solar por futuras
viviendas. No finalización de la obra en la fecha de
declaración de concurso. Naturaleza del crédito del
permutante. Crédito concursal.
124
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
12.
Sentencia T.S. de 22 de mayo de 2014. (29/06/2014)
Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de mayo de 2014 (D. IGNACIO
SANCHO GARGALLO).
9. Desestimación del motivo . Este motivo afecta únicamente a la pretensión de
resolución del contrato de permuta por incumplimiento de la promotora. Ha
quedado acreditado en la instancia que, antes de que se declarara el concurso
de la promotora Martinsa-Fadesa, ya había construido las dos viviendas y se las
había ofrecido a la Sra. Verónica, así como el local que debía sustituir la tercera
vivienda. También ha quedado acreditado que la contraprestación que la Sra.
Verónica debía satisfacer por la obtención de estos tres inmuebles (dos
viviendas y unos bajos) era la DIRECCION000, y que cumplió con esta
obligación mediante su entrega en el año 1996. Por lo tanto, al tiempo de
declararse el concurso de acreedores de Martinsa Fadesa, el contrato de
permuta estaba pendiente de cumplimiento tan sólo por una de las partes, la
promotora concursada. Consiguientemente, el derecho que la Sra. Verónica y,
en su caso, sus cesionarios, pudieran tener sobre las dos viviendas, con sus
trasteros y garajes, y el local constituía, conforme al art. 61.1 LC, un crédito
concursal que debía comunicarse y ser reconocido, y ser satisfecho conforme a
la solución concursal por la que optase.
Estamos ante un contrato de tracto único que, al tiempo de la declaración de
concurso sólo estaba pendiente de cumplimiento por la concursada. No resulta
de aplicación el art. 61.2 LC, que presupone la existencia de un contrato con
obligaciones recíprocas pendientes de cumplimiento por ambas partes. Por
consiguiente, tampoco puede pretenderse la resolución por incumplimiento al
amparo del art. 62.1 LC, porque sólo lo admite en los casos del art. 61.2 LC,
esto es, sólo cuando el contrato estuviera pendiente de cumplimiento por ambas
partes al tiempo de la declaración de concurso. Todo ello, sin perjuicio de la
distinción que el art. 62.1 LC hace entre contratos de tracto sucesivo y único,
para permitir en el primer caso la resolución tanto si el incumplimiento es
anterior como posterior a la declaración de concurso, y restringir la resolución en
el segundo caso al incumplimiento posterior a la declaración de concurso, tal y
como hemos declarado en las Sentencias 505/2013, de 24 de julio, y 510/2013,
de 25 de julio .
125
JUAN JOSÉ COBO PLANA
Magistrado en Comisión de Servicio del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas
Pero la razón de la desestimación de la resolución del contrato no es tanto que
se trata de un contrato de tracto único y que el incumplimiento fue anterior a la
declaración de concurso, como que en ese momento tan sólo estaba pendiente
de cumplimiento por la concursada, por lo que no eran de aplicación los arts.
61.2 y 62.1 LC, sino el art. 61.1 LC . En este caso, la demandante tenía un
crédito concursal cuyo incumplimiento, una vez declarado el concurso, no puede
justificar la resolución del contrato sino la reclamación del crédito (aunque
consista en una prestación de dar cosa específica) dentro del concurso.
126