VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ EN RELACIÓN CON EL AMPARO DIRECTO 78/2012. 1. En la sesión celebrada el veintiuno de agosto de dos mil trece, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió, por mayoría de cuatro votos, el amparo directo 78/2012, en el cual se impugnó la sentencia definitiva que declaró a ********** penalmente responsable de la comisión de los delitos de homicidio calificado y violación, previstos y sancionados en el Código Penal para el Estado de San Luis Potosí. En la resolución judicial de segunda instancia se confirmó la imposición de las penas de prisión de 33 años 6 meses de prisión, una sanción pecuniaria por el monto de ********** y ********** por concepto de reparación del daño. 2. El quejoso consideró en sus conceptos de violación, que las siguientes pruebas fueron valoradas erróneamente: 1) la inspección ministerial que se realizó el seis de enero de dos mil ocho; 2) la aplicación de luminol; 3) la declaración rendida por **********; 4) los dictámenes periciales que obran en el expediente; 5) el perfil criminal que elaboró **********; 6) los testimonios rendidos después de los hechos sucedidos; 7) los indicios recabados durante la investigación por el Ministerio Público, y, 8) la declaración emitida por el quejoso mismo. 3. Por otro lado, el quejoso señaló que los indicios que se analizaron en la sentencia de primera instancia fueron los mismos que se estudiaron en la sentencia definitiva, por lo que, al ser la primera sentencia resultado de múltiples violaciones, entonces la segunda AMPARO DIRECTO 78/2012 VOTO PARTICULAR resulta igualmente ilegal y contradictoria. Por último, el quejoso manifestó que la sentencia impugnada vulnera los principios de presunción de inocencia e in dubio pro reo. 4. La mayoría de los ministros integrantes de la Primera sala resolvieron que los conceptos de violación alegados por el quejoso eran fundados y, por ello, se determinó que lo procedente era conceder el amparo liso y llano al señor **********. No comparto la decisión de la mayoría, porque me parece que no se cumple con los parámetros determinados por esta Primera Sala para verificar con exhaustividad la legalidad de la sentencia penal que se reclama y, además, considero que no se realizó un estudio completo de todas las pruebas. Antes de detallar las razones que me llevan a tomar esta posición, daré cuenta de los argumentos de la mayoría. 5. Argumentos de la mayoría. Con relación a los vicios formales, la mayoría afirmó lo siguiente: En torno a la posible existencia de violaciones a las formalidades esenciales del procedimiento que se hubiesen suscitado en contra del quejoso, esta Primera Sala debe precisar que en la presente sentencia no se realizará un análisis pormenorizado de las mismas, ya que del estudio exhaustivo de las constancias que integran el presente juicio, se advierte una insuficiencia probatoria para demostrar la responsabilidad penal del quejoso, ante lo cual, la reparación de tales violaciones de fondo permite alcanzar una mayor protección constitucional que el beneficio representaría el análisis de posibles vicios formales. Lo anterior es así, pues mediante el pronunciamiento en torno a la insuficiencia del caudal probatorio se logra desvirtuar la sentencia condenatoria que emitió la Sala de segunda instancia. Es por ello que el análisis de las formalidades esenciales del procedimiento no constituirá el eje metodológico de la presente sentencia, sino que el mismo versará sobre la falta de actualización de la prueba indiciaria o circunstancial. 2 AMPARO DIRECTO 78/2012 VOTO PARTICULAR En efecto, cabe señalarse que debido a que la concesión del amparo es lisa y llana, ello en atención al análisis del cúmulo probatorio que obra en autos en la presente sentencia se prescindirá del análisis de los posibles vicios formales que se hubiesen actualizado, en virtud de que lo anterior representa el escenario más benéfico para el quejoso. 6. De esta forma, el análisis que se desarrolló en la sentencia se enfocó únicamente en el estudio de la responsabilidad atribuida al quejoso; en ella se determinó que se acreditaron los delitos de homicidio calificado y violación, mas no quedó claro si el sujeto imputado fue quien efectivamente los cometió. 7. En la sentencia aprobada por la mayoría se analizó la resolución impugnada desde dos perspectivas: en primer lugar, a partir de los alcances y la naturaleza de la prueba indiciaria y, en segundo lugar, desde un punto de vista probatorio, para determinar si el estudio de los indicios abordado por la Sala responsable cumplió con los requisitos necesarios para acreditar la responsabilidad del inculpado en los hechos delictivos; asimismo se desvirtuó que la prueba circunstancial o indiciaria se hubiere actualizado. En este sentido, se determinó que del cúmulo de indicios tomados en consideración, no se puede desprender que el quejoso hubiese cometido los hechos delictivos, en razón de que algunos hechos no están corroborados en autos, otros carecen de lógica y algunas presunciones abstractas no se contrastaron con otras posibles hipótesis que pudieran explicar los cuestionamientos contenidos en la sentencia combatida. En la sentencia de amparo, la mayoría concluyó que la sentencia de segunda instancia viola el principio de presunción de inocencia, en virtud de que las pruebas existentes en la causa penal no son suficientes para acreditar la responsabilidad penal del sentenciado. 3 AMPARO DIRECTO 78/2012 VOTO PARTICULAR 8. Razones del disenso. Conviene precisar que las razones que me llevan a apartarme del criterio mayoritario son similares a las que expresé el dieciséis de enero pasado cuando esta Primera Sala resolvió el Amparo en Revisión 123/2012. Como lo mencioné en líneas anteriores, creo que la sentencia de amparo no cumple con los parámetros determinados por esta Sala para verificar con exhaustividad la legalidad de la sentencia que se impugnó. El estudio de las pruebas existentes en la causa penal tomadas en cuenta por la autoridad judicial responsable, impide la posibilidad de hacer un pronunciamiento respecto de la constitucionalidad de la sentencia definitiva, asumir una posición en cuanto a la legalidad sobre el pronunciamiento de culpabilidad del quejoso o establecer que esta determinación es violatoria de los derechos humanos. 9. Es importante destacar que en el caso concreto, se trata de un asunto de competencia originaria de los Tribunales Colegiados de Circuito sobre el cual se determinó ejercer la facultad de atracción. Lo anterior en razón de que éste contenía un tema de importancia y trascendencia que requirió un pronunciamiento por parte de este Alto Tribunal respecto del alcance de la prueba circunstancial o indiciaria a la luz de los principios pro persona, presunción de inocencia e in dubio pro reo. Así, el juicio de amparo que se resolvió, requería de un método de análisis que exigió que no sólo se analizaran los conceptos de violación relacionados con temas de constitucionalidad, sino que también se realizara un análisis exhaustivo de legalidad. 10. En juicios de amparo directo en materia penal, conocidos por esta Primera Sala mediante el ejercicio de la facultad de atracción, se ha establecido una estructura metodológica para cumplir con el parámetro de exhaustividad. Estos lineamientos están contenidos en 4 AMPARO DIRECTO 78/2012 VOTO PARTICULAR las resoluciones correspondientes a los juicios de amparo directo 14/2011 (testigo singular), 18/2012 (fraude procesal), 36/2012 (defensores del agua-indígenas), 72/2012 (asistencia consular) y 77/2012 (insuficiencia de pruebas indígenas). En los cinco precedentes mencionados, se precisó que, por la trascendencia de los bienes jurídicos susceptibles de afectación por los efectos que genera una sentencia definitiva en materia penal, es necesario que el juicio de amparo directo adopte un método de revisión completo, rígido, multicomprensivo y exhaustivo para evaluar la legalidad del acto reclamado. Así, es necesario estructurar un esquema que refleje todos los elementos que deben tomarse en cuenta para realizar un estudio del acto reclamado, que cumpla con el derecho de acceso pleno a la justicia, en términos del artículo 17, párrafo segundo, de la Constitución Federal, el cual deberá quedar claramente reflejado en la sentencia de amparo. 11. Esta metodología se puede identificar en los juicios de amparo directo 8/2008, 9/2008, 10/2008, 16/2008, y 33/2008, resueltos por esta Primera Sala, relacionados con el asunto socialmente identificado como “la matanza de Acteal”. Las resoluciones dictadas en estos juicios de amparo directo contienen un análisis que refleja la revisión de legalidad de todas las pruebas integradas a la causa penal (que comprendió su transcripción íntegra), la revisión de los planteamientos de la acusación, el estudio pormenorizado del acto reclamado y los argumentos jurídicos sostenidos por la autoridad judicial responsable. En ellos, también se aprecia el análisis individualizado y completo que realizó esta Primera Sala respecto a la exigencia de pruebas, la verificación de su legalidad, la apreciación del valor jurídico asignable y el contraste con las reglas jurídicas de valoración de la prueba para determinar su vialidad para afirmar la existencia del delito y la plena responsabilidad penal 5 AMPARO DIRECTO 78/2012 VOTO PARTICULAR de los quejosos. Es importante destacar que el análisis exhaustivo de las constancias, reflejado en cada una de las resoluciones, fue determinante para otorgar de forma lisa y llana, para efectos o negar la protección constitucional que se solicitó. 12. En mi opinión, la sentencia de amparo, de ninguna manera cumple con el referido parámetro de exigencia que esta Primera Sala ha impuesto para la resolución de un juicio de amparo directo en materia penal. Independientemente de que la sentencia no siguió esa metodología, el estudio de legalidad es incompleto. Lo anterior porque en la sentencia no se reflejó la revisión integral y total de las pruebas incorporadas a la causa penal; por ello, es necesario partir de la hipótesis sustentada en la acusación ministerial sostenida por el juez de primera instancia para establecer si las razones jurídicas en las que se sustenta el acto reclamado responden a la valoración correcta de estos elementos. 13. En la sentencia, se realizó una narrativa parcial y segmentada de un conjunto de pruebas; sin embargo no se narraron todos los elementos probatorios (más de 50 elementos) que tuvo en cuenta la autoridad responsable para dictar la sentencia definitiva reclamada. No obstante, la mayoría de los ministros concluyeron que las pruebas presentadas no son suficientes para acreditar la plena responsabilidad del quejoso en la comisión de los delitos de homicidio calificado y violación. De esta forma, es claro que la determinación de la mayoría no satisfizo el análisis exhaustivo requerido que han establecido los precedentes que he citado. 14. Para cumplir con los requisitos de legalidad indispensables en un juicio de amparo directo, en el que se advierte una violación a las reglas para valorar las pruebas, el tribunal de amparo debe analizar 6 AMPARO DIRECTO 78/2012 VOTO PARTICULAR cada una de estas pruebas de forma individual e íntegra. Sólo así podrá cumplir con los parámetros establecidos en la ley procesal penal y las jurisprudencias aplicables que se exigen para determinar la posibilidad de otorgar valor probatorio a las pruebas mencionadas. Después corresponderá al tribunal decidir si existen pruebas suficientes para sostener el reproche penal que se realiza en la sentencia condenatoria. 15. Me parece que en la sentencia de amparo no existe un análisis exhaustivo de los medios de prueba, pues de los 296 medios de prueba que se transcriben en la sentencia reclamada, la sentencia sólo confronta algunas de ellas. Las pruebas que los ministros de la mayoría calificaron como incongruentes por ser contradictorias son: las declaraciones de ********** y **********; la diligencia de rastreo olfativo; la diligencia ministerial para localizar rastros hemáticos; los dictámenes de perfil psicológico de la víctima y del victimario; las declaraciones de ********** y ********** y, la declaración de **********. Cabe mencionar que de las pruebas analizadas se extrajeron solamente segmentos y no se realizó una revisión completa de cada una de ellas, ni se expuso la validez o exclusión integral o parcial de la prueba a partir de sus fundamentos jurídicos. El análisis realizado en la sentencia de amparo no permitió determinar la validez de la prueba indiciaria y circunstancial con base en la sentencia condenatoria reclamada. 16. No pasa inadvertido el siguiente pronunciamiento que se hizo en la sentencia de amparo: Así, una vez que esta Primera Sala analizó 218 pruebas, consistentes en 175 declaraciones testimoniales, 35 informes periciales, 7 inspecciones oculares y 1 diligencia para localizar diversos objetos, es posible arribar a la conclusión de que existe una absoluta 7 AMPARO DIRECTO 78/2012 VOTO PARTICULAR insuficiencia probatoria que incrimine al quejoso en los hechos delictivos. 17. Lo anterior parece un elemento dogmático, puesto que en la sentencia referida no se aprecia el estudio de cada una de las declaraciones testimoniales, informes periciales, inspecciones oculares y la diligencia mencionados. Por tanto, es evidente que no puedo compartir los argumentos de la mayoría. 18. Tomando en consideración los argumentos ya expuestos, concluyo que el análisis de la sentencia no es el adecuado para el caso concreto, pues éste requiere de un trabajo exhaustivo que se sostenga en todas las pruebas e indicios, así como de la información completa para cumplir así con la metodología adecuada para resolver un amparo directo en materia penal. Habiendo expresado mis convicciones y conforme a ellas, no estoy en condiciones de emitir mi voto con plena convicción jurídica de que lo procedente era otorgar el amparo al quejoso bajo el criterio de insuficiencia de pruebas. Considero que conceder un amparo liso y llano como el que se otorgó, necesariamente llevará a la autoridad responsable a dictar una resolución absolutoria y ordenar la libertad del sentenciado. De este modo, estimo que no existen los elementos necesarios para pronunciarme al respecto y con base en ello, el sentido de mi voto es en contra del proyecto. MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ 8 AMPARO DIRECTO 78/2012 VOTO PARTICULAR SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Tranparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamnetal, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. Esta hoja corresponde al voto particular emitido por el Ministro José Ramón Cossío Díaz, en el amparo directo 78/2012. RMMG/RRM/JVS/RLC 9