MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2014
Voto Nº 1467-14
Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas cuarenta minutos del doce de noviembre
del dos mil catorce
Denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores de Costa Rica (CONCORI), cédula de
persona jurídica número tres-cero cero dos-cuatrocientos cinco mil ciento siete, contra
IMPORTACIONES OFICE DE COSTA RICA CR S.A., cédula jurídica número tres-ciento uno- ciento
cincuenta y tres mil seiscientos dieciocho; por una supuesta falta de información, publicidad
engañosa, incumplimiento de oferta, promoción y publicidad, según lo establecido en los artículos 34
incisos b), c) y 37de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley
7472, del 20 de diciembre de 1994.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2014-14/voto1467.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 1467-14
Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas cuarenta minutos del doce de noviembre
del dos mil catorce
Denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores de Costa Rica (CONCORI), cédula de
persona jurídica número tres-cero cero dos-cuatrocientos cinco mil ciento siete, contra
IMPORTACIONES OFICE DE COSTA RICA CR S.A., cédula jurídica número tres-ciento uno- ciento
cincuenta y tres mil seiscientos dieciocho; por una supuesta falta de información, publicidad
engañosa, incumplimiento de oferta, promoción y publicidad, según lo establecido en los artículos 34
incisos b), c) y 37de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley
7472, del 20 de diciembre de 1994.
RESULTANDO
PRIMERO: Que mediante escrito recibido el veinticinco de agosto de dos mil once, la Asociación de
Consumidores de Costa Rica (Concori), interpuso formal denuncia contra la empresa Importaciones
Ofice de Costa Rica CR S.A., aduciendo en síntesis que: "(...) Office CR emitió una publicidad en los
periódicos Al Día el 23 de mayo de 2011, página 14 y La Teja del 23 de mayo de 2011, página 11 en
la que promocionan su set vehicular; sin embargo, utilizan la frase “Lo mejor del mercado” para
referirse a su producto, la cual es una afirmación comparativa con el resto de productos del mercado,
sin que se indique en que consiste la superioridad del set vehicular comercializado por la empresa.
Al respecto, el artículo 37 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor establece en lo que interesa a la presente denuncia “…En empleo de términos
comparativos en la oferta, la promoción o la publicidad de los bienes y servicios, sólo se admite
respecto a datos esenciales, afines y objetivamente demostrables, siempre que se comparen con
otros similares, conocidos o de participación significativa en el mercado. La comparación no es
admisible cuando se limite a la proclamación, general e indiscriminada, de la superioridad de los
productos propios; se tiene por engañosa la que omita cualquier elemento necesario para determinar
el valor real de los productos. Al productor o al comerciante que, en la oferta, la promoción, la
publicidad o la información, incumpla con las exigencias previstas en este artículo, se le debe obligar
a rectificar la publicidad, costearla y divulgar la información veraz u omitida, por el mismo medio y
forma antes empleados. (…)” (folio 1). El denunciante aportó como prueba el documento visible a
folios 4 y 5 del expediente administrativo.
SEGUNDO: Que mediante resolución de las catorce horas veintitrés minutos del veinte de
noviembre del dos mil doce, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando
como Órgano Director se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesto
incumplimiento de las disposiciones de los artículos 34 incisos b), c) y 37 de la Ley 7472, el cual no
pudo ser debidamente notificado, por lo que la Unidad Técnica de Apoyo a esta Comisión, mediante
auto de las quince horas cincuenta y cinco minutos del veintinueve de mayo de dos mil trece,
procedió a dictar nuevo señalamiento de audiencia, mismo que fue debidamente notificado a ambas
partes, según consta a folios 43, 44 y 46.
TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la
Administración Pública, la cual estaba prevista para las catorce horas del quince de julio de dos mil
trece, no pudo llevarse a cabo, toda vez que las partes no se hicieron presentes pese a estar
debidamente notificadas, según consta a folios 43, 44 y 46 del expediente administrativo.
CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente
resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente
asunto se tiene que la empresa accionada ofertaba mediante publicaciones en diarios de circulación
nacional, sets vehiculares de seguridad con el lema “Lo mejor en el mercado”.
2
SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente
no se tienen.
TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho
denunciado por la parte accionante, se enmarca en una falta de información e incumplimiento de
oferta, promoción y publicidad, en los términos previstos por el inciso b) del artículo 34 en
concordancia con el artículo 37 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor, Ley 7472.
CUARTO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las
reglas de la sana crítica racional, queda debidamente comprobado que la empresa accionada
ofertaba mediante publicaciones en diarios de circulación nacional, sets vehiculares de seguridad con el
lema “Lo mejor en el mercado” (folios 4 y 5). Alega el accionante que la empresa denunciada ha
incurrido en un incumplimiento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor, Ley 7472, específicamente al artículo 37, en lo que a publicidad comparativa se refiere.
Al respecto, dicha norma establece “(…) El empleo de términos comparativos en la oferta, la
promoción o la publicidad de los bienes y servicios, sólo se admite respecto a datos esenciales,
afines y objetivamente demostrables, siempre que se comparen con otros similares, conocidos o de
participación significativa en el mercado. La comparación no es admisible cuando se limite a la
proclamación, general e indiscriminada, de la superioridad de los productos propios; se tiene por
engañosa la que omita cualquier elemento necesario para determinar el valor real de los productos.
(…)”. Ahora bien, retomando el análisis de la prueba visible a folios 4 y 5 del expediente
administrativo, se observa la existencia del lema “Lo mejor en el mercado” y a continuación se
describe la serie de productos que incluye el set ofrecido. Sobre el particular se tiene que,
doctrinalmente, “Publicidad Comparativa” es conceptualizada como aquellos anuncios que se
encuentren estructurados para que el consumidor perciba directamente el mensaje de confrontación
de los productos que el anunciante compara, cuyas características son: especificidad, objetividad y
que den una apreciación de conjunto de los principales aspectos de los productos comparados. En
relación a la primer característica indicada, la misma alude a que las alegaciones de los bienes
comparados, se refieran a productos o géneros de productos específicos. Lo anterior puede darse de
modo directo, esto es, aludiendo con nombre propio al producto comparado o mostrando el producto;
o de modo indirecto, esto es, suministrando o mostrando información distintiva que permita a un
consumidor razonable, identificar los productos o géneros de productos comparados. Por su parte,
en lo que concierne a la característica de la objetividad, esta alude al hecho de que las afirmaciones
realizadas en relación a los productos contrapuestos en el anuncio comparativo, deben referirse a
características objetivamente comprobables para el consumidor medio o razonable. Por ello, las
diferencias o semejanzas confrontadas en un anuncio comparativo, deberán ser susceptibles de
comprobación objetiva, mediante métodos idóneos. En este orden de ideas, una comparación es
objetiva en la medida que confronte características como precio, ingredientes, tamaño, medida,
duración, entre otras, utilizando elementos que permitan una contrastación demostrable a través de
cifras, pruebas, estadísticas o cualquier otra información que, mediante un análisis superficial, sea
percibida por un consumidor como objetivamente verificable. Sobre el particular, el anunciante
deberá contar con el sustento probatorio de las afirmaciones que realice en el anuncio, pero ello, con
anterioridad a iniciar su difusión. Finalmente, en lo que concierne a la última característica citada,
tenemos que, la comparación realizada debe contraponer las ventajas e inconvenientes que ofrecen
los productos confrontados. Sin embargo, no debe entenderse que la comparación efectuada debe
ser absolutamente exhaustiva ni que agote en su totalidad las características propias de los
productos. Basta entonces que la misma recoja y refleje una apreciación de conjunto del aspecto o
aspectos comparados, a partir de los cuales los consumidores podrían tomar su decisión de
consumo. Como corolario de todo el marco jurídico expuesto hasta aquí, y con relación al caso que
nos ocupa, claramente se concluye con vista en los documentos de folios 4 y 5 que la publicidad
objeto de la presente denuncia no contiene componentes comparativos, y por el contrario la
información referente a la naturaleza, características y demás condiciones del producto, bien o
servicio, ofrecidos por el comerciante, e incluidas en la publicidad, son dadas de manera oportuna,
3
clara y veraz, es decir, acorde a la realidad del mismo, sin inducir a error o engaño a sus
destinatarios, los consumidores. En vista de lo anterior, esta Comisión considera que en el caso que
nos ocupa, no se compruebe el incumplimiento a la Ley 7472, por lo tanto no se puede tener por
demostrada la infracción, por lo que la denuncia debe ser declarada sin lugar en todos sus extremos,
como en efecto se hace.
POR TANTO
Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por Asociación de Consumidores de Costa Rica
(CONCORI) contra IMPORTACIONES OFICE DE COSTA RICA CR S.A., por falta de información e
incumplimiento de oferta, promoción y publicidad, establecida en los artículos 34 inciso b) en
concordancia con el artículo 37 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor, Ley 7472. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que
deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución,
dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad
con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública.
Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. Expediente 965-11.
4