A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 1 de junio de 2011, habiéndose dispuesto en establecido, el Acuerdo de 2078, conformidad que deberá con lo observarse el siguiente orden de votación: doctores Negri, Pettigiani, de Lázzari, Suprema Hitters, Corte se de reúnen los Justicia en señores acuerdo jueces de ordinario la para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 106.492, "KION S.A.I.C. contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Cobro ordinario de pesos". A N T E C E D E N T E S La Sala III de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata revocó el pronunciamiento de primera instancia que había rechazado la acción deducida. Se interpuso, por la parte demandada, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente C U E S T I Ó N ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? V O T A C I Ó N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo: I. La firma KION S.A.I.C. promovió demanda por cobro ordinario de pesos contra la Empresa Social de Energía de la Provincia de Buenos Aires Sociedad Anónima -en liquidación- (E.S.E.B.A. S.A.), de quien reclamó una suma dineraria improductivos en concepto causados de durante indemnización la ejecución por de gastos la obra "L.A.T. 132 Kv Chacabuco-Salto, E.T. 132/33/13,2 Kv Salto y E.T. 132 Kv Chacabuco" oportunamente contratada con la accionada (v. fs. 19/33). Corrido el traslado de ley, compareció la demandada, reconociendo el contrato denunciado y la demora en el plazo de entrega de la obra, mas aduciendo que los aplazamientos verificados debían ser imputados exclusivamente a la actora, por su falta de diligencia en el cumplimiento de las obligaciones a su cargo (v. fs. 102/108 vta.). El señor juez de origen rechazó la demanda impetrada, con costas a la actora (v. fs. 422/431 vta.). II. Apelada la decisión por la vencida, la Cámara la solicitada, revocó, por haciendo los rubros lugar y a la indemnización cantidades que dejó establecidos en los considerandos del fallo. Impuso las costas de ambas instancias a la demandada (v. fs. 470/482 vta.). III. Contra esta decisión se alza el Fisco de la Provincia de Buenos Aires mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que expresa que la sentencia ha quebrantado los arts. 511, 512, 513, 514, 519, 520, 622, 901 y siguientes, 1067, 1083, 1198 y concordantes del Código Civil; 7 y 10 de la ley 23.928 modificada por ley 25.561; 163 incs. 5° y 6°, 375, 474 y concordantes del Código Procesal Civil y Comercial. Asimismo, invoca absurdo de lo decidido. Hace reserva del caso federal (v. fs. 485/495 vta.). IV. El recurso prospera. 1. La Cámara en relación a los gastos improductivos provocados por la demora de la Cooperativa de Chacabuco en proceder al corte de las L.A.T. 13,2 y 33 Kv, por 103 días; demora en el corte de 132 Kv; atraso en la emisión de la orden de compra 2303 y por los días de lluvia en la etapa de montaje, con base en el informe pericial acompañado consideró: "Que según el cuadro la cantidad presentado a de fs. 213 días 325 y establecida las razones expuestas a lo largo de la pericia determinaban los días de inactividad que guardaban la necesaria relación de causalidad con el obrar de E.S.E.B.A. S.A. (arts. 901 y cc. del Cód. Civil; arts. 384, 474 del C.P.C.C.). Y agregó, respecto a los atrasos por lluvias, que las razones dadas por el perito a fs. 304 vta./305 resultaban válidas y debidamente fundadas para justificarlos, motivo por el cual cabía compartirlas (arts. 384, 474 del CPCC)..." (v. fs. 474 vta./475). 2. El recurrente califica de absurdo el razonamiento formulado por la Cámara que, con mención de la prueba pericial rendida en autos, tuvo por acreditada la responsabilidad contractual de la firma demandada. 3. Entiendo que le asiste razón. En el fallo recurrido no se abastecen los requisitos constitutivos de la responsabilidad que se le endilga a la accionada. En conclusiones relativas dinerarios del a efecto, perito presuntos más allá Loscalzo días correlativos, cabe de de aludir plasmadas a inactividad destacar que a las fs. 325 y costos la alzada ninguna reflexión expone acerca de la necesaria relación de causalidad que habría de vincular los perjuicios alegados con el obrar culposo de la demandada. Tal manera de decidir, como postula el recurrente, quebranta las normas contenidas en los arts. 384 y 474 del Código Procesal Civil y Comercial, así como también los preceptos consagrados en los arts. 499, 511, 512, 519, 520, 901, 1198 y concordantes del Código Civil, y evidencia lo absurdo del pronunciamiento, conforme el alcance asignado al calificativo por esta Suprema Corte. Pues, dicho vicio lógico se configura cuando existe en el fallo impugnado un desvío notorio, patente o palmario de las desinterpretación leyes de material la de lógica alguna o una prueba grosera (conf. C. 99.209, sent. del 25-II-2009. a. Afirmó la Cámara, a fs. 472, que este litigio debía privado. Así evaluar el resolverse las caso cosas, en dentro y del campo esa perspectiva, desde función del vínculo del derecho debió obligacional estipulado, con el objeto de determinar si correspondía o no hacer lugar al reclamo indemnizatorio incoado. En ese orden de ideas, aprecio que en la Parte 1 del Generales art. para la 11, ap. 2 del Contratación y Pliego de Ejecución Condiciones de Obras - acompañado como documental- surge expresamente que: "... El oferente deberá tener en cuenta que estarán a su cargo todas las gestiones habilitaciones organismos necesarios, oficiales contratación, para y/o haciéndose obtener ante las privados, cargo de los permisos y reparticiones y relacionados todas las con la erogaciones correspondientes y proveyendo la documentación técnica que dichos organismos pudieran requerir; no serán consideradas como causales de prórroga las eventuales demoras que se produzcan en tales gestiones...". (Tal como fuera expresamente señalado por el juez de primera instancia y por el perito a fs. 289 vta./290 vta.). De ello, y de las obligaciones a cargo del contratista específicamente establecidas en la Segunda Parte del art. 8, ap. 2 de dicho Pliego, resulta evidente la responsabilidad contractual asumida por la actora, pues allí se determina que es ella a quien correspondía llevar a cabo los trámites y gestiones necesarios para la realización de la obra contratada en término. b. Ahora bien, en la decisión recurrida la alzada no indica -a la luz del contrato- los presupuestos configurativos de la responsabilidad patrimonial que atribuye a la firma demandada (conf. arts. 1197, 1198, 499 y concs., Código Civil). Pues, solo se apoya en una tangencial mención del informe pericial de fs. 283/326, para concluir dogmáticamente en la existencia de relación causal entre los días de inactividad y la conducta observada por E.S.E.B.A. S.A. En suma, tiene dicho esta Corte que para que el daño contractual resulte resarcible, es preciso que sea consecuencia inmediata y necesaria del incumplimiento de la obligación, o del retardo según el caso; o lo que es lo mismo que exista relación causal adecuada entre el hecho y el daño alegado. La carga de su demostración recae sobre el accionante (Ac. 92.568, sent. del 23-XI-2005). En el caso, si bien, de los términos de la evaluación pericial establecerse la inactividad" y citada por existencia sus costos los de sentenciantes presuntos diarios podría "días respectivos, de tales circunstancias, en modo alguno resultan suficientes para dar nacimiento a un deber resarcitorio en cabeza de la demandada. La configuración del daño no basta para atribuirle responsabilidad, sino que se debe demostrar que el menoscabo derivó de la falta de cumplimiento de obligaciones a cargo de la accionada. En ese sentido, agrego que es doctrina de este Tribunal que resulta absurdo el pronunciamiento que desinterpreta las conclusiones del informe pericial (conf. Ac. 80.535, sent. del 4-XII-2002) circunstancia que, según adelantara, estimo acontece en la especie. c. Por otro lado, en cuanto a los 42 días de demora consignados en el informe pericial a fs. 325, y correspondientes a la emisión de la O.C. 2303, corresponde señalar que de la propia pericia surge también que "... entre el 28 de junio y el 9 de agosto de 1999, no resulta factible determinar si en tal periodo de tiempo (42 días) KION pudo haberse a[b]ocado a realizar otras tareas pendientes correspondientes a la obra..." (v. fs. 308). Y que desde otro punto de vista "... la demora ocasionada al respecto podría también ser caracterizada como una demora por el cambio de traza en virtud de la indefinición del tramo de acceso a Salto, la cual motivó la ampliación de la obra mediante la O.C. adicional 2303. Esta indefinición generó la determinación traza. Cabe aclarar electroductos, la final que de por línea proceder aplicación podría al de haberse cambio la de ley de construido de acuerdo a la traza fijada originalmente..." (v. fs. cit. y vta., todos los destacados son del original). De impugnante, de ello la se observa pericia que, tampoco como puede expresa el lógicamente inferirse la existencia y alcance del supuesto daño sufrido por el concepto, menos aún establecer la relación de causalidad respectiva que pondría en cabeza de la demandada la obligación de indemnizar (arts. 519, 520 y 901 del Código Civil). Ello, no sólo en función de la expresada falta de acreditación de la ociosidad de personal y maquinarias durante los 42 días presuntos de demora en la emisión de la orden de compra de marras, sino también por las reseñadas obligaciones contractuales asumidas por la reclamante que la posicionaron a cargo de las contingencias inherentes a la modificación de la traza original de la línea de alta tensión contratada. Así las cosas, cabe también dar razón al recurrente en cuanto a este capítulo del recurso. d. Finalmente, en lo que hace al reclamo indemnizatorio por lluvias, teniendo en cuenta los términos expresados extiende en el contrato únicamente a la celebrado, facultad cuya de la previsión comitente se para conceder prórrogas en los plazos de entrega de la obra (en función de hechos fortuitos o de fuerza mayor que pudieran verificarse, así precipitaciones como pluviales también que por excediesen eventuales los valores anuales promedio con el evidente propósito de eximir de responsabilidad a aplazamientos motivados extraordinarios, Condiciones sólo cantidad de Pero de de tal permite días contratista en Parte Generales) producido ocurrencia v. la de 1, extremo art. que visualizar prórroga no las tales advierto precipitaciones por 23 del el Pliego informe la de pericial estimación justificables -sin o acontecimientos pluviales puede demoras de por la la extraordinarias. más- válidamente inferirse responsabilidad indemnizatoria alguna a cargo de la accionada toda vez que no surge de la letra ni del espíritu del negocio, que las partes hayan dispuesto que la accionada indemnizaría a la firma contratista por los días de inactividad empresaria motivada en lluvias o cualquier otro fenómeno meteorológico extraordinario que pudiera acaecer durante la vigencia del contrato. Y, a la misma conclusión cabe arribar analizando la cuestión desde la óptica establecida por los arts. 513 y 514 del Código Civil. V. En consecuencia, estimo que lo hasta aquí expuesto resulta suficiente para dar respuesta al remedio extraordinario deducido, tornándose por ello inoficioso el tratamiento de los restantes agravios formulados. Consecuentemente, habiéndose acreditado el absurdo y las transgresiones normativas que se denuncian, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y revocar el pronunciamiento impugnado, manteniéndose lo decidido en primera instancia (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). Las costas de todas las instancias deberán imponerse a la actora que ha resultado vencida (art. 68, C.P.C.C.). Voto por la afirmativa. Los señores jueces doctores Pettigiani y de Lázzari, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Negri, votaron la cuestión también por la afirmativa. A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Hitters dijo: 1. Adhiero al voto del distinguido colega que abre el acuerdo, toda vez que, como se puntualiza en el aludido sufragio, se verifican los motivos de casación denunciados por el quejoso (art. 289 inc. 1 del C.P.C.C.). 2. La labor de composición positiva del litigio, en aquéllo que fue materia de agravio y rescisión de conformidad restablecimiento al apartado de lo que resuelto antecede, por el conduce juzgador de al la instancia de primer grado (art. 289 inc. 2 del C.P.C.C.). En efecto, el rechazo de la pretensión actoral respecto de la indemnización reclamada por gastos improductivos derivados de la demora de la Cooperativa de Chacabuco en proceder al corte de las L.A.T. 13,2 y 33 Kv y por la demora en el corte de 132 Kv, no obedece -como fuera puntualizado por la sentencia de primera instancia- al incumplimiento de un deber imputable a la demandada. Antes bien, y como correctamente señala el Ministro del primer voto, dicha responsabilidad debía correr por cuenta del accionante en virtud de lo normado en el art. 11 ap. 2 del Pliego, sin que el deber de colaboración que gravaba a la accionada resultare suficiente para sustraer esa conducta del plan prestacional comprometido. Idéntica suerte corre la reclamada indemnización por el atraso en la emisión de la orden de compra 2303. Ello así, toda vez que la prueba rendida en el expediente a fin de acreditar el extremo sobre el que se asienta la pretensión (esto es, que efectivamente la sociedad actora no pudo abocarse a otras tareas durante ese lapso) le ha resultado adversa (fs. 280/323). Lo propio cabe sostener finalmente respecto de la reparación por los retrasos originados por las intensas lluvias. En efecto, y como señala el voto al que presto mi adhesión (en interpretación opuesta a la sostenida por el a quo a fs. 475), tales eventualidades, expresamente previstas en el Pliego de Condiciones Generales en el art. 23, Parte I, solo concedían el derecho de solicitar -reunidos los presupuestos allí fijados- una prórroga al plazo de entrega mas no cabe extraer de allí el deber de reparar a la contratista por el perjuicio que tales meteoros redunden en su patrimonio. 3. En consecuencia, adhiero al voto del doctor Negri, y doy el mío por la afirmativa. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y se revoca el pronunciamiento impugnado, manteniéndose lo decidido en primera instancia. Las costas de todas las instancias se imponen a la actora vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase. EDUARDO JULIO PETTIGIANI EDUARDO NESTOR DE LAZZARI HECTOR NEGRI JUAN CARLOS HITTERS CARLOS E. CAMPS Secretario