A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 1 de junio de
2011,
habiéndose
dispuesto
en
establecido,
el
Acuerdo
de
2078,
conformidad
que
deberá
con
lo
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores Negri, Pettigiani, de
Lázzari,
Suprema
Hitters,
Corte
se
de
reúnen
los
Justicia
en
señores
acuerdo
jueces
de
ordinario
la
para
pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 106.492,
"KION
S.A.I.C.
contra
Fisco
de
la
Provincia
de
Buenos
Aires. Cobro ordinario de pesos".
A N T E C E D E N T E S
La
Sala
III
de
la
Cámara
Primera
de
Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial
de La Plata revocó el pronunciamiento de primera instancia
que había rechazado la acción deducida.
Se
interpuso,
por
la
parte
demandada,
recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada
la
providencia
de
autos
y
encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia,
la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I Ó N
A
la
cuestión
planteada,
el
señor
Juez
doctor Negri dijo:
I. La firma KION S.A.I.C. promovió demanda
por cobro ordinario de pesos contra la Empresa Social de
Energía de la Provincia de Buenos Aires Sociedad Anónima
-en liquidación- (E.S.E.B.A. S.A.), de quien reclamó una
suma
dineraria
improductivos
en
concepto
causados
de
durante
indemnización
la
ejecución
por
de
gastos
la
obra
"L.A.T. 132 Kv Chacabuco-Salto, E.T. 132/33/13,2 Kv Salto y
E.T.
132
Kv
Chacabuco"
oportunamente
contratada
con
la
accionada (v. fs. 19/33).
Corrido el traslado de ley, compareció la
demandada, reconociendo el contrato denunciado y la demora
en el plazo de entrega de la obra, mas aduciendo que los
aplazamientos
verificados
debían
ser
imputados
exclusivamente a la actora, por su falta de diligencia en
el cumplimiento de las obligaciones a su cargo (v. fs.
102/108 vta.).
El señor juez de origen rechazó la demanda
impetrada, con costas a la actora (v. fs. 422/431 vta.).
II. Apelada la decisión por la vencida, la
Cámara
la
solicitada,
revocó,
por
haciendo
los
rubros
lugar
y
a
la
indemnización
cantidades
que
dejó
establecidos en los considerandos del fallo. Impuso las
costas de ambas instancias a la demandada (v. fs. 470/482
vta.).
III. Contra esta decisión se alza el Fisco
de
la
Provincia
de
Buenos
Aires
mediante
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que expresa
que la sentencia ha quebrantado los arts. 511, 512, 513,
514, 519, 520, 622, 901 y siguientes, 1067, 1083, 1198 y
concordantes del Código Civil; 7 y 10 de la ley 23.928
modificada por ley 25.561; 163 incs. 5° y 6°, 375, 474 y
concordantes
del
Código
Procesal
Civil
y
Comercial.
Asimismo, invoca absurdo de lo decidido. Hace reserva del
caso federal (v. fs. 485/495 vta.).
IV. El recurso prospera.
1.
La
Cámara
en
relación
a
los
gastos
improductivos provocados por la demora de la Cooperativa de
Chacabuco en proceder al corte de las L.A.T. 13,2 y 33 Kv,
por 103 días; demora en el corte de 132 Kv; atraso en la
emisión de la orden de compra 2303 y por los días de lluvia
en la etapa de montaje, con base en el informe pericial
acompañado consideró:
"Que
según
el
cuadro
la
cantidad
presentado
a
de
fs.
213
días
325
y
establecida
las
razones
expuestas a lo largo de la pericia determinaban los días de
inactividad
que
guardaban
la
necesaria
relación
de
causalidad con el obrar de E.S.E.B.A. S.A. (arts. 901 y cc.
del Cód. Civil; arts. 384, 474 del C.P.C.C.). Y agregó,
respecto a los atrasos por lluvias, que las razones dadas
por
el
perito
a
fs.
304
vta./305
resultaban
válidas
y
debidamente fundadas para justificarlos, motivo por el cual
cabía compartirlas (arts. 384, 474 del CPCC)..." (v. fs.
474 vta./475).
2.
El
recurrente
califica
de
absurdo
el
razonamiento formulado por la Cámara que, con mención de la
prueba pericial rendida en autos, tuvo por acreditada la
responsabilidad contractual de la firma demandada.
3. Entiendo que le asiste razón.
En el fallo recurrido no se abastecen los
requisitos constitutivos de la responsabilidad que se le
endilga a la accionada.
En
conclusiones
relativas
dinerarios
del
a
efecto,
perito
presuntos
más
allá
Loscalzo
días
correlativos,
cabe
de
de
aludir
plasmadas
a
inactividad
destacar
que
a
las
fs.
325
y
costos
la
alzada
ninguna reflexión expone acerca de la necesaria relación de
causalidad que habría de vincular los perjuicios alegados
con el obrar culposo de la demandada.
Tal
manera
de
decidir,
como
postula
el
recurrente, quebranta las normas contenidas en los arts.
384 y 474 del Código Procesal Civil y Comercial, así como
también los preceptos consagrados en los arts. 499, 511,
512, 519, 520, 901, 1198 y concordantes del Código Civil, y
evidencia
lo
absurdo
del
pronunciamiento,
conforme
el
alcance asignado al calificativo por esta Suprema Corte.
Pues, dicho vicio lógico se configura cuando
existe en el fallo impugnado un desvío notorio, patente o
palmario
de
las
desinterpretación
leyes
de
material
la
de
lógica
alguna
o
una
prueba
grosera
(conf.
C.
99.209, sent. del 25-II-2009.
a. Afirmó la Cámara, a fs. 472, que este
litigio
debía
privado.
Así
evaluar
el
resolverse
las
caso
cosas,
en
dentro
y
del
campo
esa
perspectiva,
desde
función
del
vínculo
del
derecho
debió
obligacional
estipulado, con el objeto de determinar si correspondía o
no hacer lugar al reclamo indemnizatorio incoado.
En ese orden de ideas, aprecio que en la
Parte
1
del
Generales
art.
para
la
11,
ap.
2
del
Contratación
y
Pliego
de
Ejecución
Condiciones
de
Obras
-
acompañado como documental- surge expresamente que: "... El
oferente deberá tener en cuenta que estarán a su cargo
todas
las
gestiones
habilitaciones
organismos
necesarios,
oficiales
contratación,
para
y/o
haciéndose
obtener
ante
las
privados,
cargo
de
los
permisos
y
reparticiones
y
relacionados
todas
las
con
la
erogaciones
correspondientes y proveyendo la documentación técnica que
dichos organismos pudieran requerir; no serán consideradas
como causales de prórroga las eventuales demoras que se
produzcan
en
tales
gestiones...".
(Tal
como
fuera
expresamente señalado por el juez de primera instancia y
por el perito a fs. 289 vta./290 vta.).
De ello, y de las obligaciones a cargo del
contratista
específicamente
establecidas
en
la
Segunda
Parte del art. 8, ap. 2 de dicho Pliego, resulta evidente
la responsabilidad contractual asumida por la actora, pues
allí se determina que es ella a quien correspondía llevar a
cabo
los
trámites
y
gestiones
necesarios
para
la
realización de la obra contratada en término.
b. Ahora bien, en la decisión recurrida la
alzada no indica -a la luz del contrato- los presupuestos
configurativos
de
la
responsabilidad
patrimonial
que
atribuye a la firma demandada (conf. arts. 1197, 1198, 499
y
concs.,
Código
Civil).
Pues,
solo
se
apoya
en
una
tangencial mención del informe pericial de fs. 283/326,
para concluir dogmáticamente en la existencia de relación
causal
entre
los
días
de
inactividad
y
la
conducta
observada por E.S.E.B.A. S.A.
En suma, tiene dicho esta Corte que para que
el daño contractual resulte resarcible, es preciso que sea
consecuencia inmediata y necesaria del incumplimiento de la
obligación, o del retardo según el caso; o lo que es lo
mismo que exista relación causal adecuada entre el hecho y
el daño alegado. La carga de su demostración recae sobre el
accionante (Ac. 92.568, sent. del 23-XI-2005).
En el caso, si bien, de los términos de la
evaluación
pericial
establecerse
la
inactividad"
y
citada
por
existencia
sus
costos
los
de
sentenciantes
presuntos
diarios
podría
"días
respectivos,
de
tales
circunstancias, en modo alguno resultan suficientes para
dar nacimiento a un deber resarcitorio en cabeza de la
demandada.
La
configuración
del
daño
no
basta
para
atribuirle responsabilidad, sino que se debe demostrar que
el
menoscabo
derivó
de
la
falta
de
cumplimiento
de
obligaciones a cargo de la accionada.
En ese sentido, agrego que es doctrina de
este Tribunal que resulta absurdo el pronunciamiento que
desinterpreta las conclusiones del informe pericial (conf.
Ac. 80.535, sent. del 4-XII-2002) circunstancia que, según
adelantara, estimo acontece en la especie.
c. Por otro lado, en cuanto a los 42 días de
demora consignados en el informe pericial a fs. 325, y
correspondientes a la emisión de la O.C. 2303, corresponde
señalar que de la propia pericia surge también que "...
entre el 28 de junio y el 9 de agosto de 1999, no resulta
factible determinar si en tal periodo de tiempo (42 días)
KION
pudo
haberse
a[b]ocado
a
realizar
otras
tareas
pendientes correspondientes a la obra..." (v. fs. 308). Y
que desde otro punto de vista "... la demora ocasionada al
respecto podría también ser caracterizada como una demora
por el cambio de traza en virtud de la indefinición del
tramo de acceso a Salto, la cual motivó la ampliación de la
obra mediante la O.C. adicional 2303. Esta indefinición
generó
la
determinación
traza.
Cabe
aclarar
electroductos,
la
final
que
de
por
línea
proceder
aplicación
podría
al
de
haberse
cambio
la
de
ley
de
construido
de
acuerdo a la traza fijada originalmente..." (v. fs. cit. y
vta., todos los destacados son del original).
De
impugnante,
de
ello
la
se
observa
pericia
que,
tampoco
como
puede
expresa
el
lógicamente
inferirse la existencia y alcance del supuesto daño sufrido
por
el
concepto,
menos
aún
establecer
la
relación
de
causalidad respectiva que pondría en cabeza de la demandada
la
obligación
de
indemnizar
(arts.
519,
520
y
901
del
Código Civil). Ello, no sólo en función de la expresada
falta
de
acreditación
de
la
ociosidad
de
personal
y
maquinarias durante los 42 días presuntos de demora en la
emisión de la orden de compra de marras, sino también por
las reseñadas obligaciones contractuales asumidas por la
reclamante que la posicionaron a cargo de las contingencias
inherentes a la modificación de la traza original de la
línea de alta tensión contratada.
Así las cosas,
cabe también dar razón al
recurrente en cuanto a este capítulo del recurso.
d. Finalmente,
en lo que hace
al reclamo
indemnizatorio por lluvias, teniendo en cuenta los términos
expresados
extiende
en
el
contrato
únicamente
a
la
celebrado,
facultad
cuya
de
la
previsión
comitente
se
para
conceder prórrogas en los plazos de entrega de la obra (en
función de hechos fortuitos o de fuerza mayor que pudieran
verificarse,
así
precipitaciones
como
pluviales
también
que
por
excediesen
eventuales
los
valores
anuales promedio con el evidente propósito de eximir de
responsabilidad
a
aplazamientos
motivados
extraordinarios,
Condiciones
sólo
cantidad
de
Pero
de
de
tal
permite
días
contratista
en
Parte
Generales)
producido
ocurrencia
v.
la
de
1,
extremo
art.
que
visualizar
prórroga
no
las
tales
advierto
precipitaciones
por
23
del
el
Pliego
informe
la
de
pericial
estimación
justificables
-sin
o
acontecimientos
pluviales
puede
demoras
de
por
la
la
extraordinarias.
más-
válidamente
inferirse responsabilidad indemnizatoria alguna a cargo de
la accionada toda vez que no surge de la letra ni del
espíritu del negocio, que las partes hayan dispuesto que la
accionada indemnizaría a la firma contratista por los días
de inactividad empresaria motivada en lluvias o cualquier
otro
fenómeno
meteorológico
extraordinario
que
pudiera
acaecer durante la vigencia del contrato. Y, a la misma
conclusión cabe arribar analizando la cuestión desde la
óptica
establecida
por
los
arts.
513
y
514
del
Código
Civil.
V. En consecuencia, estimo que lo hasta aquí
expuesto resulta suficiente para dar respuesta al remedio
extraordinario deducido, tornándose por ello inoficioso el
tratamiento
de
los
restantes
agravios
formulados.
Consecuentemente, habiéndose acreditado el absurdo y las
transgresiones
normativas
que
se
denuncian,
corresponde
hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley
interpuesto
y
revocar
el
pronunciamiento
impugnado,
manteniéndose lo decidido en primera instancia (arts. 68 y
289, C.P.C.C.).
Las costas de todas las instancias deberán
imponerse a la actora que ha resultado vencida (art. 68,
C.P.C.C.).
Voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Pettigiani y de
Lázzari, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor
Negri, votaron la cuestión también por la afirmativa.
A
la
cuestión
planteada,
el
señor
Juez
doctor Hitters dijo:
1. Adhiero al voto del distinguido colega
que abre el acuerdo, toda vez que, como se puntualiza en el
aludido
sufragio,
se
verifican
los
motivos
de
casación
denunciados por el quejoso (art. 289 inc. 1 del C.P.C.C.).
2.
La
labor
de
composición
positiva
del
litigio, en aquéllo que fue materia de agravio y rescisión
de
conformidad
restablecimiento
al
apartado
de
lo
que
resuelto
antecede,
por
el
conduce
juzgador
de
al
la
instancia de primer grado (art. 289 inc. 2 del C.P.C.C.).
En
efecto,
el
rechazo
de
la
pretensión
actoral respecto de la indemnización reclamada por gastos
improductivos derivados de la demora de la Cooperativa de
Chacabuco en proceder al corte de las L.A.T. 13,2 y 33 Kv y
por la demora en el corte de 132 Kv, no obedece -como fuera
puntualizado
por
la
sentencia
de
primera
instancia-
al
incumplimiento de un deber imputable a la demandada. Antes
bien, y como correctamente señala el Ministro del primer
voto, dicha responsabilidad debía correr por cuenta del
accionante en virtud de lo normado en el art. 11 ap. 2 del
Pliego, sin que el deber de colaboración que gravaba a la
accionada resultare suficiente para sustraer esa conducta
del plan prestacional comprometido.
Idéntica
suerte
corre
la
reclamada
indemnización por el atraso en la emisión de la orden de
compra 2303. Ello así, toda vez que la prueba rendida en el
expediente a fin de acreditar el extremo sobre el que se
asienta
la
pretensión
(esto
es,
que
efectivamente
la
sociedad actora no pudo abocarse a otras tareas durante ese
lapso) le ha resultado adversa (fs. 280/323).
Lo propio cabe sostener finalmente respecto
de
la
reparación
por
los
retrasos
originados
por
las
intensas lluvias. En efecto, y como señala el voto al que
presto
mi
adhesión
(en
interpretación
opuesta
a
la
sostenida por el a quo a fs. 475), tales eventualidades,
expresamente
previstas
en
el
Pliego
de
Condiciones
Generales en el art. 23, Parte I, solo concedían el derecho
de solicitar -reunidos los presupuestos allí fijados- una
prórroga al plazo de entrega mas no cabe extraer de allí el
deber de reparar a la contratista por el perjuicio que
tales meteoros redunden en su patrimonio.
3.
En
consecuencia,
adhiero
al
voto
del
doctor Negri, y doy el mío por la afirmativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede,
se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad
de
ley
interpuesto
y
se
revoca
el
pronunciamiento
impugnado, manteniéndose lo decidido en primera instancia.
Las costas de todas las instancias se imponen a la actora
vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
Notifíquese y devuélvase.
EDUARDO JULIO PETTIGIANI
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
HECTOR NEGRI
JUAN CARLOS HITTERS
CARLOS E. CAMPS
Secretario