2 - Corte Suprema De Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
Magistrado Ponente
AP4038-2015
Radicación nº 46402
(Aprobado en Acta No. 243)
Bogotá. D.C, veintiuno (21) de julio de dos mil quince
(2015).
Mediante auto de junio 12 último, proferido en
audiencia preparatoria, el Juzgado 8° Penal del Circuito
Especializado de Bogotá negó las nulidades impetradas por
el defensor de JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE, acusado
por la Fiscalía como autor de los delitos de enriquecimiento
ilícito de particular, testaferrato y lavado de activos agravado.
En contra de esa determinación, el peticionario
interpuso de recurso de apelación, del cual correspondió
ocuparse a la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal
Radicación No. 46402
JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE. Otro.
Recusación
Superior de Bogotá, integrada por los Magistrados Pedro
Oriol Avella Franco, María Idalí Molina Guerrero y William
Salamanca Daza.
En escrito de 22 de junio último, el apoderado judicial
de AGUILAR DUARTE recusó a los Magistrados nombrados,
con el propósito de apartarlos del conocimiento del asunto.
Como la recusación propuesta no fue aceptada por los
funcionarios, el expediente fue remitido a esta Sala para la
decisión que en derecho corresponda.
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES
1. Ante la Fiscalía 17 Especializada de Antinarcóticos e
Interdicción Marítima se inició la investigación con radicado
75745, seguida contra Jaime Jerez Galeano, Nemesio Ayala,
Nemesio Ayala Barrera, Germán Quiroga Velasco, Óscar
Richard Martínez Arango, Óscar Alberto Jerez Galeano,
Norma Constanza Cárdenas Duarte, Ruby Yiceth Ayala
Barrera, Libardo Díaz y JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE,
entre otros, por su supuesta pertenencia a la organización
criminal de Daniel Barrera Barrera.
El despacho decretó la ruptura de la unidad procesal y
ordenó investigar por separado al nombrado AGUILAR
DUARTE y a Libardo Díaz, pues mientras los restantes
sindicados fueron vinculados a la investigación mediante
2
Radicación No. 46402
JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE. Otro.
Recusación
indagatoria, estos dos lo fueron a través de declaración de
persona ausente.
2. En resolución de marzo 17 de 2014, la Fiscalía
calificó el mérito del sumario adelantado contra Libardo Díaz
y AGUILAR DUARTE; al primero lo acusó por los delitos de
tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado y
concierto para delinquir agravado, mientras que al segundo
le atribuyó la comisión de los punibles de lavado de activos
agravado, testaferrato y enriquecimiento ilícito de particular.
3. Ejecutoriado el pliego de cargos, el expediente fue
remitido al Juzgado 8° Penal del Circuito Especializado para
el adelantamiento de la causa.
No obstante, en escrito de 25 de marzo último, el
apoderado
judicial
de
AGUILAR
DUARTE
recusó
al
funcionario con fundamento en las causales previstas en los
numerales 4° y 6° del artículo 99 de la Ley 600 de 2000.
Lo
anterior,
pues
consideró
que
el
funcionario
comprometió su imparcialidad al suscribir la sentencia de 17
de junio de 2013, por la cual decidió sobre la responsabilidad
de Jaime Jerez Galeano, Nemesio Ayala, Nemesio Ayala
Barrera, Germán Quiroga Velasco, Óscar Richard Martínez
Arango, Óscar Alberto Jerez Galeano, Norma Constanza
Cárdenas Duarte, Ruby Yiceth Ayala Barrera.
3
Radicación No. 46402
JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE. Otro.
Recusación
El Juez no aceptó la recusación y el Tribunal Superior
de Bogotá, mediante auto de abril 21 de 2015, la declaró
improcedente.
4. El 12 de junio de 2015 fue instalada la audiencia
preparatoria, en curso de la cual el Juez 8° Penal del Circuito
Especializado resolvió las pretensiones probatorias de las
partes y decidió no decretar las nulidades deprecadas por el
abogado de AGUILAR DUARTE en escrito de 16 de marzo de
la misma anualidad.
En contra de esa determinación, el peticionario
interpuso recurso de apelación.
5. Correspondió conocer de la alzada a la Sala de
Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá,
integrada por los Magistrados Pedro Oriol Avella Franco,
María Idalí Molina Guerrero y William Salamanca Daza;
funcionarios a quienes, a través de memorial de 22 de junio
año curso, el defensor de JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE
recusó con fundamento en las causales definidas en los
numerales 4° y 6° del artículo 99 de la Ley 600 de 2000.
Señaló que los nombrados Magistrados, al resolver la
apelación interpuesta contra la providencia de 17 de junio de
2013, profirieron sentencia de segunda instancia en el
proceso promovido por los mismos hechos contra Jaime
Jerez Galeano, Nemesio Ayala, Nemesio Ayala Barrera,
Germán Quiroga Velasco, Óscar Richard Martínez Arango,
4
Radicación No. 46402
JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE. Otro.
Recusación
Óscar Alberto Jerez Galeano, Norma Constanza Cárdenas
Duarte, Ruby Yiceth Ayala Barrera.
Alegó
que
en
esa
decisión,
los
Magistrados
comprometieron su imparcialidad respecto de AGUILAR
DUARTE,
pues
aunque
se
pronunciaron
sobre
la
responsabilidad de otras personas, lo cierto es que los hechos
en ambas actuaciones son idénticos e hicieron afirmaciones
que demuestran que anticiparon su criterio sobre la
situación de aquél.
Así, aseveró, se observa en el fallo de segundo grado que
se hicieron referencias a que su representado y Jaime Jerez
Galeano, uno de los sentenciados, eran socios en la empresa
Los Tunjos LTDA., respecto de la cual se concluyó que es una
sociedad ficticia.
Agregó que tales afirmaciones comportan en sí mismas
prejuzgamiento, máxime si se tiene en cuenta que «la Sala
efectuó una valoración completa de las pruebas obrantes en el
plenario en torno a la existencia o no de las Sociedades donde
José Lenoir Aguilar Duarte es socio y Representante Legal».
Adveró que «es altamente improbable que la Sala
modifique un pilar fundamental del fallo condenatorio como el
analizado, que ponga en entredicho sus propias conclusiones
en función del valor “justicia” que reclama».
Así las cosas, luego de disertar con considerable
extensión sobre las causales de recusación invocadas,
5
Radicación No. 46402
JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE. Otro.
Recusación
concluyó que las mismas se hallan configuradas y pidió a los
Magistrados, en consecuencia, «separarse del conocimiento
de este proceso penal».
6. Los Magistrados recusados, mediante auto de 2 de
julio de 2015, declararon infundado el pedimento del
defensor de AGUILAR DUARTE y por razón de ello, «de
conformidad con lo establecido en el artículo 106 de la Ley 600
de 2000», ordenaron el envío de las diligencias a esta Corte
para la decisión correspondiente.
Consideraron, luego de disertar sobre el debido proceso,
la imparcialidad judicial y el instituto de los impedimentos y
recusaciones, que en el presente asunto no se ha configurado
ninguna de las causales invocadas por el mandatario judicial
del procesado.
Señalaron que en la sentencia proferida contra otros
involucrados en hechos por los que es investigado aquél no
emitieron ningún juicio de reproche respecto de su
responsabilidad penal ni anticiparon su criterio sobre la
materialidad de los hechos.
Transcribieron extensamente apartes del fallo proferido
en la actuación seguida contra Jaime Jerez Galeano y otros
para, con fundamento en ello, concluir que «las referencias
que se hicieron frente a JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE, en
la providencia judicial acabada de citar, de ellas, en manera
alguna emerge la idea de que en contra del prenombrado se
haya efectuado un prejuzgamiento».
6
Radicación No. 46402
JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE. Otro.
Recusación
CONSIDERACIONES
La Sala anticipa que se abstendrá de resolver
materialmente o de fondo sobre la recusación, por las
razones que se expresan seguidamente.
En el contexto de la Ley 600 de 2000, esta Corporación
se ha ocupado de decidir de fondo sobre las recusaciones
promovidas contra la totalidad de los integrantes de una Sala
de Decisión de Tribunal Superior de Distrito Judicial1.
Por el contrario, tratándose de idéntica situación
acaecida en el marco de la Ley 906 de 2004 y con ocasión de
las modificaciones introducidas por la Ley 1395 de 2010, se
ha abstenido de resolverlas, considerando que la decisión
sobre el particular corresponde a la Sala de Decisión que le
siga en orden, así:
«El artículo 60 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo
84 de la Ley 1395 de 2010, dispone, en cuanto interesa resaltar
para los actuales fines, que “si el funcionario judicial recusado
aceptare como ciertos los hechos en que la recusación se funda,
se continuará el trámite previsto cuando se admite causal de
impedimento. En caso de no aceptarse, se enviará a quien le
corresponde resolver para que decida de plano. Si la recusación
versa
sobre
magistrado
decidirán
los
restantes
magistrados de la Sala”.
Como se advierte sin dificultad, la disposición transcrita no
regula el supuesto de hecho en el que la recusación se promueve
– como en el presente asunto – contra la totalidad de los
Magistrados que integran la Sala de decisión.
1
Verbigracia, CSJ AP, 1 feb. 2012, rad. 38.195.
7
Radicación No. 46402
JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE. Otro.
Recusación
Esa conclusión se desprende del tenor literal de la norma, que
refiere a «los restantes magistrados de la Sala»; supuesto que
obviamente carece de sentido si lo pretendido es apartar a todos
los funcionarios que la componen del conocimiento de un
determinado asunto.
Ante dicho vacío y en virtud del principio de integración normativa
previsto en el artículo 25 de la ley 906 de 2004, es aplicable al
caso en examen lo dispuesto en el artículo 152 del Código de
Procedimiento Civil – replicado, en lo pertinente, en el artículo 143
del Código General del Proceso - que de manera expresa regula
esa situación en los siguientes términos:
“La recusación de un magistrado o conjuez la resolverá el que le
siga en turno en la respectiva sala, con observancia de lo
dispuesto en el inciso anterior, en lo pertinente.
Si se recusa simultáneamente a dos o más magistrados de una
sala, cada uno de ellos deberá actuar como se indica en el inciso
3°, en cuanto fuere procedente. Corresponderá al magistrado que
no fue recusado tramitar y decidir la recusación.
Si se recusa a todos los magistrados de una sala de
decisión, cada uno de ellos deberá proceder como se indica en
el inciso 3°, siguiendo el orden alfabético de apellidos. Cumplido
esto corresponderá al magistrado de la siguiente sala de
decisión, por orden alfabético de apellidos, tramitar y
decidir la recusación”.
Aplicadas las consideraciones precedentes al caso que se
examina, debe concluirse que, al haber estimado que no concurre
la causal de impedimento o recusación invocada por el defensor
de los acusados, correspondía a los Magistrados remitir el asunto
al funcionario que preside la siguiente Sala de Decisión Penal del
Tribunal Superior de Cundinamarca, para que los integrantes de
ésta decidieran, de manera definitiva, sobre el particular.
Tal ha sido, por demás, el criterio pacífico de esta Corporación,
que en asuntos como el presente ha sostenido que “si la
recusación se dirige contra la totalidad de quienes componen una
de las Salas de Decisión Penal del respectivo Tribunal, resolverá
la que le siga en turno”2»3.
CSJ AP, mayo 30 de 2012, Rad. 39.102. En igual sentido, CSJ AP, 31 de agosto de 2012,
Rad. 39.724; CSJ AP, 6 de marzo de 2013, Rad. 40.817.
3 CSJ AP, 9 mar. 2015, rad. 45.537.
2
8
Radicación No. 46402
JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE. Otro.
Recusación
En esta ocasión, la Corte observa que no existen razones
para aplicar distinto criterio a las recusaciones promovidas
en procesos seguidos bajo el rito previsto en la Ley 600 de
2000 pues, como se observa a continuación, el trámite
previsto en esa codificación para tal efecto es idéntico al
establecido en la Ley 906 de 2004, modificada por la Ley 1395
de 2010.
Véase:
Ley 600 de 2000
Artículo 105: Si el funcionario
judicial en quien concurra
alguna de las causales de
impedimento no lo declarare,
cualquiera de los sujetos
procesales podrá recusarlo.
(…)
Ley 906 de 2004
Artículo 60: Si el funcionario en
quien se dé una causal de
impedimento no la declarare,
cualquiera de las partes podrá
recusarlo.
Si
el
funcionario
judicial
recusado aceptare como ciertos
los hechos en que la recusación
se funda, se continuará el trámite
previsto cuando se admite causal
de impedimento. En caso de no
aceptarse, se enviará a quien le
corresponde resolver para que
decida de plano. Si la recusación
versa sobre magistrado decidirán
los restantes magistrados de la
Sala.
Artículo 106: Si el funcionario
judicial recusado aceptare como
ciertos los hechos en que la
recusación
se
funda,
se
continuará el trámite previsto
cuando se admite causal de
impedimento. En caso de no
aceptarse, se enviará a quien le
corresponde resolver para que
decida de plano, si la recusación
versa sobre magistrado decidirán La recusación se propondrá y
los restantes magistrados de la decidirá en los términos de este
sala.
Código, pero presentada la
recusación,
el
funcionario
Presentada la recusación, el resolverá
inmediatamente
funcionario
resolverá mediante
providencia
inmediatamente
mediante motivada.
providencia motivada
9
Radicación No. 46402
JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE. Otro.
Recusación
Artículo 103: Del impedimento
manifestado por un magistrado
conocen
los
demás
que
conforman la sala respectiva.
Aceptado el impedimento del
magistrado, se complementará
la Sala con quien le siga en
turno y si hubiere necesidad, se
sorteará un conjuez. Si no se
aceptare
el
impedimento,
tratándose de magistrado de
tribunal superior, se pasará el
proceso a la Corte Suprema de
Justicia para que dirima de
plano la cuestión.
Artículo 58A: Del impedimento
manifestado por un magistrado
conocen
los
demás
que
conforman la sala respectiva,
quienes se pronunciarán en un
término improrrogable de tres
días. Aceptado el impedimento
del
magistrado,
se
complementará la Sala con
quien le siga en turno y si
hubiere necesidad, se sorteará
un conjuez. Si no se aceptare el
impedimento, tratándose de
Magistrado
de
Tribunal
Superior, la actuación pasará a
la Corte Suprema de Justicia
Si el magistrado fuere de la para que dirima de plano la
Corte Suprema de Justicia y la cuestión.
sala rechazare el impedimento,
la decisión de ésta lo obligará. Si el magistrado fuere de la
Corte Suprema de Justicia y la
Sala rechazare el impedimento,
la decisión de esta lo obligará.
En caso de aceptarlo se sorteará
un conjuez, si a ello hubiere
necesidad.
Sin dificultad se advierte, a partir de la confrontación de
las disposiciones pertinentes, que la Ley 1395 de 2010, en
cuanto modificó el trámite de las recusaciones previsto en el
texto original de la Ley 906 de 2004, comportó en últimas la
adopción, en iguales términos, del procedimiento establecido
para dicho efecto en la Ley 600 de 2000.
En ese orden, es claro que tampoco en el Código de
Procedimiento
Penal
de
tendencia
inquisitiva
aparece
regulada la manera en la que debe tramitarse y decidirse la
10
Radicación No. 46402
JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE. Otro.
Recusación
recusación formulada contra la totalidad de los Magistrados
que integran una Sala de Decisión de Tribunal Superior.
Por tal razón y conforme el criterio de la Sala citado en
precedencia, lo viable es acudir, con fundamento en el
principio de remisión establecido en el artículo 23 de esa
codificación, a lo dispuesto en el artículo 152 del Código de
Procedimiento
Civil,
cuyo
contenido
es
esencialmente
idéntico al del artículo 143 del Código General del Proceso,
que sí regula dicha situación:
«La recusación de un magistrado o conjuez la resolverá el
que le siga en turno en la respectiva sala, con observancia
de lo dispuesto en el inciso anterior, en lo pertinente.
Si se recusa simultáneamente a dos o más magistrados de
una sala, cada uno de ellos deberá actuar como se indica en
el inciso 3°, en cuanto fuere procedente. Corresponderá al
magistrado que no fue recusado tramitar y decidir la
recusación.
Si se recusa a todos los magistrados de una sala de
decisión, cada uno de ellos deberá proceder como se indica
en el inciso 3°, siguiendo el orden alfabético de apellidos.
Cumplido esto corresponderá al magistrado de la
siguiente sala de decisión, por orden alfabético de
apellidos, tramitar y decidir la recusación».
Así las cosas, la Corporación se abstendrá de resolver
sobre la recusación promovida por el defensor de AGUILAR
DUARTE; en su lugar, remitirá la actuación al Tribunal
Superior de Bogotá para la decisión que corresponda.
Resta precisar que si bien la Sala de Extinción de
Dominio de la que hacen parte los Magistrados recusados
11
Radicación No. 46402
JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE. Otro.
Recusación
tiene la condición de Sala Única, lo cierto es que, según lo
prevé el Acuerdo PSAA12 – 9165 de 2012, expedido por el
Consejo Superior de la Judicatura, aquélla «hace parte de la
Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá» y, además, comparte con ésta la lista de Conjueces.
Lo anterior significa que corresponderá a la primera
Sala de Decisión Penal de esa Corporación, que le sigue en
turno, decidir sobre la recusación presentada contra los
Magistrados.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Penal,
RESUELVE
1. ABSTENERSE de resolver sobre la recusación
elevada por el defensor de JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE
contra los Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior
de Bogotá, Pedro Oriol Avella Franco, María Idalí Molina
Guerrero y William Salamanca Daza.
2. DEVOLVER las diligencias a esa Corporación para
que se proceda de acuerdo con lo previsto en la parte motiva
de esta providencia.
12
Radicación No. 46402
JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE. Otro.
Recusación
Contra el presente auto no procede ningún recurso.
Cúmplase,
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
EYDER PATIÑO CABRERA
13
Radicación No. 46402
JOSÉ LENOIR AGUILAR DUARTE. Otro.
Recusación
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
14