12-13 SR 1ª Tarragona - Consejo General del Notariado

RESOLUCIONES DE JUSTICIA/ DGRN 2-2-2010 Y 1-3-2010
En esta resolución la Dirección General de los Registros y del Notariado se pronuncia sobre el
recurso interpuesto por un notario contra la negativa del registrador de la propiedad a la
inscripción de un acta para inscribir un exceso de cabida.
EXCESO DE CABIDA: CONCEPTO DE DUDA
RAZONABLE POR EL REGISTRADOR
N el registro de la propiedad nº 13 de Madrid se presenta a inscripción acta de
exceso de cabida autorizada por un
notario de esta ciudad. La entidad
instante declara ser propietaria de
un edificio que, según la certificación registral, se asienta sobre un
solar de 643 metros; según certificación catastral, su superficie es de
907 metros y, según el reciente levantamiento topográfico, visado,
es de 898 metros. El notario, tras la
práctica de las diligencias oportunas, declara la notoriedad. El registrador suspende la inscripción
del exceso de cabida.
El notario impugna la calificación alegando que la duda del registrador, basada en haberse practicado segregaciones, no es razonable, dada la precisión técnica de
la certificación que se refiere ya a
la finca resto de las segregaciones.
Como se dice expresamente en
la resolución, hay una cuestión
previa y dos cuestiones de fondo.
La cuestión previa es que el recurso se ha presentado fuera de
plazo, esto es, fuera del que fija el
artículo 326 de la Ley Hipotecaria.
La resolución rechaza tal argumento pues el registrador no acredita la fecha en que el recurrente
recibió la notificación.
La primera cuestión de fondo es
determinar si la duda del registrador es razonable. La resolución
vuelve a exponer el tradicional y
reciente criterio –resoluciones de
17 de octubre de 2006; 21 de septiembre de 2007; y 19 de febrero y 16
de diciembre de 2008– de que: a) La
registración de un exceso de cabida
stricto sensu, sólo puede configurarse “como la rectificación de un
E
26
El Notariado
INFORMA
El notario impugna la calificación
alegando que la duda del registrador,
basada en haberse practicado
segregaciones, no es razonable.
erróneo dato registral referido a la
descripción de la finca inmatriculada, de modo que ha de ser indubitado que con tal rectificación no
se altera la realidad física exterior
que se acota con la global descripción registral, esto es, que la superficie que ahora se pretende constatar tabularmente es la que debió reflejarse en su día por ser la
realmente contenida en los linderos originariamente registrados”;
b) Fuera de esta hipótesis el intento de modificar la cabida sirve sólo
para encubrir el intento de aplicar
el folio de una finca a una nueva
realidad física. Esto último, añadir
a la finca originaria una superficie
colindante adicional, sólo puede
conseguirse previa inmatriculación de la superficie colindante y
su agregación a la finca registral
preexistente; c) Finalmente, es pre-
Las dudas deben
de estar
justificadas,
‘es decir,
fundamentadas en
criterio objetivo
y razonado’
ciso para que pueda registrarse un
exceso de cabida, que no existan
dudas sobre la realidad de la finca
como señala el artículo 298 del Reglamento Hipotecario.
Estas dudas deben estar justificadas, “es decir, fundamentadas
en criterio objetivo y razonado”.
En el caso presente la resolución
concluye que, dado que no se trata
de una finca procedente de segregación, sino del resto de una finca
en la que ya se han practicado dos
segregaciones para dedicarlas a
ampliar la vía pública, y dado que
tal exceso aparece catastrado,
“siendo la certificación catastral
sensiblemente idéntica (…) a la
descripción resultante”, debe entenderse que la duda del registrador no puede ser considerada como razonable.
Cuestión distinta es el defecto
señalado por el registrador consistente en la falta de notificación
al Ayuntamiento. Tratándose de
bienes de Administraciones Públicas, siendo bienes de dominio
público, “debe extremarse el celo
para evitar invasiones que históricamente han sido frecuentes. No
hay ninguna norma que exceptúe
de la notificación cuando se trate
de bienes de dominio público; muy
al contrario, el artículo 38 de la
Ley de Patrimonio de las Administraciones Pública establece que
cuando se inscriban en el registro
exceso de cabida de fincas colindantes de otras pertenecientes a
Administraciones Públicas, deberá ponerse en conocimiento de los
órganos a los que corresponda la
administración de ésta”. Requisito que no se ha cumplido en este
caso.
DGRN 2-2-2010 Y 1-3-2010 / RESOLUCIONES DE JUSTICIA
EL CIERRE POR FALTA DE DEPÓSITO DE
CUENTAS NO IMPIDE INSCRIBIR
Esta resolución aborda el recurso interpuesto contra la
negativa del registrador mercantil a inscribir una escritura de
formalización de decisión de socio único (cese y
nombramiento de administrador) y la declaración de
unipersonalidad sobrevenida.
N el Registro Mercantil de
Barcelona se presenta escritura por la que se formaliza determinada decisión del socio
único sobre cese y nombramiento
de administrador y la declaración
de unipersonalidad sobrevenida de
tal sociedad limitada.
El registrador mercantil suspende la práctica de la inscripción
en base a dos razones:
En primer lugar, hallarse cerrada la hoja registral de la sociedad por no haberse constituido el
depósito de las cuentas anuales de
la sociedad correspondiente al ejercicio 2005, 2006 y 2007, y no ser el documento ninguno de los exceptuados de dicho cierre: artículo 221 de
la Ley de Sociedades Anónimas por
remisión del artículo 84 Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada y artículo 378 del Reglamento
del Registro Mercantil. En segundo, constar extendida nota marginal por haber causado baja en el
Índice de Entidades Jurídicas previsto en la Ley del Impuesto de Sociedades.
Interpuesto recurso por el socio único, la resolución tras hablar del “claro mandato normativo contenido en el artículo 221 de
la Ley de Sociedades Anónimas”,
así como del artículo 378 del Reglamento del Registro Mercantil,
advierte que el cierre del registro
se produce “salvo las excepciones
expresamente previstas y entre
ellas el cese o dimisión de administradores, aunque no el nombramiento de quienes hayan de
E
sustituirles en dicho cargo”. Por
ello, la resolución entiende que el
defecto no puede ser mantenido en
los términos expresados en la calificación ya que según la doctrina
del Centro Directivo, y se citan en
los vistos numerosas resoluciones
de los años 2003, 2005, 2006, 2007 y
2009, “la falta de depósito no puede
constituir obstáculo alguno a la
inscripción del cese del administrador ahora debatido, accediéndose así a una pretensión que tiene su fundamento en dicha norma
legal y que es formulada por quien
habiendo cesado previa aprobación de su gestión, está interesado
en concordar el contenido de los
asientos registrales con la realidad respecto de la publicidad de
una titularidad –la de su cargo de
administrador– que ya se ha extinguido”.
La falta de
depósito no puede
constituir
obstáculo alguno
a la inscripción
del cese del
administrador
La ley impone el cierre registral
en caso de baja provisional de
una sociedad en el Índice de
Entidades.
Sobre la segunda razón expresada, la resolución confirma dicho defecto conforme al artículo
131.2 del texto refundido de la Ley
del Impuesto sobre Sociedades,
Real Decreto Ley 4/2004, que impone un cierre registral prácticamente total en caso de baja provisional de una sociedad en el Índice de Entidades del que tan sólo
excluye la certificación de alta en
dicho Índice, criterio que el artículo 96 del Reglamento del Registro Mercantil “hace lógicamente
extensivo a los asientos ordenados por la autoridad judicial”.
La resolución concluye afirmando que “la distinta solución
normativa respecto de los efectos
del cierre registral por falta de depósito de cuentas y por baja en el
índice de sociedades, en relación
con el cese y renuncia de administradores, está plenamente justificada, dado que en el segundo
caso se produce por un incumplimiento de obligaciones fiscales
por parte de la compañía mercantil, acreditado por certificación de
la Administración Tributaria, de
las que puede responder el administrador, por lo que no debe facilitarse su desvinculación frente a
terceros”.
El Notariado
INFORMA
27