Y CONSIDERANDO: - Colegio de Abogados de Marcos Juárez

JURISPRUDENCIA DE LA CAMARA CIVIL, COMERCIAL, DE FAMILIA Y
DE TRABAJO.Honorarios – Regulación por Juicio sucesorio – Manifestación de convenio de
honorarios en una incidencia del juicio y pedido de no regulación de los mismos
(voluntad manifestada en forma clara): imposibilidad de trasladar dicha
manifestación al trámites del juicio y al resto de sus incidencias (falta de elemento
objetivo que permita extenderla) – Nulidad: violación al principio de congruencia
– revocatoria – Incidente regulatorio: Oportunidad de interposición – Falta de
división de bienes (base para determinar los estipendios) – Improcedencia –
Excepción: Manifestación de los herederos de hacer la partición judicialmente
(cesión gratuita de Der. y Oblig. de una heredera a los otros) – Normativa
aplicable, determinación de la base económica y porcentajes regulatorios Voto: Dr. Sosa (H) – Fdo.: Dres. Sosa (H) – Namur – Tonelli – Vocales – Meneses –
Secretario –
AUTO INTERLOCUTORIO NUMERO: Tres
Marcos Juárez, once de Febrero del año dos mil nueve.Y VISTOS:
Los autos caratulados: “LOPEZ, Carlos Walter y otro c/ Delfina
RODRIGUEZ DE MATTEUCCI y Otros – Incidente Regulatorio - APELACIÓN"
(L - 02 - 08), venidos del Juzgado Civil, Comercial, Conciliación, Familia, Control,
Menores y Faltas de Corral de Bustos-Ifflinger, a los fines de resolver el Recurso de
Apelación interpuesto por los Dres. ……(fs. 138/140vta.), en contra del Auto
Interlocutorio Número Ciento cuarenta y dos, de fecha 19.05.08, obrantes a fs. 135/137
el que fuera concedido en los términos de los arts. 115 y 116 de la Ley 8.226.Integrado el Tribunal (fs. 178 y 178vta.) y dictado el decreto de autos (fs.
181) y requeridas las actuaciones ofrecidas como prueba (fs. 183), pasados los autos a
estudio de los Señores Vocales (fs. 182 y187), queda la causa en estado de ser resuelta.Y CONSIDERANDO:
I.-………………, Interponen recurso de apelación en contra del A. I. N°
142 del 19.5.08, procurando con sus argumentos expuestos a fs. 138 la revocatoria del
decisorio persiguiendo se haga lugar al incidente de regulación de sus honorarios
procediendo en consecuencia a receptar los mismos en función de los extremos
invocados y probados en su demanda.II.- En éste sentido sostienen "...que la demanda se promovió por
honorarios impagos de trabajos profesionales en beneficio de todos los herederos y al
detallar los trabajos el a-quo no advirtió que no mencionamos el incidente de rendición
de cuentas porque esa tarea fue solo en beneficio de nuestro mandante Héctor Guilli
Matteucci,...en esta incidencia pidieron se omita regulación de honorarios por existir
pacto de honorarios...del contexto general del fallo surge que se interpretó que dicho
pacto de honorarios mencionado a fs. 114, lo era con todos los herederos, como nuestros
mandantes sin advertir que los comparecientes lo hacían por Héctor G. Matteucci y el
Dr. ….por Anselmo M. Matteucci,... los incidentistas cuantificamos nuestros honorarios
por los trabajos enunciados en el escrito introductivo de la acción y los demandados al
contestar el libelo se opusieron...a la regulación solicitada invocando trabajos
1
intrascendentes, falta de oportunidad, no haber inventario que determine el monto del
activo hereditario, etc. pero ninguno gloso a juicio documento alguno que acredite pacto
de honorarios, ni opuso excepción o defensa invocando pacto de honorarios, cumplido o
pendiente, ...Anselmo M. Matteucci al contestar la demanda manifestando que sólo
correspondía regulación de honorarios por la apertura del sucesorio, estaba
reconociendo expresamente nuestro derecho a la regulación pedida... ¿si hubiese pacto
de honorarios por los trabajos invocados en este incidente que no es por el juicio de
cuentas sino por lo especificado en el punto 6 de la demanda (fs.16v.) puede pensarse
que algún accionado no hubiese denunciado el pacto presentando algún recibo de pago
total o parcial al contestar la demanda?".III.- Afirman que "todo dicho o hecho que de alguna manera conculca
derechos que tienen reconocimiento o garantía constitucional, en este caso el derecho a
la propiedad de nuestros honorarios debió interpretarse restrictivamente, vía conducente
de ello una medida para mejor proveer que no practica, tendiente a exigir que cualquiera
de las partes acompañara el pacto de honorarios que hubiese pero no rechazar in límeme
una acción en sus requisitos de admisibilidad, avalado con sólida y abundante prueba,
...violando así la interpretación y concepto de la ley...".- Piden en definitiva, "se
revoque el fallo impugnado se haga lugar a la demanda, cuantificando nuestros
honorarios como se pide, haciendo expresa reserva del caso federal".IV.- A fs. 114 Anselmo Miguel Matteucci, contesta los agravios,
solicitando se confirme el resolutorio impugnado, pues la solicitud de regulación de
honorarios, estando abierto el sucesorio, era improcedente por inoportuna ya que
previamente correspondería que hubiesen sido practicada las operaciones de denuncia,
estimación y adjudicación de bienes, remarcando que los tres herederos fueron
demandados como si fuesen obligados solidarios, pero nada dijeron de proporciones,
entendiéndose entonces que pretendieron cobrar el todo a cualquiera de estos (Art. 699
C.C.), impidiendo así aplicar por el a-quo correctamente el objetivo en este sentido que
propicia el art. 103 de la ley 8.226.- Los trabajos realizados por los incidentistas no
pueden presumirse de comunes, a lo sumo el pedido de apertura del juicio sucesorio,
pero siempre y cuando algún beneficio hubiese implicado a los herederos, pero tal
escrito no tuvo ninguna significación jurídica.- Finalmente sostiene: "que el a-quo no se
ha apartado del principio de congruencia, porque aunque no se haya alegado la
existencia del convenio sobre honorarios por parte de los demandados, su existencia está
comprobada en el expediente principal y ofrecido como prueba por los demandantes de
manera que la decisión se encuentra dentro del marco de la pretensión esgrimida".- Pide
costas por plus petición inexcusable.V.- A fs. 149 Héctor Guili Matteucci, rechaza los agravios de los
apelantes, manifestando que su proposición carece de los requisitos formales que se
exigen para su procedencia porque traducen una simple formula carente de sentido ya
que no ataca la decisión punto por punto con una demostración por separado de cada
uno de los motivos que se tienen para considerarla errónea.- En este sentido refiere que
"no es cierto que el tribunal haya fundado el fallo en una supuesta actuación o
representación conjunta de los comparecientes,... sino por el contrario el fundamento de
la sentencia es la existencia de un convenio de honorarios, puesta de manifiesto en la
causa por los actores, ...quienes no acreditaron haber realizado trabajos en beneficio de
todos los herederos que merezcan un derecho al cobro de honorarios, no siendo cierto
2
que la petición estaba enderezada a cobrar por la declaratoria de herederos a secas
excluyendo la rendición de cuentas, no surgiendo que del convenio se derivara alguna
salvedad que les permitiera a los letrados cobrar honorarios adicionales a los allí
pactados por otras partes, sino por el contrario del escrito se deriva que el pacto
existente es por el total de los trabajos a realizar en el proceso, de ocurrir lo contrario era
carga de la prueba de los actores demostrar lo contrario, por lo que corresponde
confirmar la resolución, dejando a salvo que la obligación de pagar los honorarios de
este proceso es mancomunada y solidaria, por cuanto cuenta con más de un deudor.- Si
la obligación es solidaria , va de suyo que el pago total que pudiera hacer uno de los
deudores exime al resto, en consecuencia si los actores rubricaron un convenio con uno
o con todos los herederos y no se especifica en dicho convenio que sería sólo por la
parte que le corresponde, se entiende el mismo es por todo el trabajo,
independientemente de quien lo abone en definitiva careciendo de derecho para solicitar
honorarios adicionales a los pactados... ".- Piden se confirme el resolutorio, hacen
reserva del caso federal, con costas.VI.- Por A. I. N° 142 del 19.5.08 el a-quo resuelve rechazar el pedido de
regulación de honorario de los Dres. ……..,en función de existir un convenio de
honorarios en los autos "Matteucci, Gino Juan - Declaratoria de herederos-", donde
solicitaron por esta razón se omitiera la regulación (fs. 114), lo que impide aplicar la ley
arancelaria que rige solo supletoriamente en el caso contrario (ver fs.136v./137).VII.- Expuestos así los extremos del recurso y cumplimentado que fuera
el art. 329 del C.P.C., corresponde entrar en materia.VII.1.- En este sentido cabe preguntarse si el mentado convenio
trascendía como hecho extintivo del derecho a la regulación, por sobre los términos que
constituyeron la traba de la litis -secundum allegata et probata- permitiendo hacer mérito
del mismo, a pesar de ser denunciado en la tramitación de la sucesión del causante, sin
violentar la normativa del art. 330 del C.P.C. ?.VII.1.a.- De la lectura del incidente regulatorio se observa que la
demanda incidental de los Dres. ……….expresamente solicita regulación por la
iniciación del juicio sucesorio de Ghino Juan Matteucci (ver: fs. 18vta. p. "c"),
refiriendo que el incidente de rendición de cuentas se inicia en el sucesorio motivo por
el cual no corresponde se le aplique la reducción arancelaria que prevé el art. 56 si no
que se ajusta la pretensión a lo normado por el art. 54, ambos de la ley 8.226, "es decir
un tercio de la escala del art.34".-.
VII.1.b.- Este fue entonces el extremo constitutivo del pretendido
derecho regulatorio: la iniciación de la sucesión, proveída a fs. 32 de la declaratoria con
fecha 22 de mayo de 2.002, complementada con la incidencia de rendición de cuentas de
fs. 38 proveída en el citado expediente a fs. 43 con fecha 23 octubre de 2.002 para
limitar la reducción prevista en el art. 56 C.A. entonces vigente, admitido como "thema
decidendum" al trabarse el litigio incidental.VII.2.- Ello así, el mismo fue resistido con diferentes posturas
impeditivas a saber:
1) A fs. 26vta/29 (incidente reg. hon.), dice Héctor Guili Mateucci, "el
poder otorgado lo fue para intervenir en el incidente de regulación de honorarios del
Dr……, pero no contaba con ningún tipo de instrucciones para iniciar el proceso
sucesorio, ...aún cuando no ha existido mandato...dicha regulación nunca podrá ser
3
fijada por ese porcentaje por cuanto la sucesión aún no ha concluido...mal puede
pretenderse cuando sólo se habría pedido la apertura...correspondiendo se regule el
mínimo hasta tanto se haya concluido con el proceso sucesorio...a todo evento plantea la
prescripción por haber transcurrido con exceso dos años desde el cese de los trabajos".2) A fs. 34vta. Anselmo Miguel Matteucci dice: "Los Dres. …..no han
pedido ninguna regulación provisoria, por tanto de conformidad con el art. 103 inc. 1
C.A. no puede pronunciarse sobre la procedencia de la regulación, pues conforme consta
en los juicios principales el juicio sucesorio no ha concluido,... no es que me opongo
totalmente o que desconozca el derecho de los incidentistas a percibir honorarios, han
hecho trabajo en beneficio de un heredero, pero sí discrepo con la oportunidad del
pedido, clasificación de los trabajos, base económica, exclusividad del porcentaje por
las tareas realizadas en el juicio sucesorio, etc, circunstancias todas estas que deberán
ser discutidas cuando se aprueben las operaciones de inventario, evaluación y
adjudicación, amén de no haber solicitado participación en los términos del art. 18 C.A.
como terceros interesados, el incidente debe ser rechazado".3) A fs. 43/46 Delfina Rodríguez Vda. de Matteucci, en similares
términos a las oposiciones anteriores, rechaza la pretensión interponiendo prescripción y
falta de oportunidad en razón de no estar concluido el juicio sucesorio.VII.3.- Los Dres. …………..como apoderados de Héctor Guilli
Matteucci y Anselmo Miguel Matteucci, luego de presentar un acuerdo dando por
finiquitado el incidente de rendición de cuentas solicitado por el primero de los
nombrados herederos, con costas por su orden (fs. 109/110), ya tramitándose el juicio
sucesorio según se ha visto, a fs. 114 los letrados en forma conjunta manifiestan al
tribunal que homologue la transacción por la incidencia y no regule honorarios ya que
estos han sido convenidos.VII.4.- Así lo decidió el inferior al homologar los términos de la
transacción por la rendición de cuentas por A. I. N° 455 del 24 de noviembre de 2.004
(fs. 115/116), el acuerdo de fs. 109/110 "omitiendo la regulación de honorarios de los
letrados intervinientes, por haberlo solicitado ambos profesionales en el escrito de fs.
114" (P. II del Resuelve).VIII.- Por ende si estos incidentes merecen una regulación aparte de
conformidad con el texto del art. 56 C.A., se deduce que frente a su eventualidad, si
resulta inaplicale la reducción de la escala arancelaria prevista en éste artículo para los
trabajos de beneficio común, no se puede admitir frente a la claridad de la voluntad
expresada por las partes y sus apoderados en la rendición de cuentas, que el objeto del
convenio impeditivo de la regulación específica, no correspondía a la tramitación del
incidente sino al juicio sucesorio en sí mismo con todas sus incidencias ya que la
voluntad de las partes articula específicamente éste límite circunscrito a la rendición
cuentas transada.VIII.1.- Se afirma, la trascendencia del convenio sólo podrá actuar como
antecedente para este incidente, como limitativo de la supletoriedad de la ley
arancelaria, pero de ninguna manera hacerlo extensivo a la iniciación del juicio
sucesorio, actividad procesal que marcó el "Thema decidendum", ya que no existe
elemento objetivo que permita extenderla y por tanto extinguir la causa de la
regulación.4
VIII.2.- Como el convenio derivado por la rendición de cuentas se agotó
en sí mismo, no resultando idóneo para impedir la regulación solicitada dentro de los
términos del art. 54 C.A., excluyentemente controvertida por los demandados; ha
provocado la actividad del juzgador basada sólo en la valoración de aquél, la violación
de la manda prevista por el art. 330 del C.P.C., traduciendo la nulidad de su decisión
jurisdiccional plasmada en el A. I. N° 142 del 19.5.08 P.I, y en virtud de la absorción
prevista por el art. 362 del C.P.C., la revocatoria en todos sus términos, procediendo
resolver el incidente regulatorio, sin reenvío.IX.- A fs. 118 de la declaratoria de herederos, obra el poder apud-acta de
Héctor Guili Matteucci a favor de las Dras…………., revocando el poder de fs. 19
otorgado a los Dres…………, con fecha 27 de junio de 2006.La interposición de la demanda incidental data del 26 de mayo de 2007
(cargo fechador de fs. 21).Habiendo transcurrido entre la cancelación del poder y la interposición del
incidente regulatorio, el plazo de once meses, la excepción de prescripción liberatoria en
los términos del art. 4.032 del C.C. (fs. 29 y 43), no puede ser recibida.X.- Resultó oportuna la interposición de la incidencia frente al estado
procesal de la sucesión?.X.1.- Según se ha visto la apertura de la sucesión ha sido el único
proveído por el Tribunal a instancia de los entonces apoderados de Héctor Guili
Matteucci (ver fs. 32), a la sazón los incidentistas.- Por ende no existe en autos ninguno
de los actos que objetivan la división de la herencia por las nuevas apoderadas o letrados
de los otros dos coherederos, consecuentemente deviene inexistente la aprobación de las
operaciones que en la contingencia servirá en términos generales de base para
determinar los estipendios.De manera que en principio la normativa del art. 54 C. A. no resulta
operatoria ya que la división de bienes no ha concluido en todas sus manifestaciones, lo
que impide "per se" se regule honorarios a los letrados.X.2.- Sin embargo frente a las constancias de autos (revocatoria del
mandato, iniciada la sucesión), esta regla general debe admitir una excepción, pues que
sentido tendría la espera de su resolución, cuando los herederos manifiestan a fs. 39
tercer párrafo que "no teníamos interés en que la participación se hiciera judicialmente.La cónyuge del causante (su madre), tenía previsto renunciar sus gananciales a favor de
sus hijos".X.3.- Frente a esta realidad confesada por las partes y que
sincrónicamente fuera traducida por la documental de fs. 172 incorporada por proveído
de fs. 174, reflejando la certificación del escribano titular del Registro N° 738 en cuanto
Delfina Rodríguez Vda. de Matteucci ha cedido en forma gratuita con cargo de renta
vitalicia a sus hijos los coherederos demandados, todos los derechos y obligaciones que
le corresponden en la sucesión del causante, resulta admisible la determinación de los
honorarios a través del incidente que prescribe el art. 103 C.A. y ss., en función de la
prerrogativa que concede el art 18 C.A., pues aparece éste procedimiento como "una
alternativa idónea para instar la determinación y cobro de sus honorarios" (Cfrm.
"Pistone de Bossa, Raquel Beatriz - Promueve incidente de regulación de honorarios
provisorios en "Pistone, Mateo Juan - Declaratoria de Herederos - Casación- A.I. N°
226, del 23.4.99 T.S.J., Sala Civil Pub. Foro de Cba. n° 56 pág. 228).5
XI.- Superada esta frontera, se anticipa que el incidente conducirá
inexorablemente a una decisión de carácter definitivo pues la voluntad de los herederos
así la caracterizaron, ya que todo hace presumir (ver: fs. 39, 172 y 174), no se continuará
con la aprobación de la división de los bienes, sin soslayar que solamente la procedencia
de la regulación esta en función de la única actividad que la posibilita: iniciación del
juicio sucesorio, atrapada entonces en la normativa del art. 54 ya que ha quedado
acreditado que existió incidente de rendición de cuentas, ocurrencia que impide aplicar
la disminución del art. 56, ambos de la ley 8.226.XI.1.- Valorando la actividad de los profesionales debe decir que la
existencia de un inventario provisorio, que ellos mismos tramitaron (fs. 29 y 30 de la
declaratoria), identificando los bienes relictos, sumado al acto que provoca la
posibilidad del estipendio, aparece justo y adecuado a derecho, establecer un porcentaje
por esta actividad de beneficio común a cargo de los herederos, en un 40% del tercio del
punto medio de la escala del art. 34 que regula el mentado art. 54 tomando como pauta
cualitativa la prevista en el Art. 36 inc. 4 del C. A..XI.2.- Recibiendo la actividad del perito tasador y sus parámetros
establecidos a fs. 93 y 94 relacionados con el informe del INTA de fs. 75/76 que señalan
el campo de 92 has., cuenta con un índice de productividad del 85%, observando que se
ha realizado la correspondiente depreciación frente al valor comercial que le atribuye
(fs. 93 p.V.a), resulta adecuado justipreciar el mismo dentro de aquélla medida
$.3.673.436,10, sumado al que se le atribuye a la propiedad urbana, arroja un total de
$.3.792.470,40 base económica adecuada a los valores existentes al día de la presente
resolución y sobre la que debe ser sometida entonces la operación crematística para la
determinación definitiva de los estipendio relacionados en el punto anterior.XII.- En consecuencia procede regular los honorarios de los Dres.
……por su trabajo de beneficio común en los términos del art. 54 C. A. la suma de
$.87.606 (40%33 x 17,5 % x 3.792.470 = 663.682,25 x 13,2%=) en conjunto y
proporción de ley, a cargo de los herederos del causante en forma solidaria y
mancomunada.En su merito el Tribunal de acuerdo a la normativa del art. 125 de la ley
9.459.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - RESUELVE:
I.- Hacer lugar al recurso de apelación en contra del A. I. N° 142 del
19.5.08, revocando su decisión y resolviendo sin reenvío regular en forma definitiva con
los alcances y efectos previstos en los considerandos los honorarios de los Dres.
………la suma de $.87.606, en conjunto y proporción de ley a cargo de los herederos
demandados en forma solidaria y mancomunada, por ser los beneficiarios en común del
trabajo realizado, debiendo ser hecho efectivo en el término de cinco días de quedar
firme la presente. Con más la de Pesos Nueve mil ciento noventa y ocho con sesenta y
tres centavos ($.9.198,63) en concepto de I.V.A. a favor del Dr. ……..atento haber
acreditado su condición fiscal de responsable inscripto (fs. 23).II.- Sin costas (art. 112 ley 9.459), con excepción de los honorarios del
perito tasador Agrimensor Néstor Rubén Simonin que son a cargo de los demandados
vencidos por haber resultado su estimación más alejada de la tasación pericial (art.106
ley 8.226).III.- Protocolícese hágase saber, dese copia y bajen.6