Juicios de Nüremberg

JUICIO DE NUREMBERG, ¿VENCEDORES O VENCIDOS?
Lucia Estrella Olmos
1º A Bachillerato Humanidades
........................ ÍNDICE .........................
1.− Sinopsis de la película .......................................................................................................Pg. 3
2.− Ficha técnica.......................................................................................................................Pg. 3
3.− Cuestiones :
Situación en el tiempo del hecho narrado en la película ....................................Pg. 4
Fundamentos de la acusación y casos de los mismos ......................................... Pg. 4
Planteamiento caso del panadero..................................................................... Pg. 4
Explicación de la postura del juez fiscal y del juez militar ............................... Pg. 5
Alegato final. Discrepación de los jueces ............................................................ Pg. 5
4.− Juicio crítico personal ........................................................................................................ Pg. 6
1.− Sinopsis :
1
Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, se comienzan a realizar juicios por los crímenes cometidos durante el
gobierno de Hitler. Haywood, un juez americano retirado es enviado a Alemania para presidir el Tribunal
Internacional de Nuremberg, y decidir la culpabilidad o inocencia de los acusados. Sin embargo, pronto se
verá que los implicados en el caso no son sólo los que se sientan en el banquillo sino todos los que
participaron en la guerra.
2.− Ficha técnica :
FICHA TÉCNICA
Titulo original
Estudios
Nacionalidad
Año
Duración
Director
Guión
Intérpretes
Género
VENCEDORES O VENCIDOS
Judgment at Nuremberg
Estudios Roxlom Films. Inc. Warner Bros. Inc
EEUU
1961
172 min.
Stanley Kramer
Abby Mann
Burt Lancaster, Spencer Tracy, Richard Widmark, Maximiliam Schell, Marlene
Dietich, Judy Garland, Montgomery Clift, William Shatner, Edward Binns, Kenneth
Mackenna.
Drama
3.− Cuestiones :
3.1 − Situar el año en el que transcurre el acontecimiento que se narra y cita cual es :
El 20 de noviembre de 1945 se inició el proceso de Nuremberg también llamado Juicios de Nuremberg en el
cual los países vencedores en la
II Guerra Mundial encabezados por los Estados Unidos, presidido por el juez Haywood, juzgaron a los
vencidos, representados principalmente por Alemania.
Cita los fundamentos de la acusación y los casos a los que se refiere :
Se les atribuyen a los acusados crímenes cometidos en nombre de la ley de los cuales son un buen ejemplo la
esterilización de enemigos políticos, deficientes mentales, y los asesinatos, brutalidades, torturas y atrocidades
que los acusados siendo jueces aprobaron.
3.3−Planteamiento del caso del panadero :
Rudolf Petersen fue sometido a la esterilización sexual tras ser juzgado en un tribunal presidido por el juez
Hostetet en el que fue examinado con una serie de preguntas para comprobar si padecía de deficiencia mental
hereditaria.
El abogado defensor Lawson, hizo mención de casos similares sucedidos en los Estados Unidos,
mencionando, entre otras, la de Virginia, donde el juez Oliver Wendell Holmes apoyó una ley que
permitía la esterilización de dementes y delincuentes.
Con este caso se plantea en el juicio la culpabilidad o inocencia de las acusaciones expuestas por EEUU en el
que se juzgan como crimen de guerra tal hecho. Sin embargo tales prácticas fueron aprobadas por jueces
norteamericanos, lo que hace cuestionarse cómo es posible que EEUU acuse a Alemania de tales brutalidades
2
cuando esos mismos hechos fueron aprobados por jueces estadounidenses.
También se plantea un debate moral entre la perfección social que pretende la exclusión de personas asociales,
es decir de delincuentes, deficientes, asesinos..., y entre el hecho de que no puede someterse a seres humanos
a tal esterilización sea cual sea su condición.
Exponer las diferentes posturas del juez fiscal y del jefe militar :
El jefe militar considera que para poder enfrentarse a la Unión Soviética, por el bloqueo territorial de Berlín,
Estados Unidos necesita el apoyo de Alemania, por lo que defiende que en los juicios de Nuremberg se
declare a los acusados inocentes de toda acusación, para así favorecerse de su apoyo.
El juez fiscal defiende su postura de juzgar a los acusados por sus crímenes
con total justicia, con independencia de que USA necesita el apoyo de Alemania y las consecuencias que
supondría en el orgullo alemán el declarar culpables a los acusados.
3.5−Alegato final del fiscal. Discrepación de los jueces.
El fiscal Haywood juzga culpables a los acusados porque considera la gravedad del hecho de haber tomado
parte conscientemente en un sistema cruel y de injusticia impuesto por el gobierno con total desprecio de los
derechos morales y legales reconocidos.
Aunque también considera cierto que existen otros que deberían compartir la responsabilidad de lo sucedido,
no por ello puede excusarse que los acusados son responsables de sus actos.
Los acusados tomaron parte en la promulgación de leyes y decretos, cuyo propósito era el exterminio de seres
humanos y por un derecho penal que toda nación civilizada tiene en común, cualquier persona que induce a
otra a cometer asesinato, que provee a otras de medios para consumir el crimen o que actúa de cómplice en un
crimen, es culpable.
Discrepación de los jueces :
Los jueces discrepan la decisión del tribunal dictada por el juez Haywood ya que según ellos, la teoría de que
los acusados actuaban en el absoluto convencimiento de estar sirviendo a los intereses de su país, es una teoría
que no puede ser juzgada ante el tribunal.
4.− Juicio crítico personal:
Estoy muy de acuerdo con la sentencia del fiscal Haywood, ya que no se puede justificar el genocidio, la
esterilización y las brutalidades cometidas durante el régimen nacionalsocialista de Hitler, ni para preservar la
supuesta pureza de la raza aria ni para solventar la crisis del pueblo alemán. Tampoco se puede considerar
inocentes a los acusados, porque me parece obvio que atenerse estrictamente a la ley no justifica ninguna
actuación contra los derechos humanos, por lo que nadie debe ampararse en la literalidad de las leyes para
eximirse de la responsabilidad de sus actos y decisiones.
3