El amparo no puede constituirse en una instancia revisora de los

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 1 de 25
Expediente 4080-2015
EXPEDIENTE 4080-2015
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dieciocho de febrero de dos
mil dieciséis.
En apelación y con copia de sus antecedentes, se examina la sentencia de
doce de agosto de dos mil quince, dictada por el Juzgado Décimo de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de
Amparo, en la acción constitucional de esa naturaleza promovida por Compañía
Agrícola Industrial Santa Ana, Sociedad Anónima, por medio del Presidente de su
Consejo de Administración y Representante Legal, José Andrés Botrán Briz,
contra la Comisión Regional de Interconexión Eléctrica -CRIE-. La postulante
actuó con el auxilio profesional de los abogados Javier Novales Schlesinger,
Alfonso Novales Aguirre, Cristián Novales Schlesinger y Paola Haase Alvarado.
Es ponente en el presente caso la Magistrada Presidenta, Gloria Patricia Porras
Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el cuatro de junio de dos mil quince en
el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia y,
posteriormente, remitido al Juzgado Décimo de Primera Instancia del Ramo Civil.
B) Acto reclamado: resolución CRIE – diecisiete – dos mil quince (CRIE–17–
2015), de veinte de mayo de dos mil quince, mediante la cual la Comisión
Regional de Interconexión Eléctrica declaró sin lugar el recurso de reposición
planteado por Compañía Agrícola Industrial Santa Ana, Sociedad Anónima,
contra la resolución que puso fin al proceso sancionatorio instado en su contra y,
por ende, confirmó la disposición mediante la cual se le impuso una multa. C)
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 2 de 25
Expediente 4080-2015
Violación que denuncia: al derecho de defensa y al principio del debido
proceso. D) Relación de los hechos que motivan el amparo: lo expuesto por la
postulante se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) la Sociedad
accionante se dedica, entre otros, a la producción de caña de azúcar y
generación de energía eléctrica, así como a la prestación de diversos servicios
conexos; b) la autoridad denunciada es el ente regulador y normativo del
Mercado Eléctrico Regional, que para el cumplimiento de sus objetivos emitió el
Reglamento del Mercado Eléctrico Regional que está basado en el Tratado
Marco del Mercado Eléctrico de América Central, suscrito el treinta de diciembre
de mil novecientos noventa y seis por los presidentes de los seis países
miembros y ratificado por el Gobierno de la República de Guatemala; c) la
Comisión aludida, en uso de su facultad reguladora, emitió la resolución CRIE – P
– veintiocho – dos mil trece (CRIE-P-28-2013) el trece de diciembre de dos mil
trece, que contiene el Reglamento para la Aplicación del Régimen Sancionatorio
de la mencionada Comisión, de conformidad con el procedimiento que en ella se
indica; d) el veintiuno de agosto de dos mil catorce, la Comisión Regional de
Interconexión Eléctrica sancionó a Compañía Agrícola Industrial Santa Ana,
Sociedad Anónima, por considerar que ofertó precios muy por encima de sus
costos, pudiendo corresponder a un potencial abuso de poder de mercado; e) el
trece de abril de dos mil quince, la citada Comisión resolvió la fase de instrucción
del referido proceso sancionatorio, mediante resolución CRIE – once – dos mil
quince (CRIE-11-2015), determinando imponer a la entidad mercantil relacionada,
una multa de setenta mil ochocientos diecisiete dólares de los Estados Unidos de
América (US$ 70,817.00); f) contra esa decisión, el veintiocho de abril de dos mil
quince la ahora postulante presentó recurso de reposición, que fue declarado sin
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 3 de 25
Expediente 4080-2015
lugar el veinte de mayo de dos mil quince, en disposición CRIE – diecisiete – dos
mil quince (CRIE-17-2015) y, en consecuencia, se confirmó contenido íntegro del
pronunciamiento recurrido y la multa impuesta a la promotora del amparo -acto
reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan: la postulante señala: a) de
conformidad con las normas establecidas en el Convenio Sede entre el Gobierno
de la República de Guatemala y la Comisión, esta no tiene inmunidad respecto a
acciones constitucionales, debido a que según el artículo 5 del citado Convenio,
únicamente goza de ella, entre otros casos “contra procesos judiciales y
administrativos salvo en los casos particulares en que esa inmunidad sea
expresamente renunciada y comunicada por escrito por el Presidente …”; en ese
sentido, la acción de amparo no es un proceso judicial sino una garantía
constitucional, contemplada en la Ley Suprema, instituida con el fin de proteger a
las personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar
el imperio de los mismos cuando la violación hubiere ocurrido, por lo que no hay
ámbito que no sea susceptible de amparo; b) la Comisión Regional de
Interconexión Eléctrica está aplicando un artículo que regula la fase de
instrucción -artículo 31 del Reglamento para la Aplicación del Régimen
Sancionatorio- en la fase del Recurso de Reposición y por lo tanto, está
omitiendo aplicar el artículo 51 del Reglamento mencionado para resolver el
recurso que interpuso, dejándola en estado de indefensión al no valorar sus
argumentos, violando con ello su derecho de defensa y el debido proceso; c)
debe dejarse en suspenso la sanción que le fue impuesta por la autoridad
cuestionada, hasta que se le restituyan sus derechos vulnerados; d) el hecho de
que la autoridad denunciada esté dotada de facultades sancionatorias no implica
que sus resoluciones puedan violar derechos constitucionales, lo anterior, debido
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 4 de 25
Expediente 4080-2015
a que en la resolución reprochada se omitieron considerar y valorar los
argumentos de fondo que fueron expuestos durante la sustanciación del recurso
de reposición, transgrediendo el artículo 51 mencionado. D.3) Pretensión:
solicitó que se otorgue la protección constitucional y, como consecuencia, se
declare la inaplicabilidad sancionatoria de la resolución contra la que se reclama,
ordenando a la autoridad impugnada emitir el pronunciamiento que en Derecho
corresponda. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó el
contenido de las literales a), b) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó el artículo
12 de la Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó en resolución de cuatro de junio de dos mil
quince. B) Terceros interesados: i) Ministerio de Energía y Minas; ii) Comisión
Nacional de Energía Eléctrica; y iii) Administrador del Mercado Mayorista. C)
Informe circunstanciado: la autoridad cuestionada señaló que la Junta de
Comisionados de la Comisión Regional de Interconexión Eléctrica adoptó el
acuerdo RAD – uno – sesenta y dos (RAD-1-62), el cual, entre otros aspectos,
dispuso: i. comunicar al Tribunal de Amparo la improcedencia de la protección
constitucional provisional decretada, en virtud de la inmunidad de jurisdicción
reconocida en los artículos 5 literal c) y 6, literales a) y b), del Convenio Sede
entre la Comisión y la República de Guatemala y, por tanto, la imposibilidad de
cumplir lo ordenado -suspender la resolución CRIE – diecisiete – dos mil quince
(CRIE-17-2015)-; ii. solicitar al referido Tribunal revocar la medida dictada y
archivar la presente acción constitucional; iii. el Tratado Marco del Mercado
Eléctrico Regional, suscrito por los seis países de América Central en mil
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 5 de 25
Expediente 4080-2015
novecientos noventa y seis, creó en su artículo 18 a la Comisión Regional de
Interconexión Eléctrica -CRIE- como un organismo regional, es “…el ente
regulador y normativo del Mercado Eléctrico Regional, con personalidad jurídica
propia, capacidad de derecho público internacional, independencia económica,
independencia funcional y especialidad técnica…”; iv. el artículo 23 del Tratado
Marco, facultó a la referida Comisión para regular el funcionamiento del mercado,
emitiendo los reglamentos necesarios; para imponer las sanciones que
establezcan los protocolos en relación con los incumplimientos a las
disposiciones del Tratado y sus reglamentos, y conocer, mediante el recurso de
reposición, las impugnaciones a sus resoluciones; v. el Segundo Protocolo al
citado Tratado creó el Régimen Básico de Sanciones, determinando en su
artículo 1 que: “la Comisión Regional de Interconexión Eléctrica (CRIE) vigilará el
cumplimiento de la Regulación Regional, integrada por el Tratado, sus
Protocolos, reglamentos y las resoluciones de la CRIE, e impondrá las sanciones
que procedan de acuerdo a lo establecido en el presente protocolo”; vi. tanto el
Tratado Marco del Mercado Eléctrico de América Central como sus dos
protocolos han cumplido con el proceso establecido por la propia Constitución
Política de la República de Guatemala, de aprobación, ratificación y publicación
en el Diario Oficial, por lo que los tres instrumentos de derecho internacional
público constituyen leyes vigentes dentro de la República de Guatemala y por lo
tanto, de conformidad con la Convención de Viena de 1969 les aplica el principio
Pacta sunt servanda, contemplado en el artículo 26 de la Convención citada en el
ítem anterior, según el cual: “Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser
cumplido por ellas de buena fe”. Conforme la doctrina, este principio puede
entenderse de dos formas complementarias: la primera, de acuerdo a la cual todo
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 6 de 25
Expediente 4080-2015
tratado internacional se firma de buena fe y por lo tanto, los compromisos
contenidos en él se acuerdan para ser cumplidos; y la segunda, que no se puede
invocar el derecho interno para incumplir con los compromisos adquiridos
mediante tratados internacionales. Asimismo, el artículo 27 de la recién citada
Convención establece que: “Una parte no podrá invocar las disposiciones de su
derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado”; vii. el
Convenio Sede entre la Comisión indicada y el Gobierno de la República de
Guatemala, aprobado mediante Decreto 28-2005 del Congreso de la República
de Guatemala, es una ley vigente en la República; por su naturaleza y partes
firmantes constituye también un Tratado Internacional de obligatorio cumplimiento
para ellas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 de la Convención de
Viena antes aludida. En él se determinó que la mencionada Comisión tiene su
sede en la ciudad de Guatemala y, por ello, consideró que era necesario
asegurar la efectividad de sus actividades regulando las condiciones más
favorables para su eficaz funcionamiento en la República de Guatemala, en virtud
de lo cual, en su artículo 5 se estableció: “Para el ejercicio de sus actividades y
de acuerdo con sus fines, la Comisión gozará en el territorio de Guatemala de los
privilegios, inmunidades y exenciones siguientes: (…) c) La Comisión goza de
inmunidad contra procesos judiciales y administrativos, salvo en los casos
particulares en que esa inmunidad sea expresamente renunciada y comunicada
por escrito por el Presidente…”; viii. lo anterior permite establecer que la
competencia de la Comisión excede el ámbito nacional, abstrayéndose de la
jurisdicción de determinado país, adquiriendo lo que los tratadistas denominan
“supranacionalidad”, cuya característica fundamental radica en que debe estar
institucionalizada en virtud de un Tratado, aprobado por los procedimientos
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 7 de 25
Expediente 4080-2015
constitucionales de los estados miembros que aceptan a determinado organismo
internacional y, aún más, consienten obligarse a este tipo de órganos en materias
o competencias así definidas en un proceso de integración; xix. los Estados parte
del Tratado Internacional que le dio vida a la Comisión, le dieron el poder
necesario para ejercer una competencia de decisión, de tal forma que pudiera
aplicar ese poder supranacional, reconociéndolo como un órgano de la
comunidad, en el entendido que la acción de que dispone no es arbitraria, pues
se debe a la comunidad de derecho creada por los Estados miembros, siendo
este el sentido de la claridad y especialidad de las normas que rigen el Mercado
Eléctrico Regional y sus órganos, por lo que existe para esa Comisión una
autonomía de acción que la diferencia claramente de la soberanía de los Estados
que le dieron vida mediante el Tratado Marco, pues “no tendría sentido alguno
concurrir a seis Estados soberanos a suscribir un Tratado Internacional que crea
una entidad con personalidad jurídica de derecho público internacional, si se le
quiere atar a la jurisdicción de uno de los países miembros”. D) Medios de
comprobación: los que constan en el expediente de amparo. E) Sentencia de
primer grado: el Juzgado Décimo de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, consideró: “…al analizar el
Amparo interpuesto, así como lo argumentado por la autoridad recurrida y sus
terceros interesados, estima que la misma debe declararse con lugar, toda vez
que para que una resolución se considere emitida conforme a derecho y
constancias procesales, esta debe de estar fundamentada y ser congruente con
las constancias, la discrepancia de lo que existe en el proceso y lo que la
autoridad recurrida resuelve, implica vulneración a los derechos de acceder a la
tutela judicial, asimismo, toda vez que el agravio se origina en el momento que la
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 8 de 25
Expediente 4080-2015
autoridad impugnada resuelve el recurso de reposición confirmando la sanción
impuesta pero no fundamenta su resolución, puesto que la entidad recurrente
manifiesta que no fueron valorados sus argumentos expuestos, y que la entidad
recurrida se basó y se fundamentó en el artículo treinta y uno del Reglamento
para la Aplicación del Régimen Sancionatorio de la Comisión Regional de
Interconexión Eléctrica, el cual establece que en la resolución final no se
aceptarán ni se tomarán en cuenta hechos distintos a los alegados y
determinados en la fase de instrucción, decisión que no le dio la facultad a la
parte recurrente de hacer uso de su derecho de defensa y del debido proceso,
sobre la impugnación interpuesta ante la autoridad impugnada se fundamenta la
denegatoria de la misma en el artículo treinta y uno, el cual ya no era aplicable en
la fase recursiva del procedimiento, puesto que el artículo cincuenta y uno del
Reglamento que habilita el recurso de reposición, se advierte que dicha norma no
priva al recurrente la formulación de nuevos argumentos que sustenten sus
pretensiones, a los cual (sic) indica que el recurso de reposición deberá ser
presentado por escrito ante la Comisión Regional de Interconexión Eléctrica, y
deberá exponer las razones por las cuales el accionante impugna dicha
resolución, explicando además las razones por las que la decisión adoptada…
afecta sus intereses y porque es violatoria, a la regulación regional, artículo que
faculta al interponente a exponer cuestiones de hecho y de derecho en que
fundamente su impugnación sin restricción alguna, y la entidad impugnada al
declarar sin lugar el recurso de reposición, en la forma indicada, aplicando el
artículo treinta y uno del reglamento de la Aplicación del Régimen Sancionatorio
de la Comisión Regional de Interconexión Eléctrica; toda vez que no basta que se
le otorgue el derecho de audiencia, para que este pueda hacer uso de los
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 9 de 25
Expediente 4080-2015
recursos que la ley faculta, para que pueda alegar lo concerniente a los agravios
que indica se le ocasionan, sino también la obligación de la autoridad de resolver
los planteamientos, en la forma que considere conveniente, conforme a los
argumentos de las partes, por lo que resolver indicando que, no se toman las
explicaciones ulteriores a la exposición del alegato final, constituye una violación
al derecho de defensa de la Compañía Agrícola Industrial Santa Ana, Sociedad
Anónima….” Y resolvió: “I) CON LUGAR LA PRESENTE ACCIÓN… II) Otorga
amparo… III. En consecuencia de lo anterior se declara la inaplicabilidad
sancionatoria de la resolución identificada como CRIE GUION DIECISIETE
GUIÓN DOS MIL QUINCE…debiendo dictar nueva resolución, tomando en
consideración lo aquí resuelto en la forma que considere conveniente,
conociendo los argumentos del amparista. IV. Notifíquese.”
III. APELACIÓN
La autoridad reprochada apeló el fallo de primer grado, expresando su
desacuerdo en que el Tribunal a quo carecía de jurisdicción para conocer (y por
ende, otorgar o denegar la petición), debido a que la Comisión Regional de
Interconexión Eléctrica es una entidad constituida por el Tratado Marco del
Mercado Eléctrico de América Central (tomando en consideración el deseo de los
Gobiernos partes de iniciar un proceso gradual de integración eléctrica, dentro del
marco del Sistema de Integración Centroamericana -SICA-), suscrito y ratificado
por los Estados de El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panamá y
Guatemala, país este último que lo aprobó por medio del Decreto Número 25-98
del Congreso de la República y ratificó por el Ministerio de Relaciones Exteriores
y el Presidente de la República de Guatemala. Por tal motivo, conforme el
Convenio Sede celebrado con el Gobierno de la República de Guatemala, se
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 10 de 25
Expediente 4080-2015
establecieron diversos privilegios, inmunidades y exenciones para el ejercicio en
el territorio guatemalteco, dentro de los que se incluye que ella tiene inmunidad
contra procesos administrativos o judiciales, por lo que los actos administrativos
por medio de los cuales esa Comisión aplique la normativa que le corresponde,
en ejercicio de las facultades que le otorga el Tratado, no se pueden sujetar a
revisión de ningún órgano administrativo o jurisdiccional del país.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La postulante del amparo replicó lo argumentado al plantear esta acción y
agregó: i) la autoridad denunciada no negó haber violado sus derechos de
defensa y debido proceso y omitió señalar los agravios directos causados por la
sentencia que impugna, contrario a ello, se limitó a interpretar erróneamente e
invocar la supuesta inmunidad, inexistente en procesos constitucionales; ii) si
bien el Convenio Sede entre el Gobierno de la República de Guatemala y la
Comisión mencionada le otorga a este ente determinadas inmunidades, estas no
se refieren a acciones constitucionales de amparo, toda vez que la referida
acción debe entenderse como una garantía o proceso extraordinario, no como un
proceso judicial, por lo que queda claro que la autoridad impugnada debe acatar
y respetar las leyes, reglamentos y disposiciones que rigen en la República de
Guatemala, especialmente la Ley Suprema, que consagra los derechos
fundamentales de defensa y debido proceso; iii) de existir una norma que limite el
ejercicio de los derechos constitucionales (suponiendo que la Comisión fuera
inmune a procesos constitucionales), esta sería nula de pleno derecho, debido a
que ninguna disposición puede ser contraria al Texto Fundamental, conforme los
artículos 44, 175 y 204 contenidos en este; iv) la autoridad cuestionada no puede
pretender disminuir los derechos resguardados en la Constitución Política de la
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 11 de 25
Expediente 4080-2015
República de Guatemala alegando inmunidad respecto del amparo, porque si así
lo hiciere estaría violando la Norma Suprema, extremo que vuelve inviable el
presente recurso de apelación, por lo que debe confirmarse la decisión que se
conoce en alzada. B) La Comisión Regional de Interconexión Eléctrica -CRIEautoridad impugnada y apelante, ratificó los razonamientos vertidos en el informe
circunstanciado, en el escrito de impugnación y agregó que: i) varios autores y la
jurisprudencia emanada de la Corte de Constitucionalidad, coinciden en que la
acción constitucional de amparo se desarrolla y tramita a través de un proceso de
naturaleza judicial; de esa cuenta, la Comisión ostenta inmunidad en relación a
procesos judiciales en Guatemala -inmunidad de jurisdicción-, por lo que debe
entenderse e interpretarse que no se puede promover acción de amparo ni
ningún otro tipo de proceso judicial en su contra, toda vez que el amparo se
encuadra en el supuesto contenido en la literal c) del artículo 5 del Convenio
Sede entre el Gobierno de la República de Guatemala y la Comisión; ii) el
reclamo de respeto a la inmunidad contra procesos judiciales que se presenta por
esta vía, es al mismo tiempo una petición al Estado de Guatemala de
acatamiento a sus obligaciones de derecho internacional público, adquiridas a
través del Tratado Marco y del Convenio Sede, tanto con la CRIE como con los
Estados Parte de dichos tratados, porque estos obligan al Estado en congruencia
con el principio pacta sunt servanda, ya reconocido por la Corte de
Constitucionalidad, y que es uno de los principios que inspiran las prácticas
internacionales, dado que no tiene sentido que un Estado suscriba un tratado que
no cumplirá o que buscará la forma de eludir mediante alguna argucia legal, en
contra de la buena fe y de la intención de las partes; iii) el artículo 149
constitucional establece que “Guatemala normará sus relaciones con otros
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 12 de 25
Expediente 4080-2015
Estados, de conformidad con los principios, reglas y prácticas internacionales con
el propósito de contribuir al mantenimiento de la paz y la libertad, al respeto y
defensa de los derechos humanos, al fortalecimiento de los procesos
democráticos e instituciones internacionales que garanticen el beneficio mutuo y
equitativo entre los Estados”; por lo anterior, el reclamo de inmunidad en el
presente caso es un mandato constitucional que debe resolverse de conformidad
con los principios, reglas y prácticas internacionales y no, prescindiendo de ello,
como ocurrió en la sentencia apelada, la cual omitió efectuar cualquier
consideración de este tipo, sin tomar en cuenta que ello constituye un
incumplimiento del Estado a sus obligaciones de derecho internacional público
que los otros Estados y la Comisión, como persona jurídica de Derecho
internacional, esperan que sean respetados; iv) en todo caso, de existir intención
por parte del Gobierno de la República de Guatemala de asumir el reclamo de
fondo del amparista y cuestionar en base a este la validez o licitud del acto
objetado, la vía idónea conforme el Convenio Sede y el Tratado Marco no sería
un proceso judicial de amparo, como se pretende, sino que tendrían que utilizarse
las mismas reglas del primero de esos instrumentos, el cual en el artículo 12
dispone que “Cualquier controversia entre la Comisión y el Gobierno, relativa a la
aplicación o interpretación de este Convenio, que no hubiere podido solucionarse
mediante arreglo directo entre las partes… será sometida a la decisión de un
tribunal arbitral…”; de esta forma se estarían cumpliendo los compromisos y
obligaciones adquiridos con base en dicho tratado, respetando no solo los
derechos de la Comisión, sino los de los países partes que suscribieron el
Tratado Marco y, al mismo tiempo, en cumplimiento al artículo 149 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, porque en el presente caso,
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 13 de 25
Expediente 4080-2015
el Estado de Guatemala, renunció a la potestad que como regla general le
corresponde de juzgar o ejercer jurisdicción y promover la ejecución de lo
juzgado; v) es el Estado de Guatemala, por medio del Ministerio de Relaciones
Exteriores, quien debe acoger la denuncia del sujeto particular y someterlo a
discusión con la Comisión (otra persona de derecho internacional público), es
decir, una relación entre iguales; vi) al conocer y resolver el Tribunal de primer
grado se extralimitó en sus funciones, porque el asunto debe ser resuelto
conforme a las normas de derecho internacional; vii) la inobservancia de la
inmunidad diplomática que posee la Comisión Regional de Interconexión
Eléctrica implicaría: a) violación del Estado de Guatemala de sus obligaciones
internacionales, según el artículo 149 del Texto Fundamental guatemalteco,
reconocidas también por la Corte de Constitucionalidad en el auto de ejecución
de diez de junio de dos mil diez, dictado en los expedientes acumulados 1477,
1478, 1488, 1602 y 1630-2010; lo que afectaría sus relaciones con otros entes de
derecho internacional público; b) la postulante trata de someter a los tribunales
constitucionales del país un asunto de derecho internacional público, al amparo
de una ley constitucional que deviene inaplicable para el caso concreto,
pretendiendo obtener un resultado prohibido por las relaciones internacionales
del Estado de Guatemala que debe ser resuelto por las vías idóneas señaladas,
por lo que podría considerarse que actuó en fraude de ley; c) no observar la
inmunidad que ostenta constituiría un precedente nefasto ante la comunidad
internacional, porque se pondría de manifiesto el incumplimiento del Estado de
Guatemala, por medio de sus tribunales constitucionales, de las obligaciones que
ha adquirido de buena fe con otros Estados y entes de derecho internacional
público. Solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación y, como
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 14 de 25
Expediente 4080-2015
consecuencia, se revoque la sentencia emitida. C) El Administrador del
Mercado Mayorista -tercero interesado- reiteró los argumentos fácticos y de
derecho expuestos en primera instancia e indicó que la autoridad cuestionada ha
incurrido en violación de ley y aplicación discrecional de la normativa vigente, al
haber resuelto que la entidad amparista pagara la multa en forma distinta,
valiéndose del Reglamento para la Aplicación del Régimen Sancionatorio de la
Comisión de forma discrecional e indebida. Asimismo, respecto de los motivos de
apelación expuso: i) la petición de la apelante es vaga e imprecisa, porque no
solicita que se declare con lugar la apelación, como requisito previo para revocar
la sentencia impugnada, ni indica en qué sentido debe dictarse la sentencia,
errores que no pueden ser subsanados jurídicamente por el Tribunal
Constitucional; ii) el artículo 46 de la Ley Suprema establece el principio general
que en materia de derechos humanos, los tratados y convenciones aceptadas y
ratificadas por Guatemala son los únicos que tienen preeminencia sobre el
derecho interno, por lo que la supra constitucionalidad no aplica para todos los
tratados; iii) en virtud que el Tratado Marco del Mercado Eléctrico de América
Central fue aprobado e ingresado al ordenamiento jurídico a través de una norma
ordinaria y es aplicable en el ámbito del derecho eléctrico regional, el proceso de
amparo es procedente. Pidió que se declare sin lugar el presente medio de
impugnación, confirmándose la sentencia cuestionada. D) La Comisión
Nacional de Energía Eléctrica, tercera interesada, indicó respecto de los
motivos de apelación: i) no existe materia en la que no proceda el amparo si
existe peligro de violación a garantías constitucionales. En el caso concreto se
advierte que la autoridad cuestionada vulneró el derecho de defensa de la
amparista al hacer caso omiso a los argumentos de la recurrente y emitir una
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 15 de 25
Expediente 4080-2015
resolución sin razonamiento expreso; ii) según el artículo 175 constitucional,
ninguna disposición legal podrá contrariar el Texto Supremo, el cual tutela las
garantías del derecho de defensa y el debido proceso; iii) la autoridad
cuestionada pretende protegerse de la justicia constitucional bajo una disposición
ambigua que le otorga inmunidad únicamente frente al derecho ordinario, mas no
contra los derechos constitucionales y los procesos que se instauran para
protegerlos, como lo es el amparo; iv) no obstante que en vasta jurisprudencia
constitucional ha quedado claro que los tratados en materia de derechos
humanos no son superiores a la Norma Suprema, se hace pertinente puntualizar
que el Convenio Sede multicitado tiene rango de ley ordinaria, por lo que bajo
ninguna circunstancia puede situarse a nivel constitucional ni de las leyes
constitucionales, además de que el proceso de amparo, por su naturaleza no
puede ser catalogado como judicial, sino constitucional. Pidió que se dicte la
sentencia que en Derecho corresponde. E) El Ministerio Público expuso que
comparte el criterio contenido en el fallo venido en grado, en virtud que: i) la
autoridad impugnada no puede abstraerse de la justicia constitucional
guatemalteca con base en inmunidades y privilegios concedidos en el Convenio
Sede aludido, pues estas disposiciones no prevalecen sobre el derecho interno
por no constituir materia de derechos humanos, debiendo respetarse y hacer
prevalecer el principio de supremacía constitucional garantizado por los artículos
46, 175 y 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala; ii)
aquella autoridad posee legitimación pasiva en este amparo, porque ejerce poder
público delegado por el Estado de Guatemala, al otorgarle funciones públicas por
medio del instrumento de ratificación del mencionado Convenio Sede. Por lo
anterior, estima que el recurso de apelación debe ser declarado sin lugar y,
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 16 de 25
Expediente 4080-2015
consecuentemente, confirmarse la sentencia conocida en alzada.
CONSIDERANDO
-IConstituye doctrina legal de esta Corte que la viabilidad del amparo se
determina por el cumplimiento de presupuestos de procedibilidad que hacen
posible el examen de fondo y, en su caso, la reparación del agravio causado;
entre tales presupuestos está el de legitimación del sujeto pasivo, quien adquiere
esta cualidad tanto por su capacidad para ser parte en el proceso, derivado del
ejercicio del ius imperium, así como por la coincidencia que se da entre la
autoridad que presuntamente causó la violación a los derechos invocados y
aquella contra quien se dirige la pretensión. De no concurrir aquella legitimación,
el amparo es inviable. Son contestes, en este sentido, entre otras, las sentencias
de treinta de agosto de dos mil trece, veinte de septiembre de dos mil trece y
dieciocho de marzo de dos mil quince, dictadas en los expedientes cinco mil
ciento doce – dos mil doce (5112-2012), dos mil ciento noventa y ocho – dos mil
trece (2198-2013) y cuatro mil trescientos ochenta y dos – dos mil catorce (43822014), respectivamente.
- II La postulante acude en amparo contra la Comisión Regional de
Interconexión Eléctrica, señalando como acto reclamado la resolución CRIE –
diecisiete – dos mil quince (CRIE–17–2015), de veinte de mayo de dos mil
quince, mediante la cual el ente aludido declaró sin lugar el recurso de reposición
planteado por Compañía Agrícola Industrial Santa Ana, Sociedad Anónima,
contra la resolución que puso fin al proceso sancionatorio instado en su contra y,
en consecuencia, confirmó la disposición mediante la cual se le impuso una
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 17 de 25
Expediente 4080-2015
multa.
Argumenta que con ese proceder, la autoridad impugnada viola sus
derechos constitucionales indicados, porque está fundamentándose, dentro de la
etapa de sustanciación y resolución del Recurso de Reposición, en el artículo 31
del Reglamento para la Aplicación del Régimen Sancionatorio de la Comisión, el
cual regula la fase de instrucción y, por lo tanto, está omitiendo considerar el
artículo 51 del Reglamento mencionado para resolver el recurso que interpuso,
dejándola en estado de indefensión al no valorar los argumentos que expuso en
el proceso respectivo.
El Tribunal a quo, al dictar la sentencia que ahora se conoce en alzada,
otorgó la protección constitucional solicitada, al estimar que la decisión
cuestionada no está fundamentada en la disposición legal atinente a la fase
recursiva del procedimiento ni se tomaron en cuenta los alegatos expuestos por
la entidad comercial sancionada.
La autoridad cuestionada apeló, por los motivos consignados en las
resultas de este fallo.
-IIIDe conformidad con el artículo 265 de la Constitución Política de la
República “…No hay ámbito que no sea susceptible de amparo y procede
siempre que los actos, resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad lleven
implícito una amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución
y las leyes garantizan”. De acuerdo con esa norma constitucional el sujeto pasivo
del amparo debe ser la autoridad, que tiene poderes de decisión y ejecución. En
ese sentido, la autoridad responsable de un amparo es la que realiza un acto,
dicta resolución o disposición o emite ley autoaplicativa, en transgresión a los
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 18 de 25
Expediente 4080-2015
derechos que la Constitución o las leyes reconocen, en atención a que el ejercicio
del poder está sujeto a los límites fijados por el ordenamiento jurídico. En
concordancia con el citado precepto constitucional, el artículo 9 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, al referirse a los sujetos
pasivos del amparo establece: “Podrá solicitarse amparo contra el Poder Público,
incluyendo entidades descentralizadas o autónomas, las sostenidas con fondos
del Estado creadas por ley o concesión o las que actúen por delegación de los
órganos del Estado, en virtud de contrato, concesión o conforme otro régimen
semejante. Asimismo, podrá solicitarse contra entidades a las que debe
ingresarse por mandato legal y otras reconocidas por la ley, tales como partidos
políticos, asociaciones, sociedades, sindicatos, cooperativas y otros semejantes
(…)”. Como puede apreciarse, el primer párrafo de esta norma se refiere a
decisiones que proceden del Poder Público, entendiéndose que este abarca a
todos los poderes -órganos o personas- que son propios del Estado.
En ese contexto, dado que los motivos de apelación se concretan a
remarcar la inmunidad de la Comisión Regional de Interconexión Eléctrica en
procesos judiciales y administrativos, inadvertida en el análisis efectuado por el
Tribunal de Amparo de primer grado, resulta preciso establecer la naturaleza
jurídica de este ente a partir de lo siguiente: a) el Tratado Marco del Mercado
Eléctrico de América Central, suscrito y ratificado por Guatemala, El Salvador,
Honduras, Nicaragua, Costa Rica y Panamá, el treinta de diciembre de mil
novecientos noventa y seis, aprobado por el Congreso de la República de
Guatemala en Decreto 25-98
y ratificado por el Ministerio de Relaciones
Exteriores y el Presidente de la República de Guatemala, fue suscrito con el
objeto de formar y acrecentar un mercado eléctrico regional competitivo, basado
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 19 de 25
Expediente 4080-2015
en el trato recíproco y no discriminatorio, que contribuya al desarrollo sostenible
de la región (artículo 1 del referido Tratado). Con el propósito de dar un mejor y
más efectivo cumplimiento a los fines de dicho instrumento y para ordenar las
interrelaciones entre agentes del Mercado, se crearon como Organismos
Regionales, la Comisión Regional de Interconexión Eléctrica (CRIE) y el Ente
Operador Regional (EOR) -artículo 18-. Puntualmente, “La CRIE es el ente
regulador del Mercado Eléctrico Regional, con personalidad jurídica propia,
capacidad
de
derecho
público
internacional,
independencia
económica,
independencia funcional y especialidad técnica, que realizará sus funciones con
imparcialidad y transparencia…” -artículo 19 del citado instrumento-; la
disposición recientemente citada también establece que el domicilio de la
Comisión mencionada estará situado en uno de los países de América Central, a
definir por los Gobiernos; y, b) mediante el Decreto Número 28-2005 del
Congreso de la República de Guatemala, se aprobó el Convenio Sede entre el
Gobierno de la República de Guatemala y la Comisión Regional de Interconexión
Eléctrica (CRIE), firmado en la Ciudad de Guatemala, el veintinueve de
septiembre del año dos mil tres que, en su parte conducente, establece lo
siguiente: “Artículo 3. La Comisión tiene personalidad jurídica internacional, con
plena capacidad jurídica para el ejercicio de sus funciones y la realización de sus
propósitos (…)” Artículo 5. “Para el ejercicio de sus actividades y de acuerdo a
sus fines, la Comisión gozará en el territorio de Guatemala de los privilegios,
inmunidades y exenciones siguientes: (…) c) La Comisión goza de inmunidad
contra procesos judiciales y administrativos, salvo en los casos particulares en
que esa inmunidad sea expresamente renunciada y comunicada por escrito del
Presidente. Si la Comisión entabla una acción judicial, se tendrá por renunciada a
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 20 de 25
Expediente 4080-2015
la inmunidad de jurisdicción judicial que le corresponde. En caso de renuncia a la
inmunidad, cuando la Comisión sea demandada ésta no ha de entenderse que
entraña renuncia a la inmunidad en cuanto a la ejecución del fallo, para lo cual
será necesaria una nueva renuncia”.
El fundamento legal que precede, considerado como una norma producto
de una fuente internacional concreta, debe interpretarse dentro del marco del
derecho público internacional, ordenamiento jurídico al que se someten los
Estados Parte y, en este caso, el Estado de Guatemala, con fundamento en los
artículos 149 y 150 del Texto Fundamental, en los que se regula que Guatemala
normará sus relaciones con otros Estados, de conformidad con los principios,
reglas y prácticas internacionales con el propósito de contribuir, entre otros fines,
al fortalecimiento de instituciones internacionales que garanticen el beneficio
mutuo y equitativo entre los Estados, así como la obligación de este país de
adoptar medidas adecuadas para llevar a la práctica la unión económica de
Centroamérica y fortalecer la integración económica centroamericana sobre
bases de equidad.
De esa cuenta, se advierte que la entidad denunciada en amparo es un
sujeto de derecho internacional, por lo que tiene personalidad jurídica propia y
plena capacidad de obrar para tratar cuestiones que atañen a los fines para los
que fue creada. Dentro de sus atributos, por su propia naturaleza, se encuentra la
facultad de gozar de ciertos privilegios, inmunidades y exenciones, como su
prerrogativa de no comparecer en procesos judiciales y administrativos, con las
excepciones establecidas en los instrumentos en los que se fundamenta su
actuación.
Por otro lado, siendo que el análisis de la solicitud de la protección
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 21 de 25
Expediente 4080-2015
constitucional debe partir de la verificación del cumplimiento de los presupuestos
de viabilidad de esa garantía (legitimación activa y pasiva, temporaneidad y
definitividad), es necesario efectuar el estudio de rigor respecto de si la Comisión
Regional de Interconexión Eléctrica reúne las características indispensables para
ostentar la legitimación pasiva necesaria para vincularla al proceso en calidad de
parte (como autoridad cuestionada), tomando en cuenta su naturaleza jurídica,
previamente descrita.
Esta condición en el amparo se encuentra determinada por la capacidad
procesal o legitimatio ad processum, que no se limita a la ineludible relación de
conexidad que debe existir entre el acto que se señala como agraviante y la
autoridad a quien se le atribuye, sino que se basa en la posibilidad de que
determinada autoridad reprochada sea demandada o comparezca en calidad de
sujeto pasivo en un proceso constitucional, a realizar actos con eficacia procesal.
En ese sentido, como el imperium se sitúa generalmente en el ámbito del
poder público, la legitimación pasiva recae en los entes que detentan autoridad
estatal, la cual queda excluida en el presente caso, no sólo por la naturaleza
jurídica del ente contra el que se reclama en amparo, que no posee capacidad
para ser parte en este proceso derivado de su cualidad de sujeto de derecho
internacional, sino por disposición expresa del Tratado Marco aludido y sus
Protocolos, que constituyen la fuente de Derecho específica de la Comisión
Regional de Interconexión Eléctrica, al que, a su vez, se han sometido los
Estados parte.
Sin perjuicio de lo anteriormente referido, es preciso destacar que el
asunto que la entidad postulante pretende discutir en amparo es susceptible de
ser conocida en la vía diplomática correspondiente, a través del arreglo directo o,
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 22 de 25
Expediente 4080-2015
en su caso y de considerarlo pertinente, mediante arbitraje, como lo prevén los
artículos 35 del Tratado Marco del Mercado Eléctrico de América Central y 12 del
Convenio Sede entre el Gobierno de la República de Guatemala y la Comisión
Regional de Interconexión Eléctrica, porque que la decisión que ahora que se
denuncia como agraviante, emitida por este ente, no se vincula específicamente
al Estado de Guatemala, sino que fue emitida por aquel en su calidad de órgano
supranacional, es decir, haciendo uso de su capacidad de adoptar decisiones en
su ámbito jurisdiccional, con fundamento en la norma que lo creó y que definió
sus facultades y competencias.
De los razonamientos que preceden, esta Corte concluye que en el
presente caso el Tribunal de Amparo de primer grado dejó de calificar de manera
fehaciente si la entidad señalada como autoridad reprochada podía ostentar
dicha aptitud y, como consecuencia, no determinó si en el asunto bajo estudio se
cumplió con el presupuesto procesal de legitimación pasiva para ser tenida (en
esa calidad) como parte dentro del amparo de mérito, debido a su propia
naturaleza y a que conforme el Convenio Sede aludido goza de las inmunidades
que le otorga por el hecho de ser una persona jurídica de derecho público
internacional, dentro de la que se incluye, inmunidad contra procesos judiciales
-sean del orden común o constitucional- y administrativos promovidos en la
República de Guatemala, salvo en los casos particulares que en el citado
Convenio se establece.
Consecuentemente el hecho de que Compañía Agrícola Industrial Santa
Ana, Sociedad Anónima, haya acudido a la jurisdicción constitucional de la
República de Guatemala mediante la presente acción, incumple uno de los
presupuestos procesales (legitimación pasiva), al instarse un dicha garantía
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 23 de 25
Expediente 4080-2015
contra un ente que de conformidad con la ley de la materia, no se encuentra
considerado o enlistado como posible sujeto pasivo y que, por su naturaleza de
persona de derecho público internacional, no se encuentra sometida a la
jurisdicción constitucional, a la autoridad y competencia del tribunal de amparo y
que, por último, no puede ser compelido a reconocer o aceptar someterse a la
autoridad nacional.
Por lo antes considerado y siendo que el Juez Décimo de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de
Amparo, no advirtió al momento de recibir el informe circunstanciado remitido por
la Comisión Regional de Interconexión Eléctrica que, tal y como regula las
normas antes citadas, la acción incumplía con la condición de viabilidad
mencionada y concluyó la sustanciación del amparo hasta dictar sentencia
estimatoria, esta debe ser revocada, declarando sin lugar la acción intentada por
ser notoriamente improcedente, sin condenar en costas a la postulante del
amparo por no haber sujeto legitimado para su cobro, pero sí imponiendo la multa
respectiva a su abogado auxiliante, por imperativo legal.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 46, 60, 61, 66, 67, 149, 163, literal c),
y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 1, 35 y
36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Con lugar el recurso de apelación instado por la Comisión
Regional de Interconexión Eléctrica; como consecuencia, se revoca la sentencia
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No. 24 de 25
Expediente 4080-2015
apelada y, resolviendo conforme a derecho: a. Deniega el amparo planteado por
Compañía Agrícola Industrial Santa Ana, Sociedad Anónima, por medio del
Presidente de su Consejo de Administración y Representante Legal, José Andrés
Botrán Briz. b. Se revoca el amparo provisional decretado por el Tribunal de
Amparo de primer grado, en resolución de cuatro de julio de dos mil quince. c. No
se condena en costas a la entidad postulante del amparo. d. Se impone la multa
de un mil quetzales a cada uno de los abogados patrocinantes, Javier Novales
Schlesinger, Alfonso Novales Aguirre, Cristián Novales Schlesinger y Paola
Haase Alvarado, quienes deberán hacerla efectiva dentro de los cinco días
siguientes a la fecha en que quede firme el presente fallo en la Tesorería de esta
Corte y, en caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal
correspondiente. II. Notifíquese y con certificación de lo resuelto devuélvase el
expediente de amparo de primera instancia.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Firmado digitalmente
por MAURO
RODERICO CHACON
CORADO Fecha:
18/02/2016 11:15:54 a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Página No. 25 de 25
Expediente 4080-2015
Firmado digitalmente
por HECTOR HUGO
PEREZ AGUILERA
Fecha: 18/02/2016
11:20:10 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por ROBERTO
MOLINA BARRETO
Fecha: 18/02/2016
11:22:08 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente por
MARIA DE LOS
ANGELES ARAUJO
BOHR DE MENDEZ
Fecha: 18/02/2016
11:23:34 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por JUAN CARLOS
MEDINA SALAS
Fecha: 18/02/2016
11:25:56 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
18/02/2016 11:41:28 a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad