DESVINCULACION/ La edad de retiro forzoso es causal valida de

DESVINCULACION/ La edad de retiro forzoso es causal valida de desvinculación del
personal docente al servicio del Estado/ ACCION DE TUTELA- Improcedencia para
prorrogar la vinculación de un docente hasta que cumpla el tiempo requerido para
pensionarse
“En el presente caso la accionante solicitó el amparo de los derechos fundamentales al trabajo,
la igualdad, mínimo vital, la salud, y a la seguridad social, vulnerados por la Entidad
demandada, al retirarla de su cargo, sin haber cumplido con el requisito del tiempo de servicio,
por consiguiente su no inclusión en la nómina de pensionados. Manifestó que la Secretaría de
Educación del Departamento del Cauca, vulneró el derecho fundamental al mínimo vital al
retirarla del servicio, por haber cumplido la edad de retiro forzoso de 65 años, sin haber
realizado una valoración de sus circunstancias particulares que consultara y garantizara la
protección de sus derechos fundamentales y sin haber tenido en cuenta que a la recurrente
apenas le faltaba un año para cumplir el tiempo de servicio para reclamar la pensión de
jubilación. Como sustento de la presente acción solicitó que se le conceda el derecho de
permanecer en el cargo como docente, hasta tanto cumpla el año de servicio que le hace falta
para adquirir el status pensional, situación que de acuerdo con el precedente jurisprudencial de
la H. Corte Constitucional, el reintegro de la persona al cargo que ocupaba por retiro forzoso, se
hará siempre y cuando haya cumplido con los dos requisitos de tiempo de servicio y edad, con el
fin de que se le reconozca su pensión de jubilación, situación que en el sub judice no se cumple
en tanto la actora le falta un año de servicio para adquirir el derecho a la pensión. Vistas así las
cosas, no se puede pretender que a través de esta acción el juez constitucional ordene el
reintegro al cargo que ocupaba, hasta tanto cumpla el año de servicio que le falta, pues la
Secretaría de Educación Departamental del Cauca, desvinculó a la demandante como docente
de la Institución Educativa, por haber llegado a la edad de retiro forzoso, determinación que
tomó con fundamento en disposiciones legales, sin que ello signifique el quebrantamiento de los
derechos al mínimo vital y la seguridad social que solicitó le fueran amparados, planteamiento
con el cual recoge el Tribunal lo expresado en la sentencia de 12 de noviembre de 2009, bajo el
radicado No 2009-00423 - 01. Conforme con el precedente jurisprudencial establecido por de La
H. Corte Constitucional que ha señalado que: “corresponde al legislador fijar la edad de retiro
forzoso de los servidores públicos -Rama Judicial, Ministerio Público, Docentes etc.-, sin que tal
decisión implique una violación de la Constitución o que tal circunstancia imponga
automáticamente el otorgamiento de una pensión”; considera la Corporación que la fijación
legal de la edad de retiro forzoso como causal de desvinculación del servicio público, no es un
capricho o meramente una situación subjetiva por parte de la administración, por el contrario
responde a los criterios objetivos y razonables, por lo que constituye una medida legalmente
válida, para que la administración realice una valoración razonable del trabajador, respetando
siempre los derechos fundamentales, pues en este caso particular la afectada no se encuentra
en el trámite del reconocimiento de su pensión, por el contrario, la aspiración a través de la
tutela interpuesta es que por mandato del juez constitucional se le permita permanecer en el
cargo hasta que complete los veinte años que exige la Ley”.
EXPEDIENTE:
ACTOR:
DEMANDADA:
REF:
No 200900555-01
ANA BELEN CRUZ DE CASAS
DEPARTAMENTO DEL CAUCA - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA
TUTELA 2DA INSTANCIA
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, nueve de marzo de dos mil diez
Magistrado Ponente: HILDA CALVACHE ROJAS.
Expediente:
Accionante:
Demandada:
Acción:
200900555- 01
ANA BELÉN CRUZ CASAS
DEPARTAMENTO DEL CAUCA - SECRETARÍA DE EDUCACION
TUTELA SEGUNDA INSTANCIA
Procede la Sala a resolver la impugnación interpuesta por el apoderado de la parte
accionada en contra de la sentencia de tutela de 25 de enero de 2010, proferida por el
Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Popayán, mediante la cual se decidió
proteger los derechos incoados por la accionante.
ANTECEDENTES
1. Hechos
La sentencia objeto de impugnación se fundamenta en los hechos que fueron expuestos
por la parte actora.
Señaló la accionante que el 29 de agosto de 2009, cumplió la edad de retiro forsozo,
motivo por el cual la Secretaría de Educación y Cultura del Departamento del Cauca le
notificó la Resolución 7225 de 31 de agosto de 2009, por medio de la cual dispuso su
retiro del servicio por haber alcanzado la edad de retiro forzoso.
Que la expedición del citado acto administrativo se hizo sin ningún tipo de valoración de
las circunstancias particulares de la accionante, pues le faltaba un año para adquirir el
status de pensionada y acceder a la pensión de jubilación, vulnerando de esta manera el
derecho fundamental al mínimo vital.
Manifestó que la desvinculación del servicio activo, sin atender sus particulares
condiciones, está afectando su salud mental y física, debido a las graves consecuencias
económicas que se producen al interior del grupo familiar, al perderse la estabilidad
económica, pues que sólo cuenta con un ingreso adicional a su salario con una
2
EXPEDIENTE:
ACTOR:
DEMANDADA:
REF:
No 200900555-01
ANA BELEN CRUZ DE CASAS
DEPARTAMENTO DEL CAUCA - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA
TUTELA 2DA INSTANCIA
sustitución pensional por valor de $660.000 suma que no alcanza para cubrir las
necesidades básicas de su grupo familiar.
Afirmó que con el procedimiento realizado por la accionada para notificar el contenido
de la resolución 7225 de 2009, en forma irregular se le vulnero del debido proceso
administrativo.
Que contra el acto administrativo interpuso los recursos legales los cuales fueron
resueltos desfavorablemente a través de las resoluciones No 8952 de octubre de 2009,
y 9997 de noviembre de esa anualidad.
2. La sentencia impugnada.
Habiéndose surtido el trámite respectivo, el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito
de Popayán, concedió la protección solicitada en el sentido de dejar sin efecto las
Resoluciones Departamental 7225 de 31 de agosto, 8952 de 22 de octubre y 9997 de
27 de noviembre de 2009, respectivamente por la cual se dispuso el retiro del servicio
como docente por haber llegado a la edad de retiro forzoso. En consecuencia de lo
anterior, se ordenó el reintegro de la accionante al cargo que venía desempeñando,
hasta tanto la accionante cumpla con el tiempo de servicio para acceder a la pensión de
jubilación.
3. La impugnación propuesta.
A través de escrito debidamente allegado, el apoderado de la parte accionada impugnó
el fallo de instancia al considerar que, el problema al que se ve avocada la
administración, no es a la falta de sustento legal para retirar al servidor público al
cumplir los 65 años, sino que el hecho de que la materialización del pago de la pensión
depende directamente del hecho el funcionario mismo es el que debe realizar los
trámites ante la entidad pertinente, y que éste en el caso en que el funcionario no
quiera retirarse puede ser dilatado por el mismo.
Señala que si bien la edad de retiro forzoso es de 65 años, se debe entender que la
edad límite para iniciar los trámites tendientes al reconocimiento de la pensión; ya que
de ser ese el sentido de la norma sencillamente el legislador la hubiera radicado como
tal, existiendo una diferencia sustancial entre el deber de desvincular a quien llegue a la
edad de 65 años, y el trámite que el interesado debe iniciar tendiente a pago de pensión
de jubilación, que no debe ser en último momento ( cumplidos los 65 años); ya que la
entidad no tiene por qué acarrear con las consecuencias del descuido de los
funcionarios en cuanto a sus trámites personales o su intención de dilatar la ejecución
de un deber legal por parte del empleador.
Por último, señala que una de las causales de retiro para funcionarios públicos es la
edad de retiro forzoso, disposición que no deja en estado de indefensión a los mayores
de 65 años, no los discrimina, porque los hace acreedores a la pensión por vejez,
dándoles lo debido en justicia.
3
EXPEDIENTE:
ACTOR:
DEMANDADA:
REF:
No 200900555-01
ANA BELEN CRUZ DE CASAS
DEPARTAMENTO DEL CAUCA - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA
TUTELA 2DA INSTANCIA
Solicitó que se revoque el fallo de primera instancia, y que de manera subsidiaria y en
caso de no revocar el fallo de tutela, se modifique en el sentido de ordenar el reintegro
de la parte accionante por el término de un año a partir del día de radicación de la
presente acción, teniendo en cuenta que ella misma ha manifestado que a la fecha un
año para completar el tiempo de servicio necesario para acreditar y obtener pensión de
jubilación, toda vez que en el fallo de primera instancia no se especifica el término de
un año de reintegro, a partir de que fecha se debe contabilizar.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. Competencia.
Corresponde a este Tribunal conocer de la presente impugnación al tenor de lo
preceptuado por el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.
2. Procedencia de la acción de tutela
De conformidad con el artículo 86 de la Carta, la acción de tutela es un derecho público
subjetivo del que goza toda persona para obtener del Estado, a través de la Rama
Judicial, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales,
cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública o incluso de los particulares, en ciertos casos.
3. La edad de retiro forzoso como causal de desvinculación del servicio del
personal docente al servicio del Estado y los antecedentes jurisprudenciales en
la materia
El artículo 68 del Decreto 2277 de 1979 “Por el cual se adoptan normas sobre el
ejercicio de la profesión docente” dispone: “Retiro del Servicio. El retiro del servicio
implica la cesación en el ejercicio de las funciones del docente y se produce por
renuncia, por invalidez absoluta, por edad, por destitución o por insubsistencia del
nombramiento, cuando se trate de personal sin escalafón o del caso previsto en el
artículo 7º de este Decreto. (negrilla y subrayado adicionado)
En armonía con lo anterior el artículo 31 del mismo estatuto establece: “Permanencia. El
educador tiene derecho a permanecer en el servicio mientras no haya sido excluído del
escalafón o no haya alcanzado la edad de sesenta y cinco años para su retiro forzoso.
(subrayado adicionado)
Ahora bien, esta Corporación al decidir en la Sentencia C-563 de 1997, [6] una demanda de
inconstitucionalidad formulada contra el aparte subrayado del artículo 31 del Decreto 2277
de 1979, explica las razones por las cuales el texto acusado es exequible y en tal medida
sostiene que se puede finalizar la vinculación de servidores públicos -para el caso la de los
docentes vinculados al servicio del Estado-, por haber llegado a la edad de retiro forzoso
(65 años).
Señaló en esa oportunidad la Corte, lo siguiente:
4
EXPEDIENTE:
ACTOR:
DEMANDADA:
REF:
No 200900555-01
ANA BELEN CRUZ DE CASAS
DEPARTAMENTO DEL CAUCA - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA
TUTELA 2DA INSTANCIA
(..) De igual modo, la fijación legal de la edad de 65 años como razón suficiente
para el retiro forzoso de cargos públicos sometidos al régimen de carrera
administrativa, no vulnera el derecho fundamental al mínimo vital (C.P., artículo
1°). En efecto, la restricción impuesta a los servidores públicos que cumplen la
edad de retiro forzoso es compensada por el derecho que adquieren al disfrute de
la respectiva pensión de jubilación (C.P., artículo 48) y a las garantías y
prestaciones que se derivan de la especial protección y asistencia que el Estado
está obligado a dispensar a las personas de la tercera edad (C.P., artículos 13 y
46), lo cual deja a salvo la integridad del indicado derecho fundamental.
En los términos anteriores, se pronunció la Corporación al declarar la exequibilidad
del artículo 31 del Decreto 2400 de 1968, el cual establece que el personal civil
que presta sus servicios en la rama ejecutiva del poder público será retirado del
servicio al cumplir los sesenta y cinco años de edad. En dicha oportunidad, la
Corte anotó que, el retiro forzoso a los sesenta y cinco años de edad, constituye
un mecanismo puesto al servicio de bienes constitucionales superiores tales como
el acceso de todos, en igualdad de oportunidades, a los cargos públicos, sin que
alcance a comprometer, de manera irrazonable o desproporcionada, los derechos
fundamentales del grupo de trabajadores a quienes se aplica [7]. (..)
No sobra advertir que, así como ocurre en el caso de otros servidores públicos
sujetos a la misma restricción, los docentes al servicio del Estado, una vez han
sido retirados del servicio por haber cumplido los sesenta y cinco años de edad,
conservan intacta su capacidad de trabajo y, por lo tanto, pueden seguir
desempeñando su oficio en un ámbito que no se encuentre sujeto a las
restricciones legales propias de la docencia pública como, por ejemplo, la
educación en establecimientos de carácter privado. De igual forma, al momento de
ser retirado del servicio por haber cumplido la edad de retiro forzoso, el docente
tiene derecho a disfrutar las pensiones de gracia y de jubilación de que tratan los
artículos 15-2 de la Ley 91 de 1989, 6° de la Ley 60 de 1993 y 115 de la Ley 115
de 1994.
Las anteriores reflexiones permiten concluir que la medida examinada es legítima
desde la perspectiva constitucional, por cuanto persigue fines considerados
valiosos por la propia Carta Política (v. supra). Además, resulta útil para conseguir
estos propósitos y la afectación que produce en el derecho al trabajo de sus
destinatarios es menor a las ganancias redistributivas e igualitarias que, por su
conducto, se logran.”(subrayado adicionado)
En el presente caso la accionante solicitó el amparo de los derechos fundamentales al
trabajo, la igualdad, mínimo vital, la salud, y a la seguridad social, vulnerados por la
Entidad demandada, al retirarla de su cargo, sin haber cumplido con el requisito del
tiempo de servicio, por consiguiente su no inclusión en la nómina de pensionados.
Manifestó que la Secretaría de Educación del Departamento del Cauca, vulneró el
derecho fundamental al mínimo vital al retirarla del servicio, por haber cumplido la edad
de retiro forzoso de 65 años, sin haber realizado una valoración de sus circunstancias
particulares que consultara y garantizara la protección de sus derechos fundamentales y
sin haber tenido en cuenta que a la recurrente apenas le faltaba un año para cumplir el
tiempo de servicio para reclamar la pensión de jubilación.
5
EXPEDIENTE:
ACTOR:
DEMANDADA:
REF:
No 200900555-01
ANA BELEN CRUZ DE CASAS
DEPARTAMENTO DEL CAUCA - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA
TUTELA 2DA INSTANCIA
Como sustento de la presente acción solicitó que se le conceda el derecho de
permanecer en el cargo como docente, hasta tanto cumpla el año de servicio que le
hace falta para adquirir el status pensional, situación que de acuerdo con el precedente
jurisprudencial de la H. Corte Constitucional, el reintegro de la persona al cargo que
ocupaba por retiro forzoso, se hará siempre y cuando haya cumplido con los dos
requisitos de tiempo de servicio y edad, con el fin de que se le reconozca su pensión de
jubilación, situación que en el sub judice no se cumple en tanto la actora le falta un año
de servicio para adquirir el derecho a la pensión.
Vistas así las cosas, no se puede pretender que a través de esta acción el juez
constitucional ordene el reintegro al cargo que ocupaba, hasta tanto cumpla el año de
servicio que le falta, pues la Secretaría de Educación Departamental del Cauca,
desvinculó a la demandante como docente de la Institución Educativa, por haber llegado
a la edad de retiro forzoso, determinación que tomó con fundamento en disposiciones
legales, sin que ello signifique el quebrantamiento de los derechos al mínimo vital y la
seguridad social que solicitó le fueran amparados, planteamiento con el cual recoge el
Tribunal lo expresado en la sentencia de 12 de noviembre de 2009, bajo el radicado No
2009-00423 - 01.
Conforme con el precedente jurisprudencial establecido por de La H. Corte
Constitucional que ha señalado que: “corresponde al legislador fijar la edad de retiro
forzoso de los servidores públicos -Rama Judicial, Ministerio Público, Docentes etc.-, sin
que tal decisión implique una violación de la Constitución o que tal circunstancia
imponga automáticamente el otorgamiento de una pensión ”; considera la Corporación
que la fijación legal de la edad de retiro forzoso como causal de desvinculación del
servicio público, no es un capricho o meramente una situación subjetiva por parte de la
administración, por el contrario responde a los criterios objetivos y razonables, por lo
que constituye una medida legalmente válida, para que la administración realice una
valoración razonable del trabajador, respetando siempre los derechos fundamentales,
pues en este caso particular la afectada no se encuentra en el trámite del
reconocimiento de su pensión, por el contrario, la aspiración a través de la tutela
interpuesta es que por mandato del juez constitucional se le permita permanecer en el
cargo hasta que complete los veinte años que exige la Ley.
Analizados los argumentos expuestos y los presupuesto fácticos, considera la Sala que
no se encuentra vulneración alguna de los derechos que por vía de tutela aspira le sean
amparados, lo que lleva a la Corporación a revocar el fallo de primera instancia y en su
lugar denegar los derechos invocados.
III. DECISIÓN
Por lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca, administrando
justicia en nombre de la República de Colombia, por ministerio de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR la sentencia del 25 de Enero de 2010, proferida por el Juzgado
Cuarto Administrativo de Popayán, y en consecuencia se deniega la protección de los
6
EXPEDIENTE:
ACTOR:
DEMANDADA:
REF:
No 200900555-01
ANA BELEN CRUZ DE CASAS
DEPARTAMENTO DEL CAUCA - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA
TUTELA 2DA INSTANCIA
derechos fundamentales invocados como vulnerados, por las razones expuestas en la
parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE por telegrama, personalmente o por cualquier
medio efectivo a los interesados en los términos del Art. 30 del Decreto 2591 de 1991.
CUARTO: REMÍTASE a la Honorable Corte Constitucional para lo de su cargo.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por la
Sala en sesión de la fecha según consta en Acta No. 030.
Los Magistrados,
HILDA CA LVACHE ROJAS
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
( Ausente con Permiso)
7