AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3965/2014 QUEJOSA Y RECURRENTE: ********** PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ SECRETARIA: CARMEN VERGARA LÓPEZ SUMARIO **********, promovió juicio de nulidad en contra de la resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos mil once, emitida por el Subprocurador de Legislación y Consulta, de la Procuraduría Fiscal del Distrito Federal, de las negativas fictas recaídas a los escritos que presentó ante las Administraciones Tributarias de Mina y San Lázaro, del Distrito Federal, dependientes de la Subtesorería de Administración Tributaria de dicha entidad federativa y de la recepción de los pagos que erogó por concepto del impuesto sobre adquisición de inmuebles. La Primera Sala Ordinaria del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal determinó sobreseer en el juicio. En contra de esa decisión, la actora interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por la Sala Superior del Tribunal referido en el sentido de revocar la resolución de la Sala de origen y ordenar la reposición del procedimiento. En acatamiento a la determinación anterior, la Sala Ordinaria citada resolvió sobreseer en el juicio respecto de la resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos mil once, y reconocer la validez de las resoluciones negativas fictas. Por ello, la promovente nuevamente interpuso recurso de apelación ante la Sala Superior del Tribunal mencionado, misma que revocó la sentencia, y resolvió sobreseer en el juicio únicamente por el Secretario de Finanzas y el Tesorero del Distrito Federal; asimismo, reconoció la validez de la resolución de treinta y uno de marzo de dos mil once, así como de las resoluciones negativas fictas impugnadas. En contra de dicha determinación, la empresa inconforme promovió juicio de amparo, resuelto por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en el Distrito Federal en el sentido de negar la protección constitucional solicitada. En contra de dicha sentencia, la quejosa interpuso el presente recurso de revisión. Consideraciones del fallo. 55. Primera cuestión. ¿Omitió el tribunal colegiado analizar la cuestión de constitucionalidad efectivamente planteada? 56. Precisado lo anterior, se está en posibilidad de dar respuesta a la primera interrogante planteada, la cual debe contestarse en sentido positivo, atento a las siguientes consideraciones. AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3965/2014 57. En efecto, resulta sustancialmente fundado el agravio de la recurrente en la parte que alega que el órgano colegiado no atendió a la cuestión efectivamente planteada, toda vez que en la demanda de amparo, argumentó que en el artículo 107 del Código Fiscal del Distrito Federal no se señalaron por el legislador los elementos mínimos que permitan a los gobernados tener plena certeza de lo que debe entenderse por una “situación real y concreta”, lo cual permitía que la autoridad fiscal de manera libre y arbitraria estuvieran en posibilidad de abstenerse de dar respuesta a las consultas presentadas por los gobernados “[…] bajo la indebida suposición de que las referidas consultas planteadas sobre situaciones “ya realizadas” (esto es, que ya tenían existencia), constituían situaciones “consentidas”, generando a los contribuyentes el grave estado de incertidumbre jurídica del que se comenta”. Esto es, para decidir cuándo se estaba en presencia de una situación real y concreta y cuando la realización de ciertos pagos por parte de la quejosa constituía su consentimiento. 58. Para evidenciar la anterior decisión basta la lectura de la sentencia recurrida, ya sintetizada, de la que se advierte que el órgano de control constitucional, en primer término, destacó que en el acto impugnado se había aplicado a la quejosa el artículo 107 del Código Fiscal del Distrito Federal, concretamente el párrafo segundo, ya que las consultas planteadas por la empresa inconforme habían sido desestimadas por considerarse que los supuestos que las motivaron habían sido consentidos, y no así por no tratarse de “situaciones reales y concretas”. 59. No obstante lo anterior, concluyó que aun así el precepto reclamado no era inconstitucional, en virtud de las razones ya sintetizadas en este fallo —párrafos 35 a 44—, esto es, limitando su estudio al concepto “situaciones reales y concretas”; empero, omitió hacer 2 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3965/2014 pronunciamiento alguno sobre el argumento toral de la quejosa a que la falta de precisión del término “situaciones reales y concretas” permitía a las autoridades determinar indebidamente que las consultas planteadas sobre situaciones ya realizadas, esto es, que ya tenían existencia, constituían situaciones consentidas, generando a los contribuyentes el grave estado de incertidumbre jurídica, respecto a su consulta. 60. En este contexto, esta Primera Sala se ocupará del concepto de violación en los términos planteados. 61. Ahora bien, teniendo en cuenta que la materia de constitucionalidad de leyes no sólo comprenden los argumentos relativos a la confrontación de la norma ordinaria con la Constitución Federal, sino todos aquellos cuyo estudio pueda trascender directa o indirectamente a la materia de constitucionalidad introducida en los conceptos de violación o en las consideraciones del fallo recurrido, así como que en todo análisis de constitucionalidad de una ley se atiende a dos premisas lógicas, esto es, por un lado, al alcance de la norma constitucional cuya transgresión se aduce y, por otro, a la interpretación de lo establecido en la disposición de observancia general controvertida, se concluye que entre las cuestiones propiamente constitucionales que son materia del recurso de revisión en amparo directo, se encuentra la de fijar el justo alcance de lo previsto en la norma impugnada. 62. En este contexto, esta Primera Sala considera necesario partir de la interpretación del precepto impugnado. Apoya la anterior determinación la tesis del Tribunal Pleno número P.III/2002, de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DENTRO DE LAS CUESTIONES PROPIAMENTE CONSTITUCIONALES QUE SON MATERIA DE ESA INSTANCIA SE 3 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3965/2014 ENCUENTRA LA RELATIVA A LA INTERPRETACIÓN DE LO DISPUESTO EN LA LEY CONTROVERTIDA, CON INDEPENDENCIA DE QUE YA LA HAYA REALIZADO EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN LA SENTENCIA RECURRIDA O AL RESOLVER PREVIAMENTE UN RECURSO DE REVISIÓN FISCAL”.1 63. El artículo 107 del Código Fiscal del Distrito Federal, impugnado, textualmente establece lo siguiente: Artículo 107. Las autoridades fiscales sólo estarán obligadas a contestar las consultas que sobre situaciones reales y concretas les hagan los interesados individualmente; de su resolución favorable se deriven derechos para el particular, en los casos en que la consulta se haya referido a circunstancias reales y concretas, y la resolución se haya emitido por escrito por autoridad competente para ello. Las autoridades fiscales no estarán obligadas a contestar consultas cuando hayan sido consentidas las situaciones sobre las que versen; se refieran a la interpretación directa del texto Constitucional, o a la aplicación de criterios del Poder Judicial Federal o Jurisprudencia. 64. Del contenido del precepto transcrito se advierte que en su primer párrafo obliga a las autoridades fiscales a dar respuesta a las consultas que sobre situaciones reales y concretas formulen los interesados individualmente, de manera que constituye una de las modalidades del derecho de petición establecido en el artículo 8º de la constitución Federal, pues el legislador previó en este precepto el derecho del gobernado de plantear consultas a la autoridad fiscal y la obligación de ésta de darles respuesta. 1 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo XV, febrero de 2002, P. 10, registro 187691. 4 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3965/2014 65. En consecuencia, el segundo párrafo del precepto impugnado sólo faculta a las autoridades para no pronunciarse sobre el fondo de las consultas efectuadas por los particulares, aun cuando sean sobre situaciones reales y concretas, cuando, entre otros casos, hayan sido consentidas las situaciones sobre las que versen, por lo que en tal hipótesis deberán responder el escrito, en breve término, fundando y motivando su impedimento legal para resolver su petición. 66. Esto es, el impedimento legal para no dar respuesta de fondo a la consultas, consistente en el consentimiento de las situaciones sobre las que versen, no es porque esas cuestiones no sean de una situación real y concreta, sino que es independiente de esa naturaleza, inclusive parte de que es real y concreta, pero que por algún acto u omisión del interesado respecto de ellas, tal conducta se considera como manifestación de voluntad que entrañan ese consentimiento. 67. Precisado el alcance de la norma impugnada, estamos en posibilidad de dar respuesta a la segunda cuestión planteada: 68. Segunda cuestión. ¿El concepto de violación planteado es apto para su estudio? 69. Esta Sala considera que tal cuestionamiento debe resolverse en sentido negativo, en tanto que es evidente la inoperancia del concepto de violación hecho valer, pues para impugnar su constitucionalidad la quejosa parte de una premisa falsa, esto es, que la hipótesis que autoriza a la autoridad para no dar respuesta de fondo a las consultas —consentimiento— deriva de que éstas no se refieren a cuestiones reales y concretas, tal como se advierte de sus argumentos. 5 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3965/2014 70. En efecto, la empresa quejosa consideró inconstitucional la norma, por violar las garantías de legalidad y seguridad jurídica, ante la falta de proporcionar los elementos para determinar cuándo es que los gobernados se encuentran frente a situaciones reales y concretas sobre las que puedan formular consultas a las autoridades fiscales del Distrito Federal, lo cual, permitía que éstas de manera libre y arbitraria estuvieran en posibilidad de abstenerse de darles respuesta “[…] bajo la indebida suposición de que las referidas consultas planteadas sobre situaciones “ya realizadas” (esto es, que ya tenían existencia), constituían situaciones “consentidas”, generando a los contribuyentes el grave estado de incertidumbre jurídica del que se comenta”. Esto es, para decidir cuándo se estaba en presencia de una situación real y concreta y cuando la realización de ciertos pagos por parte de la quejosa constituía su consentimiento. Situación que no es así, pues como ya ha quedado precisado el impedimento legal de que se trata para dar respuesta a la consulta, no deriva o se actualiza cuando no se trate de situaciones reales y concretas a que se refiere el primer párrafo del precepto impugnado, sino por actos y omisiones del interesado que revelen ese consentimiento, en los términos ya apuntados. 71. En este contexto, a ningún fin práctico conduciría el análisis y calificación del concepto de violación relativo, pues al partir de una suposición que no resultó verdadera, su conclusión resulta ineficaz para obtener el amparo y protección de la justicia federal. 72. Apoya la anterior determinación, por analogía, la jurisprudencia número 2ª./J. 108/2012, cuyo rubro es el siguiente: “AGRAVIOS 6 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3965/2014 INOPERANTES LOS SON AQUELLOS QUE SE SUSTENTAN EN PREMISAS FALSAS”2. VI. DECISIÓN 73. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación RESUELVE: PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, en contra de la autoridad y acto precisados en el párrafo 16 de esta ejecutoria3. Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido. En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental; en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. 2 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, décima época, libro XIII, octubre de 2012, tomo 3, P. 1326, registro 2001825. 3 “16. Demanda de amparo. El dos de diciembre de dos mil trece, la actora, por conducto de su representante legal, promovió juicio de amparo directo en contra de la sentencia de treinta de octubre del mismo año, emitida por la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal”. 7