multa impuesta por el ministerio público de la federación conforme

2000395. III.4o.(III Región) 17 A (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro VI, Marzo de 2012, Pág. 1242.
MULTA IMPUESTA POR EL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN
CONFORME AL ARTÍCULO 44, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES. DADA LA NATURALEZA DE LA NORMA EN QUE
SE FUNDAMENTA, SI SE IMPUGNA MEDIANTE EL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, AUN CUANDO EL TRIBUNAL DE LA MATERIA DETERMINE
LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, NO DEBE SOBRESEER, SINO SEÑALAR
CUÁL ES EL MEDIO DE DEFENSA PROCEDENTE Y REMITIR LAS ACTUACIONES
AL ÓRGANO JURISDICCIONAL CORRESPONDIENTE, CON LA FINALIDAD DE
HACER EFICAZ EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA. La multa impuesta a un
particular por el Ministerio Público de la Federación conforme al artículo 44, fracción I, del
Código Federal de Procedimientos Penales, por omitir atender una solicitud de información
que le formuló dentro de una averiguación previa, es un acto materialmente penal, al
fundamentarse en una norma de esa naturaleza y formar parte del procedimiento relativo, lo
cual impide impugnarlo mediante el juicio contencioso administrativo en términos del
artículo 14, fracción III, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa. No obstante, si se controvierte esa resolución con base en este último
precepto, con la finalidad de hacer eficaz el derecho de acceso a la justicia, la Sala Fiscal, aun
cuando determine la improcedencia de la acción, no debe sobreseer en el juicio, sino señalar
cuál es el medio de defensa procedente y remitir las actuaciones al órgano jurisdiccional
correspondiente. Lo anterior es así, en atención a la interpretación conforme de los artículos
17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. Por tanto, tratándose de una medida de apremio como
la indicada, impuesta a un tercero ajeno a la averiguación previa, la Sala debe indicar que,
aun cuando la sanción proviene de una autoridad formalmente administrativa, por las razones
aludidas corresponde controvertirla ante un Juzgado de Distrito de Amparo en Materia Penal,
con base en los artículos 114, fracción II, de la Ley de Amparo y 51, fracción I, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, máxime que el afectado no es parte en la
indagatoria, por lo que carece de legitimación para intentar los recursos previstos en el
mencionado código; hecho lo anterior, debe remitir los autos a la oficina de correspondencia
respectiva para que realice el turno, y una vez recibido el expediente, el Juez de Distrito debe
requerir a la quejosa para que adecue su demanda a las directrices del juicio de garantías en la
vía indirecta, salvo que encontrare alguna causa de improcedencia. Cabe señalar que para
determinar la presentación oportuna de la demanda de garantías será necesario considerar si
el libelo de nulidad se presentó en tiempo conforme a la ley aplicable, y si es así, no
procederá sobreseer por extemporaneidad, aun cuando a partir de la fecha de conocimiento
del acto y la recepción de la demanda de nulidad hubieran transcurrido los quince días
previstos en el artículo 21 de la Ley de Amparo, porque permitir esa actuación haría
nugatorio el derecho de defensa del inconforme.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA
TERCERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA, JALISCO.
Amparo directo 730/2011. Banco Santander México, S.A., Institución de Banca Múltiple,
Grupo Financiero Santander. 10 de noviembre de 2011. Unanimidad de votos, con voto
aclaratorio del Magistrado José de Jesús López Arias. Ponente: Jorge Humberto Benítez
Pimienta. Secretario: Miguel Mora Pérez.
-1-
2000395. III.4o.(III Región) 17 A (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro VI, Marzo de 2012, Pág. 1242.
-2-