A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 8 de septiembre de
2004,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
de
2078,
que
conformidad
deberá
con
lo
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores Negri, Pettigiani,
Hitters, Roncoroni, Genoud, se reúnen los señores jueces de
la
Suprema
pronunciar
Corte
de
sentencia
Justicia
en
definitiva
acuerdo
en
la
ordinario
causa
P.
para
87.320,
"Juárez Carrizo, Gastón Gabriel y otro. Robo calificado por
el uso de armas, etc.".
A N T E C E D E N T E S
La
Sala
Segunda
de
la
Cámara
de
Apelación
y
Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de Morón
condenó a Gastón Gabriel Juárez Carrizo a la pena de doce
años
de
catorce
prisión y
años
de
a
la
Walter
misma
Raúl
especie
Álvarez
de
a
pena,
la pena
de
accesorias
legales y costas para ambos y declaración de reincidencia
para
el
último
de
los
nombrados,
como
coautores
responsables del delito de robo calificado por el uso de
armas en concurso real con resistencia a la autoridad en
concurso ideal con abuso de armas criminis causae.
El señor Defensor Oficial del procesado Walter
Raúl Álvarez y el señor defensor particular, por Gastón
Gabriel Juárez Carrizo, dedujeron respectivamente recursos
extraordinarios de inaplicabilidad de ley.
Oído el señor Subprocurador General, dictada la
providencia de autos y hallándose la causa en estado de
pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y
votar las siguientes
C U E S T I O N E S
1ª)
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley interpuesto por el señor Defensor
Oficial a fs. 736/737 vta.?
2ª) ¿Es admisible el recurso extraordinario de
inaplicabilidad
de
ley
deducido
por
el
señor
defensor
particular a fs. 747/754?
Caso afirmativo:
3ª) ¿Es fundado?
V O T A C I O N
A la primera cuestión planteada, el señor Juez
doctor Negri dijo:
1.- El señor Defensor denuncia la violación de
los arts. 40 y 41 del Código Penal y 251/253 del Código de
Procedimiento Penal según ley 3589 y sus modificatorias.
Se
agravia
del
monto
de
pena
impuesto
a
su
asistido, expresando que ella debe traducirse en el mínimo
legal,
a
tenor
de
la
consideración
de
las
diversas
circunstancias atenuantes y agravantes que surgen de los
actuados.
Puntualmente cuestiona que se haya computado como
agravante la pluralidad de intervinientes, alegando que en
el caso "no se encuentra justificación alguna", pues "si se
basa en el mayor estado de indefensión de las víctimas esto
no es así" pues tanto por la modalidad comisiva adoptada y
teniendo en cuenta el número de las supuestas víctimas no
variaría que fuera uno o más los autores del hecho.
Agrega
que
márgenes
legales
la
ejemplo;
y
que
es
necesario
sanción
mantener
cumpla
al
que
dentro
con
encartado
su
de
finalidad
encerrado
en
los
de
una
cárcel sólo ayudaría a asumir a una familia en el desamparo
y
a
una
persona
en
un
mundo
donde
no
se
cumplen
las
disposiciones dispuestas en nuestra Constitución nacional.
2.- Alterando por razones metodológicas el orden
de tratamiento de los agravios habré de manifestar que el
dirigido a impugnar el factor de agravación constituido por
la pluralidad de intervinientes no puede prosperar.
La Cámara al fundar su decisión resolvió que "la
pluralidad de sujetos activos [-cuatro-] que tanto muestra
el
concierto
indefensión
coincidencia
previo
de
las
entre
para
delinquir
víctimas,
el
número
sin
de
que
como
aumenta
la
tenga
que
la
asaltantes
y
ver
asaltados
cuando aquéllos lo hacían blandiendo armas de fuego, es una
contundente
muestra
de
mayor
peligrosidad..."
(fs.
721
vta.).
Frente a ello las consideraciones de la defensa,
que no atienden íntegramente los fundamentos del fallo, no
se
revelan
aptas
para
evidenciar
que
la
cuestionada
circunstancia tal como fue ponderada no encuentre previsión
en las pautas contempladas por el art. 41 del Código Penal,
cuya
transgresión
deviene
en
consecuencia
indemostrada
(art. 355, C.P.P. -según ley 3589 y sus modif.-).
3.- Las argumentaciones referidas a la finalidad
de la pena y al estado de los institutos carcelarios no
guardan relación con el contenido de los arts. 40 y 41 del
Código Penal (P. 67.662, sent. del 10-IX-2003).
4.- Lo relativo a la pretensión de que se imponga
al procesado el mínimo legal de la escala penal en función
de las atenuantes y agravantes computadas -sin perjuicio de
lo expuesto en el parágrafo "2.-" antecedente- constituye
tan solo la emisión de la opinión personal del recurrente
sobre la incidencia de tales factores en el quantum de la
sanción a imponer, lo que no implica ni significa violación
legal alguna (doct. art. 355, C.P.P. según ley 3589 y sus
modif., conf. P. 65.562, sent. del 23-XII-2002; P. 69.158,
sent. 1-X-2003; P. 86.690, sent. del 9-X-2003, etc.).
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Pettigiani, Hitters,
Roncoroni y Genoud, por los mismos fundamentos del señor
Juez doctor Negri, votaron la primera cuestión planteada
también por la negativa.
A la segunda cuestión planteada, el señor Juez
doctor Negri dijo:
Considero que el recurso es admisible en cuanto
impugna la sentencia de doce años de prisión que condenó a
Gastón Gabriel Juárez Carrizo como coautor de los delitos
de robo calificado por el uso de armas en concurso real con
resistencia a la autoridad en concurso ideal con abuso de
armas criminis causae, a tenor de lo preceptuado por el
art. 350 del Código de Procedimiento Penal según ley 3589 y
sus modificatorias.
No lo es, en cambio, en cuanto controvierte lo
resuelto por la Cámara al confirmar la decisión del juez de
primera instancia que ordenó la detención del procesado por
aplicación del art. 189 inc. 6º del Código Procesal Penal
de la ley 11.922 (arts. 350 y 357, C.P.P. -según ley 3589 y
sus modif. a contrario).
Ello así pues los recursos extraordinarios son
admisibles
únicamente
definitivas,
es
decir
respecto
aquellas
de
que
las
sentencias
recayendo
sobre
el
asunto principal del objeto de juicio o sobre un artículo,
produzcan
imposible
el
efecto
su
de
finalizar
continuación
(art.
la
litis
357,
haciendo
Código
de
Procedimiento Penal); y la antedicha decisión no reviste el
aludido
carácter
(ver
Ac.
81.914,
del
8-VII-2003;
84.248, del 4-VI-2003; Ac. 89.274, del 29-X-2003).
Ac.
Con el alcance indicado, voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Pettigiani, Hitters,
Roncoroni y Genoud, por los mismos fundamentos del señor
Juez doctor Negri, votaron la segunda cuestión planteada en
el mismo sentido.
A la tercera cuestión planteada, el señor Juez
doctor Negri dijo:
El señor defensor denuncia la violación del art.
34 inc. 1º del Código Penal.
Afirma que al momento de los hechos su asistido
no pudo comprender la criminalidad del acto. Para sustentar
su aserto ingresa al ámbito de los hechos y su prueba a
cuyo fin invoca la historia clínica obrante a fs. 341 y el
dictamen pericial de fs. 373/374.
Agrega que el a quo ha preferido minimizar tales
conclusiones
y,
referencias
que
en
cambio,
hicieran
puntualizar
quienes
sobre
resultan
aquellas
víctimas
y
testigos de los sucesos, de lo que -concluye- se prefirió
dejar
en
manos
de
una
simple
impresión
de
quienes
no
resultan profesionales en la materia una conclusión médica,
tornando totalmente "arbitrario" el método de valoración de
la prueba escogido.
La
Cámara
resolvió
que
los
trastornos
de
personalidad que presenta el procesado y en modo especial
su politoxicofilia son factores que lo hacen en realidad
peligroso,
pero
de
ninguna
manera
le
impidieron
en
su
momento comprender la realidad y actuar en consecuencia.
Fundó su conclusión en las declaraciones de las
víctimas del hecho y funcionarios policiales, de las que
estableció
suponer
la
que
inexistencia
alguno
de
de
los
dato
alguno
asaltantes
se
que
permita
comportara
de
manera anormal, a lo que agregó el dato emergente de que
hallándose herido, a menos de hora y media de cometido el
hecho,
se
presentara
en
un
hospital
buscando
auxilio,
pretextando haber sido víctima de un intento de robo y
mintiendo
acerca
de
su
identidad,
lo
que
evidencia
su
lucidez y ubicación témporo espacial.
Asimismo, luego de evaluar los distintos exámenes
periciales
obrantes
en
la
causa
cimentó
también
su
antedicha conclusión en el informe psiquiátrico de fs. 394
ratificado a fs. 430, el dictamen forense de fs. 659/661
vta., y el de fs. 651/vta., expresando las razones por las
cuales se apartó de los resultados del invocado por la
defensa (fs. 373/374) y del de fs. 634.
El recurso no puede prosperar.
Sabido es que las decisiones de los tribunales de
mérito en cuestiones atinentes a la valoración probatoria
en
principio
no
resultan
revisables
en
esta
instancia
extraordinaria y no media en autos supuesto que autorice a
excepcionar dicha premisa. Si bien el recurrente atribuye
arbitrariedad
a
la
sentencia
que
ataca,
en
rigor
sus
consideraciones tan solo traducen la emisión de un criterio
discrepante al del juzgador (que además, atiende tan solo
parcialmente
el
contenido
del
fallo)
acerca
de
la
ponderación de las piezas de convicción, método inadecuado
para conmover la decisión, que en su desarrollo sobre el
tópico no presenta fisuras lógicas (doct. art. 360, C.P.P.
según ley 3589 y sus modif., conf. P. 70.875, sent. del
14-V-2003; P. 64.789, sent. del 9-X-2003; entre otras).
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Pettigiani, Hitters,
Roncoroni y Genoud, por los mismos fundamentos del señor
Juez doctor Negri, votaron la tercera cuestión planteada
también por la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de
conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador
General, se resuelve rechazar los recursos extraordinarios
de inaplicabilidad de ley interpuestos, con costas (art. 69
del C.P.P. -según ley 3589 y sus modif.-).
Regúlanse los honorarios profesionales del doctor
Luis Juan Artola en la suma de pesos ... por las tareas
desarrolladas
en
esta
instancia
(art.
31,
dec.
ley
8904/1977) con más el 10% de la ley 10.268.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.