Evolución y conducta - Universidad Complutense de Madrid

1
ARQUEOWEB. REVISTA SOBRE
ARQUEOLOGÍA EN INTERNET
9(1) 2007
del que sólo podemos tener conciencia
EVOLUCIÓN Y CONDUCTA
durante largos períodos de tiempo, así
a través de las variaciones anatómicas
que los fósiles nos vayan mostrando
como de los aportes que la Biología
Ángel Rivera Arrizabalaga
Dpto. Prehistoria y Arqueología
UNED
logre
Abstract: New models about morphologic
variation that actually offers Evolutionary
Biology, contribute a new way of analysis of
archaeological data. Their use, along with the
concepts of Cognitive Archaeology, constitute a
more complete interpretative current and of
great scientific support. Along with its use, it
acquires main importance the study about the
origin, transformation and development of the
human conduct in all their aspects. As
examples of their utility we briefly analyze the
existing cognitive differences between the
Neanderthals and modern humans, as well as
the origin of the Auriñaciense in Europe.
explicación biológica del origen de los
seres vivos, está muy bien difundido y
sociedad.
Consecuencia de ello es su amplia
utilización por las ciencias que se
interesan
por
comprender
la
formación de las diferentes especies y
su consecuente variación conductual.
No obstante, la complejidad de su
estudio
es
que
importante,
desarrollo
de
La
sintética
pues
corresponde a un proceso biológico
el
teoría
sus
mecanismo
de
producción de los cambios evolutivos
está fundamentado en las mutaciones
producidas al azar y en la acción de la
selección natural sobre estas nuevas
formas
morfológicas
(fenotipos),
favoreciendo aquellas que presenten
un mayor poder adaptativo o de
supervivencia. Esta acción evolutiva
sobre las poblaciones que constituyen
una especie determinada, producen
pequeñas
y
anatómicas
sucesivas
que
con
alteraciones
el
paso
del
tiempo originan nuevas especies con
otras características morfológicas. La
evolución de la conducta se derivaría
de
los
relación
El concepto de evolución, como
nuestra
indica
consecutivos
anatómicos,
1. INTRODUCCIÓN.
en
el
investigaciones.
Resumen: Los nuevos modelos sobre la
variación morfológica que en la actualidad
ofrece la Biología Evolutiva, aportan una nueva
forma de análisis de los datos arqueológicos. Su
uso, junto con los conceptos de la Arqueología
Cognitiva,
constituye
una
corriente
interpretativa más completa y de gran soporte
científico. En su utilización, adquiere principal
importancia el estudio sobre el origen,
transformación y desarrollo de la conducta
humana en todos sus aspectos. Como ejemplos
de su utilidad se analizan someramente las
diferencias cognitivas existentes entre los
neandertales y los humanos modernos, así
como el origen del Auriñaciense en Europa.
aceptado
en
cambios
estableciéndose
directa
entre
el
una
cambio
anatómico y modificación conductual,
quedando en el aire la matización de
tal relación. Siguiendo estas pautas,
en la evolución neurológica humana
todo
aumento
justificarse
con
adaptativa,
para
natural
general,
pueda
tal
cerebral
alguna
que
la
debe
mejora
selección
promocionarlo.
concepción
En
evolutiva
ofrece numerosas ventajas, pues es
fácil
de
aplicar.
explicar,
comprender
y
2
(neandertales
Sin embargo, al profundizar en los
datos
del
registro
arqueológico
y
anatómicamente
propia
humanos
modernos)
evolución
cultural
y
que
su
son
referentes a la evolución morfológica
difíciles de explicar por las pautas
y cultural de nuestro linaje, las cosas
evolutivas
no parecen ser tan sencillas. Durante
sintética.
de
la
tradicional
teoría
la mayor parte de nuestro desarrollo
En Europa y el Próximo Oriente,
evolutivo no se aprecian similares
los neandertales durante el Paleolítico
progresos
variación
Medio estaban relacionados con el
anatómica y el cambio conductual. En
Musteriense y sus distintas variantes
la relación de las primeras especies de
regionales, sin que ninguna de ellas
nuestro
ofreciera
entre
la
género
(Homo
habilis,
una
aparente
mejoría
erectus, ergaster, etc.) y las formas
adaptativa o de supervivencia. En el
culturales
inicio
que
(Olduvaiense,
desarrollaron
Achelense)
es
fácil
del
Paleolítico
Superior
se
produce una ruptura cultural entre sus
observar que el cambio anatómico fue
diversas
mayor que el cultural, pues el cerebro
apareciendo una diversidad cultural
dobló su volumen entre los primeros
con cierto aspecto de mosaico. En
Homo habilis y los últimos Homo
algunas zonas existen conductas más
erectus (Holloway, 1996; Holloway et
elaboradas y con un claro aspecto
al., 2004; Tobias, 1987), mientras
simbólico, como puede observarse en
que
el
las
características
ofrecen
pocos
desarrollo
estable
cambios,
lento
y
durante
(Fernández
culturales
con
un
relativamente
muchos
Chatelperroniense
mientras
que
en
y
hábitat,
Uluzziense,
otros
lugares
perduran las formas tradicionales del
Musteriense,
como
puede
comprobarse en diversas lugares de la
cuando
Península Ibérica, tanto en el sur
analizamos los datos que tenemos
(Zilhäo y d'Errico, 1999) como en el
sobre la aparición evolutiva del Homo
norte (Maroto et al., 2005). Respecto
sapiens en general y su expansión al
a
Viejo Mundo. Pues aunque son los
modernos conocemos que en África
más numerosos y mejor estudiados,
están asociados a diversas culturas
ofrecen
englobadas
se
1996).
de
El
problema
Martínez,
milenios
áreas
complica
información
aparentemente
los
humanos
en
el
anatómicamente
MSA,
con
un
contradictoria. Así, durante el final del
desarrollo cultural que se parece más
Paleolítico
Medio
al
Superior
en
y
el
Europa,
inicio
del
aparecen
Paleolítico
Musteriense
Superior
(McBrearty
que
y
al
Brooks,
situaciones sobre la relación entre los
2000; Mellars, 2005), continuando su
grupos
evolución cultural de carácter simbólico
humanos
del
momento
3
en el LSA. Con aparente independencia
sintética, pues las ventajas selectivas
de este desarrollo cultural, durante el
de supervivencia aparecieron con el
Paleolítico Medio del Próximo Oriente
logro de formas de conducta simbólicas
estaban asociados a un Musteriense
o modernas, lo que tuvo lugar en
levantino, exactamente igual que el
periodos
desarrollado por los neandertales en
morfológico.
las
mismas
ventaja
zonas
y
sin
conductual
posteriores
al
cambio
ninguna
(Torre
y
Domínguez-Rodrigo, 2001). Es en el
2.
NUEVOS
ASPECTOS
EVOLUTIVOS.
inicio del Paleolítico Superior cuando
observamos
unas
(Auriñaciense
formas
arcaico)
culturales
La explicación de los anteriores
plenamente
hechos, fielmente documentados en el
simbólicas o modernas.
Estos
ejemplos
registro
nos
coexistencia
de
conductuales,
entre
indican
no
puede
la
encontrarse en un hipotético cambio
formas
evolutivo realizado en el momento en
poblaciones
que se produjeron tales desarrollos
diversas
las
arqueológico,
humanas del momento, con una gran
conductuales,
diferencia
buscarla por otras vías aclaratorias
en
su
(simbólicas
o
Igualmente,
queda
configuración
no
simbólicas).
relación
hay
existente
que
entre
nuestra evolución morfológica y el
evolución cultural de base simbólica
desarrollo cultural. Naturalmente, no
puede aparecer en diferentes lugares
se trata de elaborar otra teoría
con
cronológicos
evolutiva, pues como tal sólo se
entre ellas. El registro arqueológico nos
concibe la expresada por Darwin a
muestra que este desarrollo cultural de
partir de 1859, sino de profundizar en
base simbólica aparece después de la
los
evolución
las
mecanismos de cambio anatómico y
originaron.
de la acción de la selección natural
aparición de las
sobre los mismos. Hay que tener en
capacidades cognitivas humanas fue
cuenta el tiempo pasado desde su
anterior
inicio (principios del siglo XX), el gran
neurológica
poblaciones
Indicando
desfases
que
que
a
la
en
la
su
que
la
que
la
grandes
claro
sobre
sino
manifestación
postulados
referentes
a
los
arqueológica, necesitando un periodo
desarrollo
de
últimamente en ciencias relacionadas
desarrollo
cultural
para
poder
que
se
ha
producido
materializarse. La inicial aparición de
con
un cambio neurológico, sin aparente
Desarrollo que une los postulados de
mejora adaptativa, es difícil de explicar
la Genética y la Embriología) y las
con los conceptos evolutivos que ofrece
consecuencias
la
humana ha tenido sobre la acción de
expresión
clásica
de
la
teoría
estos
temas
que
(Biología
la
del
socialización
4
la selección natural. En la actualidad,
población de genes de una especie.
el
Las
concepto
evolutivo
se
entiende
mutaciones
pueden
producirse
como un fenómeno multifactorial
tanto en los genes estructurales
de
(genes específicos para el desarrollo
gran
complejidad,
cuyos
mecanismos de producción del cambio
embriológico
de
cierta
anatómico son consecuencia de la
anatómica),
como
en
acción conjunta de diversos factores
reguladores
(unos conocidos, otros intuidos y,
(funcionan como controladores de la
posiblemente, algunos desconocidos),
acción de los anteriores genes, dentro
siendo sobre esta base como debe de
del proceso de desarrollo embriológico
ser comprendida y explicada.
de los seres vivos), formando las
u
estructura
los
homeóticos
heterocronías
Los cambios evolutivos no tienen
que
afectar
a
la
totalidad
del
genes
(proceso
embriogénico y evolutivo originado
por
la
mutación
de
los
genes
organismo a la vez, pudiendo variar la
reguladores). Aunque en la actualidad
anatomía de ciertas partes del mismo,
su conocimiento esté limitado a la
sería
regulación del esquema corporal en
la
denominada
mosaico.
cambios
La
se
producción
produce
dirección
evolución
al
alguna
predeterminado,
de
en
tales
las
primeras
azar,
sin
ontogénico,
ni
fin
estos
es
genes,
del
lógico
u
desarrollo
pensar
otros
aún
que
no
siempre
descubiertos, pueden tener funciones
controlado por la selección natural, es
específicas en la regulación de las
decir, si son fisiológicas y socialmente
siguientes fases embriológicas, tanto
viables o no. Al existir diferentes
corporales como neurológicas (Finley
formas
cambio
et al., 2001, 2005; Rakic, 1995;
anatómico es posible que se den más
Rockman et al., 2005). Habrá que
de uno a la vez, sumándose sus
esperar
efectos al cambio morfológico final.
desarrollo científico de los próximos
de
pero
fases
realización
del
su
confirmación
con
el
años, pues la investigación genética y
embriológica tienen un gran futuro.
2.1. Cambios genéticos.
Así, puede afirmarse que el desarrollo
El fundamento de todo cambio
evolutivo
se
centra
mutaciones,
deriva
y
regulación
genética
las
recombinaciones,
genética,
geográfico
en
que
aislamiento
mecanismos
de
la
tienen
embrionario
u
ontogénico
sería
el
resultado de la acción, jerarquizada
y
organizada
de
los
genes
reguladores, que definen dónde,
de
cuándo y cuanto los diferentes
expresión
genes estructurales comienzan a
lugar
en
la
operar (Changeux, 1985; Davidson y
5
Erwin, 2006; Flórez et al., 1999;
formación. Si el cambio no consigue
Holloway et al., 2004; Jacob, 1998;
mantener un mínimo de estabilidad
Rivera, 2002, 2004 y 2005; Ruddle y
fisiológica,
Kappen, 1995).
imposibilitar
se
llega
la
fácilmente
a
continuidad
del
desarrollo fetal, provocando el aborto.
Un claro ejemplo lo tenemos en la
2.2. La embriogénesis.
obligada
La
embriología
u
ontogénesis
relación
del
desarrollo
ontogénico cerebral y las diferentes
presenta un valor evolutivo que es
partes
óseas
del
cráneo
(base,
necesario evaluar, pues durante la
neurocráneo y cara), de tal forma que
fase
embrionaria
se
la alteración del encéfalo debe de
morfológicos
en
repercutir en la forma estructural de
su
los huesos de la cabeza. La función de
desarrollo. Todo cambio morfológico
esta compleja estructura ósea es la de
producido por la mutación de uno o
proteger al cerebro, por lo que deben
varios
ajustarse lo más exactamente a su
de
formación
producen
cambios
cascada
durante
genes
el
curso
reguladores,
determinado
momento
de
en
de
un
la
forma
anatómica,
hecho
que
nos
ontogenia fetal, va a repercutir en las
permite estudiar la impronta que el
siguientes fases de la embriogénesis,
cerebro realiza en la cara interna de
sin
nuevas
los huesos craneales (endomoldes).
Cuando
El desarrollo óseo del cráneo no debe
de
un
de interferir en el normal crecimiento
se
ha
cerebral, por lo que su definitiva
manifestado es un cambio en la
forma anatómica estará en gran parte
ontogenia o embriogénesis de ese
condicionada
ser (Rivera, 2002, 2004 y 2005;
morfológica final del sistema nervioso
Sinha, 1996). Hay que considerar a la
central
embriogénesis
Changeux, 1985; Jeffery y Sopor,
que
sean
alteraciones
conocemos
cambio
preciso
genéticas.
la
producción
evolutivo,
dinámico
por
lo
como
medio
que
un
del
proceso
cual
se
2002;
por
(Callum
Lieberman,
la
et
et
configuración
al.,
al.,
2004;
2000
y
produce la formación de los nuevos
2002). Por tanto, un aumento total o
seres vivos, estando sometida a las
parcial
leyes
su
imprescindiblemente repercutir en la
desarrollo. Estas leyes limitan los
configuración final del cráneo, si tal
cambios morfológicos a un estrecho
adaptación no es posible se produce el
margen
aborto, en cambio si es realizable
biológicas
de
que
regulan
posibilidades
de
del
cerebro
debe
variación, pues toda alteración en
tendremos
este período ontogénico de desarrollo
(neurológicas y craneales) respecto
afecta
de sus ancestros. Estos dos procesos
a
la
fisiología
del
ser
en
algunas
diferencias
6
(regulación genética y ontogénesis)
generacional
podrían explicar la poca diferencia
lenguaje.
genética que existe entre especies
humana tiene un claro aspecto de
próximas, como es el caso del ser
proceso
humano
para
y
el
chimpancé,
cuya
por
Así,
la
cultural,
su
medio
de
un
adaptabilidad
siendo
desarrollo
necesario
adquirir
la
diferencia genética se sitúa alrededor
información, almacenarla, procesarla
del 1,5% (King y Wilson, 1975).
y transmitirla, actuando después en
Estas nuevas perspectivas sobre la
consecuencia. Por tanto, para explicar
producción de los cambios evolutivos
la
pueden
explicar
el
homínidos
rápido
cambio
de
(heterocronía).
Con
aparentemente
de
que
los
han
diferentes
existido
en
anatomía
nuestra compleja evolución debemos
producción
de tener en cuenta la idea evolutiva
la
su
conducta
o
de exaptación o la psicológica de
aparición de nuevas cualidades con un
proceso cognitivo emergente, pues
carácter emergente, que aparecen
constituye la clave a la hora de
después
cambios
comprender las causas de nuestra
anatómicos que los hacen posibles,
conducta simbólica (Belinchón et al.,
pero
1992; Bonner, 1982; Finley et al.,
tienen
lugar
de
las
exaptaciones,
realizado
que
no
se
evolutivamente
para
propiedad.
duda,
cognitivas
Sin
cualidades
sapiens
(simbolismo,
lenguaje
los
crearon
tal
2001 y 2005; Mora, 2001; Rivera,
las
nuevas
2002, 2004 y 2005; Tattersall, 1998).
del
Homo
realizar
conducta
simbólico,
y
escritura,
2.3. Conducta humana y selección
natural.
conceptos abstractos como el arte,
religión, política, etc.) presentan estas
La
conducta
social
y
cultural
se
humana es capaz de alterar la acción
encuentran en el registro arqueológico
de la selección natural, al ofrecer a las
después su aparición como especie.
poblaciones creadoras de la misma
Tenemos
aumento
factores de adaptación más potentes
cerebral, el cual no supone una mejor
y resolutivos, limitando la acción de la
adaptabilidad de forma inmediata y
selección natural en algunos aspectos.
directa, pues la principal capacidad de
Así,
adaptación del cerebro se fundamenta
anatómicos que no siempre parecen
en la toma de decisiones basadas
ser los más adecuados teóricamente,
en la experiencia personal y/o
pero
social,
características,
el
pues
ejemplo
sólo
del
pueden
que
permanecer
pueden
ser
cambios
solventados
la
creación
de
gracias al desarrollo de la conducta
abstracciones
básicas,
su
social
simbolización
y
la
transmisión
y
a
las
nuevas
formas
culturales. En este sentido, es posible
7
entrever la acción de la conducta
iniciar el desarrollo cultural que con
humana (social y cultural) sobre la
posterioridad será fundamental para
selección natural, pues cambia las
el
características ambientales sobre la
emergentes.
que ésta va a actuar, favoreciendo
humanas,
selectivamente
cambios
estadios evolutivos (Homo habilis), la
(neuronales y cognitivos) que puedan
información técnica y social creada y
mantener o desarrollar las formas
transmitida
culturales
comportamiento
del
los
grupo
donde
vivan
desarrollo
de
las
capacidades
En
las
sociedades
desde
sus
facilitó
el
primeros
origen
humano
(Domínguez-Rodrigo,
(Bufill y Carbonell, 2004).
del
otorgando
a
de cómo pudo realizarse la creación
nivel
adaptabilidad
de un órgano tan caro de mantener
permitiéndoles
como el cerebro, pues el desarrollo
gasto
neurológico
capacidades
cerebro tan grande. La cohesión
emergentes que precisan de un medio
social, el uso de útiles líticos y el
ambiente cultural determinado y de
incremento en complejidad de las
un tiempo para su creación. Sabemos
nuevas formas de vida, permitió
que nuestro cerebro consume una
alterar los patrones de selección
gran cantidad de energía, llegando a
natural al género Homo. Esta forma
utilizar más del 20% de los recursos
de
energéticos del organismo, a pesar de
crecimiento de sus poblaciones, su
representar sólo un 2% del peso
expansión a gran parte del mundo
corporal en el adulto. Sin embargo,
antiguo y la paulatina creación del
hay que reconocer que el aumento de
bagaje
volumen del sistema nervioso central
creación, cuando esto fuese posible,
puede ser útil, sobre todo si se realiza
de un mundo simbólico.
No obstante, tenemos el problema
ofrece
en las áreas de asociación, donde se
producen
los
superiores
2005).
procesos
(Rivera,
Con
ello
cognitivos
2002,
se
2004
mejora
de
sus
1994),
componentes
muy
compensar
energético
selección
que
natural
cultural
un
alto,
el
gran
suponía
favoreció
necesario
para
un
el
la
Así, el ser humano, de cualquiera
de las especies de nuestro género,
y
individualmente
la
posibilidades
de
tenía
muy
sobrevivir
pocas
en
el
capacidad de procesamiento de los
medio
datos que pueda recibir, pudiendo
mientras que viviendo en sociedad las
establecer pautas de comportamiento
posibilidades de ampliar los límites de
más elaboradas en función de su
adaptabilidad, que la selección natural
experiencia, ayudándole a enfrentarse
impone
mejor a las necesidades selectivas del
adquiriendo
medio ambiente. Es decir, pueden
culminando con el desarrollo cultural y
ambiente
a
todo
de
ser
mayores
su
vivo,
tiempo,
fueron
proporciones,
8
social de la conducta simbólica. Vivir
desarrollo que depende, en su grado
en
y amplitud, de las características del
grupos,
estructura
siempre
determinada,
con
una
debió
ser
medio
ambiente
donde
se
sitúen,
dando lugar al fenotipo. El medio
básico (Elías, 1990).
ambiente es un factor que siempre
2.4. La relación entre la herencia
existe, pues todo organismo siempre
genética y la conducta.
se desarrolla y vive en un medio
determinado,
Tal relación puede que no esté del
todo
bien
comprendida,
pues
la
aunque
características
sus
pueden
sustancialmente,
lo
que
variar
sin
duda
influencia del medio ambiente, como
ofrecería diferentes resultados tanto
elemento modulador de la expresión
anatómicos como conductuales. En
genética, es usado más como una
definitiva, hay que aceptar que los
generalidad
un
patrones morfológicos propios de
fenómeno preciso a la hora de definir
cada especie se transmiten por
hechos
medio
del
actuación en la conducta paleolítica.
aunque
el
En su actuación hay que destacar la
final de los mismos dependerá de
capacidad de modular la expresión
las
genética a lo largo de todo el proceso
medioambientales.
teórica
y
formas
ontogénico,
pues
que
como
concretas
entre
de
ambos
Paralelamente, la conducta sigue,
existe una profunda interacción que
similares
da como resultado el fenotipo o
importantes.
manifestación
conductuales
un
desarrollo
características
en
de
genético,
grado de
procesos (genotipo y medio ambiente)
externa
código
general,
por
aunque
unos
con
derroteros
matizaciones
Los
no
patrones
tienen
el
mismo
organismo con sus particularidades
control y desarrollo en todos los seres
conductuales. Los genes tienen la
vivos,
información codificada necesaria para
anatómicas y neurofisiológicas de sus
la creación y desarrollo de organismo,
respectivos
pero
marcan sustancialmente la diferencia.
el
grado
desarrollo
de
sus
pues
las
características
sistemas
nerviosos
manifestaciones morfológicas depende
Conocemos
de las características del medio donde
especies biológicas la conducta está
se alimenta e interacciona, alcanzado
regulada genéticamente gracias a los
unos niveles de desarrollo que puede
instintos que son capaces de originar.
oscilar dentro de una relativamente
Pero
amplia gama de diferentes resultados.
sistemas nerviosos complejos ha dado
La manifestación genética hay que
lugar a otras formas de actuación,
entenderla
donde
como
capacidad
de
el
la
cómo
en
desarrollo
experiencia
numerosas
evolutivo
realizada
de
y
9
acumulada es un factor a tener en
estrechamente con la conducta,
cuenta en la toma de decisiones, las
pero que necesitan de la cultura
cuales se pueden elegir dentro de
(medio ambiente específico que
cierta gama de posibilidades que el
hay que crear previamente) para
aprendizaje facilita (Bonner, 1982). La
que se desarrollen. Cuando en la
corteza cerebral y el sistema límbico,
actualidad
como responsables primordiales de la
descubrimiento de genes relacionados
conducta
y
con alguna propiedad cognitiva (como
emotiva), son elementos anatómicos
en el caso del lenguaje con gen
creados
FOXP2),
humana
y
actividad
(intelectual
desarrollados
genética
por
la
correspondiente,
se
los
habla
genetistas
perfectamente
que
lo
del
entienden
que
puede
pero su actividad primordial se centra
ofrecer tal gen es la producción de
en el almacenamiento, procesamiento
alguna
estructura
y utilización de la información que le
facilita
(total
llega por medio de las vías nerviosas
capacidad de producir el lenguaje,
de todo tipo. En las capacidades del
pero que su manifestación o fenotipo
sistema nervioso y en la naturaleza de
depende de otros muchos factores y
la información que recibe es donde
de
reside la diferencia con las demás
ambiente (Enard et al., 2002). Con
especies. La información no se limita
estas premisas hay que aceptar que
a los aspectos físicos, químicos o
los
biológicos del medio, sino que se
consecuencia de diferentes procesos
basan
cognitivos
en
el
complejo
mundo
las
o
neurológica
parcialmente)
características
cambios
del
conductuales
emergentes
que
la
medio
son
que
la
los
inmaterial de las ideas y de la cultura
humanos
en general. Pero ese nuevo mundo de
crear, aprovechando las capacidades
sensaciones
ha
evolutivas adquiridas (exaptaciones),
existido siempre, ni nuestro linaje
del acervo cultural de sus ancestros y
siempre
de la necesidad de mejorar para
e
ha
suficiente
información
tenido
para
la
ni
capacidad
crearlo.
Ambos
sobrevivir.
del
momento
Su
pudieron
transmisión
se
medio
la
procesos, capacidad creativa y su
realizaría
plasmación con el inicio de la cultura,
comunicación generacional dentro de
fueron
cada
apareciendo
con
diferentes
por
sociedad,
es
decir,
de
que
su
patrones en nuestro proceso evolutivo
desarrollo práctico o manifestación
(Rivera, 2002, 2004 y 2005).
cultural se realizaría mediante formas
Todo
esto
evolución
nos
confiere
cognitivas,
intelectuales
indica
que
la
capacidades
mentales
o
relacionadas
de tipo lamarckianas, en oposición a
la
transmisión
darwiniana
que
presentan las capacidades biológicas
humanas.
10
evolutivo, que posibiliten este cambio;
3.
FUNDAMENTOS
SOBRE
EL
segundo
de
la
existencia
de
un
ORIGEN Y DESARROLLO DE LA
acervo cultural previo que pueda
CONDUCTA SIMBÓLICA HUMANA.
facilitar
tal
desarrollo
sociabilidad,
De la conjunción de todas estas
lenguaje);
(tecnología,
alguna
forma
de
tercero
de
las
ideas podemos establecer una serie
necesidades
de características sobre la forma de
ambientales
creación y desarrollo de la conducta
actuarán
simbólica
humana,
motivación consciente para superar
fundamento
científico
con
un
superior
al
anteriormente usado con la aplicación
los
sociales
del
y
grupo,
como
que
estímulo
problemas
sociales
y
o
de
supervivencia del momento.
tradicional de la teoría sintética. Se
destaca:
4.
REPERCUSIÓN
EN
LA
INTERPRETACIÓN
- La evolución neurológica de
ARQUEOLÓGICA.
nuestra especie es anterior a sus
progresos conductuales y culturales,
Dada
los cuales se explican mejor dentro
importancia
del concepto evolutivo de exaptación
periodo de transición del Paleolítico
o psicológico de proceso cognitivo
Medio
emergente.
interesante
la
al
gran
que
controversia
ha
adquirido
Superior,
aplicar
puede
los
e
el
ser
criterios
anteriores a las dos poblaciones que
- Se necesita un tiempo para
su desarrollo. Su aparición no tiene
van a marcar la conducta humana en
Europa.
por qué ser simultánea entre las
diferentes poblaciones humanas de
4.1.
una misma especie, momento y lugar,
neandertales
pudiendo
anatómicamente modernos.
unas
avanzar
en
estos
Capacidades
cognitivas
y
de
humanos
procesos y otras quedar estancadas,
avanzar
más
lentamente
o
desaparecer.
El primer problema que se nos
plantea es el de establecer si estos
dos
- Los fundamentos para que tal
desarrollo
cultural,
cognitivo
o
de
homínidos
misma
especie
biológicas
pertenecen
o
son
independientes.
a
una
realidades
En
su
conducta se produzca dependen de
análisis, tropezamos con el propio
diversos
las
concepto biológico de especie, pues
capacidades cognitivas, de origen
hay que tener en cuenta que las
factores:
primero
11
definiciones
taxonómicas
son
del
entidades
abstractas
que
descubridores.
corresponden
a
clasificatorio
un
proceso
existente
en
la
propio
criterio
de
sus
La teoría sintética de la evolución
entiende a las especies no como
estructura académica vigente, siendo
entidades
inmutables,
usadas para una mejor exposición
realidades
dinámicas
doctrinal de la realidad viviente y fósil
cambio en el tiempo y en el espacio,
(Aguirre,
de
ya sea de una forma continua o lenta
especie más aceptada corresponde a
(Ayala, 1980) o con mayor rapidez en
un concepto biológico que especifica
la formación de las especies como
su
la
explica el modelo de los equilibrios
o
puntuados (Eldredge y Gould, 1972;
descendencia fértil entre elementos
Gould, 1977) y las nuevas directrices
observables de diferente anatomía, lo
sobre
que
como
estudiadas. Sea por causa de una de
unidades de evolución independientes
ellas o, como parece indicarse en la
(Ayala, 1980).
actualidad, por la posibilidad conjunta
2000).
La
contenido,
incapacidad
define
como
de
a
definición
es
reproducción
las
especies
En el registro fósil es imposible
poder
conocer
biológica,
esta
por
establecerse
lo
característica
que
criterios
deben
de
puramente
el
cambio
otros
posibles
dos
formas
de
glacial.
En
organismos
(aunque
de
existe
distintas
la
épocas
posibilidad
de
morfológico
factores
humanas
parte
aquellos
continuo
ya
aún
por
descubrir, conocemos la existencia de
durante
diferentes
en
como
de estos modelos explicativos y de
morfológicos, considerando miembros
especies
sino
del
en
Europa
último
periodo
ellos
observamos
importantes diferencias anatómicas,
las
cuales
pueden
indicar
la
convivencia temporal más o menos
posibilidad de que sean dos especies
limitada)
diferentes
que
difieren
o,
al
menos,
morfológicamente entre sí, al menos
manifestación
tanto como difieren los organismos
misma entidad biológica.
contemporáneos
clasificados
diferenciada
de
la
una
como
Actualmente se ha podido estudiar
especies distintas (Ayala, 1994). Sin
el ADN mitocondrial en restos óseos
embargo, hay que pensar que la
del neandertal en diversos estudios de
diferenciación
diferentes
lugares
marcada en función del azar de los
Krings
et
al.,
descubrimientos en el tiempo y el
2005;
Ovchinnkov
espacio, del número de especimenes
Scholz, et al., 2000). En tales análisis
a estudiar, del estado de los mismos,
se
del registro paleontológico anterior y
genética existente entre neandertales
anatómica
estaría
ha
y
1997;
comprobado
fósiles
(p.e.
Lalueza-Fox,
et
al.,
la
2000;
diferencia
12
y
humanos
anatómicamente
principio
parecen
semejantes
modernos, así como la existencia de
suficientes
una importante diferencia temporal
adaptarse
respecto de la separación de las dos
Paleolítico Medio y MSA en los que les
poblaciones a partir de un ancestro
tocó vivir, no fueron iguales como
común,
unos
parece indicar el diferente grado de
690.000-550.000 años (Krings et al.,
desarrollo cultural que tuvieron desde
1997)
años
el
Esta
aunque no existe unanimidad sobre
calculándose
y
en
853.000-365.000
(Ovchinnkov,
et
al.,
2000).
diferencia de ADN y el conocimiento
de
que
ambas
poblaciones
originaron
en
(Europa
África),
y
ambientes
y
aislamiento
indicar
la
lugares
en
con
Superior,
Las diferencias morfológicas entre
las
dos
poblaciones
son
muy
en el registro arqueológico (p. e.
parecen
de
dos
formas evolutivas diferentes.
y
Churchill,
2001;
Lieberman,
1998;
Rak, 1993; Trinkaus y Rhoads, 1999).
Estas diferencias sólo indican una
la
diversificación biológica que podrían
espacial
indicar una diferencia de especie, pero
aclaran
temporal
Paleolítico
del
aparente
coexistencia
independencia
del
ecosistemas
conocidas y están bien documentadas
un
datos
inicio
los
poder
diferentes
geográfico,
Estos
a
para
tal criterio (d´Errico et al., 1998).
se
lejanos
como
y
existente entre las dos poblaciones,
sin
sobre todo en el periodo de formación
comprobar
de ambas, pero no pueden indicarnos
necesario
la
entre
indiquen con toda claridad tal hecho
ellas, por lo que el problema de su
biológico, pues todos conocemos las
posible hibridación en el periodo de
discusiones que han surgido con el
convivencia no puede solucionarse por
niño de Lagar Velho (Duarte et al.,
esta vía de estudios bioquímicos sobre
1999). La ontogénesis del desarrollo
el ADN fósil, por lo menos con el nivel
facial de los neandertales y de los
de precisión y seguridad que todos
humanos anatómicamente modernos,
desearíamos.
han
incompatibilidad
biológica
Sin
embargo,
ninguna
su
seguridad.
Para
hibridación
sería
encontrar
fósiles
encontrado
que
diferencias
conocemos que el distinto camino
importantes
evolutivo
mantenido
tanto
embrionaria, manteniéndose durante
tiempo,
dio
diferentes
todo el periodo postnatal. El proceso
capacidades físicas más acordes con
parece corresponder a un fenómeno
las características medioambientales
de heterocronía, pero limitado a
de Europa y de África. De la misma
algunas
parcelas
manera,
las
específicas
(Ponce
en
Zollikofer,
capacidades
lugar
durante
a
pensamos
cognitivas,
que
que
desde
2001),
la
fase
anatómicas
de
como
León
un
y
claro
13
ejemplo de evolución en mosaico
importante del grosor del seno frontal
(Holloway et al., 2004). Igualmente,
y del hueso, mientras que en los
por medio del análisis dentario, como
humanos
signo biológico preciso del desarrollo
característica forma globular similar a
ontogénico
ha
la forma de la cara interna. Así, hay
neandertales
una importante diferencia externa,
tenían un desarrollo rápido, llegando a
pero en ambas poblaciones la forma
la madurez biológica antes que los
anterior
humanos
semejantes (Bookstein et al., 1999).
postnatal,
comprobado
que
los
actuales
se
(Ramírez
y
modernos
del
lóbulo
Bermúdez de Castro, 2004). Estos
Sin
datos
paleoneurológicos
parecen
indicar,
con
mayor
adquiere
embargo,
frontal
otros
han
su
serían
estudios
comprobado
peso específico que la mera diferencia
que nuestra especie presenta una
anatómica,
forma
la
existencia
de
dos
evolutiva
la
observada
un desarrollo ontogénico distinto,
comprobándose un diferente patrón
pudiendo ser especies independientes
de
(Lieberman et al., 2000 y 2002).
Neandertal
existe
del
desarrollo
cerebral
los
diversos autores como arcaico, en el
análisis
cerebro,
morfológicos
sobre
la
base
de
desarrollo
endomoldes de diversos fósiles, nos
que
ofrece
basado
unas
perspectivas
muy
los
a
líneas evolutivas diferentes con
Los
en
diferente
gran
neandertales,
neurológico.
una
el
pauta
de
definido
parte
del
un
simple
en
En
cambio
por
está
crecimiento
ha
general. Mientras que los modernos
pensado que el lóbulo frontal del
humanos tenemos otro modelo, donde
Neandertal, teniendo en cuenta la
observamos
menor curvatura de su hueso frontal,
dilatación del lóbulo frontal y una
debía
interesantes.
de
anterior.
podido
En
ser
general,
comprobar
un
aumento
polo
relativa
estudios
han
anchura
una
produce un aumento alométrico de
en
que
existe
reducción
del
lóbulo
occipital.
lóbulos parietales y posiblemente
de
este
frontales
de su parte interna (en contacto
cerebral (Bruner, Manzi y Arsuaga,
directo
se
2003). La encefalización, vista como
formas
una expansión volumétrica cerebral
mantiene
el
con
geométricas
lóbulo
las
en
frontal)
mismas
neandertales
y
general
entre
nuestra
los
hueso, pues mientras que la curvatura
con
de
de
Se
líneas
interna
superficie
y
la
e
y
longitud
forma evolutiva diferente entre las
externa
forma
de
vertical,
su
menor
Recientes
se
los
corteza
neandertales
y
humanos modernos, la forma externa
diferenciada
entre
los
humanos
adquiere diferente aspecto. Así, en el
modernos,
tendría
una
influencia
Neandertal se aplana con un aumento
estructural en la variación de la forma
14
ósea craneal. Este modelo indica que
registro arqueológico nos ofrece Las
existirían procesos biomecánicos de
características cognitivas, que los dos
estrés ontogénico con alteración de
grupos
los procesos de osificación del cráneo,
puede conocerse por medio de la
como se observa en los neandertales
conducta que desarrollaron cada uno
de
de ellos. No hay que olvidar que la
Europa
del
Pleistoceno
Medio
estos
análisis
debieron
tener,
conducta observada en el registro
(Manzi, Gracia y Arsuaga, 1999).
De
humanos
podemos
arqueológico sería la manifestación
establecer dos conclusiones básicas.
del
Primero,
cognitivas de los humanos que la
existen
criterios
de
desarrollo
de
las
desarrollo ontogénico diferente y,
producen
por
diferenciación
Naturalmente, hay que analizar su
anatómica y fisiológica (corporal y
conducta en conjunto y a través de
neurológica) que apoyan la posibilidad
todo su tiempo de evolución cultural,
de
y no en yacimientos determinados,
tanto,
que
de
sean
especies
diferentes.
el
diferente
desarrollo
Segundo,
cerebral existente entre ellos, con
distinta
superficie
del
córtex
(Rivera,
capacidades
particulares
zonas
2002,
2005)..
geográficas
o
periodos temporales exclusivos.
En
este
sentido,
el
desarrollo
cerebral en las áreas asociativas de
cultural de los humanos modernos se
los
lóbulos
y
frontales
caracteriza por la aparición de un gran
los
procesos
número de innovaciones en el inicio
humanos),
del Paleolítico Superior, de una forma
de
unas
bastante generalizada y semejante
cognitivas
de
en las diversas zonas del continente
configuración parecida, pero no
habitadas por sus creadores, aunque
igual (Klein, 1994; Mellars, 1999;
existen claros antecedentes de sus
Mithen,
logros
(donde
tienen
cognitivos
indican
parietales
lugar
claramente
la
posibilidad
capacidades
1998;
Noble
y
Davidson,
tecnológicos,
sociales
y
1996; Rivera, 2002, 2005; Wynn y
simbólicos
Coolidge, 2004). Las características
(d´Errico et al., 2003, McBrearty y
de la conducta de los humanos de
Brooks,
este periodo y por tanto de sus
embargo, el registro arqueológico nos
capacidades
indica
cognitivas,
semejantes
en
2000;
una
el
MSA
Mellars,
importante
africano
2005).
Sin
disparidad
para unos (d´Errico et al., 1998 y
cultural en el inicio del Paleolítico
2003)
Superior entre los neandertales, sobre
(Mellars,
y
diferentes
todo teniendo en cuenta el panorama
podemos
cultural relativamente homogéneo que
señalarlas y analizarlas por medio de
existía en el Paleolítico Medio. Esta
las manifestaciones culturales que el
diversidad
1996),
2005;
otros
y
Gamble,
1989,
para
sólo
Stringer
cultural
y
sus
15
diferentes niveles de desarrollo
adaptación similar, sino que entrañan
son las características principales que
un gran desfase cultural (tecnológico,
se aprecia en sus yacimientos del
social
inicio del Paleolítico Superior. En él
mecanismos de supervivencia en la
comprobamos
Europa del periodo de transición.
la
existencia
de
diversas culturas simbólicas, como el
Chatelperroniense
en
Francia
y
el
y
El
simbólico)
análisis
prehistórica
con
sobre
debe
dispares
la
conducta
realizarse
con
norte de España, y el Uluzziense en
amplios estudios sobre una población,
Italia, mientras que de una forma
considerando su tiempo de existencia,
coetánea
en el espacio geográfico de su hábitat
observamos
perduración
del
una
notable
Musteriense
en
y en su evolución cultural. Si se
amplias zonas de la Península Ibérica,
valoran
tanto en las ya conocidas áreas del
culturales de carácter local, como el
sur (Zilhäo y d'Errico, 1999) como en
Chatelperroniense en Francia durante
las poco estudiadas zonas del norte
el inicio del Paleolítico Superior, puede
peninsular. En esta zona geográfica se
que obtengamos respuestas parciales
encuentran yacimientos coetáneos y
y, por tanto, no muy precisas. No
próximos
diferentes
obstante, el hecho de que algunos
Musteriense
neandertales del oeste europeo, tras
clásico (sin tecnología laminar ni ósea,
el largo periodo de lentos avances
pero
de
culturales del Paleolítico Medio, fueran
Chatelperroniense
capaces de desarrollar una cultura con
entre
industrias,
sí
como
con
o
Chatelperrón),
con
el
sin
el
puntas
exclusivamente
(con tecnología laminar, tecnología
niveles
ósea y puntad de Chatelperrón) e
simbólicos
incluso con un Auriñaciense arcaico
Superior,
indica
con su tecnología propia pero con
manera
participaban
abundante
capacidades
elementos
de
sustrato
tecnológicos,
propios
procesos
sociales
del
que
y
Paleolítico
de
alguna
de
cognitivas
de
las
los
(Maroto et al., 2005). Este fenómeno
humanos anatómicamente modernos.
ofrece
Por
una
impresión
de
tanto,
aunque
no
podamos
fragmentación social y cultural o
considerar a las dos poblaciones como
desigualdad
especies
de
su
desarrollo
diferentes
con
seguridad
cognitivo, así como de un mosaico
plena, si podemos concluir que ambos
cultural
grupos
de
compleja
explicación
humanos
tenían
una
(Maroto et al., 2005; Straus, 1996).
importante
Hay que tener en cuenta que tales
cognitiva,
diferencias
unas
capacidades cognitivas de las dos
simples manifestaciones de distintas
poblaciones eran capaces de producir
formas de cultura con un nivel de
un
no
se
limitan
a
diferenciación
pues
pensamiento
física
aunque
moderno
y
las
o
16
simbólico, puede establecerse cierta
conducta observada en el registro
diferencia de nivel entre ellos (Rivera,
arqueológico
2002, 2005).
temporales y espaciales, etc.) sería la
(adornos,
conductas
manifestación del desarrollo de las
4.2.
El
origen
de
la
conducta
capacidades
cognitivas
de
los
humanos en cada momento y lugar.
moderna en Europa.
De estas características evolutivas y
Sabemos que la conducta humana
es
tanto
las
la conducta moderna puede aparecer
heredadas
en cada grupo de población, en un
consecuencia
capacidades
cognitivas
conductuales humanas deducimos que
de
como de la influencia que recibe del
tiempo
medio
formas conductuales diferentes y, por
ambiente
con
el
que
y
lugar
determinado,
estará
supuesto,
con
caracterizado por factores sociales,
desarrollo
(Rivera,
culturales,
2005).
interacciona,
el
cual
históricos,
técnicos
y
distinto
con
nivel
2002,
de
2004,
ambientales. Por tanto, el desarrollo
Se habla mucho de la conducta
cognitivo y la conducta que de él se
moderna o simbólica de los seres
deriva
la
humanos, pero surge cierta duda: ¿A
los
que nos estamos refiriendo con tan
socioculturales
usada expresión? La modernidad en la
son
diferente
el
resultado
interacción
factores
de
de
(necesidades
y
sociales)
medioambientales
conceptos
adaptativas)
de
social y personal, junto con una
cada lugar sobre las poblaciones
adecuada ubicación en el espacio y el
que
tiempo
y
(necesidades
vivan
geográfico
en
y
motivaciones
ese
temporal,
medio
lo
que
conducta
se
logra
de
se
la
cuando
los
individualidad
desarrollan
con
cierta
complejidad. Cuando esto tiene lugar,
explicaría las notables diferencias que
se
la Historia ha registrado en su estudio
propiedad cognitiva humana como es
sobre las
sociedades humanas en
la reflexividad de su pensamiento y
todas sus etapas. Así, el análisis de la
conducta, que se traduce en una gran
conducta paleolítica no sería un fiel
capacidad
para
reflejo
rápidos
cambios
de
la
inteligencia
de
las
genera
una
la
importantísima
producción
de
conductuales
especies humanas que la produjeron,
encaminados
sino del grado de desarrollo que
problemas
pudieron
sus
conductual). Por tanto, cuando se
capacidades cognitivas por medio
aprecie en el registro arqueológico
de las características culturales que la
elementos que indiquen una gran
sociedad haya podido producir. La
reflexividad
alcanzar
a
solucionar
nuevos
(flexibilidad
y
flexibilidad
17
conductual,
conducta
podremos
moderna
Precisamente
o
tales
de
sitúa en los límites funcionales de la
simbólica.
técnica radiocarbónica. Por otro lado,
hablar
conceptos
se
cada
vez
parece
que
se
van
observan en los yacimientos del inicio
retrasando (unos pocos milenios) en
del Paleolítico Superior europeo, con
el tiempo la producción de estos
la tecnología laminar asociada a uso
complejos procesos acaecidos en la
de materia primas biológicas y la
última transición paleolítica, tanto por
aparición de los primeros adornos
la
(Rivera, 2002, 2004 y 2005).
temporales de mejor datación como
En Europa, el estudio sobre el
inicio
de
la
conducta
simbólica
comparación
con
otras
escalas
son los núcleos polares (sobre todo el
GISP2;
Rivera,
2004a)
o
posibles
presenta una peculiar disputa teórica
mejoras en las dataciones realizadas
sobre el grupo humano que la originó,
por
pues
2006).
algunos
autores
opinan
que
el
método
Estos
de
C-14
(Mellars,
hechos ponen
las
incertidumbre
del
fundamentados sobre tales fechas, ya
Chatelperroniense y Uluzziense (p. e.
sea en exclusiva (Jöris et al., 2003) o
d´Errico
como una parte importante de su
fueron
los
neandertales
culturas
mientras
coincidió
con
modernas
et
al.,
que
con
1998
otros
2003),
creen
exposición (d´Errico et al., 1998).
humanos anatómicamente modernos
puede pasar algo similar, pues si bien
y la cultura simbólica del Auriñaciense
existen
arcaico (p. e. Gamble, 2001; Mellars,
interpretación
1998, 1995, 1999 y 2005; Stringer y
estratigrafía de los yacimientos más
Gamble, 1996). Sobre tal discusión,
característicos
los principales problemas se sitúan en
Auriñaciense arcaico (L´Arbreda, El
la datación de los yacimientos, las
Castillo,
dudas sobre exactitud estratigráfica y
Isturitz,
los
Geissenklösterle,
de
de
trabajos
Sobre las dudas de la estratigrafía
casos
llegada
que
los
los
posibles
la
y
en
cierta
mezcla
de
ciertos
problemas
cultural
y
Abrí
de
en
la
antiguos
Romaní,
del
La
Trou
Viña,
Magrite,
Temnata,
Bacho
elementos en dos estratos adyacentes
Kiro, etc.), por la antigüedad de su
(d´Errico et al., 1998; Mellars, 1999 y
estudio, la posibilidad de intrusiones
2005). Respecto de las dataciones
de
radiométricas
interpretación
a
otro
o
por
una
en
de
la
correcta, lo cierto es que esos mismos
calibración precisa para ser tomados
problemas pueden ser atribuidos a los
como
yacimientos
que
datos
que
nivel
tener
cuenta
hay
un
carecemos
exactos,
sobre
todo
cultural
del
no
muy
Chatelperroniense.
cuando la discusión de basa en unos
Efectivamente,
pocos miles de años y, además, se
encontrar los yacimientos de este
es
muy
frecuente
18
periodo sobre otros musterienses más
teoría) a nuestro continente (Gamble,
antiguos, dando lugar a una sucesión
2001; Harrold y Otte, 2001; Hublin,
de
la
1998; Mellars, 1998, 1999 y 2005).
perduración de la estructura social en
Por otro lado, la comprobación de un
sus
notable
ocupaciones
aspectos
e
indicando
logísticos
(Baffier,
desarrollo
cultural
1999). Tal situación, de pervivencia
(tecnológico, social y simbólico) en
continuada y prolongada favorecen
diversas regiones de África dentro del
mucho
de
algunos
MSA con ciertas características del
a
niveles
Paleolítico Superior y anterior a él
superiores y viceversa (Mellars et al.,
(d´Errico et al., 2003; McBrearty y
1999; Rigaud, 1996). La duda, más
Brooks, 2000; Mellars, 2005), indican
que la exactitud en el problema,
que
puede
los
cultural entre los humanos modernos,
yacimientos del Neandertal como a los
al menos en las áreas geográficas
de
donde
la
mezcla
elementos
inferiores
ser
los
atribuida
humanos
modernos,
con
lo
tanto
a
anatómicamente
que
es
difícil
no
existió
se
un
han
estancamiento
encontrado
tales
avances simbólicos. Para complicar
encontrar una solución que satisfaga a
más
todos, salvo lo poco probable de
humanos modernos más antiguos que
encontrar
se
yacimientos
con
unas
el
problema,
han
fósiles
encontrado
en
aunque
siempre
continente,
características perfectas.
los
de
nuestro
están
El inicio de la conducta moderna
asociados al primitivo Auriñaciense
en Europa atribuida a los neandertales
(Conard y Bolus, 2003; Harrold y
no es admitido por muchos autores
Otte,
(Klein, 1994; Mellars, 1989, 2005;
escasos, de difícil datación y mal
Noble y Davidson, 1996; Stringer y
conservados por lo que no indican con
Gamble,
Coolidge,
claridad tal relación. Sin embargo, sí
2004). Fundamentalmente debido a la
hay fósiles relacionados con estas
dudosa afirmación que, después de
otras formas culturales, como es el
decenas
de
caso del descubrimiento de restos del
de
Neandertal
1996;
de
mantenimiento
Wynn
y
miles
del
años
Musteriense
2001;
en
Mellars,
los
2005),
yacimientos
son
de
forma prácticamente inalterable, se
Arcy-sur-Cure (Leroi-Gourhan y Leroi-
produzca
Gourhan,
rápido,
en
estos
homínidos
generalizado
desarrollo
cultural
un
cuando
y
Saint
Césaire
y
variado
(Lévèque y Vandermeersch, 1981), lo
las
formas
que vincula a estos humanos con la
con
conductuales del Paleolítico Superior,
justamente
1964)
los
humanos
industria en la que se encontraron.
Siguiendo
las
premisas
de
la
anatómicamente modernos llegan o
Arqueología Cognitiva de orientación
estaban a punto de llegar (según que
psicobiológica (Rivera, 2002, 2004 y
19
2005) sobre los datos del registro
conductas
arqueológico, podemos establecer una
(simbolismo) y adaptativas. Ambos
nueva versión sobre la aparición de la
grupos pudieron desarrollar diversos
conducta moderna o simbólica más
formas
acorde
simultáneamente
con
las
psicobiológicas
de
características
las
poblaciones
más
de
arcaico,
complejas
conductas
simbólicas
(Auriñaciense
Chatelperroniense
y
humanas (con independencia de que
Uluzziense),
fueran
características y grado de desarrollo
una
o
dos
especies)
que
aunque
poblaron nuestro continente. En este
diferentes.
periodo inicial no se conoce ninguna
conductual
tecnología fuera de Europa (oeste de
desarrollo
Asia) que tenga las características de
limitado a sus propias capacidades
modernidad claramente atribuibles al
(Rivera, 2002, 2005). Así pues, lo más
Auriñaciense
llamativo
arcaico,
aunque
Serían
con
de
el
su
respectivo
cognitivo,
será
reflejo
facilitado
la
y
existencia
recientemente algunos autores han
simultánea de conductas con diferente
ubicado este origen en la región de
grado
los Zagros (Harrold y Otte, 2001;
simbolismo
Kozlowski y Otte, 2000; Olszewski,
Musteriense
2001;
Olszewski
Chatelperron sin tecnología laminar) y
donde
existen
tecnología
y
Dibble,
1994),
yacimientos
lítica
comparable
con
al
con
de
desarrollo
(Musteriense
con
simbolismo
clásico,
cognitivo:
sin
tardío,
puntas
de
(Chatelperroniense
Auriñaciense
arcaico
con
Protoauriñaciense visto en Bacho-Kiro
puntas de Chatelperron y abundantes
(Kozlowski, 1999). Si no se descubren
elementos de sustrato, Auriñaciense
nuevos y más claros yacimientos, es
arcaico sin elementos musterienses).
posible que una parte importante de
Hay que destacar que los dos modelos
ese fundamental desarrollo conductual
de desarrollo cognitivo y conductual
y cognitivo de características modernas
tuvieron lugar prácticamente en un
tuviera
mismo periodo de tiempo, por lo que
lugar
en
Europa,
aunque
actualmente no puede ser ni localizado
no
ni cuantificado con exactitud. Cuando
importante contemporaneidad de
los
anatómicamente
los dos procesos (Fortea, 1999; Maillo
modernos, provenientes del oeste de
et al., 2001; Maroto et al, .2005). La
Asia y a su vez oriundos de África,
producción
llegaron
continente
procesos cognitivos y culturales, junto
interaccionaron con las neandertales,
con el estancamiento cultural de otros
apareciendo
grupos
humanos
a
nuestro
nuevos
problemas
sociales, logísticos y demográficos,
motivando la creación de nuevas
es
arriesgado
afirmar
simultánea
humanos,
es
de
una
varios
causa
del
aspecto de mosaico cultural visto en
20
el
registro
arqueológico
(Straus,
1996).
análisis de la conducta de los seres
humanos que la produjeron. Es decir,
se hace mayor hincapié en las formas
conductuales,
5. CONCLUSIONES.
en
su
origen
y
desarrollo, que en el simple análisis y
Los métodos tradicionales de la
Arqueología
nos
proporcionan
clasificación cultural de los objetos y
útiles encontrados en los diversos
importantes medios para conocer el
estratos
cuándo y dónde de la producción de
arqueológicos.
los
perforada, dentro de un contexto
procesos
humanos
que
de
los
Así,
yacimientos
una
más
lejana
arqueológico
ninguna
duda,
menos con clara industria ósea y
importantes aspectos de la conducta
laminar, es decir, con una conducta
humana. Sin embargo, los límites
flexible y reflexiva), significa algo
técnicos
la
más que un adorno, pues representa
inutilización de los recursos que nos
un avance en el desarrollo de la
ofrecen
individualidad social y/o individual,
caracterizaron
historia
y,
nuestra
sin
de
su
aplicación
otras
y
ciencias
fundamentalmente
ligadas
a
la
moderno
concha
(por
lo
aspecto fundamental para el inicio de
conducta humana (Biología Evolutiva,
posteriores
Neurología, Psicología y Sociología),
como
hacen
sean
política, etc.). No hay que olvidar que
parciales, a veces contradictorios y
la secuencia arqueológica sobre la
limitados.
Hemos
aparición de estos restos y conductas
aceptación
de
que
los
resultados
visto
cómo
la
los
conceptos
conductas
simbólicas
denominadas
(arte,
religión,
siguen precisamente tales principios.
evolutivos más recientes nos ofrece
El ser humano, tanto en el pasado
mayor capacidad explicativa sobre la
como en la actualidad, utiliza los
confusa evolución cultural humana.
criterios
Además,
al
por
tipo de conducta que conoce, pues lo
procesos
biológicos,
y
ignorado es como si no existiera. Por
sociales, otorgan a tal interpretación
tanto, el mayor conocimiento posible
un peso científico que no existía en la
sobre los temas a estudiar sólo puede
explicación
traernos una mejor compresión del
estar
más
respaldada
psicológicos
tradicional
de
la
Arqueología.
El
uso
configuran
interpretativos
problema.
de
el
las
ciencias
modelo
que
de
la
El
seguir
sobre
los
todo
caminos
tradicionales es imprescindible, pero
no
podemos
olvidar
que
no
son
Arqueología Cognitiva, nos ofrece una
suficientes para conocer la realidad
interpretación
conductual en el paleolítico. Existen
arqueológicos
de
más
los
acorde
datos
con
el
otras
vías
con
importante
poder
21
interpretativo
que
complementar
los
utilizados
la
en
clásicos
pueden
FIEDER,
medios
WEBER, G. W.; ARSUAGA, J. L.;
Arqueología.
Por
SLICE,
M.;
D.
STRINGER,
E.;
ROHLF,
CH.;
F.
J.;
tanto, existe la necesidad científica
RECHEIS, W.; MARIAN, A. J. y
de, al menos, tener conciencia de
MARCUS, L. F. (1999): Comparing
ellos, de criticarlos y de aceptarlos si
frontal cranial profiles in archaic and
nos convencen.
modern
Homo
by
morphometric
analysis. The Anatomical Record 257,
6: 217-224.
BIBLIOGRAFÍA:
-AGUIRRE,
humana,
E.
(2000):
debates
Evolución
actuales
y
vías
-BUFILL,
E.
y
CARBONELL,
(2004):
Conducta
E.
simbólica
y
ejemplo
de
abiertas. Discurso leído en el acto de
neuroplasticidad:
recepción a la Real Academia de
coevolución gen-cultura?. Revista de
Ciencias Exactas, Físicas y Naturales.
neurología 39 (1): 48-55.
¿un
Madrid.
-BRUNER,
-AYALA,
evolución
F
J.
del
(1980):
Origen
hombre.
y
Alianza
Universidad, 278. Madrid.
E.;
ARSUAGA,
MANZI,
J.
Encephalization
trajectories
in
G.
L.
(2003):
and
the
y
allometric
genus
Homo:
Evidence from the Neandertal and
-AYALA, F. J. (1994): La teoría de la
modern lineages. Proceedins of the
evolución. Temas de Hoy. Madrid.
National Academy of Sciences of the
United States of America. 100, (26);
-BAFFIER, D. (1999): Les deniers
Néandertaliens.
Le
15335-15340.
Châtelperronien.
La maison des Roches. Paris.
-CALLUM, F. R.; HENNEBERG, M.,
RAVOSA, M. J. y RICHARD, S.
-BELINCHÓN, M.; IGOA, J. M. y
(2004): Curvilinear, geometric and
RIVIÈRE, A. (1992): Psicología del
phylogenetic modeling of basicranial
lenguaje.
flexion: is it adaptive, is it
Investigación
y
teoría.
Trotta. Madrid.
constrained? Journal of Human
-BONNER, J. T. (1982): La evolución
Evolution, 46 (2): 185-213.
de la cultura en los animales. Alianza
Universidad, 345. Madrid.
-CONARD,
(2003):
N.
J.
y
Radiocarbon
BOLUS,
M.
Dating
the
-BOOKSTEIN,
F.;
SCHÄFER,
K.;
Appearance of Modern Humans and
PROSSINGER,
H.;
SEIDLER,
H.;
Timing
of
Cultural
Innovations
in
22
Europe:
New
Challenges.
Results
Journal
and
of
new
-DOMÍNGUEZ-RODRIGO, M. (1994):
Human
El origen del comportamiento humano.
Evolution 44: 333-373.
Librería Tipo. Madrid.
-CHANGEUX, J. P. (1985): El hombre
-DUARTE,
neuronal. Espasa Calpe. Madrid
PETTITT,
C.;
MAURICIO,
P.
B.;
SOUTO,
J.;
P.;
TRINKAUS, E.; VAN DER PLICHT,
-CHURCHIL,
S.
E.
(2001):
Hand
H. et al. (1999): The early upper
morphology, manipulation, and tool
Paleolithic human skeleton from the
use in Neandertals and early modern
Abrigo do Lagar Velho (Portugal) and
humans of the Near East. PNAS 98:
modern human emergence in Iberia.
2953-2955.
Proceedings of the National Academy
of Sciences, 96:7604-9.
-DAVIDSON, E. H. y ERWIN, D. H.
(2006): Gene Regulatory Networks and
-ELDREDGE, N. y GOULD, S. J.
the Evolution of Animal Body Plans.
(1972):
Science 311: 796-800.
alternative to phyletic gradualism. En
Punctuated
equilibria;
an
T. J. M. Schopf (ed.): Models of
-d'ERRICO, F.; ZILHAO, J.; JULIEN,
Paleobiology,
San
M.; BAFFIER, D. y PELEGRIN, J.
Freeman, Cooper: 82-115.
Francisco;
(1998): Neanderthal acculturation in
western Europe? A critical review of
-ELIAS, N. (1990): La sociedad de
the evidence and its interpretation.
los
Current Anthropology, 39 (supl.): 1-
Barcelona.
individuos.
Península/Ideas.
44.
-d´ERRICO,
F.;
HENSHILWOOD,
-ENARD,
W.;
FISHER,
S.
PRZEWORSKI,
E.;
LAI,
C.
S.
M.;
L.;
CH.; LAWSON G.; VANHAEREN, M.;
WIEBE, V.; KITANO, T.; MONACO,
TILLIER,
A.
M.;
SURESSI,
M.;
A. P. y PÄÄBO, S. (2002): Molecular
BRESSON,
F.;
MAUREILLE,
B.;
evolution of FOXP2, a gene involved in
NOWELL,
A.;
LAKARRA,
J.;
speech and language. Nature 418,
y
M.
869-872.
BACKWELL,
L.
JULIEN,
(2003): Archaeological Evidence for
the
Emergence
of
Language,
-FERNÁNDEZ
MARTÍNEZ,
V.
M.
Symbolism, and Music–An Alternative
(1996): Arqueología prehistórica de
Multidisciplinary Perspective. Journal
África. Síntesis. Madrid.
of World Prehistory 17 (1): 1-70.
23
-FINLAY, B. L.; DARLINGTON, R.
-GOULD, S. J. (1977): Ontogeny and
D.
phylogeny. Harvard University Press,
y
NICASTRO,
Developmental
evolution.
N.
structure
Behavioral
(2001):
in
brain
and
Cambridge, mass.
Brain
Sciences 24: 263-308.
-HARROLD,
F.
B.
y
OTTE,
M.
(2001): Time, Space, and Cultural
-FINLAY, B. L.; CHEUNG, D. y
Process in the European Middle. BAR
DARLINGTON,
international Series 1005.
R.
B.
Developmental
constraints
developmental
structure
evolution?
In
Performance
Change
in
on
or
in
brain
Attention
and
Evolutionary of the human brain. En
of
Locke and Peters (eds.). Handbook of
Cognitive
Human Symbolic Evolution. Clarendon
XXI
"Processes
Brain
Development"
(2005):
and
Munakata , Y. and
-HOLLOWAY,
R.
L.
(1996):
Press. Oxford. 74-108.
Johnson, M. Oxford University Press
pp 131-162.
-HOLLOWAY, R. L.; BROADFIELD,
D. C.; YUAN, M. S.; SCHWARTZ, J.
-FLÓREZ, J.; GARCÍA-PORRERO, J.
H., y TATTERSALL, I. (2004): The
A.; GÓMEZ, P.; IZQUIERDO, J. M.;
Human Fossil Record, Volume 3, Brain
JIMENO, A. y GÓMEZ, E. (1999):
Endocasts--The
Genes, cultura y mente: una reflexión
Evidence. John Wiley y Sons
Paleoneurological
multidisciplinar sobre la naturaleza
humana en la década del cerebro.
-HUBLIN,
Servicio
Mediterranean Perspective on Human
de
publicaciones
de
la
Universidad de Cantabria. Santander.
J.
J.
(1998):
A
Evolution in Europe during the Middle
Late Pleistocene. Gibraltar and the
-FORTEA PÉREZ, J. (1999): Abrigo de
Neanderthals.
La Viña. Informe y primera valoración
August 1998. Gibraltar.
de
las
campañas
1995
a
Abstracts.
28th-30th.
1998.
Excavaciones Arqueológicas en Asturias
-JACOB,
1995-1998. 31-42. Oviedo.
mosca
F.
y
(1998):
el
El
ratón,
hombre.
la
Crítica.
Barcelona.
-GAMBLE, C. (2001): Las sociedades
paleolíticas
de
Europa.
Prehistoria. Barcelona.
Ariel
-JEFFERY, N, y SPOOR, F. (2002):
Brain size and the human cranial
base: a prenatal perspective. Am. J.
Phys. Anthrop. 118: 324-340.
24
-JÖRIS, O.; FERNANDEZ, E. A. y
-LALUEZA-FOX,
WENINGER, B. (2003): Radiocarbon
M. L.; CARAMELLI, D. et al. (2005):
evidence
Neandertal
of
the
Middle
to
Upper
C.;
SAMPIETRO,
evolutionary
genetics:
Palaeolithic transition in southwestern
mitochondrial
Europe. Trabajos de prehistoria, 60
Iberian Peninsula. Molecular Biology
(2): 15-38.
and Evolution, 22 (4): 1077: 1081.
-KING, M. C. y WILSON, A. C.
-LEROI-GOURHAN,
(1975): Evolution at two levels in
GOURHAN, ARL. (1964): Chronologie
humans
des grottes d´Arcy-sur-Cure (Yonne,
and
chimpanzees.
Science
DNA
data
A.
from
y
the
LEROI-
188:107-116.
France). Gallia Préhistoire 7:1-64.
-KLEIN, R. G. (1994): The problem of
-LÉVÈQUE, F. y VANDERMEERSCH,
modern humans origins. En Origins of
B. (1981): Le neandertalien de Saint-
anatomically modern humans. Nitecki,
Césaire. Recherche, 12: 242-244.
M. H. y Nitecki, D. V. (eds.). New York:
Plenum Press.
-LIEBERMAN,
D.
E.
(1998):
Neanderthal and early modern human
-KOZLOWSKI,
J.
(1999):
The
mobility
patterns:
comparing
Evolution of the Balkan Aurignacian.
archaeological
En Dorothy Garrod and the Progress
evidence. En T. Akazawa, K. Aoki, and
of the Palaeolithic. Studies in the
O. Bar-Yosef (eds.). Neanderthals and
Prehistoric Archaeology of Near East
Modern Humans in Western Asia. New
Europe, W. Davies y R. Charles (eds.),
York: Plenum Press. 263-275.
and
anatomical
pp. 97-117. Oxford: Oxford Books.
-LIEBERMAN, D. E.; PEARSON, O.
-KOZLOWSKI, J. y OTTE, M. (2000):
M.
The formation of the Aurignacian in
Basicraneal influence on overall cranial
Europe. J. Anthropol. Res. 56: 513-
shape. Journal of Human Evolution 38:
534.
291-315.
-KRINGS,
M.;
MOWBRAY,
K.
M.
(2000):
A.;
-LIEBERMAN, D. E.; MCBRATNEY,
SCHMITZ, R. W.; KRAINITZKI, H.;
B. M. y KROVITZ, G. (2002): The
STONEKING,
S.
evolution and development of cranial
(1997): Neanderthal DNA Sequences
form in Homo sapiens. Proceedins of
and the Origin of Modern Humans.
the National Academy of Sciences of
Cell 90:19-30.
the United States of America, 99 (3):
M.
STONE,
y
y
PÄÄBO,
1134-1139.
25
modern human behaviour. Journal of
-MAILLO,
J.
CABRERA,
V.
QUIRÓS,
F.
M.;
VALLADAS,
H.;
y
BERNALDO
DE
Nuevas
-MELLARS, P. A. (1989): Major issues
dataciones para el Paleolítico Superior
in the emergence of modern humans.
de
Current Anthropology 30 (3): 349-385.
cueva
(2001):
Human Evolution, 39: 453-563.
Morín
(Villanueva
de
Villaescusa). Espacio, Tiempo y Forma.
Serie I. Prehistoria y Arqueología 14:
-MELLARS,
145-150.
Neanderthal Legacy. An Archaeological
P.
Perspective
-MANZI,
G.;
ARSUAGA,
discrete
GRACIA,
J.
L.
traits
(1999):
in
A.
y
Cranial
the
A.
from
(1995):
Western
Europe.
Princeton University Press, Princeton,
New Jersey.
Middle
Pleistocene humans from Sima de los
-MELLARS,
Huesos (Sierra de Atapuerca, Spain).
neanderthal
Does
Current Anthropology 40: 341-50.
hypostosis
“ontogenetic
any
increase
stress”
along
in
-MELLARS,
Evolution. 38:425-446.
Impossible
Species
J.;
VAQUERO,
ARRIZABALAGA,
A.;
CARRIÓN,
JORDÁ,
E.;
MARTINÓN,
M.;
P.
A.
(1999):
problem
continued.
M.;
BAENA,
J.;
J.
F.;
MENÉNDEZ,
M.;
P.
A.
(2005):
Coincidence.
Model
for
A
the
Origins
Evolutionary Anthropology 14: 12-27.
-MELLARS, P. A. (2006): A new
Problemática cronológica del final del
dispersal
Paleolítico
Eurasia. Nature, 439:931-935.
el
Norte
of
Modern Human Behaviour in Europe.
radiocarbon
en
The
Single-
MONTES, R. y ROSELL, J. (2005):
Medio
The
the
Neandertal lineage? Journal of Human
-MAROTO,
The
of
revolution
and
modern
humans
the
in
Peninsular. Neandertales cantábricos.
Estado de la Cuestión. El Paleolítico
-MITHEN, S. (1998): Arqueología de
Medio cantábrico: hacia una revisión
la mente. Crítica. Barcelona.
actualizada de su problemática Museo
de Altamira. Monografías, 20: 101-114.
-MORA, F. (2001): El reloj de la
Santander.
sabiduría. Tiempos y espacios en el
cerebro
-MCBREARTY,
S.
y
BROOKS,
A.
humano.
Alianza
Editorial.
Madrid.
(2000): The revolution that wasn’t: a
new interpretation of the origin of
-NOBLE,
W.
y
DAVIDSON,
I.
(1996): Human Evolution, Language
26
and
Mind.
Cambridge:
Cambridge
University Press.
-RAKIC,
P.
(1995):
neocortical
Evolution
parcellation:
of
the
-OLSZEWSKI, D. (2001): Ruminations
perspective
on the Early Upper Paleolithic and a
neuroembryology. En Origins of the
Consideration
human
of
Aurignacian.
Answers:
En
the
Zagros
Questioning
Re-solving
the
Fundamental
from
brain.
experimental
Changeux,
J.
P.
y
Chavaillon J. (Eds.). Clarendon Press.
Oxford, pp.85-100.
Problems of the Early Upper Paleolithic.
Hays, M. y Thacker, P.(eds.). BAR
-RAMÍREZ ROÍZ, F. y BERMÚDEZ
international Series 1005.
DE
CASTRO,
Surprisingly
-OLSZEWSKI,
D.
(1994):
Zagros
The
y
DIBBLE,
H.
M.
rapid
(2004):
growth
in
Neanderthals. Nature 428, 936-939.
Aurignacian.
Current Anthropology 35 (1): 68.
-OVCHINNIKOV,
J.
A.
(2002):
cognitiva.
Elaboración
Arqueología
sobre
un
V.;
modelo psicobiológico sobre el origen
A.; ROMANOVA,
y desarrollo de la conducta simbólica
G. P.; KHARLTONOV, V. M.; LIDÉN,
humana. Su aplicación en la transición
K.
del Paleolítico medio al superior. Tesis
GÖTHERSTRÖM,
y
I.
-RIVERA,
GOODWIN,
W.
(2000):
Molecular analysis of Neanderthal DNA
Doctoral inédita. UNED. Madrid.
from the northern Caucasus. Nature.
404: 490-493.
-RIVERA,
A.
(2004):
cognitiva.
-PONCE
DE
ZOLLIKOFER,
LEÓN,
CH.
M.
y
(2001):
Arqueología
Una
orientación
psicobiológica. ArqueoWeb 6 (1). (U.
C.
M).
URL:
Neanderthal cranial ontogeny and its
http://www.ucm.es/info/arqueoweb/i
implications for late hominid. Nature
ndex.htm.
412, 534-538.
-RIVERA,
-RAK,
Y.
(1993):
Morphological
A.
Paleoclimatología
y
(2004a):
cronología
del
variation in Homo neanderthalensis
Würm reciente: Un intento de síntesis.
and Homo sapiens in the levant: a
Zephyrus. Vol LVII: 27-53.
biogeographical model. En: Kimbel W.
W. y Martin L. B. (eds): Species,
-RIVERA,
species
primate
cognitiva. El origen del simbolismo
evolution. New York: Plenum Press.
humano. Arco/Libros. Cuadernos de
523–536.
Historia. Madrid.
concepts
and
A.
(2005):
Arqueología
27
-SINHA, CH. G. (1996): The role of
-RIGAUD; J. P. (1996): L'émergence
ontogenesis in human evolution and
du paléolithique supérieur en Europe
development. En Andrew, L. y Charles
occidentale.
du
R. P. (ed.): Handbook of Human
Castelperronien. En The Lower.and
Symbolic Evolution. Clarendon Press.
Middle Palaeolithic. (eds.) Bar-Yosef,
Oxford.
Le
rôle
O.; Cavalli-Sforza, L. L.; March, R. J.
y Piperno, M. pp. 219-24. Forlî: 13th
-STRAUS, L. G. (1996): Continuity or
International Union of Prehistiric and
rupture:
Protohistoric Sciences.
adaptation or catastrophe: mosaic or
convergence
or
invasion:
monolith: view on the Middle to Upper
-ROCKMAN, M. V.; HAHN, M. W.;
Paleolithic transition in Iberia. En E.
SORANZO,
Carbonel y M. Vaquero (eds.): The Last
N.;
ZIMPRICH,
F.;
GOLDSTEIN, D. B. y WRAY, G. A.
Neandertals,
(2005): Ancient and Recent Positive
Modern
Selection
Tarragona.
Transformed
Opioid
cis-
The
First
Humans
Anatomically
51-76.
URV.
Regulation in Humans. PLoS Biology 3
(12): 2208-2219.
STRINGER, C. y GAMBLE, C. (1996):
En busca de los Neandertales. Ed.
-RUDDLE,
F.
H.
y
KAPPEN,
C.
Crítica. Barcelona.
(1995): Mammalian homeo box genes:
evolutionary and regulatory aspects of
-TATTERSALL, I. (1998): Hacia el ser
a network gene system. En. Changeux,
humano.
J. P. y Chavaillon J. (Eds). Origins of
Barcelona.
Ediciones
Península.
the human brain. Clarendon Press.
-TOBIAS, P. V. (1987): The brain of
Oxford.
Homo
-SCHOLZ,
M.;
BACHMANN,
L.;
habilis:
organization
in
a
new
cerebral
level
of
evolution.
NICHOLSON, G. J.; BACHMANN, J.;
Journal of Human Evolution, 16:741-
GIDDINGS, I.; RÜSCHOFF-THALE,
761.
B.; CZARNETZKI, A. y PUSCH, C.
M. (2000): Genomic Differentiation of
-TORRE, I. DE LA y DOMÍNGUEZ-
Neanderthals
RODRIGO, M. (2001): ¿Diferencias
and
Anatomically
Modern Man Allows a Fossil DNA-
conductuales
Based Classification of Morphologically
humanos
Indistinguishable Hominid Bones. The
Paleolítico
American Journal of Human Genetics
Oriente. Trabajos de Prehistoria, 58
(1): 29-50.
entre
neandertales
modernos?:
medio
en
El
el
caso
y
del
Próximo
28
-TRINKAUS, E. y RHOADS, M. L.
(1999):
Neandertal
knees:
power
lifters in the Pleistocene? Journal of
Human Evolution, 37(6): 833 – 859.
-WYNN,
T.
y
COOLIDGE,
F.
L.
(2004): The expert Neandertal mind.
Journal of Human Evolution 46: 467487.
-ZILHÄO, J. y D'ERRICO, F. (1999):
The chronology and taphonomy of the
earliest
Aurignacian
and
its
implications for the understanding of
Neandertal extintion. Journal of World
Prehistory 13 (1): 1-68.