Cámara de Apelaciones en Documentos y Locaciones de Tucumán

Tribunal: Cámara de Apelaciones en Documentos y Locaciones de
Tucumán, sala I
Autos: Tarjeta Platino S.A. c. Loto, Diego Luis
Fecha: 24/11/2010
Sumario:
Se rechaza el recurso de apelación y se confirma la sentencia
que desestima la defensa de inhabilidad de titulo, en el marco
de una ejecución de cobro de saldo, ya que es válido el contrato
de tarjeta de crédito que, si bien carece de firma del
representante de la empresa emisora en todos los originales,
basta para su validez que la misma se encuentre plasmada en el
documento que esta en poder de la contraparte, conforme lo
establece los art. 7 y 8 de la Ley 25.065.
Vocablos: RECURSO DE APELACION – LEY 25.065 - CONSUMIDOR CONTRATO - CONTRATO DE ADHESION - DOBLE EJEMPLAR - FIRMA - LEY
DE TARJETA DE CREDITO - PROVEEDOR DE TARJETA DE CREDITO RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL - TARJETA DE CREDITO - TITULAR DE
TARJETA DE CREDITO – COBRO DE SALDO – INHABILIDAD DE TITULO
2 - Dada por reconocida judicialmente la firma del ejecutado en
la documentación presentada por el proveedor de la tarjeta de
crédito para el cobro de un saldo deudor, queda reconocido su
contenido según el art. 1028 del Código Civiñ e integrado el
título ejecutivo y habilitada la vía especial para su cobro,
conforme lo normado por los arts. 484 y ccs. del Cód.Procesal
Civil y Comercial de la Provincia de Tucumán y 39 de la Ley
25.065
2ª Instancia.— San Miguel de Tucumán, noviembre 24 de 2010.
Considerando:Que a fs. 62 el apelante expresa agravios pues la
sentencia dictada en autos rechazó su defensa al considerar que
tanto el contrato de emisión de tarjeta de crédito como el
resumen de cuenta o liquidación, reúnen los requisitos de la ley
25.065. Lo agravia que no se haya considerado que el resumen
acompañado por el actor no detalle consumo alguno y solo indique
intereses. Lo agravia que por el hecho de que no se apersonara
en autos al ser citado para la preparación de la vía ejecutiva,
se haya tenido al contrato de tarjeta (que reconoce haber
firmado) y al resumen de cuenta, como títulos hábiles cuando en
realidad estos instrumentos se encuentran en fragancia legal. Lo
agravia que se considere que por no haber impugnado el resumen
de
cuentas,
haya
perdido
la
oportunidad
para
hacerlo,
convalidando un resumen inhábil. Afirma que el resumen de
cuentas presentado viola el art. 23 de la ley de tarjetas de
crédito y que conforme lo normado por el art. 41, la vía
ejecutiva se ha perdido.
Expresa que el contrato de emisión de tarjeta omite la firma del
personal apoderado de la empresa (inc. K del art. 41) y que el
resumen de cuenta no cumple con los incisos d), e), f), g), n),
ñ) del art. 23, no indicando operación de consumo alguna ni la
clase y monto de los intereses devengados.
Invoca jurisprudencia al respecto y solicita se revoque la
sentencia y se haga lugar a la defensa incoada por su parte.
A fs. 67 contestó la parte actora, solicitando el rechazo de los
agravios vertidos y la confirmación de la sentencia recurrida
con expresa imposición de costas por las razones de hecho y
derecho que allí expuso y que serán consideradas al tratar cada
uno de los agravios vertidos por el apelante.
En primer lugar diremos que el memorial de agravios, —analizado
a la luz de las constancias de la causa—, es una mera
reiteración de los argumentos desarrollados al oponer la defensa
rechazada por la a quo. Ello, - de por sí -, ya importaría la
carencia de adecuada sustentación en el recurso, en tanto que
como venimos sosteniendo, para sustentar una apelación resulta
insuficiente la reiteración de fundamentos ya juzgados por el
juez de primera instancia.
No obstante ello y sopesando las razones dadas por el
recurrente, advertimos que la conclusión de la a quo no resulta
desvirtuada por los agravios expuestos, en tanto que para
habilitar la vía ejecutiva a fin de cobrar saldos adeudados por
operaciones con tarjeta de crédito, el art. 39 de la ley 25.065
requiere que el emisor prepare tal vía, presentando para su
reconocimiento judicial el contrato de emisión instrumentado en
legal forma, el resumen de cuenta que reúna la totalidad de los
requisitos legales, una declaración jurada sobre la inexistencia
de denuncia fundada y válida previa a la mora de parte del
titular o del adicional por extravío o sustracción, así como una
declaración jurada sobre la inexistencia de cuestionamiento
fundado y válido de la liquidación; —previo a la mora—; de parte
del titular.
Y al contrario de lo que arguye el apelante, todos estos
requisitos se han cumplido en la causa conforme surge de fs. 2 a
6 bis.
En relación al contrato de emisión de tarjeta de crédito (fs.
3), la carencia de firma del representante de la empresa emisora
Tarjeta Platino SA no invalida el convenio puesto que cuando el
instrumento privado se hace en varios ejemplares (arts. 7 y 8 de
la Ley 25.065), no es necesario que la firma de todas las partes
se encuentre en cada uno de los originales, bastando con que el
que se encuentre en poder de la contraparte la lleve, como es el
caso (art. 1013 C.C.), dado que el ejemplar del contrato de
adhesión fue presentado por la actora.
A ello hay que agregar que el resto de las probanzas que
sustentan la demanda de cobro resultan coincidentes en torno a
la real y concreta existencia y vigencia del contrato de tarjeta
de crédito; así por ejemplo las solicitudes de adhesión de fs. 2
y 4 que llevan la rúbrica del representante de la actora, la
presunción derivada de la inasistencia del ejecutado a la
audiencia de reconocimiento de firma realizada para preparar la
vía ejecutiva (fs. 22) y las declaraciones juradas de la actora
de fs. 6 no impugnadas ni desvirtuadas por el ejecutado; a lo
que se suma que Loto no negó el contrato sino que éste sea hábil
para sustentar el cobro ejecutivo que se pretende (fs. 31).
Conforme a las constancias obrantes en la causa el procedimiento
previo se cumplió plenamente respecto a la deuda reclamada por
Tarjeta Platino SA en tanto que Diego Luis Loto fue citado en
debida forma conforme surge de fs. 19 a 22 y no compareció al
reconocimiento, por lo que se hizo efectivo el apercibimiento
dispuesto en autos, habilitando la vía ejecutiva a su respecto.
Por tanto, dada por reconocida judicialmente la firma de la
documentación descripta, queda reconocido el contenido de la
misma (art. 1028 C.C.) e integrado el título ejecutivo y
habilitada la vía especial para su cobro, conforme lo normado
por los arts. 484 y ccs. del CPCC y 39 de la Ley 25.065.
En cuanto atañe a la habilidad formal de tal título ejecutivo
complejo y al contrario de lo que argumenta el apelante, el
resumen de cuentas presentado por la actora (fs. 6 bis) contiene
los datos exigidos por la ley de tarjetas y detalla el estado de
la cuenta impaga a la fecha de su emisión, sin que sea necesaria
otra
información
puesto
que
conforme
el
resto
de
los
instrumentos que integran el título ejecutivo complejo la
accionada tuvo conocimiento de su conformación y no lo impugnó
oportunamente; lo que se prueba con la declaración jurada de la
actora en tal sentido y la absoluta carencia de pruebas del
ejecutado en contra de tal presunción.
Debemos resaltar que al oponer su defensa, Loto no aportó prueba
alguna de que hubiera observado o impugnado los resúmenes de
cuentas mensuales que la emisora - actora está obligada a
remitirle (art. 22 de la ley).
Debe sumarse a ello que no es ésta la vía ni la oportunidad
procesal para cuestionar la conformación del saldo deudor
ejecutado, por lo que las razones desarrolladas en torno a esta
cuestión son inatendibles como fundamento del agravio en tanto
debió hacerlas valer en la forma y en las ocasiones en que las
leyes de fondo (art. 26) y procesal (art. 489) lo norman, en
tanto
que
los
derechos
y
garantías
reconocidos
en
la
Constitución se ejercen conforme las leyes que los reglamentan.
Cabe destacar que según la propia opinión doctrinal reseñada por
el fallo de la Sala IIda. de este Tribunal invocado por el
recurrente ("Tarjeta de Crédito", Roberto A. Muguillo) "... si
el usuario de la tarjeta de crédito omitió cuestionar
oportunamente los resúmenes o liquidaciones presentados, será él
quien —una vez en juicio— deberá enervar la presunción de cuenta
aprobada, procurando acompañar los elementos necesarios y
probatorios que a tal fin resulten pertinentes..." (pág. 133) y
aunque el mismo autor considera que ello no sería posible en el
reducido marco de conocimiento que admite el proceso ejecutivo,
es de destacar que el accionado ni siquiera argumentó en contra
de aquella presunción, limitándose a invocar artículos e incisos
de la ley pero sin referencia concreta alguna a los posibles
errores que pudiera contener el resumen de cuenta. Por todo
ello, este agravio también debe rechazarse.
En idéntico sentido, sentencia de esta misma Sala 1era., nro.
409 del 02 de julio de 2009, recaída en la causa "Tarjeta
Platino S.A. c/Contreras Gómez Cecilia Maria S/ X* COBRO
EJECUTIVO" Expte. Nº 173/07".
En
consecuencia,
se
rechazará
la
apelación
interpuesta
confirmando la Resolución apelada e imponiéndole las costas
generadas en esta Instancia al recurrente vencido (Arts. 105 /
107 CPCC).
Por ello, resolvemos: I) Rechazar el recurso de apelación
interpuesto por Loto, Diego Luis contra la sentencia de fecha 03
de mayo de 2010 (fs. 55) la que se confirma. II) Costas: las de
esta instancia se imponen al ejecutado apelante, atento al
resultado del recurso. III) Reservar honorarios
oportunidad.— Carlos E. Courtade.— Edgardo A. Alonso.
para
su