Ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León. El 27 de

Ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León.
El 27 de abril de 2009, los abogados OCTAVIO JOSÉ TOVAR CHACÍN
y OMAIRA BEDNDJOYA GARCÍA, inscritos en el Instituto de Previsión
Social del Abogado bajo los números 49.442 y 69.591, respectivamente, en su
condición de defensores de las ciudadanas KHADIJAH BINTI YAILAN y
NURUL ASYIQIN AHMAD, de nacionalidad malaya, portadoras de los
pasaportes números A17678993 y A17989424, interpusieron Recurso de
Casación, contra la sentencia de fecha 18 de febrero de 2008, dictada por la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Vargas, constituida por los
jueces Marlene de Almeida Soares, Rosa Cádiz Rondón y Norma Sandoval, la
cual DECLARO SIN LUGAR el Recurso de Apelación ejercido por la Defensa
de las acusadas, contra el fallo dictado por el Tribunal Primero de Juicio del
referido Circuito Judicial, en fecha 26 de septiembre de 2008, que CONDENÓ a
las referidas ciudadanas a cumplir la pena de NUEVE (9) AÑOS DE PRISIÓN,
por la comisión del delito de TRANSPORTE ILÍCITO DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley
Orgánica contra el Tráfico y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas.
El recurso fue interpuesto en tiempo hábil y no contestado por la parte
Fiscal.
Remitidos los autos a este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Penal, correspondió la elaboración de la ponencia a la Magistrada quien
con tal carácter suscribe la presente decisión.
En fecha 7 de agosto de 2009, la Sala declaró admisible la primera, tercera
y cuarta denuncias y desestimó por manifiestamente infundada la segunda
denuncia propuesta en el Recurso de Casación interpuesto por la Defensa de las
acusadas.
En fecha 22 de septiembre de 2009, se realizó la audiencia pública en
presencia de las partes, quienes expresaron sus alegatos.
Cumplidos como han sido los demás trámites procedimentales, la Sala
pasa a dictar sentencia en los términos siguientes:
LOS HECHOS:
El Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del
Circuito Judicial Penal del estado Vargas, los hechos que estableció en la
sentencia condenatoria dictada en fecha 26 de septiembre de 2008, fueron los
siguientes:
“…Este Tribunal, luego de oír y apreciar todas las pruebas traídas
al juicio por las partes, considera plenamente comprobados los
siguientes hechos: Que en 14/10/07. KHADIJAH BINTI
YAILAN y NURUL ASYIQIN AHMAD (SIC), fueron
aprehendidas por funcionarios adscritos al Destacamento 53 de La
Guardia Nacional en el Pasillo Venezuela del Aeropuerto
Internacional de Maiquetía, cuando pretendían abordar el vuelo 461
de Air France con destino Paris. Que la persona identificada como
NURUL ASYIQIN AHMAD portaba para ese momento una
maleta negra de lona marca challenger en cuyo interior a manera de
doble fondo, se encontraron en uno de sus laterales unos
envoltorios que contenían un polvo de color blanco de presunta
droga, con un peso bruto de 5 kilos 200 gramos y la persona
identificada como KHADIJAH BINTI YAILAN portaba una
maleta mediana de lona color negro marca amaro en cuyo interior a
manera de doble fondo, se localizaron en uno de sus laterales unos
envoltorios que contenían un polvo de color blanco de presunta
droga. Que al practicarle la experticia química correspondiente a la
sustancia incautada en ambas maletas resultó ser la sustancia
denominada COCAÍNA.”
PLANTEAMIENTO Y RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
PRIMERA DENUNCIA:
Con base en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal,
denuncian los recurrentes falta de aplicación de los artículos 197, 190, 191 y 195
del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 49 ordinal 1
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, relativo al derecho
a la defensa y al debido proceso, en virtud de que la Corte de Apelaciones no se
pronunció respecto a la licitud de las pruebas y como consecuencia a la nulidad
absoluta invocada por la Defensa.
En tal sentido denuncian:
“…En efecto, la Corte de Apelaciones al dictar su sentencia
confirmatoria de la condena de primera instancia, debió observar y
aplicar el contenido de estas normas que consagran la licitud de la
prueba y la nulidad absoluta de los actos, al advertir, como debió
hacerlo, que la misma norma fue incumplida por el Juzgado de
primera instancia en función de juicio cuando incorporó y valoró
medios probatorios que nacieron y están basados en elementos de
convicción obtenidos por medios ilícitos, como claramente quedó
probado en el debate del juicio oral y público celebrado en la
presente causa correspondiéndole declarar la nulidad de todas las
actuaciones subsiguientes relacionadas con el acto de revisión de
equipaje de las aprehendidas…”.
Más adelante señalan:
“…este fraude denunciado reiteradamente por esta defensa durante
la fase de juicio, fue inexcusablemente inobservado por esta
respetable Alzada, y lo que es peor aún, que dicha COMISIÓN
DEL HECHO PUNIBLE cometido por el Funcionario Aprehensor
en detrimento de los derechos constitucionales y normas legales
que amparan nuestras defendidas, FUE CONFESADO A VIVA
VOZ POR EL FUNCIONARIO APREHENSOR EL DÍA 29
DE JULIO DEL AÑO 2008, en la Continuación de la Audiencia
del Juicio Oral y Público, quien fue repreguntado por esta Defensa,
en la pregunta 6, depone que el acta de revisión de equipaje fue
firmada por él y las testigos, y cuando esta defensa le vuelve a
preguntar en la 7 pregunta, sobre la disparidad de las rúbricas del
acta de revisión de equipaje, CONFIESA QUE ÉL FIRMÓ EL
ACTA POR LOS TESTIGOS..”
TERCERA DENUNCIA:
Con base en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal,
denuncia la Defensa violación de la ley por falta de aplicación del artículo 26 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación con el
artículo 12 del Código Orgánico Procesal Penal, con sustento en el artículo 49,
ordinal 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por
considerar los recurrentes que la Corte de Apelaciones no se pronunció sobre
todas las denuncias formuladas en el Recurso de Apelación.
En tal sentido agrega la Defensa:
“…en este caso de la sentencia de segunda instancia, a que la
misma contenga pronunciamiento sobre los puntos que hayan sido
planteados en el recurso de apelación, con lo cual no cumplió la
Alzada al no pronunciarse sobre las denuncias formuladas por esta
defensa con relación a la ilicitud de las pruebas, la violación de
garantías constitucionales cuando, haciendo un minucioso estudio
de cada una de las partes de la sentencia, no encontró esta defensa
pronunciamiento alguno sobre el delito cometido en audiencia por
el funcionario aprehensor y las testigos…”.
CUARTA DENUNCIA:
Con base en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal, los
recurrentes denuncian falta de aplicación del artículo 345 de la ley “in comento”,
en concordancia con el artículo 49 ordinal 1 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela; la Defensa invocó la falta de motivación de la
sentencia dictada por la Corte de Apelaciones del estado Vargas; que la recurrida
no se pronunció respecto de la denuncia sobre el supuesto delito cometido en
audiencia, por falsificación de firmas llevado a cabo por el funcionario
aprehensor, que el tribunal de juicio no ordenó la detención de las testigos por
haber incurrido en falso testimonio, al momento de la deposición de sus
declaraciones en la continuación del debate del juicio oral y público, todo ello en
perjuicio de sus defendidas.
En este sentido expresa la Defensa lo siguiente:
“…Se desprende de las actas procesales que la Juez de Primera
Instancia inobservó y no aplicó la norma denunciada al momento
de la deposición del FUNCIONARIO APREHENSOR, cuando éste
confesó a viva voz en plena Audiencia de Juicio la comisión de un
hecho punible en detrimento de nuestras defendidas, cuando alega y
manifiesta haber falsificado la firma de las presuntas testigos, así
como ordena (sic) la detención de las testigos YOLEIBY DEL
VALLE HERNÁNDEZ ALPINO, GLADYS JOSEFINA
MARTÍNEZ, cuando manifestaron no haber sido interrogadas por
el Funcionario Aprehensor al momento de la detención de nuestras
defendidas, aún cuando éstas las dan por ciertas firmando dichas
actas de entrevista aun cuando confesaron no haber sido
interrogadas por el Funcionario Aprehensor, incurriendo en falso
testimonio. Hecho éste que no fue examinado ni valorado por la
recurrida”.
RESOLUCIÓN DE LAS DENUNCIAS PRIMERA, TERCERA Y CUARTA
CONTENIDAS EN EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR
LA DEFENSA DE LAS ACUSADAS
Vista la relación existente entre las denuncias primera, tercera y cuarta del
Recurso de Casación, interpuesto por la Defensa de las acusadas, en las que
señalan la falta de resolución sobre la licitud de las pruebas, la falta de resolución
sobre las denuncias contenidas en el recurso de apelación y la falta de resolución
sobre el supuesto delito cometido en audiencia, respectivamente, la Sala pasa a
resolverlas de manera conjunta.
A fin de constatar la veracidad de las denuncias, la Sala transcribe parte
del Recurso de Apelación interpuesto por la Defensa:
“….Se desprende de la sentencia dictada por este Juzgado, que la
ciudadana Jueza al momento de motivar su fallo mediante el cual
condenó a nuestras defendidas omitió de forma basta y descarada
pronunciarse sobre las peticiones y denuncias formuladas por esta
defensa durante el debate del juicio oral y público celebrado desde
el día 15 de julio hasta el 12 de agosto del año en curso, y lo más
grave aún es que esta defensa denunció violaciones de rango
constitucional como lo son el derecho a la defensa y al debido
proceso.
La primera denuncia alegada por esta Defensa, fue la presunta
comisión de un hecho punible por parte del Funcionario
Aprehensor, por falsificación de firmas y falso testimonio en las
actas policiales que sirvieron de elementos de convicción y
probatorios para acusar a nuestras defendidas, lo cual viciaba de
nulidad absoluta la totalidad del procedimiento que dio origen al
juicio en contra de nuestras defendidas, ya que el Funcionario
Aprehensor había incorporado pruebas obtenidas ilegal y
fraudulentamente, burlando la buena y sana administración de
justicia y violando los artículos 190, 191, 196 y 197 del Código
Orgánico Procesal Penal (…).
Ahora bien ciudadano Juez Superior, este fraude denunciado
reiteradamente por esta defensa durante la fase de juicio, fue
inexcusablemente inobservado por la ciudadana Jueza, y lo que es
peor aún, que dicha comisión de hecho punible cometido por el
Funcionario Aprehensor en detrimento de los derechos
constitucionales y normas legales que amparan a nuestras
defendidas, fue CONFESADO a viva voz por el Funcionario
Aprehensor el día 29 de Julio del año 2008, en la Continuación de
la Audiencia del Juicio Oral y Público celebrado, quien fue
repreguntado por esta Defensa, en la pregunta 6, depone que el acta
de revisión de equipaje fue firmada por él y las testigos, y cuando
esta defensa le vuelve a preguntar en la 7 pregunta, sobre la
disparidad de las rúbricas del acta de revisión CONFIESA que él
firmó el Acta por las Testigos.
En este estado esta defensa solicitó a la ciudadana Jueza procediera
a abrir la respectiva investigación penal en contra del Funcionario
Aprehensor y declarara la nulidad del acto de revisión de equipajes
plasmado en las actas de revisión de equipaje levantadas por el
Funcionario Aprehensor, al igual que de todos aquellos actos
conexos o dependientes del mismo, como lo son las actas de
entrevista, el acta policial y las experticias químicas que cursaban
en el expediente, ya que todas estas evidencias se derivaban del
primer acto del procedimiento como lo es el acto de Revisión de
Equipaje, nulidad ésta que a nuestro criterio y criterio reiterado de
nuestro Tribunal Supremo de Justicia deberá acordar de oficio la
Juez. La comisión de este hecho punible cometido por el
Funcionario Aprehensor, no solo fue confesado y ratificado por el
mismo funcionario, sino que también, lo ratificaron las
testimoniales de las presuntas testigos que supuestamente
presenciaron dicho acto de revisión de equipaje, cuando al
momento de ser repreguntadas por esta defensa, ambas confesaron
que las rúbricas del acta no eran de ellas y que jamás habían sido
declaradas en el destacamento por los funcionarios actuantes,
aunado a esto confesaron no haber sido interrogadas como testigos
en dicho procedimiento, que ellas habían firmado algo, pero no
recordaban que era lo que habían firmado….).
A objeto de establecer esta Sala la certeza o no del vicio de falta de
motivación señalado en las supramencionadas denuncias, transcribe parte del
contenido de la decisión del Tribunal de Alzada, cuyo tenor es el siguiente:
(OMISSIS)
“….No obstante la revisión de oficio (sic) es menester observar que
los recurrentes de autos, en su escrito impreciso alegaron que el
presente proceso penal seguido a las ciudadanas KHARIJAH
BINTI Y NURUL ASYINQIN AHMAD, existió la presunta
violación, a las garantías del debido proceso y al derecho a la
defensa, ya que a criterio de la defensa el funcionario
ECHAGARAY APONTE PEDRO, falsificó las firmas de los
testigos presenciales, en el acta de revisión de equipajes de las
ciudadanas antes mencionadas, que sirvieron de elementos de
convicción y probatorios para acusar a sus defendidas.
En este sentido, tenemos que el funcionario ECHAGARAY
APONTE PEDRO LUIS al momento de llevarse a cabo la
continuación del juicio oral y público de fecha 29 de julio 2008,
cursante a los folios 2 al 6 II pieza, respondió a preguntas
formuladas por el Ministerio Público, lo siguiente: “…Yo firmé
una declaración nada más…”.
Así como las declaraciones de las ciudadanas HERNÁNDEZ
ALPINO YOLEIBY DEL VALLE, al momento de llevarse a cabo
la continuación del juicio oral de fecha 29 de julio de 2008,
respondió a preguntas formuladas por el Defensor Privado, lo
siguiente: “…Ninguna de estas firmas es mía…”.
Igualmente la declaración de la ciudadana RAMÍREZ MARTÍNEZ
GLADYS JOSEFINA, al momento de llevarse a cabo la
continuación del juicio oral de fecha 5 de agosto de 2008, cursante
a los folios 15 al 18 II pieza, respondió a preguntas formuladas por
el Ministerio Público, lo siguiente: “…Yo firmé una declaración
nada más…”.
En ese sentido, estima la Alzada que la Juez de Juicio, actuó
apegado a la Ley y a las normas, al darle valor probatorio a la
declaración del funcionario actuante ECHAGARAY APONTE
PEDRO, en virtud que se valoró conforme a las reglas de la sana
crítica, conforme al artículo 22 del Código Adjetivo Penal, puesto
que comparó dicha declaración y la analizó debidamente con las
declaraciones de las testigos RAMÍREZ MARTÍNEZ GLADYS
JOSEFINA Y BETTY COROMOTO PÉREZ TORRES,
señalando en su fallo:
“… Con lo cual quedó establecido las circunstancias de
modo, tiempo, y lugar en que se realizó el procedimiento
donde se incautó, en las maletas de las acusadas la
sustancia psicotrópica denominada COCAÍNA, así como la
manera en que se realizó el mencionado procedimiento,
demostrándose así la participación directa de las acusadas
en el delito imputado. Se deja constancia expresa que el
acta de revisión de equipaje fue firmada por el funcionario
actuante y no por las testigos del procedimiento por lo que
no se valora el contenido del acta de revisión de equipaje
en esta Sentencia, pero SÍ se valora de manera íntegra la
declaración del funcionario actuante el cual fue conteste
en la misma…”.
Observándose que la Juez de Juicio, “dejó expresa constancia” al
momento de dar valor probatorio a la deposición del funcionario
actuante ECHAGARAY APONTE PEDRO, que el acta de
revisión de equipaje fue firmada por éste y no por las testigos del
procedimiento; hecho por el cual señala que, “no se valoró” el
contenido de dicha acta; por otro lado se observa que valoró de
manera íntegra la declaración del funcionario antes mencionado,
por cuanto fue conteste con las declaraciones de las ciudadanas
HERNÁNDEZ ALPINO YOLEIBY DEL VALLE y RAMÍREZ
MARTÍNEZ GLADYS JOSEFINA, quienes son testigos de los
hechos ocurridos el día 14-10-2007, en la cual presenciaron el
momento en que se le incautó a las ciudadanas KHADIJAH
BINTI y NURUL ASYINQIN AHMAD, de sus equipajes, la
sustancia denominada cocaína en el Aeropuerto Internacional de
Maiquetía.
De lo que se desprende que a pesar de esta situación, emergieron
durante el debate oral y público otros elementos probatorios que
evacuados bajo los principios de inmediación, contradicción y
publicidad, llevaron a la Juez de Juicio a determinar la
responsabilidad penal de las ciudadanas KHADIJAH BINTI
YAILAN y NURUL ASYIQIN AHMAD, en la comisión del
ilícito imputado por el Representante de la Vindicta Pública como:
TRANSPORTE
ILÍCITO
DE
SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y
sancionado en el artículo 31 encabezamiento de la Ley Especial que
rige la materia, y el consecuente juicio de reproche; pruebas estas
que fueron comparadas, analizadas y valoradas entre sí,
evidenciándose la debida concatenación de las declaraciones de las
ciudadanas RAMÍREZ MARTÍNEZ GLADYS JOSEFINA,
BETTY COROMOTO PÉREZ TORRES con la declaración del
funcionario actuante en el procedimiento ECHEGARAY
APONTE PEDRO LUIS, (Como lo refirió la Corte
anteriormente) así como también, analizó y valoró la declaración
del experto ALEJANDRO HERRERA RODRÍGUEZ;
Igualmente se observa que la Juez de Juicio adminiculó las
siguientes pruebas documentales: los pasaportes de las ciudadanas
KHADIJAH BINTI YAILAN y NURUL ASYIQIN AHMAD,
los boletos aéreos AIR FRANCE, a nombre de las ciudadanas
KHADIJAH BINTI YAILAN y NURUL ASYIQIN AHMAD, la
experticia químico N° CG-CO-LC-DQ-07/1090 de fecha 17-102007, suscrita por los expertos ALEJANDRO HERRERA Y
BETTY PÉREZ, adscritos al Laboratorio Central de la Guardia
Nacional, siendo debidamente ratificada por los expertos tanto el
contenido como su firma; estableciendo en su fallo, que con su
dicho quedaron fundadas las circunstancias de modo, tiempo y
lugar en que sucedieron los hechos, que dieron como consecuencia
la detención, así como también la participación directa de las
ciudadanas KHADIJAH BINTI y NURUL ASYIQIN AHMAD,
en la comisión del delito imputado por el representante Fiscal…”.
(OMISSIS)
“……..cabe destacar que la defensa solicitó a la Juez de la Causa,
que procediera a abrir la respectiva investigación penal en contra
del Funcionario Aprehensor (…), en virtud que consideró la
comisión de un hecho punible cometido por el Funcionario
Aprehensor, hecho este admitido por el ciudadano ECHEGARAY
APONTE PEDRO LUIS, sino que también, lo ratificaron las
testimoniales de las presuntas testigos que supuestamente
presenciaron dicho acto de revisión de equipaje, cuando al
momento de ser repreguntadas por esta defensa ambas confesaron
que las rúbricas del acta no eran de ellas y que jamás habían sido
declaradas en el destacamento por los funcionarios actuantes,
aunado a esto manifestaron no haber sido interrogadas como
testigos en dicho procedimiento, que ellas habían firmado algo,
pero recordaban que era lo que habían firmado.
Agregaron los Abogados OCTAVIO JOSÉ TOVAR CHACÍN Y
OMAIRA BENDJOYA GARCÍA, que los hechos expuestos son
gravísimos y delictivos, que ocurrieron durante la aprehensión de
sus defendidas, por cuanto fueron corroborados durante la
celebración del Juicio Oral y Público, con las testimoniales de las
ciudadanas YOLEIBY DEL VALLE HERNÁNDEZ ALPINO,
GLADYS JOSEFINA MARTÍNEZ y por la confesión del
Funcionario PEDRO LUIS ECHEGARAY APONTE, lo que
colocó a las ciudadanas KHADIJAH BINTI YAILAN y NURUL
ASYIQIN AHMAD en un estado de indefensión ante este
procedimiento.
Asimismo, señalaron que invocaron siempre la manera fraudulenta
con la cual se realizó dicho procedimiento, dada la inexistencia de
testigos en el acto de revisión de equipaje y la inexistencia de un
intérprete público. Manifestando que cuando a la Jueza le
correspondió fundamentar la dispositiva de la sentencia
condenatoria dictada en fecha 12 de Agosto del año 2008, obvió
pronunciarse sobre todas estas violaciones flagrantes de los
Derechos Constitucionales que amparan a sus defendidas, alegando
la defensa que la Juez de Instancia se pronunció en relación a
sus reiteradas denuncias, de forma insubstancial y errónea al
momento de dictar su dispositiva el día 12 de Agosto del año 2008,
de la siguiente manera, lo cual trascribimos textualmente a
continuación: “…LA JUEZ VOLVIÓ AL ESTRADO PARA
ANUNCIAR LA PARTE DISPOSITIVA DEL FALLO Y EN TAL
SENTIDO ESTABLECE, EN RELACIÓN A LO EXPUESTO
POR LA DEFENSA EN SUS CONCLUSIONES DONDE
SOLICITA SE DECLARE LA NULIDAD DE LAS ACTAS DE
ENTREVISTA DE LOS TESTIGOS ASI COMO LA REVISIÓN
DE EQUIPAJE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 197
DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, ES FORZOSO
SEÑALARLE A LA DEFENSA QUE DICHA SOLICITUD DE
NULIDAD LA REALIZÓ EN EL MOMENTO DE LA
APERTURA DEL PRESENTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO EL
DÍA 15 DE JULIO DE 2008 Y LA MISMA FUE DECIDIDA POR
ESTA JUZGADORA EN DICHA AUDIENCIA.
Observa esta Corte de Apelaciones que la Juez de Instancia se
pronunció en su oportunidad legal, en relación a la nulidad
planteada por la Defensa de las ciudadanas KHADIJAH BINTI
YAILAN Y NURUL ASYIQIN AHMAD, al momento de
llevarse a cabo la continuación del juicio oral y público en fecha 15
de julio de 2008, en la cual dejó asentado lo siguiente:
“…Corregida como fue el número de la experticia y el
nombre del traductor al momento de la aprehensión, como lo
fue por parte del Ministerio Público en su acto de apertura,
esta juzgadora se pronuncia con respecto a la solicitud de la
defensa en el sentido en que el acta de revisión se encuentra
viciada, se debe esperar a que las personas que suscriben las
actas procesales en el expediente comparezcan al ser citadas
y ratifiquen o no sus firmas y sus contenidos en dichas actas
procesales, ya que el Tribunal como órgano juzgador no tiene
por que (sic) dudar de sus dichos antes que los corroboren en
juicio, lo que no indica que se hayan violado derechos
constitucionales y fundamentales de las acusadas de autos, no
pudiéndose en consecuencia declarar una nulidad absoluta de
actas o de las actas de los equipajes por estar apegadas al
Código Orgánico Procesal Penal, por lo que en
consecuencia se declara sin lugar la solicitud de la defensa,
ahora bien por último se admite en su totalidad la acusación
interpuesta por el Ministerio Público por el delito de
TRANSPORTE
ILÍCITO
DE
SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y
sancionado en el artículo 31 de la Ley Especial de Drogas,
en contra de las supra mencionadas acusadas, así como las
pruebas ofrecidas en su escrito acusatorio, presentado en
fecha 14-11-2007, así como las que serán ratificadas por las
personas que las suscribieren. Es todo”. (Subrayado de la
Corte).De lo transcrito anteriormente, se evidencia que hubo una respuesta
oportuna por parte de la recurrida, existiendo un pronunciamiento
en relación a las denuncias señaladas por el recurrente de autos, tal
y como los mismos recurrentes señalaron….”.
(OMISSIS)
De lo que se desprende que los actos procesales tales como: las
actas de revisión de equipaje levantadas por el funcionario
aprehensor ECHEGARAY APONTE PEDRO, al igual que todos
aquellos dependientes de los mismos, son actos o hechos que no
constituyen medios de pruebas para probar la corporeidad del
hecho punible imputado por el Representante de la Vindicta
Pública; ni mucho menos la responsabilidad de las acusadas de
autos, pues su finalidad es la preparación del juicio oral,
proporcionando a tal efecto los elementos necesarios para la
acusación y defensa así como para la dirección del debate
contradictorio atribuido al juzgador, y no la fijación definitiva de
los hechos para que éstos trasciendan a un fallo definitivo…”.
(OMISSIS)
En definitiva, considera esta Alzada que la Juez A quo justificó su
decisión, determinando cuales fueron las probanzas apreciadas a
plenitud, mediante la Sana Crítica como lo exige el artículo 22 del
Código Orgánico Procesal Penal, que requiere una valoración
razonada y precisa del elenco probatorio, mediante los criterios de
la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos
científicos, y al no evidenciarse ninguno de los vicios a los que se
contraen los numerales 2, 3 y 4 del Código Adjetivo Penal, lo
procedente y ajustado a derecho es CONFIRMAR la sentencia
publicada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones
de Juicio Circunscripcional, de fecha 26 de septiembre de 2008,
mediante el cual CONDENÓ a las ciudadanas KHADIJAH
BINTI YAILAN y NURUL ASYINQIN AHMAD, a cumplir la
pena de NUEVE (9) AÑOS DE PRISIÓN, por la comisión del
delito de TRANSPORTE ILÍCITO DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES, previsto y sancionado en el artículo 31 de
la Ley que rige la materia, Y ASI SE DECIDE.-“
De las transcripciones anteriores la Sala evidencia que la razón no asiste a
los recurrentes, pues la Corte de Apelaciones resolvió el Recurso de Apelación
ejercido por la Defensa de las acusadas.
En tal sentido, observa la Sala que la recurrida determinó en relación a los
hechos apelados, que el tribunal de juicio analizó los elementos probatorios,
constatando que no fue valorado por dicho tribunal el contenido del acta de
revisión de equipaje, debido a que la misma fue firmada por el funcionario
aprehensor y no por las testigos, e indicó que al respecto el tribunal de juicio,
señaló lo siguiente: “no se valora el contenido del acta de revisión de equipaje”;
así como que el mencionado juzgado valoró la declaración del funcionario
actuante y las declaraciones de las testigos presenciales del hecho, por lo que
fundamentó su decisión de acuerdo a la sana crítica, observando las reglas de la
lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias, tal como lo
establece el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.
En así que la Corte de Apelaciones, haciendo una revisión de la sentencia
condenatoria, observó que el tribunal de juicio, relacionó los testimonios de las
ciudadanas HERNÁNDEZ ALPINO YOLEIBY DEL VALLE y RAMÍREZ
MARTÍNEZ GLADYS JOSEFINA, (testigos presenciales del hecho), con el
testimonio jurado del ciudadano ECHAGARAY APONTE PEDRO LUIS,
(funcionario adscrito a la Guardia Nacional), siendo contestes las declaraciones
de estos entre sí, aunado a ello las declaraciones de los expertos BETTY
COROMOTO PÉREZ TORRES y ALEJANDRO HERRERA RODRÍGUEZ,
quienes ratificaron la firma y el contenido de las actas periciales practicadas a las
mencionada pruebas, se adminiculan las documentales siendo estas: Los boletos
de la aerolínea AIR FRANCE, a nombre de las ciudadanas KHADIJAH BINTI y
NURUL ASYIQIN AHMAD, la Experticia Química No. CG-CO-LC-DQ07/1090, de fecha 17-10-2007, suscrita por los expertos antes mencionados, lo
que llevó a la convicción al tribunal a quo de la participación directa de las
acusadas de autos en la comisión del delito de TRANSPORTE ILÍCITO DE
SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS.
Sin embargo, de la lectura de la sentencia impugnada se desprende que la
Corte de Apelaciones si bien se pronunció acerca de la procedencia de una
investigación penal por el presunto delito en audiencia y del presunto hecho
punible de falso testimonio, denunciado por la Defensa en el Recurso de
Apelación; al respecto considera la Sala, que la recurrida no lo hizo en forma
satisfactoria, razón por la cual ordena abrir la correspondiente averiguación en
relación a la comisión de presuntos hechos punibles por calificar, que por lo
demás nunca constituirían el delito en audiencia, toda vez que éstos sólo
corresponden a aquéllos que se cometen en plena Sala de Audiencias , distintos a
los del procedimiento que se lleva a cabo durante el juicio, tales como lesiones,
ofensas, destrucción de actas, utilización de explosivos, etc.
Aclaratoria que esta Sala considera impretermitible hacer, en virtud del
abuso que han venido cometiendo los jueces de la jurisdicción penal, dando
como comprobado el delito de falso testimonio como delito en audiencia, siendo
que, resulta imposible la comprobación de dicho delito en el debate, es decir,
antes de que se produzca la sentencia para cuya elaboración uno de los elementos
a ponderar en relación a la comisión del delito y culpabilidad, sería precisamente
ese testimonio que se pretende penalizar. Resultando en consecuencia que la
sentencia constituiría la prueba indispensable de la comisión del delito por el cual
se abriría la investigación penal correspondiente.
Tanto es así que en la reforma del Código Orgánico Procesal Penal de
fecha 4 de septiembre de 2009, se eliminó el párrafo del artículo 345 que
establecía: “…Toda persona que, interrogada en audiencia pública por el Juez o
repreguntada por las partes, mienta sobre las generales de la ley, será sancionada
con prisión de seis a dieciocho meses o multa del equivalente en bolívares de
diez a cuarenta unidades tributarias.”, el cual generaba confusión al no hacerse la
lectura correcta por parte de los jueces que en ella incurrían, reforzándose con la
modificación hecha el criterio establecido en la sentencia N° 614 dictada por esta
Sala con Ponencia del Dr. Eladio Aponte Aponte, de fecha 7 de noviembre de
2007.
Vistas las consideraciones anteriores, esta Sala resuelve que el recurso
interpuesto por los defensores de las ciudadanas KHADIJAH BINTI y NURUL
ASYIQIN AHMAD, debe declararse sin lugar, y se ordena abrir la averiguación
correspondiente. Así se declara.
DECISIÓN
Por lo antes expuesto, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley, DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Casación
interpuesto por los abogados OCTAVIO JOSÉ TOVAR CHACÍN y OMAIRA
BEDNDJOYA GARCÍA, en su condición de defensores privados de las
ciudadanas KHADIJAH BINTI YAILAN y NURUL ASYIQIN AHMAD y
ORDENA la apertura de la averiguación correspondiente en relación a los
hechos señalados.
Publíquese, regístrese y bájese el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo
de Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas a 29 días del mes de
OCTUBRE de dos mil nueve. Años: 199° de la Independencia y 150° de la
Federación.
El Magistrado Presidente,
Eladio Aponte Aponte
La Magistrada Vicepresidenta,
Deyanira Nieves Bastidas
La Magistrada Ponente,
Blanca Rosa Mármol de León
El Magistrado,
La Magistrada,
Héctor Coronado Flores
Miriam Morandy Mijares
La Secretaria,
Gladys Hernández González
BRMdL/mau.-
09-0210