Expte. Nº 123781 Registro Nº 135 Folio Nº 1090/99 ///En la ciudad de Mar del Plata, a los 18 días del mes de febrero de dos mil tres, se reúne la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Segunda, en acuerdo ordinario, a efectos de dictar sentencia en autos: "SMEL S.R.L. C/ ALDERETE, ROBERTO MIGUEL Y OTROS S/ EJECUCION Y EMBARGO PREVENTIVO" habiéndose practicado oportunamente el sorteo prescripto por los arts. 168 de la Constitución de la Prov. y 263 del Código Procesal, resultó del mismo que la votación debía ser en el orden siguiente: Dres. Nélida Isabel Zampini, Rafael Felipe Oteriño y Raúl Oscar Dalmasso. El Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes CUESTIONES 1) Es justa la sentencia de fs. 50/56? 2) Qué pronunciamiento corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTION LA SRA. JUEZ DRA. NELIDA ISABEL ZAMPINI DIJO: A fs. 50/56 el Sr./ Juez desestimando las excepciones opuestas por el co-ejecutado adelante la ejecución hasta de de Primera falsedad Alderete. tanto los Instancia de En título dictó y pago consecuencia, deudores sentencia Alderete mandó parcial llevar Roberto M., Rojas, José L. y Trejo de Rojas, Elisabet N. Hagan a la acreedora, Smel S.R.L. íntegro pago del capital reclamado que asciende a la suma de pesos CUATRO MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO ($ 4.545) con más intereses, gastos y costas (art. 68 y 556 y ctdes. del C.P.C. 1, 3, 4, 8 y cdtes. del Dec. 214/02). Dispuso asimismo que a partir del día 3/2/0/2 (fecha de la sanción del Dec. 214/02) el capital será ajustado según el coeficiente de Estabilización de Referencia que publique el B.C.R.A. (art. 4 Dec. 214. 02 y Res. 47/02 Ministerio de Economía de la Nación). y que al capital de condena se adicionarán intereses moratorios que se liquidarán a la tasa activa que cobra el banco de la Nación Argentina (art. 622 del Código Civil; art 52 inc. 2do Dec. ley 5965/63 y doctr., de la Alzada), reservándose el sentenciante la facultad de morigerarlos en la etapa procesal oportuna si los mismos resultan abusivos. Dicho pronunciamiento es apelado por la parte actora a fs. 59, remedio concedido en relación a fs. 60 y por el co-demandado Roberto Miguel Alderete a fs. 61, recurso concedido a fs. 62. La accionante se queja de que se haya pesificado la deuda reclamada por aplicación del Dec. 214/02 puesto que, conforme consta en el pagaré de fs. 6, la obligación se constituyó en dólares estadounidenses por lo que, más allá de las críticas que puedan merecer la profusa normativa dictada a partir del mes de enero por los Poderes Legislativo y Ejecutivo lo cierto es -según sus dichos- que la mayoría de los fallos judiciales son coincidentes en disponer que la pesificación no resulta aplicable a las deudas que se encontraban en mora al momento de dictarse la ley de emergencia 25.561. Por los fundamentos expuestos y teniendo en cuenta también los fallos de esta Cámara "Nardone, Sonia c/ Cristobal, David s/ ejecución" y "Paggi, Luis Antonio c/ Such, Abel y otro s/ ejecución hipotecaria" solicita se declare la inconstitucionalidad de las normas citadas por el "a quo" modificándose la sentencia apelada en cuanto pesifica la obligación que se ejecuta, El demandando, por su parte, se agravia de que el Magistrado de Origen haya hecho una errónea interpretación de la defensa opuesta por su parte, pues basta con leerla para entender que su parte esgrime una verdadera excreción de falsedad material, en tanto sostiene que se borró lo escrito con lápiz para luego llenarse a máquina. Agrega que ello se podría haber comprobado con la prueba pericial caligráfica y, en este sentido, se agravia de que no se hiciera lugar a dicha prueba, como tampoco a la prueba documental en poder de tercero que ofrece en el punto III de la contestación de demanda. Por lo expuesto solicita se revoque la sentencia atacada y se permita la realización de las pruebas ofrecidas por su parte en la contestación de demanda, para comprobar la procedencia de las excepciones de prescripción y pago parcial opuestas. Pasaré a analizar los agravios planteados. AGRAVIO ACTORA: PESIFICACION DE LA DEUDA: Sabido es que en febrero de 2002 se sancionó el Decreto 214/02 que transforma a pesos todas las obligaciones de dar sumas de dinero (art. 1, 3 de la Ley 25.561 y sus modificatorias) En relación a las deudas como la del presente proceso dispone, en su artículo 3ro. que "todas las deudas en dólares estadounidenses u otras monedas extranjeras con el sistema financiero, cualquiera fuere su monto o naturaleza, serán convertidas a pesos en razón de un peso por cada dólar deudor estadounidense cumplirá con o su su equivalente obligación en otra devolviendo moneda pesos extranjera. a la El relación indicada". Es decir, a partir de la fecha indicada han quedado pesificadas todas las obligaciones de dar sumas de dinero, y por tal motivo adelanto que, a mi entender, el recurrente deviene extemporáneo, puesto que, pedido efectuado por el planteo que tiende a la declaración de inconstitucionalidad de una norma, constituye una cuestión procesal, razón por la cual su introducción no puede ser efectuada en cualquier momento. Por el contrario, que debía plantearse preverse, estaría Constitucionalidad oportuna presente - El y razonablemente, (cfr. proceso debe introducirse en el momento y Bianchi, la que Alberto jurisdicción la B.; cuestión "Control a de constitucionales", Edit. Abaco, Bs.As., 1992, p.p. 269 y ssgt.; guripa. C.S.N., "Rodríguez, Luis E. c/ Rodríguez de Schreyer, Carmen y otro" del 02/02/1993, pub. en La Ley, 1993-C, p. 174). En igual sentido, cuando la Suprema Corte Provincial se ha referido a la "primera oportunidad procesal" en que debe formularse el planteo de inconstitucionalidad, ha añadido que aquélla debe ser propicia. Entiendo que dicha oportunidad es la que permite tanto al interesado desarrollar sus argumentos sobre la pretendida inconstitucionalidad, como a la contraparte la posibilidad de rebatirlos, y no las simples actuaciones de trámite (argto. guripa., S.C.B.A., S.C.B.A., en "Roa, Juan C. c/ Tubos y Perfiles S.A." del 03/05/1994, pub. en DJ, 1994-2-1090; Ac 68.238 del 18/04/2000; Ac. 54.349 del 15/07/1997; Ac. 44.241 del 07/05/1991; Ac. 35.933 del 05/09/1986; entre otras). En efecto, la parte que tiene interés en que una norma -en autos Decreto 214/02- no se aplique por ser inconstitucional, debe proponer la cuestión en la primera oportunidad adecuada, la que surgirá en el momento en que se advierta la posibilidad cierta que pueda llegar a ser aplicada en el caso concreto (Tribunal Superior de Justicia de la provincia de Córdoba Sala Civil y Comercial 1994/05/09 : Ruesch y Cía. S.A. c/ Banco Roela S.A." pub. en LLC, 1994-888). Por excepción, es lícito hacer el planteo con posterioridad cuando los jueces, sorpresivamente, recurren a una norma cuya utilización no podía estar en los cálculos de los litigantes (argto. Guripa. Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba del 09/05/1994 pub. en L.L.C, 27/12/1984 "Sindicatura 1994-888; Cruz Alta Corte Cereales Sup. Just. S.R.L. c/ Santa Fe, Giavarini del s/ extensión de la quiebra"). Para que el planteamiento de la inconstitucionalidad sea oportunamente introducido en juicio el mismo se debe producir en la primera oportunidad procesal que permita a los tribunales pronunciarse al respecto, pues tanto el acogimiento cuanto el rechazo de las pretensiones de las partes constituyen sucesos previsibles que obligan a su pertinente propuesta. Si la parte con interés en ello no lo hiciere, se estima que ha consentido o renunciado su introducción en el juicio (cfr. Quiroga Lavié - Benedetti - Cenicacelaya; "Derecho Constitucional Argentino", Edit. Rubinzal-Culzoni, Sta. Fe, 2001, Tº I, p.p. 670 y 671). En razón de los argumentos precedentemente expuestos considero que en el presente pleito la pesificación de la deuda que se pretende ejecutar se encuentra firme y consentida como consecuencia de no haberse efectuado el planteo de la inconstitucionalidad de la ley 25.561 y del actor decreto 214/02 en la primera oportunidad, propicia, que tuvo el luego de haberse hecho previsible la aplicación de la citada normativa a la causa (ver fs. 26; Arts. 31, 75 inc. 22: 33 de l a Declar. Americana de los deberes y derechos del hombre; 3º y 14.1 del Pacto Intern. de los Derechos Civiles y Políticos; 1º y ccds. del Trat. De Derecho Procesal Internacional). Resta acotar que los profesionales del derecho no pueden desconocer -a más de un año de su dictado- la vigencia de las leyes de emergencia económica. Sin perjuicio de que lo hasta aquí expuesto basta, a mi criterio, para desestimar la pretensión de la recurrente, no puedo pasar por alto que el planteo de inconstitucionalidad introducido por la aquí no satisface los requisitos procesales necesarios para ser considerado como tal. Al respecto enseña el Dr. Bianchi: El planteamiento del caso federal debe ser explícito e inequívoco. Requiere no sólo la mención concreta de las cláusulas constitucionales que se estiman desconocidas sino también su conexión con la materia del pleito. mínimo de demostración atinencia al caso, no de la Ello supone un inconstitucionalidad bastando la sosa mención alegada y de la que de su norma cuestionada agravia una garantía constitucional, sin acreditar el agravio irreparable que se deriva de tal situación (Bianchi, Alberto B. "El control de Constitucionalidad" E. Abaco, 1992, pág. 271). En el caso de autos, la recurrente no ha hecho una denuncia concreta de cuáles son las normas a su criterio inconstitucionales (véase que en el memorial se limita a solicitar la declaración de inconstitucionalidad de las normas citadas por el "a quo) ni tampoco, cuáles son violados, los por preceptos lo que su de la Constitución recurso, amén de Nacional su que considera improcedencia por la extemporaneidad a la que aludiera, resulta, también insuficiente. AGRAVIO DEMANDADO: RECHAZO DE LA EXCEPCION DE FALSEDAD: La excepción de falsedad prevista en el art. 542 inc. 4to. del C.P.C. se configura cuando el documento que sirve de base a la acción es total o parcialmente falso, es decir, cuando media una falsificación, o cuando siendo verdadero se lo ha adulterado en perjuicio del ejecutado (Alsina "Tratado", 2da. edición, v. V, p. 281 Nº 43), sin que el marco litigioso pueda exceder de las formas extrínsecas del título (Cám 1ra. Sala I, La Plata, causa 218.647 reg. sent. 259/94; ídem sent. 255/72; 156.7143 reg. sent. 134/73). Pero la falsedad a que alude el ordenamiento procesal en tal sólo aquella que actúa mediante la adulteración del documento, por lo que es inaudible en el proceso ejecutivo la eventual falsedad ideológica o intelectual. Por ello excepcionante, -adelantopor implicar los argumentos una falsedad sustentados intelectual, por no el pueden considerarse en el acotado ámbito del proceso ejecutivo, pues como se tiene dicho la existencia de distintos tipos de letras o tintas en el documento que se ejecuta, por sí solos no pueden servir de sustento a la falsedad de título (Cám. Civil 2da, Sala I, La Plata, causa B 76.925 reg. sent. 362/93). Por lo tanto, si el accionado arguye un supuesto de falsedad ideológica del instrumento no figurando huellas visibles de alteración, el portador se encuentra amparado por la presunción de regularidad del documento (argto. esta Cámara y Sala causa 102750 RSI 961 del 12-8-97) la excepción deviene inadmisible. Cabe poner de resalto que más allá de la improcedencia de la defensa por las razones apuntadas, existe también un principio de índole procesal -el de la no contradicción - que impide al demandado oponer excepciones incompatibles entre sí. En ese entendimiento, frente a la excepción de pago articulada quedaba excluida la posibilidad de oponer simultáneamente la de falsedad, pues las alegaciones fácticas que nutren ambas defensas se excluyen entre sí por contradictorias, dado que al margen de la suerte que pueda correr aquella defensa -pago- tal actitud importa un reconocimiento de legitimidad de la obligación (argto. Cám. Civil 2, Sala I, La Plata, causa 92059 RSD 236 del 27-10-90). En razón de lo expuesto, corresponde rechazar el agravio planteado. ASI LO VOTO Los Sres. Jueces Dres. Rafael Felipe Oteriño y Raúl Oscar Dalmasso votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos. A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA SRA. JUEZ DRA. NELIDA ISABEL ZAMPINI DIJO: Corresponde confirmar la sentencia de Primera Instancia en cuanto ha sido materia de apelación por la actora y demandada, Propongo que, atento habese desestimado ambos recursos las costas de Alzada se impongan en el orden cuasado (argto. art. 68 y 2da. parte del C.P.C.) y se difiera la regulación de honorarios para su oportunidad (art. 31 ley 8904). ASI LO VOTO Los Sres. Jueces Dres. Rafael Felipe Oteriño y Raúl Oscar Dalmasso votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos. En consecuencia se dicta la siguiente SENTENCIA Por los fundamentos dados en el precedente acuerdo se confirma la sentencia de fs. 50/56 y demanda. Atento en cuanto ha sido materia de apelación por actora haberse desestimado amobs recursos, las costas de Alzada se imponen en el orden causado (art. 68 y 2da. parte del C.P.C.) y se difiere la regulación de honorarios para su oportunidad (art. 31 ley 8904). Notifíquese personalmente o por cédula (art. 135 del C.P.C.). Devuélvase. RAFAEL FELIPE OTERIÑO RAUL OSCAR DALMASSO NELIDA I. ZAMPINI Secretario.