5. M. A. M. S/Sucesión testamentaria

DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA
Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones
Sucesión internacional- Jurisdicción
AUTOS: M. A. M. S/Sucesión testamentaria
TRIBUNAL: CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE SAN ISIDRO, SALA I
FECHA: 19/08/10
TEXTO COMPLETO:
2º instancia.- Buenos Aires, febrero 15 de 2.010.-
Vistos y Considerando:
I.- Contra el pronunciamiento de fs. 78/79 mediante el cual el Sr. juez a quo se declara
incompetente para entender en el presente sucesorio, se alza a f. 80 el albacea R. E. P. P. M.. A
fs. 112/116 luce la expresión de agravios y a f. 176 el dictamen del Sr. Agente Fiscal de Cámara.
II.- En la especie, el Sr. R. E. P. P. M., en su carácter de albacea designado por la causante A. M.
M., inicia su sucesión ante el Juzgado Nº 35 del fuero. En tal sentido, el magistrado a cargo
entendió que, por haber tenido la causante su último domicilio en la República Federal de
Alemania y el único bien inmueble a transmitirse se sitúa en la provincia de Santa Fe, resultaba
incompetente para entender en estas actuaciones.
III.- Cabe liminarmente señalar que, el art. 3283 del código civil establece el principio general
de la unidad sobre la base de la jurisdicción universal del tribunal del último domicilio del
causante, que como regla, está sujeto a la excepción dispuesta por el art. 10 del cuerpo legal
mencionado respecto de los bienes raíces que forman parte del patrimonio del Estado y que
sólo pueden ser transferidos de conformidad con las leyes de la República (conf. nota art.
3283, CC), de ahí que, rige la lex rei sitae para todos los modos de transferir (inclusive, por
actos mortis causa).
Además, el art. 2524 enumera, entre los modos de adquirir la propiedad, la sucesión en los
Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones.
Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. Cátedra: Graciela Medina.
www.niunomenos.org.ar
1
DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA
Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones
derechos del propietario (inc. 6º); vale decir que éste es uno de los supuestos
aludidos por el art. 10. El heredero es un sucesor en los bienes del causante, y esta sucesión es
un título traslativo de dominio, como lo es cualquier otro título ut singuli (conf. Borda,
Guillermo, “Tratado de Derecho Civil, Sucesiones”, t. I, pág. 42, La Ley, 2008; ídem. Falcón, E.,
“Código Procesal Civil y Comercial de La Nación”, t. IV, pág. 455, Abeledo- Perrot, 1986; ídem.
SC Buenos Aires, marzo 25-1981, “Bayaud, Enrique s. sucesión”).
De modo que, si existe un bien raíz situado en la República, de un causante domiciliado y
fallecido en el extranjero, corresponde abrir su sucesión en la jurisdicción en donde se
encuentre, para liquidarlo (conf. CNCiv., sala C, [03/03/81,Mandl, Federico A. M. s. sucesión]
ED, 95-191); de lo que se infiere que, el régimen sucesorio es de orden público y que por tanto,
debe aplicarse la ley nacional.
IV.- Tal criterio se refuerza a poco que se advierta que dicha conclusión no puede verse
enervada por el hecho que la causante haya contado con el asiento principal de negocios y de
administración en la Ciudad de Buenos Aires (conf. art. 89 de la ley sustantiva), pues aquellos
lugares que se mencionan en las quejas y que surgirían de la documentación de fs. 65/72 no
coinciden con la noción general de domicilio que remite el art. 3284, que no es otro que el
último real de la difunta, máxime cuando se reconoce que efectivamente vivía en la República
Federal de Alemania. Así lo ha entendido la sala B de la Excma. Cámara del Fuero en el fallo
erróneamente citado por el apelante en su memorial.
Sin embargo, cuando como acontece el caso de autos, que la de cuius ha tenido la residencia
de su familia en un lugar y sus ocupaciones y negocios en otro, corresponde aplicar el art. 94
del CC, que estipula como domicilio al primero, a los fines de determinar el alcance de la
expresión último domicilio del causante contemplada en el art. 3284, aunque –como se ha
señalado-, esta regla general cede frente a la existencia de bienes inmuebles o muebles con
situación permanente en el país (conf. arts. 10 y 11, CC).
V.- Todo lo expresado precedentemente sella la suerte adversa de los agravios expuestos por
el quejoso. De ahí que, al residir A. M. M. permanentemente al momento de fallecer en
Alemania (conf. fs. 6 y fs. 53, pto. III, segundo párrafo), y que ha dejado, mediante un acto de
Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones.
Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. Cátedra: Graciela Medina.
www.niunomenos.org.ar
2
DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA
Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones
última voluntad, su único inmueble ubicado en la localidad El Trébol, Provincia de
Santa Fe, Argentina, corresponde que entienda en el presente sucesorio el juez del lugar en
donde está situado el campo.
Por todo lo expuesto y oído el representante del Ministerio Fiscal por ante esta alzada, el
Tribunal
RESUELVE:
I.- Confirmar la resolución de fs. 78/79 y en su mérito, se dispone el archivo de las presentes
actuaciones (art. 354, CPCC). II.- Sin costas por no haber mediado contradictor (art. 68 del
CPCC). III.- Regístrese y notifíquese al Sr. Fiscal ante esta alzada en su público despacho. IV.Cumplido, devuélvase a la instancia de grado a quien se le encomienda practicar las
notificaciones del caso.- C. A. Bellucci. B. Areán. C. A. Carranza Casares (con aclaración).
El doctor Carlos A. Carranza Casares aclara:
El art. 3284 del código civil dispone que la jurisdicción sobre la sucesión corresponde a los
jueces del lugar del último domicilio del difunto, sin perjuicio de lo cual se ha decidido que
cuando existe un bien inmueble en el país corresponde abrir su sucesión en la jurisdicción en
donde éste se encuentra para liquidarlo (conf. CNCiv., sala C, [03/03/81, Mandl, Federico A. M.
s. sucesión] en LL, 1988-C-63 y ED, 95-185; id., sala E, “Bell, Edmundo G.”, en LL 1988-B-542;
íd., sala A, R. 108.426, del 29/04/92; íd. sala B, “Fernández, José L. s. sucesión”, del 3/11/00, en
LL, 2001-C-460; íd. sala F, “Carrus, Andrés Gerardo s. sucesión”, del 4/5/00, elDial AA31E8).
Según lo ha expresado Goldschmidt, ello puede tener fundamento legal en la aplicación
analógica tanto del art. 16 de la ley 14.394 como de las reglas de los Tratados de Derecho Civil
Internacional de Montevideo de 1889 y 1940, más que en los arts. 10 y 11 del Código Civil,
atinentes a la ley aplicable y no al juez competente (conf. Goldschmidt, Werner, “Derecho
Internacional Privado”, Lexis Nexis, Buenos Aires, 2005, pág. 374 y “El fraude a la ley en el
derecho internacional privado sucesorio”, en LL, 1981-C-61).
De allí que, sumado a la expresado en los considerandos I, II, IV y V, entiendo que asiste razón
al pronunciamiento apelado en cuanto declara la incompetencia del juez ubicado en esta
ciudad.- C. A. Carranza Casares.
Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones.
Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. Cátedra: Graciela Medina.
www.niunomenos.org.ar
3
DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA
Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones
En la ciudad de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, a los 19 días del mes de agosto de dos
mil diez, se reúnen en Acuerdo los señores Jueces de la Sala Primera de la Cámara Primera de
Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de San Isidro, Carlos Enrique Ribera
y Alejandro Lesser para dictar sentencia interlocutoria en los autos: “M., A. M. s/ Sucesión”, y
habiéndose oportunamente practicado el sorteo pertinente (arts. 168 de la Constitución de la
Provincia de Buenos Aires y art. 263 del Código Procesal Civil y Comercial), resulta que debe
observarse el siguiente orden: Ribera y Lesser, resolviéndose plantear y votar la siguiente:
CUESTIÓN
¿Es justa la incompetencia decidida a fs. 67?
VOTACIÓN
A LA CUESTION PLANTEADA EL DR. RIBERA, dijo:
I. A fs. 67 el señor Juez de primera instancia, luego de analizar lo normado por el art. 3283 del
Código Civil, el tiempo transcurrido desde el último domicilio del causante registrado en el país
y sin perjuicio de lo dispuesto por el art. 10 del ordenamiento citado, encontrándose el bien a
transmitir en la provincia de Santa Fe, se declaró incompetente para entender en las
presentes actuaciones.
II. A fs. 68 R. E. P. P. M., en su carácter de albacea, apela dicha decisión, presentando el
memorial correspondiente a fs. 82/85.
Cuestiona el recurrente, que se haya analizado el art. 10 del Código Civil, con el término “sin
perjuicio de...”. Sostiene que de la lectura del citado artículo, los bienes inmuebles situados en
la Argentina deben someterse a la ley de nuestro país, pero nada dice respecto de cuales son
los tribunales competentes. Afirma, que lo único contemplado es la intervención de jueces
argentinos, pero de ninguna manera puede entenderse, que el único tribunal competente sea
el del lugar donde está ubicado el inmueble.
Entiende, que la remisión a la provincia de Santa Fe hace mas lento, engorroso y gravoso el
trámite, en razón de que el albacea, tiene domicilio en la localidad de San Fernando, un
Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones.
Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. Cátedra: Graciela Medina.
www.niunomenos.org.ar
4
DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA
Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones
legatario se encuentra domiciliado en la provincia de Buenos Aires y los dos
testigos ofrecidos en la ciudad de Buenos Aires, al igual que el único potencial acreedor del
causante. Aduna a lo expuesto, que el último domicilio del causante en el país fue en la
localidad de Olivos.
III. De conformidad con lo dispuesto por el art. 3284 del Código Civil, corresponde que
entienda en el juicio sucesorio el juez del último domicilio del causante, esto es, el del lugar
donde tuvo el asiento principal de su residencia y de sus negocios (arg. art. 89 del Código Civil),
el que no puede atribuirse al denunciado en la localidad de Olivos (pto. IX de fs. 64). Teniendo
en cuenta ello, cabe tener como último domicilio el denunciado en el extranjero, más
precisamente en la República Federal de Alemania.
Si bien el art. 3283 del Código Civil reconoce el principio de unidad
del
sucesorio
en
cabeza del juez del último domicilio del causante (ver el primer párrafo de la nota del citado
artículo), existe un supuesto de exclusión previsto en el art. 10 del Código Civil. El mismo,
prevé que "los bienes raíces situados en la República son exclusivamente regidos por las leyes
del país, respecto de su calidad de tales, a los derechos de las partes, a la capacidad para
adquirirlos, a los modos de transferirlos, y a las solemnidades que deben acompañar esos
actos. El título, por lo tanto, a una propiedad raíz, sólo puede ser adquirido, transferido o
perdido de conformidad con las leyes de la República".
Consecuentemente con ello y no obstante que el domicilio haya estado radicado en el
extranjero, corresponde la intervención de los jueces argentinos -jurisdicción internacional
concurrente y no exclusiva- en caso de que existiera bienes inmuebles en nuestro país, pues en
tal caso rige la ley donde la cosa está situada ("lex rei sitae") y la competencia corresponde al
juez del lugar en que el inmueble se encuentre (conf. Cám. Nac. Civ., sala A, del 29/4/92, en
autos:"Jahn de Copello, Margarita s/ Suc."; Sala B del 03/11/2000, en autos: ”Fernández, José
L. s/suc.”, citado por La ley Online AR/JUR/265/2000; Sala F del 4/5/2000 en autos: “Carrus,
Andrés Gerardo s/ Suc.”, citado por elDial AA31E8; Cám. Apel. San Martín, sala II, causa nº
46092 del 15/7/99 en autos:"Pietrasanta, Aldo M. y Ballerini de Pietrasanta, R. s/suc ab int",
citado en JUBA).
Si bien no se precisa la jurisdicción de aplicación dentro de la República, y sin perjuicio de la
residencia de los legatarios o del albaceas que fuera alegada en los agravios, entiendo que por
un principio de razonabilidad deben entender los jueces donde se encuentra situado la
Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones.
Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. Cátedra: Graciela Medina.
www.niunomenos.org.ar
5
DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA
Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones
propiedad, esto es, en la Provincia de Santa Fe, máxime cuando se trata de un
campo explotado comercialmente (ver los contratos de arrendamiento obrantes a fs. 77/81)
con los efectos jurídicos que ello pueda acarrear.
En función el análisis expuesto, propongo al Acuerdo confirmar lo decidido en la instancia de
origen.
IV. Las costas de Alzada
De conformidad con la forma en que se resuelve la presente, las costas por el recurso
presentado se imponen al recurrente vencido (art. 68 del C.P.C.C.).
Por todo ello y los fundamentos expuestos, voto por la AFIRMATIVA.
Por iguales consideraciones que las señaladas, el Dr. Lesser vota también por la AFIRMATIVA.
Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente:
SENTENCIA
Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, se confirma la declaración de incompetencia
decretada a fs. 67, con costas de la Alzada al recurrente vencido.
Regístrese, notifíquese y devuélvase a la Instancia de origen.
Carlos Enrique Ribera - Juez
Alejandro Lesser - Juez
Miguel L. Alvarez - Secretario
Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones.
Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. Cátedra: Graciela Medina.
www.niunomenos.org.ar
6