COOPERATIVAS DE TRABAJO (LA SCBA ... EXCLUYENTE DE LA RELACIÓN DE DEPENDENCIA).-

COOPERATIVAS DE TRABAJO (LA SCBA RATIFICA SU DOCTRINA
EXCLUYENTE DE LA RELACIÓN DE DEPENDENCIA).Sumario:
1) El caso en comentario.- 2) Naturaleza de las cooperativas de trabajo.- 3) Es
“sabido” que el acto cooperativo se encuentra excluido de la relación de
dependencia según la doctrina de la SCBA.- 4) Prueba de la autonomía formal y
real de la cooperativa de trabajo como entidad de autogestión.- 5) Supuesto de
fraude a la ley laboral.- 6) Límite de vigencia del art. 27 de la LCT.- 7) Servicios
cooperativos prohibidos por su objeto.- 8) Conclusión.-
1) El caso en comentario.En el fallo comentario, resuelto el 25 de septiembre de 2013 por la
Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en el caso
“NAVARRO, Diana A. c/ AVELLANEDA COOPERATIVA DE TRABAJO
LTDA y otro s/ Despido”1, la Corte dirime el conflicto suscitado entre la Ley de
Contrato de Trabajo2 y las normas de la Ley de Cooperativas3, a fin de determinar
la naturaleza de la relación existente entre el socio de una cooperativa de trabajo y
la entidad a la que éste pertenece en calidad de asociado, concluyendo una vez
más, que se trata de una relación excluida de la relación de dependencia.De esta manera, rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de la
ley interpuesto por la actora, confirmando la sentencia del tribunal de grado que
había desestimado la demanda, dando por probada la regularidad jurídica de la
cooperativa y el desempeño de la demandante como socia de la misma dentro del
marco legal de la ley 20.3374.Para resolver la controversia, se tuvo en cuenta que: “A criterio del
tribunal, la entidad accionada se encontraba formalmente constituida y autorizada
para funcionar, y había dado cumplimiento a los requisitos que exige la ley 20.337
y la autoridad de aplicación, sin que se arrimaran probanzas indicativas de que el
acto constitutivo haya tenido una finalidad distinta a la resultante de los
instrumentos, o que permitiere identificar hechos o circunstancias demostrativas
de la existencia de vicios del consentimiento, la acción o el comportamiento de los
socios en la ocasión”.El órgano jurisdiccional de grado encontró probado que la actora revestía
la calidad de asociado de la cooperativa desde hacía varios años, habiendo firmado
su solicitud de ingreso, recibido comunicación de aceptación, pago de anticipo de
retornos y otorgamiento de recibos por dicho concepto, cobertura de obra social y
por accidente de trabajo, su condición de monotributista, concurrencia a las
asambleas e indicación para hacerlo5.1
SCBA, L. 114.396, del 25/09/2013.L. 20.744.3
L. 20.337.4
Tribunal del Trabajo de Avellaneda Nº 1, causa Mº 30.034, caratulada “NAVARRO, Diana A. c/
AVELLANEDA COOPERATIVA LTDA y ot. s/ Despido”, fallo del 23/08/2010, sentencia Nro. de
orden 57.5
Ello según se verifica en el veredicto correspondiente a la sentencia dictada por el Tribunal de Trabajo
Nº 1 de Avellaneda en la causa 30.034, estableciendo que la accionante, en su calidad de asociada de la
cooperativa demandada, participó por más de una década en todas y cada una de las asambleas donde se
trataban los balances de la entidad y, por lo tanto, de sus actos de gestión, teniendo derecho a voto en
paridad de situaciones con los demás asociados. Refirió además que su aporte personal fue la realización
2
El demandante había reconocido estos antecedentes ante el Ministerio de
Trabajo.- Reconocimiento que el tribunal le otorgó el carácter de declaración
jurada, ya que por haber sido formulado ante la autoridad de aplicación “tiene la
validez de la cual gozan los instrumentos públicos en los términos del art. 993 del
Código Civil, siendo un acto propio, plenamente eficaz y jurídicamente relevante,
pudiendo serle opuesto a la actora porque se ha operado la confesión extrajudicial
con plena eficacia probatoria en juicio, según los alcances de los arts. 421 y 423
del Código Procesal Civil y Comercial”6.Como veremos, el Máximo Tribunal Provincial ratifica su doctrina
interpretativa del alcance que corresponde otorgarle a la autogestión cooperativa
desplegada dentro de la normativa especial que rige la materia (autonomía),
desestimando la aplicación en estos casos de la Ley de Contrato de Trabajo
(dependencia).-
2) Naturaleza de las cooperativas de trabajo.Se valora en el fallo que el desempeño de la acción cooperativa asume
una de las formas permitidas para llevar adelante la actividad económica, en tal
sentido la ley que rige el giro dentro de esta modalidad prevé que los miembros de
la entidad aporten su trabajo personal, a fin de llevar adelante la consecución del
objeto social productivo, manteniendo la dirección de los negocios a través de sus
socios, que gestionan en un pie de igualdad, contando cada uno de ellos con un
voto, con prescindencia del aporte de capital realizado7.La suscripción e integración del socio a la entidad cooperativa, deriva del
libre ejercicio del derecho a asociarse con fines útiles, protección legal del trabajo
en cualquiera de sus formas, igualdad y a la no discriminación, garantizado por la
Constitución Nacional8.Es decir, que las cooperativas de trabajo se basan en la autogestión, lo
que al decir de Rodolfo Capón Filas evita “la dicotomía entre empleadores y
trabajadores”, por esa razón se las ha propuesto como síntesis dialéctica del
derecho del trabajo9.Concluyendo el citado autor que en las mismas “no existe dualidad entre
asociado y trabajador porque el aporte social de cada uno es el trabajo. No existe
dualidad entre el trabajador y el empleador porque las grandes líneas de diseño,
organización, producción, contralor, distribución de resultados, son decididas por
todos en asamblea en la que cada miembro tiene un voto”10.En definitiva, el sistema cooperativo posibilita el cumplimiento del
precepto constitucional que tiende a asegurar a los trabajadores una participación
de trabajos en el ámbito de la administración para tareas propias de limpieza, así como gestiones
administrativas y bancarias atinentes al giro de las actividades cooperativas.6
Considerando III, punto 1) del fallo dado por la SCBA en comentario.7
L. 20.337, art. 2 “Las cooperativas son entidades fundadas en el esfuerzo propio y ayuda mutua para
organizar y prestar servicios…”, considerándose que “Son actos cooperativos los realizados entre las
cooperativas y sus asociados y por aquellas entré sí en el cumplimiento del objeto social y la consecución
de los fines institucionales. También lo son, respecto de las cooperativas, los actos jurídicos que con
idéntica finalidad realicen con otras personas” (art. 4).
8
Constitución Nacional, art. 14, 14 bis, 16, 19, 43 y conc..9
Capón Filas, Rodolfo, “Sistema de las cooperativas de trabajo”, en “COOPERATIVAS DE
TRABAJO”, Ed. Platense, 2003, pág. 29.10
Capón Filas, Rodolfo, obra anteriormente citada, pág. 29.-
en las ganancias de las empresas –que en este caso integran-, con control de la
producción y colaboración en la dirección11.3) Es “sabido” que el acto cooperativo se encuentra excluido de la relación de
dependencia según la doctrina de la SCBA.Dentro de los antecedentes del caso anteriormente descripto, al confirmar
el rechazo de la demanda interpuesta por la actora, se desprende que la Suprema
Corte ha interpretado que el vínculo existente entre el socio y la cooperativa,
determina una relación asociativa excluida del derecho del trabajo, invalidante para
generar obligaciones propias de la relación de dependencia12.Para así decidirlo la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires
expresamente ratifica su doctrina, en tanto reiteradamente ha resuelto que “no se
configura una relación laboral subordinada entre el socio de una cooperativa de
trabajo regularmente constituida e inscripta como tal y el ente societario, por la
mera circunstancia de la actividad realizada por aquel como típico acto
cooperativo”. Señalando que ello es “sabido”, citando a ese efecto su reiterada
doctrina13.En el mismo sentido, la Corte Federal ha sostenido que “la cooperativa
regularmente constituida e inscripta como tal, impide configurar un contrato de
trabajo subordinado, por la mera circunstancia de la actividad realizada por el
actor como típico acto cooperativo”14
De esta manera, se deja claramente establecido que la normativa
societaria y laboral actúan en forma excluyente y desde distinto plano: una, a
través de un vínculo asociativo e inhibitorio de la relación de dependencia (L.
20.337) y la otra, generando una relación de trabajo subordinada de carácter
laboral (L. 20.744 y sus modificaciones).-
4) Prueba de la autonomía formal y real de la cooperativa de trabajo como
entidad de autogestión.A fin de excluir la relación de dependencia en el caso de prestación de
servicios a través de cooperativas de trabajo, la Suprema Corte valora la prueba de
autonomía formal y real de la cooperativa de trabajo como entidad de autogestión.Constitución Nacional, art. 14 bis “el trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las
leyes, las que aseguran al trabajador: …participación en las ganancias de las empresas, con control de la
producción y colaboración en la dirección”.12
Art. 4, L. 20.337; art. 2.b) L. 24.241; arts. 48 y 49 L. 24.977 (texto L. 25.875); art. 1 Res. ANSES 784
(B.O. 28/07/92); Res. Gral. AFIP-DGI 4328/97 y arts. 17 a 20 Res. Gral AFIP-DGI 1695/04; Resolución
INAC 183/92 e INAES 1810/2007 y 4664/2013.13
SCBA, causa L. 105.156, “VILLALOBOS, Bernardino c/ Coop. Serv. Puerto Arg. Ltda. y otra s/
Despido”, sent. del 21/09/2011; L. 89.586, “GATICA, Oscar Alberto c/ Coop. de Trab. Prosecoop Ltda.
s/ Indemnización”, sent. del 11/06/2008; causa L.84.025, “CAMPOY, Miguel Angel c/ Cotravi Ltda. s/
Indemnización despido”, sent. del 19/07/2006; causa L. 51.190, “PAILLAN, Domingo c/ Cooperativa
Obrera Portuaria de Estibajes Limitada (COPEL) s/ Accidente de trabajo”, sent. del 05/10/1993; causa L.
46.545, “YAÑEZ, Angel c/ Coop. Obrera Portuaria de Estibajes Ltda.”, sent. del 23/07/1991; causa L.
46.266, “CUEVAS, Rodolfo Francisco c/ C.O.P.E.L. s/ Accidente de trabajo”, sent. del 18/06/1991; causa
L. 44.271, “PAYER, Eduardo Feliciano c/ Primera Coop. Obrera del Vidrio del Progreso Ltda. s/
Despido”, sent. del 07/08/1990.14
CSJN, causa L. 447.771, sent. del 07/08/1990 citada por Viviana Sandra Vera en “Las cooperativas de
trabajo y el derecho laboral”, DT 1996-A, pág. 689, punto V, Nº 4; idem, fallos 332:2614, “LAGO
CASTRO, Andrés Manuel c/ Coop. de Trab. Nueva Salvia Ltda.”, sent. del 24/11/2009.11
En suma, el sustento de la actividad y su regularidad se da por acreditado,
entre otros, a partir de la existencia de los siguientes elementos objetivos:
a. La cooperativa se encontraba reconocida por la autoridad de contralor, a través
del otorgamiento de matrícula y autorización para funcionar, en base a su
constitución resultante de la libre determinación de sus asociados.-15
b. Para llevar adelante regularmente la consecución de su objeto deberá encontrarse
fiscalmente habilitada16.c. Sus asociados realizarán sus aportes jubilatorios al Régimen de Autónomos17 o se
encontrarán inscriptos como Monotributistas18, según la opción ejercida por los
mismos, lo que quedará debidamente acreditado en base a su inscripción ante el
organismo fiscal pertinente19.d. Del análisis de su giro comercial, surgirá la prueba de la existencia de autonomía
y decisión para disponer y obligarse frente a terceros, en la consecución del objeto
social habilitado, dejando claros signos demostrativos de su actividad independiente
de los terceros tomadores de servicios, como ser contratación de alquileres, pago de
servicios (luz, gas, teléfono, etc.), lo que será indicativo de una actuación ajena a la
órbita de dirección y control de sus contratantes.
e. La cooperativa adicionará al valor de sus servicios los tributos que lo gravan, tal
el caso del Impuesto al Valor Agregado, el que una vez facturado será abonado o
15
Ley 20.337 arts. 2°, 7°, 8°, 10, 12 y concs. Según lo determina el art. 10 de la ley 20.337, se
considerarán regularmente constituidas las cooperativas a partir de la autorización para funcionar e
inscripción en el registro de autoridad de aplicación, sin requerirse otra formalidad a ese efecto.
Determinando a su vez que "los fundadores y consejeros son ilimitada y solidariamente responsables
por los actos practicados y los bienes recibidos hasta que la cooperativa se hallare regularmente
constituida" (art. 11 LC).16
En el orden nacional, por AFIP-DGI mediante su inscripción como contribuyente, con el
otorgamiento de su Clave Unica de Identificación Tributaria. En el orden provincial, por la Dirección
de Rentas que corresponda, la que determinará su inclusión o exención al pago de los impuestos
provinciales, tal el caso de Ingresos Brutos.17
Así lo establecía la Resolución ANSeS 784/92, en la que la Administración Nacional de la
Seguridad Social declaró: "… Como norma de alcance general y aplicable a todas las causas en
trámite, que los asociados a las cooperativas de trabajo no revisten la calidad de dependientes de la
misma, debiendo considerárselos como trabajadores autónomos". Previo a ello, el INAC, mediante
resolución 183/92, había establecido la existencia de relación laboral entre las cooperativas de trabajo
y sus asociados, reafirmando que el vínculo jurídico que los une es la naturaleza asociativa, exento de
toda connotación de dependencia. Oportunamente, la DGI en uso de las facultades que le otorga el
Decreto 577/94, emite la Resolución General 4328/97, la que en su art. 1 establece que: "… Los
asociados a cooperativas de trabajo legalmente constituidas, autorizadas para funcionar por el
Instituto Nacional de Acción Cooperativa, deberán ingresar sus aportes con destino al Régimen
Nacional de la Seguridad Social como trabajadores autónomos, de acuerdo con las disposiciones de
la Resolución General 3847 y sus modificaciones…" (B. O. 28/4/97, DT 1997-A, 1001).18
La ley 24.977 al establecer el Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes (Monotributo),
determina que "a los fines de lo dispuesto en éste régimen, se consideran pequeños contribuyentes a
las personas físicas que realicen… obras, locaciones y/o prestaciones de servicios, incluida la
actividad primaria, las integrantes de cooperativas de trabajo, en los términos y condiciones que se
indican en el Título VI" (art. 2°). Integrando el sistema el art. 48 de la misma, determina que "los
asociados de la cooperativa de trabajo podrán asociarse al Régimen Simplificado (RS)", el que a su
vez es reglamentado por la Resolución General AFIP-DGI 1695/04, que en su capítulo VII prevé el
régimen tributario correspondiente a los "asociados a cooperativas de trabajo".
19
Quedando por ello legalmente comprendidos dentro del régimen previsional previsto por el art. 2°,
inc. b) de la L. 24.241 (Resolución INAC 183/92; ANSeS 784/92; DGI RG 4328/97), resultando por
ello incompatible en estos casos, la aplicabilidad de las obligaciones emergentes del art. 80 de la L.
20.744 y la modificación introducida por el art. 45 de la L. 25.345.
retenido por el tercero contratante en el porcentaje establecido por la normativa dada
por AFIP-DGI20.f. No será ajeno a la actuación de una cooperativa de trabajo el desempeño
simultáneo de una actividad como ente de producción, con venta a terceros de los
productos elaborados en beneficio de sus asociados, modalidad que resulta
excluyente de una relación de trabajo.g. Corresponderá apreciar la conducta del socio de la cooperativa de trabajo durante
la ejecución de sus servicios, a fin de determinar si en algún momento reclamó el
pago de aguinaldo, vacaciones y beneficios sociales derivados de una contratación
dependiente, ya que la inexistencia de estos reclamos constituiría una presunción en
contra de las aspiraciones de que el vínculo sea encuadrado como laboral en los
términos de la LCT, pues su silencio en estos casos no se compadece con el curso
ordinario y natural de las cosas en el trato laboral21.h. Será habitual la obtención por parte de la cooperativa de asesoramiento
impositivo, contable y previsional en forma independiente, lo que deberá surgir de
sus memorias, balances y documentación respaldatoria.i. Deberá quedar acreditado que la cooperativa ha asumido su autogestión y que es
dirigida libremente por sus asociados en base a lo convenido en su estatuto y las
previsiones que al respecto contiene la L. 20.337, conforme se infiera de la
deliberación del Consejo de Administración y Asamblea, según lo reflejen los libros
de actas respectivos.j. La cooperativa podrá acreditar la propiedad de sus medios de producción,
contando incluso con establecimiento propio o alquilado, debidamente habilitado a
su nombre en el orden administrativo, provincial, municipal o sanitario que se
corresponda para la actividad desarrollada.k. La cooperativa contará con órganos de fiscalización propios y ajenos a la
actuación de los terceros contratantes de sus servicios.En síntesis, de la prueba producida surgirá la actuación regular o
irregular de la sociedad, reflejando la presencia de una entidad genuina o
fraudulenta, constituyéndose su verificación en actos propios de sus asociados que
no podrán ser posteriormente contravenidos por quienes hayan participado en su
realización22.-
5) Supuesto de fraude a la ley laboral.Sobre el particular, en primer lugar afirma el Máximo Tribunal
Provincial “que determinar si la actitud de la patronal implicó o no un fraude laboral
constituye una típica cuestión de hecho reservada a los tribunales de trabajo exenta
20
AFIP-DGI Res. General 3125 y 3177.CNTrab., Sala I, 12/8/2005, "VILLAGRA, Ramón Orlando c. Cooperativa de Trabajo Casadores
Ltda.", DJ 2005-5, p. 813.22
CNTrab., Sala V, 18/12/86, "Fernández, Jorge c. Empresa Nacional de Telecomunicaciones", DJ 19872, p. 1037, convalidando en el ámbito laboral la doctrina de los propios actos, entendiendo que tanto en lo
laboral como en otros ordenes de la vida, cada individuo debe ser responsable de sus propios actos y
siempre que tenga conciencia de que se enfrenta a una opción incorrecta, debe elegir. En igual sentido,
SCBA, Fallo del 20/8/1985 L. 34.396, "Ozán, E. C. c. Empresa 9 de Julio SA Línea 247 s/Despido", AyS
1985-II, p. 450.21
de revisión y casación, salvo absurdo”23, con esta salvedad en base a la prueba
producida convalida “que la conclusión, a la que en definitiva arribó el juzgador,
encuentra respaldo en los principios que forma la doctrina legal” citada por la Corte
y anteriormente referenciada24.Sin perjuicio de lo expuesto, resulta manifiesto que quedan excluidas las
situaciones en que la interposición de la cooperativa como prestadora de servicios
sea un mero recurso para actuar en fraude a la ley laboral, quedando esta actuación
comprendida dentro de las previsiones del art. 14 de la Ley de Contrato de Trabajo.
Situación que no quedó probada en el caso, según se valora en el fallo en
comentario.El fraude quedará configurado en tanto se utilice la estructura corporativa
para encubrir relaciones laborales, ya que en estos supuestos nos encontramos frente
a “una posición negocial, a primera vista lícita, económica y socialmente
determinada por una causa ilícita”25.De verificarse este supuesto, el cooperativismo no escapa a la sanción de
nulidad de todo contrato, por el cual las partes procedan con simulación o fraude a la
normativa laboral, en cuyo supuesto la relación quedará regida por la Ley de
Contrato de Trabajo.En suma, debe presumirse la legitimidad de la sociedad cooperativa que
ha cumplido con todos los recaudos legales a los fines de su constitución, sin que se
acredite “simulación de los actos jurídicos cumplidos según el art. 955 del Código
Civil”, tal como lo resolviera la sentencia dictada por el Tribunal de grado, que la
Corte confirma en la causa “NAVARRO”.-
6) Límite de vigencia del art. 27 de la LCT.Como antecedente señalamos que la Corte Federal tiene resuelto que:
“…la subordinación que caracteriza el contrato de trabajo no es asimilable a la
obligación del socio de una cooperativa ya que, en este último supuesto, el
cumplimiento de tareas constituía, precisamente, el uso que los socios hacen de la
estructura jurídica común…”26. Considerando que las cooperativas de trabajo “se
originan en el propósito de evitar la ilegitima explotación del trabajo manual o
intelectual del hombre. Su objetivo no es favorecer sino suprimir, en lo posible, el
trabajo asalariado, para sustituirlo por el trabajo en común, mediante una aportación
libre y solidaria del trabajo de todos (técnicos, empleados y obreros), que
contribuyen de tal manera a la obtención de beneficios puros, en los que participan
exclusivamente los que conjugan sus aptitudes y realizaciones volcándolas a favor
de la entidad…”27.Siguiendo esta línea interpretativa la Corte Provincial entendió que en el
caso “Tampoco resulta de aplicación el art. 27 de la Ley de Contrato de Trabajo,
23
SCBA, causa L. 114.396 en comentario considerando III 2.2; con cita de similares precedentes recaídos
en L. 106.055, “PELLEJERO”, sent. del 14-12-2011; L. 96.056, “OJER”, sent. del 25-11-2009; L.
80.400, “ENRIQUEZ”, sent. del 30-6-2004; entre otras.24
Ver punto 3) de este comentario.25
López, Justo “Algunas figuras de la simulación ilícita laboral”, LT 18, P. 1073 y subsiguientes.26
CSJN, fallos 332:2614, “LAGO CASTRO, Andrés Manuel c/ COOPERATIVA DE TRABAJO
NUEVA SALVIA LTDA. y otros”, fallo del 24/11/2009.27
CSJN en fallo citado en nota anterior con cita de su jurisprudencia dada en “CUCCIOLETTI c/
COOPERATIVA DE TRABAJO `12 DE ENERO´ LTDA (CODEL).-
pues, para que se configure la calidad de socio empleado, debió el accionante haber
acreditado la subordinación respecto de la sociedad de la cual formaba parte”28.Valorando a su vez que “la figura contemplada en el art. 27 de la Ley de
Contrato de Trabajo –socio empleado- ha venido a cumplir una doble finalidad: a) la
de prevenir el fraude a la ley cuando, mediante la adopción de una figura contractual
no laboral, como es la sociedad y una simulación ilícita se pretendiera evadir la
aplicación de la legislación laboral, intentando hacer aparecer al trabajador
dependiente como integrante de la sociedad; y, por otra parte, b) resolver el status
jurídico laboral del socio que presta a la sociedad toda o parte principal de su
actividad en forma personal y habitual, sujeto a instrucciones o directivas que se le
impartan, permitiendo de ese modo la acumulación de ambas calidades: la de socio
y la de empleado”29.De esta manera se considera que la legislación que contempla los efectos
del acto cooperativo, regula el vínculo existente entre los socios y la cooperativa,
como una relación asociativa excluida del derecho del trabajo, y por ello ajena a la
relación de dependencia.Es decir, acreditándose formalmente que la entidad funciona como una
cooperativa, cumpliendo los requisitos legales de inscripción, registro contable,
celebración de asamblea, renovación periódica de autoridades e incorporación como
asociados de sus integrantes, quien prestó servicios personales para la cooperativa
no puede posteriormente invocar la calidad de ser socio o empleado en los términos
establecidos por el art. 27 de la LCT30.-
7) Servicios cooperativos prohibidos por su objeto.Tal como lo establece el art. 40 in fine de la ley 25.87731 “Las
cooperativas de trabajo no podrán actuar como empresas de provisión de servicios
eventuales, ni de temporada, ni de cualquier otro modo brindar servicios propios de
las agencias de colocación”.Política legislativa discriminatoria, que más allá de su manifiesta
inconstitucionalidad por afectar las garantías previstas por el art. 16, 43, 19, 14 bis y
conc. la Constitución Nacional, introduce una verdadera prohibición de realizar
actos cooperativos que tengan por objeto los servicios de los que da cuenta la norma
citada.Esta posibilidad fue expresamente valorada y descartada por la Corte,
señalando que en el caso no se ha configurado el presupuesto que condiciona la
aplicación del art. 40 de la ley en cuestión, “esto es: que la cooperativa de trabajo
haya sido utilizada para brindar servicios propios de las agencias de colocación”32 ,
quedando la prueba de esta circunstancia a cargo del actor.-
28
SCBA causa L. 114.396 en comentario, con cita de su doctrina recaída en las causas L. 84.328
“MARTINEZ”, sent. del 20-12-2006; L. 45.252 “GIANELLI”, sent. del 30-10-1990.29
SCBA causa L. 114.396 en comentario, con cita de su doctrina recaída en la causa L. 92.350, “SAINZ”,
sent. del 23-12-2009.30
Ver también CNTrab. Sala V, 7-2-96 “PERALTA, Cecilia c/ CO-VI COOPERATIVA DE TRABAJO
LTDA”, DT 1996-B, 1481.31
L. 25.877, B. O. 19/03/2004.32
SCBA causa L. 114.396 en comentario, considerando III, 2.2.4.-
8) Conclusión.A partir de lo resuelto en el caso “NAVARRO”, la Suprema Corte de
Justicia de la Provincia de Buenos Aires ratifica su doctrina, interpretando que la
prestación de servicios a terceros por parte de los asociados a una cooperativa de
trabajo, constituye un vínculo ajeno a la relación de dependencia, tutelado por el
derecho constitucional de libre asociación33, a cuyo tipo pueden recurrir sus socios
para la realización de actos cooperativos34, como modalidad contractual lícita a su
alcance, para el mejor desempeño, rendimiento de su trabajo y ejercicio de toda
industria lícita35 .De ahí que, si se considerara al asociado como trabajador dependiente,
las cooperativas de trabajo perderían su sentido de ser, pues indudablemente la
esencia de las mismas radica en la autogestión de sus socios, según lo prevé el art. 4
de la ley 20.337, quienes mediante su aporte solidario buscan obtener beneficios
comunes a través de la actuación de la entidad.Principio de autogestión cooperativa que supera la dicotomía entre
empleadores y trabajadores, en tanto el vínculo existente entre los socios y la
cooperativa contiene una relación asociativa invalidante para generar obligaciones
propias de la relación de dependencia.Finalmente, el fallo -sin decirlo- expresamente recepta el principio de
primacía de la realidad y, en base a la prueba producida, desestima la existencia de
fraude36 que pueda desvirtuar la aplicación de la legislación especial que rige la
actividad cooperativa, excluyente de la normativa laboral que mantiene a la
subordinación como característica relevante del contrato de trabajo, tornando
improcedente categorizar la relación dentro de la figura del socio empleado37.Juan Gustavo Salthú.-
33
CN, art. 14.L. 20.337, art. 4º.35
CN, art. 14 bis, 16, 19 y 43.36
CNT, Sala VI, 29/12/1995, “ELIA, Daniel R. c/ EL ESCORIAL COOPERATIVA DE TRABAJO
LTDA y otro”, DT 1996-A, pág. 1199.37
Art. 27 LCT; CNT, Sala V, 7/2/1996, “PERALTA, Celia c/ CO-VI COOPERATIVA DE TRABAJO
LTDA”, DT 1996- B, pág. 1481.34