2.1.- Información y justificación acerca de la denuncia interpuesta

comunicado
2.1.-InformaciónyjustificaciónacercadeladenunciainterpuestaenlaFiscalía.
Como ya se informó, hace unas semanas se ha denunciado en la fiscalía acerca de dos
expedientesrelacionadosconrecaudación,comodelitosdeprevaricaciónadministrativa.
En alas de la transparencia este equipo de gobierno, publicó esta noticia a los días de tener
conocimientodelamismayexpresósusorpresa,desmintiendotambiénquehubieraningún
tipodedelitoenestasacciones.
Eldía6deabril,sepresentaantelaFiscalíadeAlcaládeHenares,uninformeexplicativode
todosloshechos,cómohanocurrido,sumotivaciónysonacompañadosdelosinformesdela
empresaderecaudaciónytodaladocumentaciónpertinentequeobraennuestropoder.
LaFiscalíatratándosedetemasrelacionadosconFresnodeTorote,loremitealjuzgadopara
que sea el propio magistrado quien decida si se debe continuar o no con algún tipo de
procedimiento.Porlotanto,todaladocumentaciónpresentada,estáenpoderdeljuzgado.
Pasamos a comentar el primero de los motivos denunciado. (por cumplimiento de la Ley
15/1999,lainformacióncarecededatospersonales)
En fecha 30 de junio del 2015, se presentó mandamiento de cancelación de precinto en el
expedienteejecutivodeapremioFG008,conelsujetopasivo,decretandolasolicitudalregistro
deBienesMueblesdelacancelacióndelembargoyprecintodelvehículomatrículaXXXXX,por
orden expresa del concejal de hacienda. Que el mismo se realizó de conformidad con el art.
169.2y4deLeygeneralTributariaasolicitudinicialdelobligadotributario,alpermitirlacitada
normativalamodificacióndelaprelacióndelosembargosparaqueestosseanmenosgravosos
ymenosonerososparalossujetospasivos.Enestesupuesto,elsujetopasivohabíaobtenidoun
empleo, teniendo como herramienta de trabajo su propio vehículo, por lo que carencia de
sentido mantener el mismo y evitar a sí que el administrado pudiera continuar con su labor
profesional y así hacer efectiva la deuda que se mantenía con la administración, teniendo
ademáslaconsideracióndeunbiendeescasovaloryqueocupaeloctavolugarenelordende
prelacióndeembargosqueestablecelanormativatributaria.
Que al mismo tiempo que se procedía a este levantamiento de precinto, se procedió al
embargo del salario, notificando al deudor para con la empresa XXXXXX, S.A., lo cual está
generando el cobro de la deuda sin perjuicios para el obligado tributario y habiendo sido
adoptadoslosacuerdosenrespetomáximodelalegalidadvigente.
Elotroexpediente,porelcualsehadenunciadoeselqueseexplicaacontinuación,setratade
larevocacióndeunexpedientederecaudaciónejecutiva,presuntamentedeformailegalsegún
el/ladenunciante,yaqueacontinuaciónexplicaremosqueloshechosnosonsusceptiblesde
delitoalguno.
1
No obstante, como resumen, indicarles que le citado expediente de revocación se realizó al
amparo del art. 105 de la Ley 30/92, que permite la revocación de actos administrativos de
gravamenencualquiermomentodelprocedimiento,siemprequenoconstituyaunavulneración
delanormativa.
Enestesentido,elexpedientecuyaactuaciónhasidosujetodedenuncia,seencontrabaviciado
denulidaddeplenoderechotodavezque:
1)seestabanreclamandoimpuestosdebienesinmueblesalobligadotributariosobreejercicios
alosquenoveníansujetoapagoelmismo,nohabiendosidotomadoenconsideración,ninguno
delosescritosyrecursosplanteadosporelinteresadoenelcursodelosmismos.Enconcreto,
el obligado tributario lo era por el ejercicio 2012, no así por los ejercicios 2013 y 2014,
reclamadosenelsenodelexpediente.
El motivo de la no sujeción al tributo era simplemente que no era titular del derecho de
propiedadsobrelosbienesinmueblesque,conformeestableceelart.66.1.ddelaLRHL,supone
uncriteriodeaplicacióndelimpuesto;enestesentido,elembargodelosbienesefectuadosyla
valoracióndelosmismosaefectosdeejecuciónnocorrespondíannialaverdaderavaloración
delosterrenos,niseidentificabalafincadelpropietarioencuantoasucabidacuestionesque
seincorporanenlapropiavaloracióndelatécnicoqueefectuóelmismo;dehecho,elinteresado
habíaaportadopartedelafincaembargadaaunamercantil,motivoelqueseprocediódesde
elCatastroInmobiliarioamodificarlatitularidadcatastraldelosmismos,dadoquepreviamente
yaveníamodificadasutitularidadenescriturapública.
2) Como consecuencia de este procedimiento, y al caso omiso a las diversas alegaciones
presentadas por el administrado, con fecha 23 de diciembre de 2014, se dictó y notificó
diligenciadeembargodebienes,procediendoalembargodelafincanº0000,cuyatitularidad
nolepertenecíaalobligadotributariosinoalamercantilXXXXXS.L.
Porlotantotodoelprocedimiento,nopuededehablarsedeprevaricación,todavezqueesta
corporación está en disposición, como así se ha procedido reiniciando el procedimiento de
exacción de los tributos esta vez sí, amparado en la plena legalidad y en reclamación de los
importessídebidosporelsujetotributarioaestacorporación,trámitequeyaestárealizado.
Laempresaderecaudaciónembargóunascantidadesdinerariasalsujetotributario,cantidades
queentregóalayuntamiento,estadoestascantidadesdepositadasenestaentidadsinhaber
sido objeto de devolución al administrado y existiendo resolución de alcaldía que lo ordena
expresamente.
2