SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0011/2016

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0011/2016-S3
Sucre, 4 de enero de 2016
SALA TERCERA
Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de amparo constitucional
Expediente:
12001-2015-25-AAC
Departamento:
Pando
En revisión la Resolución de 24 de julio de 2015, cursante de fs. 92 a 93 vta., pronunciada dentro de la acción
de amparo constitucional interpuesta por Roberto Dustan Siles Terán, Romer Suárez Torrejón, René Oswaldo
Paravicini Brasilino y César Roberto Ricaldez Marupa contra Olvis Egües Oliva, Fiscal Departamental de Pando;
y, Mirtha Algarañaz Salvatierra, Fiscal de Materia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 20 de julio de 2015, cursante de fs. 27 a 31, los accionantes manifestaron lo
siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 18 de junio de 2015, presentaron querella formal contra los miembros del Consejo Universitario de la
Universidad Amazónica de Pando (UAP), por los delitos de resoluciones contrarias a la Constitución Política
del Estado y a las leyes, e i u pli ie to de de e es e sus a tí ulos
y
, espe tiva e te, po o iti
actos propios, que en el Estatuto Orgánico de la UAP y en el Reglamento de Procesos y Justicia Universitaria,
expresan la forma de designar a los presidentes de la Comisión Sumarial Universitaria y Tribunal Universitario
de primera instancia. En la misma se detalla de manera inextensa la relación de hechos y derechos conforme
expresa el Código de Procedimiento Penal. Asimismo, la emisión de resoluciones contrarias a la Constitución
Política del Estado y las leyes conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia constituye un
delito instantáneo.
Al respecto, la Fiscal de Materia emitió la Resolución 154/2015 de 18 de junio, amparada en el art. 55.II de la
Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP), observando la querella presentada por no cumplirse los requisitos
legales como el principio de última ratio, hecho que fue subsanado el 25 de junio de 2015 y que la Fiscal
espo dió edia te Resolu ió
/
de
de igual es y año, efi ie do ue: …al o ha e agotado
todos los recursos en la vía administrativa, dentro la estructura antes mencionada, de la Universidad
Amazónica de Pando, los querellantes no han cumplido con lo extrañado en la Resolución 154/2015 por lo
ue la sus ita Fis al … DE“E“TIMA la ue ella… si .
Ante tal denegación, se impugnó las resoluciones ante el Fiscal Departamental de Pando, quien mediante
Resolución Jerárquica FP-OEO 22/2015 de 10 de julio, ratificó la Resolución 155/2015, desestimando la
querella presentada.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Los accionantes señalan que se vulneraron sus derechos de acceso a la justicia y el debido proceso, citando al
efecto los arts. 115 y 179.I, II y III de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela y en consecuencia, se ordene a los demandados que dentro del plazo de
veinticuatro horas se acepte la querella junto con la subsanación de la misma.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 23 de julio de 2015, según consta en el acta cursante de fs. 90 a 91, presentes
los accionantes y la parte demandada, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
1
Los accionantes ratificaron inextenso los términos expuestos en la acción de amparo constitucional y
ampliando la misma, manifestaron que: a) Se interpuso esta acción tutelar, a consecuencia de haber
presentado la querella que fue analizada por la Fiscal Mirtha Algarañaz Salvatierra, quien señaló que falta la
parte fáctica de la relación de los hechos, por lo que se subsanó la observación; es así que emitió nueva
Resolución en la que hace notar que no se agotó con la vía administrativa, siendo que dicha querella fue contra
el Consejo Universitario, por lo que no habría donde más acudir; y, b) Como estudiantes, se encuentran en
una situación crítica, ya que por pedir la rendición de cuentas, empezó una persecución universitaria a través
de los exámenes y otros aspectos, siendo que pidieron una investigación por la vulneración de derechos de
los estudiantes.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Edwin Vásquez Rivera y Luis Aguilar, Fiscales de Materia designados, en audiencia señalaron que: 1) Las
resoluciones impugnadas objeto de la presente acción de amparo constitucional, se fundamentan en un
…p i ipio ási o del de e ho pe al A.“.
/
, la “.C.
/
so la as… si , po lo ue se a tuó
aplicando los principios de legalidad, no incurriéndose en ningún acto ilegal, es así que el Ministerio Público
basó su decisión en la existencia de procedimientos legales para poder accionar sus pretensiones tal cual
señala el art. 9 del Reglamento Universitario, donde se establece que toda autoridad docente universitaria,
dirigente o coordinadores y otros, serán procesados por el tribunal superior de justicia universitaria, tal cual
establece el art. 31 de dicho Reglamento, siendo ello lo que se observó en la Resolución Jerárquica, toda vez
que no se agotó el procedimiento universitario; y, 2) El art. 92 de la CPE reconoce la autonomía universitaria,
la Universidad tiene su Estatuto por el cual se rige y el art. 44 de su Reglamento es claro, por lo que en el
presente caso, se infringieron normas estatutarias, siendo que los accionantes reclaman otras aspectos, es
por ello que la fiscal y la autoridad jerárquica, manifestaron que dicha casa superior de estudios, tiene sus
propios reglamentos y estatutos.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, constituida en Tribunal de
garantías, mediante Resolución de 24 de julio de 2015, cursante de fs. 92 a 93 vta., denegó la acción de amparo
constitucional en base a los siguientes fundamentos: i) La acción de amparo constitucional, procede contra
actos u omisiones ilegales o indebidas que restrinjan, supriman o amenacen restringir derechos, lo cual no
aconteció en el presente caso. Indican que la Unidad de Análisis de la Fiscalía de Pando, habría vulnerado sus
derechos y que existe negación al acceso a la justicia; empero, el Ministerio Público no imparte justicia solo
se limita al análisis de la existencia de convicción de ilícitos, además que no señalan qué vertiente del debido
proceso se habría vulnerado; ii) La Fiscalía sostiene dos argumentos: el principio de subsidiariedad, consistente
en agotar previamente los recursos ordinarios judiciales y administrativos, para acudir ante el Tribunal de
garantías; y, que la acción penal es de última ratio, donde no todos los actos pueden someterse a proceso
penal; y, iii) Finalmente, se menciona que los denunciados en la vía penal, habrían vulnerado las normas
internas de la UAP y no de la Constitución Política del Estado, y para resolver dichas lesiones, existe el Estatuto
de la Universidad, para que en base a la autonomía universitaria, que es un estamento paritario docenteestudiantil pueden dar solución a sus conflictos.
II. CONCLUSIONES
2
De la revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. Cursa memorial de 18 de junio de 2015, por el que Roberto Dustan Siles Terán, Romer Suárez Torrejón,
René Oswaldo Paravicini Brasilino y César Roberto Ricaldez Marupa -ahora accionantes-, presentaron querella
contra el Consejo Universitario de la UAP, ante el Ministerio Público, el cual fue conocido y resuelto por Mirtha
Algarañaz Salvatierra, Fiscal de Materia -ahora demandada-, mediante Resolución 154/2015 que desestimó la
misma por no cumplir los requisitos legales, tomando en cuenta que la vía penal es de última ratio (fs. 2 a 11).
II.2. Consta memorial de subsanación presentado el 25 de junio de 2015, por los hoy accionantes, a lo que, la
Fiscal ahora demandada, dictó la Resolución 155/2015 de 26 de junio, desestimando la querella (fs. 12 a 17).
II.3. Mediante escrito presentado de 9 de julio de 2015, los actuales accionantes impugnaron la Resolución
155/2015 ante Olvis Egües Oliva, Fiscal Departamental de Pando -ahora codemandado-, el cual emitió
Resolución Jerárquica FP-OEO 22/2015 de 10 de julio, ratificando dicha Resolución (fs. 18 a 22).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Los accionantes consideran lesionados sus derechos al acceso a la justicia y al debido proceso, puesto que,
habiendo presentado querella contra los miembros del Consejo Universitario de la UAP, por los delitos de
resoluciones contrarias a la Constitución Política del Estado y a las leyes e incumplimiento de deberes ante el
Ministerio Público, la misma fue desestimada en ambas instancias, con el argumento que no habrían agotado
la vía administrativa en el claustro universitario.
En consecuencia, corresponde en grado de revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder
o denegar la tutela impetrada.
III.1.
De la revisión de la actividad jurisdiccional de otros tribunales
Al espe to, la “CP
/
de de o tu e, efi ió lo siguie te: …Pa a ue la ju isdi ió
constitucional analice la actividad interpretativa realizada por los tribunales de justicia, los accionantes deben
hacer una sucinta pero precisa relación de vinculación entre los derechos fundamentales invocados y la
actividad interpretativa - argumentativa desarrollada por la autoridad judicial. Demostrando ante esta
justicia constitucional que se abre su competencia en miras a revisar un actuado jurisdiccional, sin que ello
involucre que la instancia constitucional asuma un rol casacional, impugnaticio o supletorio de la actividad de
los jueces.
De lo referido sólo resulta exigible sino una precisa presentación por parte de los accionantes que muestre a
la justicia constitucional de por qué la interpretación desarrollada por las autoridades, vulnera derechos y
garantías previstos por la Constitución, a saber en tres dimensiones distintas: a) Por vulneración del derecho
a un Resolución congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al debido proceso y a los
derechos fundamentales que se comprometen en función de tal determinación; b) Por una valoración
probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y equidad; y, c) Por una incorrecta aplicación del
ordenamiento jurídico, que más allá de las implicancias dentro del proceso judicial o administrativo lesiona
derechos y garantías constitu io ales las eg illas y el su ayado os pe te e e .
III.2.
Análisis del caso concreto
3
Los accionantes denuncian la lesión de sus derechos de acceso a la justicia y al debido proceso, en
razón a que la querella que presentaron contra el Consejo Universitario de la UAP fue desestimada por la
Fiscal de Materia asignada al caso, no obstante que apelaron dicha determinación, ésta fue ratificada
mediante Resolución Jerárquica FP-OEO 22/2015 de 10 de julio, con el argumento que no se habría agotado
la vía administrativa en el marco de la autonomía universitaria.
Ahora bien, en el caso de autos, los accionantes indicaron los derechos que consideran lesionados y solicitan
que este Tribunal determine la admisión de la querella que presentaron; sin embargo, omitieron vincularla
con la actividad interpretativa-argumentativa expuesta en la Resolución Jerárquica FP-OEO 22/2015 -ahora
cuestionada-, limitándose a manifestar su desacuerdo, inobservando la jurisprudencia constitucional
desarrollada en el Fundamento Jurídico III.1. precedente, de ahí que si se pretendía la revisión excepcional de
la decisión de desestimación de la querella formulada por los accionantes, era indispensable mostrar los
yerros cometidos a momento de pronunciarse la Resolución Jerárquica referida, de lo contrario implicaría que
la jurisdicción constitucional ingrese de oficio a revisar una decisión de la jurisdicción ordinaria como si se
tratara de una instancia adicional, aspecto que se encuentra fuera de las atribuciones propias de esta
jurisdicción. En armonía con el citado entendimiento, la jurisprudencia constitucional fue clara al expresar
ue: …esta ju isdi ió o se o stituye e u
e a is o de i pug a ió de la la o ue efe túa los jue es
y tribunales ordinarios; el Tribunal Constitucional Plurinacional no puede inmiscuirse en esa labor particular,
al estar compelido al cumplimiento de funciones diferentes (art. 196.I de la CPE), menos puede convertirse en
un supra tribunal con facultades de revisar lo obrado por autoridades de otras jurisdicciones, a menos que la
accionante hubiera manifestado de manera precisa una errónea valoración de la prueba (individualizando la
prueba y el alejamiento de los marcos de razonabilidad y equidad), una errónea interpretación del Derecho
(precisando qué normas legales fueron erróneamente interpretadas y cómo estas interpretaciones vulneran
derechos fundamentales de manera puntual y concreta); o, cómo los elementos congruencia y
fundamentación han sido vulnerados al emitirse una resolución judi ial “CP
/
de de septie
e
(las negrillas son nuestras).
Consecuentemente, al no haberse cumplido con los presupuestos constitucionales expuestos
precedentemente, se imposibilitó a este Tribunal revisar excepcionalmente la Resolución Jerárquica FP-OEA
22/2015, correspondiendo denegar la tutela solicitada.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la tutela impetrada, actuó de manera correcta.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión,
resuelve: CONFIRMAR la Resolución de 24 de julio de 2015, cursante de fs. 92 a 93 vta., pronunciada por la
Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando; y en consecuencia, DENEGAR la
tutela solicitada, por los motivos expuestos ut supra.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey MAGISTRADO
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez MAGISTRADA
4