Perención de Instancia: Solicitud de búsqueda de expediente

JURISPRUDENCIA DE LA CAMARA CIVIL, COMERCIAL, DE FAMILIA Y
DEL TRABAJO
Perención de Instancia: Solicitud de búsqueda de expediente (en un para agregar)
– Ausencia de actividad o carga impulsora del interesado – Necesidad de que sea
acompañado de una conducta eficaz para la interrupción de la perención –
Perención de instancia – Objeto – Interpretación –Legitimación - Carencia de
legitimación procesal de quien retiene ilegítimamente un expediente para articular
la caducidad.Análisis si se han efectuado o no impulsos procesales – Escrito de búsqueda de
expediente: falta de virtualidad por si mismo para interrumpir – Falta de
realización de actividad que le incumbía
Fdo.: Dres. Sosa (H) – Namur – Trigos – Vocales – Meneses – Secretario –
Voto: Dr. Sosa (H) –
Dr. Namur (Voto fundado): Dr. Trigos:
AUTO INTERLOCUTORIO NUMERO: Cuarenta
Marcos Juárez, veintiuno de mayo de Dos mil nueve.Y VISTOS:
Estos autos caratulados: "FISCO DE LA PCIA. DE CORDOBA c/
Beatriz Teresa PELLEGRINO – Ejecutivo – Apelación - (Expte. F-05-2.007) venidos
del Juzgado de Primera Instancia y Segunda Nominación en lo Civil y Comercial de
Marcos Juárez, de los que resulta: Que a fojas 40 la Dra. ……….patrocinante de la
demandada Sra. Beatriz Teresa Pellegrino, interpone recurso de apelación en contra del
Auto Interlocutorio Número Trescientos veintiuno de fecha treinta de mayo de Dos mil
cinco de fojas 35/37vta., el que es concedido por proveído de fecha 1 de febrero del año
2.006 (fs. 44).Elevados a este Tribunal e integrado el mismo (fs. 52/52vta.), expresados
los agravios (fs. 56/57) y contestados los mismos (fs. 59/61vta.) y dictado el decreto de
autos (fs. 62), pasados los autos a estudio de los Señores Vocales (fs. 64), queda la
causa en estado de ser resuelta.Y CONSIDERANDO:
VOTO DEL SEÑOR VOCAL DE CAMARA DR. LUIS MARIO SOSA (H):
I.- Expresa agravios la apoderada de la parte demandada, en contra del
A.I. N° 321 de fecha treinta de mayo de dos mil cinco, procurando con sus argumentos
la revocatoria de su resuelve en cuanto decide (fs. 37), rechazar el pedido de perención
de la instancia formulado por su representada.II.- Funda su postura recursiva a fs. 56/57, en cuanto "el juez de Primera
Instancia otorga virtualidad impulsora de trámite a un simple escrito de búsqueda de
expediente, sin más.- Esta actividad desarrollada por el apoderado de la actora sin hacer
manifestación expresa alguna de impulso procesal, indicando al menos el acto que
pretendía realizar, no puede considerarse acto interruptivo porque dicha actuación no
hace progresar el curso de la instancia, por ello el pedido de búsqueda del expediente sin
reserva alguna, reviste el carácter de inoficioso a los fines perentorios, señalando que la
conducta eficaz y útil, a estos fines hubiera sido la notificación del proveído que da
respuesta al pedido de búsqueda, pues sólo así puede concluirse en que aquel primer
acto ha sido apto para un avance del juicio" (cita jurisprudencia a su favor).- Por estas
razones pide se revoque el resolutorio, favoreciendo la perención de la instancia con
costas.1
III.- La parte apelada, rechaza los agravios de la presentante, resaltando
que "cuando solicitó la búsqueda del expediente lo fue a los efectos de proseguir con los
trámites de ley ya que no conocía quien detentaba el expediente, como así mismo su
estado, ya que el demandado había sido notificado del primer decreto, desconociendo si
había comparecido, razón por la cual dicha solicitud se realiza a los efectos de
proseguir con los trámites de ley, supone sin lugar a dudas que esa gestión revela la real
y verdadera intención de activar el trámite".- Pide se confirme el resolutorio impugnado,
con costas.IV.- Expuestos los extremos del recurso y cumplimentado que fuera el
art. 329 del C.P.C., corresponde entrar en materia.En este sentido, revisadas las constancias de autos se observa:
1.- Con fecha 18.5.04 el apoderado de la parte actora solicita en un "para
agregar" la búsqueda del expediente a los efectos de proseguir con los trámites de ley, a
lo que el tribunal a-quo luego de certificar que los obrados se encontraban en poder de
la Dra. ……desde el 7.4.04 según consta en el libro de préstamo (fs. 154), decreta con
fecha 18 de mayo de 2.004: "Atento el informe que antecede intímase a la Dra.
……….para que en el término de 24 restituya los presentes que obran en su poder".2.- La ausencia de actividad o carga impulsora del apoderado de la
actora, de notificar la providencia de fs. 19, a fin de procurar la devolución del
expediente, para proseguir con el trámite ejecutivo.V.- Estas observaciones "ut supra" señaladas, no hacen más que
confirmar su criterio en cuanto: "la solicitud de la búsqueda del expediente para que
pueda revestir el carácter de verdadero acto impulsorio del procedimiento debe ir
acompañado (actividad-proposición) por una ulterior conducta eficaz, ya que de esta
manera coordinadamente se podrá concluir que sirve para avanzar en el proceso hacia la
sentencia siempre que no medien elementos de juicio contrarios a la actividad que hacen
estéril su gestión", conforme lo sostuviera en la causa "Uranga, José María c/ Néstor
Hugo Chiesa" A. I. N° 32 del 23 de abril de 2.004, a cuyos términos se remite "mutatis
mutandi", coincidente con el principio general sentado por el T.S.J. (Sala Civil), en la
causa "Frías, José Raúl c/ Nélida Sosa Peludero" Sentencia N° 446 del 28.12.98 que
reza: " Adoptar una actitud despreocupada en lo atinente a la marcha del proceso,
configurada en no realizar las diligencias para impulsarlo con posterioridad al pedido de
restitución de la causa, trae como consecuencia que cumplido el plazo legalmente
previsto por el art. 339 inc. 2 (en el caso concreto art. 339 inc. 1 del C.P.C.), prospere el
pedido de perención".VI.- De manera que al no haber notificado la providencia de fs. 19, a la
parte demandada, tenedora según la certifica el actuario de los principales, permite
afirmar que la sola voluntad de recuperar el expediente no interrumpe el plazo de
perención de la instancia, por lo que resultó plenamente eficaz el pedido de su
caducidad en los términos del art. 339 inc. 1 del C.P.C. posibilitando la admisibilidad
del recurso, procediendo en consecuencia la revocatoria del A. I. N° 321 del 30 de mayo
de 2.005, con los alcances del art. 348 1° párrafo sin perjuicio del efecto previsto por el
art. 346 inc. 1°, ambos del C.P.C..VII.- Las costas en ambas instancias deben imponerse al actor por
aplicación del principio del vencimiento objetivo atento el hecho de la derrota (art. 130
del C.P.C.), debiendo diferirse la regulación de honorarios de los letrados intervinientes
2
para cuando la base del juicio principal este conformada (arts. 26 y 83 inc.2 de la ley
9454).VOTO DEL SEÑOR VOCAL DE CAMARA DR. JORGE JUAN ALBERTO
NAMUR.
I. El caso particular.
I.1. Corrido traslado de la demanda, la accionada contesta la misma y opone
excepciones de inhabilidad de título, plus petición y prescripción con fecha veinte de
agosto de dos mil tres, a lo que se le provee ..."por parte y con el domicilio constituido.
Previo a lo demás solicitado acompáñese cédula de notificación del proveído 8 de autos
y se proveerá" (fs. 14).I.2. La misma accionada, con fecha siete de abril de dos mil cuatro, retira el
expediente "para trámite" por el término de veinticuatro horas, restituyéndolo
presuntamente el día veintiséis de octubre de dos mil cuatro con un pedido de perención
de la instancia (fs. 17), cuando ya existía un pedido de búsqueda del expediente
formulado con fecha dieciocho de mayo de dos mil cuatro, solicitado por el apoderado
de la actora (fs. 18), obligando al tribunal a intimar a la Dra. ……..para su restitución
(fs. 19).I.3. En cuanto al orden cronológico de los sucesos, advertimos una
irregularidad, en tanto se certifica que el "para agregar" continente del pedido de
búsqueda del expediente a los fines de la prosecución de su trámite, habría sido
agregado al principal el diecinueve de octubre de dos mil cuatro, cuando en realidad se
lo hace en el reverso del escrito de perención de instancia presentado el veintiséis de
octubre de dos mil cuatro, lo que implica que ha sido con posterioridad a esa fecha.I.4. En esas condiciones se da trámite al incidente de perención, que culmina
con su rechazo, con el argumento de que el pedido de búsqueda del expediente
constituye sin lugar a dudas un acto interruptivo del plazo de perención contenido en el
artículo 339 inc. 1 del C.P.C., pues demuestra la intención de la parte actora de
proseguir el trámite de la causa, y constituye, a la vez, el conducto idóneo para procurar
que el expediente sea restituido por quien lo tuviere en su poder (A.I. Nro. 321 del
30.05.2005).I.5. Ello es motivo de apelación por parte de la demandada, expresando los
agravios que se resumen en el voto del Sr. Vocal preopinante, a los que me remito por
razones de brevedad.II. Resolución de los agravios.
Perención de instancia. Objeto. Interpretación - Legitimación. Carencia de
legitimación procesal de quien retiene ilegítimamente un expediente para articular
la caducidad.II.1. Conforme lo venimos sosteniendo en forma pacífica, es objeto de la
perención de la instancia abreviar los términos y garantizar la terminación de los pleitos,
para evitar que las contiendas judiciales se eternicen (T.S.J. Cba. C. y J. XXV-63),
evitando la incertidumbre derivada de la introducción en justicia de acciones que
después se abandonan.Es éste un modo de extinción de la relación procesal y se produce en la primera
instancia, al año de la inactividad de la parte en contra de quien se la formula (art. 339
inc. 1 C.P.C.), aclarando la norma en forma expresa que la instancia se abre con la sola
promoción de la demanda, es decir, no es necesario que exista controversia.-
3
II.2. Como se asienta sobre una renuncia tácita de derechos, la interpretación de
los hechos que induzcan a probarla debe ser restrictiva (art. 874 C.C.) (Vénica,
Código..., T° III, pág. 257).II.3. En cuanto a la actuación de las partes en el proceso "es una exigencia
moral que la actividad de los sujetos procesales se desenvuelva con sujeción al
principio de lealtad, a fin de que el pronunciamiento que recaiga sea la expresión de
justicia. O en palabras de Spota: "El procedimiento debe concebirse sobre la base de la
buena fe procesal, de la lealtad recíproca de los litigantes y de la incolumnidad de la
regla moral o probidad", como tal hace a los principios generales del derecho procesal
..." (Cfr. García Allocco Carlos - Barbero Dariel "Sanciones a los abogados. Los
arts. 83 y 84 de la ley 8.465" S.J. 1.998-A-513).De igual manera ya es pacífico que la doctrina de los propios actos importa una
limitación al derecho de defensa.Por ello, si el Código de Procedimientos establece graves sanciones para el que
retiene el expediente (art. 73 y 74 C.P.C.), porque la regla general es que solamente se
prestan en los casos establecidos en el art. 69 C.P.C., y quien lo retira debe restituirlo
luego de vencido el término del préstamo (art. 73 C.P.C.), carece de legitimación
procesal para pedir la caducidad de la instancia (por las limitaciones derivadas de los
principios generales del derecho procesal y de normas específicas como los arts. 83 y 84
del C.P.C.) el infractor que retiene el expediente en su poder, especulando con la
posibilidad de que no instada su restitución por la parte interesada, pueda devolverlo
con un pedido de perención de instancia, beneficiándose con su inconducta.Es que aceptar un criterio distinto, es contrario al basamento propio del derecho
procesal y fomentar la mala fe y alentar lo que la ley quiso evitar (la retención o el retiro
ilegítimo de expedientes que afecta la recta administración de justicia).- Así como la
ilicitud no crea derechos, la infracción procesal no puede generar beneficios.No es del caso analizar lo que pudo hacer el actor (instar su restitución), sino lo
que no debió hacer el demandado (retener ilegítimamente el expediente).Llevando el caso al extremo, si el expediente hubiese desaparecido y el responsable
hubiese sido el demando ¿Podríamos aceptar que el propio autor de la desaparición
plantee la caducidad de la instancia y resulte exitoso en su planteo?. Evidentemente no
(conf. voto del Dr. García Allocco en Banco Integrado c/ Dos Santos, A. I. Nro.
76/2004).II.4. Si la demandada excepcionante, retiró el expediente para trámite por el
término de veinticuatro horas, manifiesta su intención de mantener viva la instancia,
especialmente cuando ha planteado excepciones al progreso de la acción, por lo que
debió devolverlo en el plazo fijado. Si no obstante lo devuelve seis meses y medio
después con el depósito de los aportes de ley, planteando la perención, pero con
posterioridad al pedido de búsqueda del expediente formulado por la contraria para
proseguir el trámite, el pedido de caducidad violenta el principio de confianza, por lo
que su planteo no es atendible.III. corresponde en consecuencia rechazar el recurso de apelación, confirmando
lo decidido en primera instancia, imponiendo las costas a la demandada que resulta
vencida, difiriendo la regulación de honorarios de los letrados intervinientes para
cuando se establezca la base definitiva del pleito.VOTO DEL SEÑOR VOCAL SUBROGANTE DE CAMARA DR. MANUEL
ROBERTO TRIGOS.
4
Si bien la actuación de las partes debe orientarse por los principios de lealtad,
probidad y buena fe que deben imperar en el proceso civil, sólo cabe analizar en el caso
bajo examen, si se ha efectuado el o los impulsos procesales necesarios o requeridos por
el procedimiento civil para concluir con sentencia. Del análisis de las actuaciones,
observo que la única actividad que desplegó la parte actora, durante todo el tiempo
transcurrido desde el decreto de admisión de la demanda del 23/12/02 (fs. 8) hasta el
pedido de perención de fecha 26/10/04 (fs. 17), fue presentar el escrito de solicitud de
búsqueda de expediente, el 18/5/04 (fs. 18). Sin soslayar aquellos principios, debo
circunscribir mi examen, específicamente a lo que es materia del recurso; ello es, si
hubo o no perención de instancia, a partir de la consideración que se tenga respecto del
escrito de solicitud de búsqueda de expediente de fs. 18. En este rumbo, anticipo que
dicho escrito carece de virtualidad por sí mismo para interrumpir el curso de la
perención, ya que debería haber sido acompañado de otras diligencias o actos
procesales, peticionados por quien tenía interés de impulsar el procedimiento hasta el
dictado de la sentencia. Lo que advierto del expediente, es que el actor, luego del
decreto de la admisión de la demanda, no realizó ninguna otra actividad o gestión
tendiente a impulsar el juicio, y lo reitero, el citado escrito por sí solo, carece de utilidad
desde el punto de vista procesal, porque el actor, sabiendo que el expediente había sido
retirado con recibo por un término de 24 horas (fs. 19), no concretó la actividad que le
incumbía hacer en tal caso, como ser notificar a la demandada del decreto de fs. 19 y
seguidamente peticionar al Tribunal el cumplimiento del art. 73 C.P.C. para con ello,
materializar la prosecución normal de la causa. En apoyo, debo citar la opinión Jorge M.
Flores y Flavia Arrambide de Bringas, quienes sostienen que: “Carece de todo efecto
interruptivo sobre la caducidad la solicitud de búsqueda del expediente, sin que se hayan
practicado diligencias a tal fin. La circunstancia de que el expediente no se halle en el
casillero del juzgado, en forma alguna impide que se efectúen actos interruptivos
realizando diligencias que en forma concreta demuestren la intención de mantener viva
la instancia... ” incluso, invocan que “El T.S.J. tiene dicho que la solicitud del
expediente efectuado por la demandada y la correspondiente intimación solicitando la
restitución de la causa, no suspende el curso de la perención de instancia ya que no
impulsan el proceso” (Perención de Instancia en el C.P.C. de la Provincia de Córdoba”,
Ed. Mediterránea, páginas 79 y 80). Debo agregar lo ya resuelto por la Excma. Cámara
Quinta, Civil y Comercial de Córdoba, tribunal que in re: “Municipalidad de Córdoba c/
Octavio Burela –Ejecutivo - (Rehace expediente)” A. I. N° 44 del 25/2/04, consideró
que el pedido de búsqueda de expediente y el poder apud acta otorgado por el
demandado, no pueden ser tenidos actos interruptivos del curso de la perención, pues:
“...no son suficientes para enervar los efectos de la inactividad de las partes, a los fines
de la caducidad, aún en el caso de que el expediente no se encuentre en el Juzgado. Para
que las peticiones o diligencias surtan efectos interruptivos, no solamente debe tratarse
de un acto idóneo para llevar adelante la instancia, sino que la intención de activarla
debe traducirse en hechos que la pongan en evidencia (...) la simple diligencia sin que se
concrete el objeto que la inspirara, no constituye acto interruptivo...” (fallo publicado
por Manuel Rodríguez Juárez y Leonardo González Zamar, en “Perención de instancia.
Derecho Procesal”, Ed. Mediterránea, pág. 225). Por lo que coincidiendo con la postura
del Sr. Vocal, Dr. Sosa, entiendo debe hacerse lugar al recurso de apelación, revocando
el A. I. N° 321 del 30/5/05, e imponiendo las costas al actor, conforme la aplicación de
la regla general contenida en el art. 130 C.P.C., difiriendo la regulación la regulación de
5
honorarios para cuando la base del juicio principal se haya conformado (arts. 26 y 83
inc. 2° de la ley 9.454).Por el resultado de los votos que anteceden previa deliberación y acuerdo el
Tribunal por mayoría - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - RESUELVE:
I.- Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 40 por la parte
demandada, en contra del Auto Interlocutorio Número Trescientos veintiuno de fecha
treinta de mayo de Dos mil cinco de fojas 35/37vta., revocando su parte resolutiva.II.- Hacer lugar al incidente de perención promovido a fs. 12/13vta. por
la demandada Sra. Beatriz Teresa Pellegrino con patrocinio letrado de la Dra……….,
declarando la perención de la primera instancia con los alcances del art. 348 1° párrafo,
sin perjuicio del efecto previsto en el art. 346 inc. 1° del C. de P.C. y C..III.- Imponer las costas en ambas instancias al apelado vencido (art. 130
C.P.C.).IV.- Diferir la regulación de honorarios de los profesionales
intervinientes para cuando la base de lo que fuera motivo de discusión en la alzada este
definitivamente conformada (Art. 26 Ley 9.459).Protocolícese, hágase saber y dese copia.-
6